Halla-ahon tiedote erosta
Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun
tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on
käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen
kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota
"vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen
halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.
Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka
todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä ja sen
varjolla toteutettavista hallituspuolueiden päätöksistä. Erityisen merkillisenä
ja hurskastelevana pidän ajatusta, että oikeuden ratkaisuja ei saisi
arvostella, kun otetaan huomioon, että eräät puhemiesneuvoston jäsenet, mm.
Johannes Koskinen, ovat oikeusministerinä toimiessaan arvostelleet äänekkäästi
ja julkisesti ylimpien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Viimeksi mainittu on
saanut aiheesta jopa oikeuskanslerin huomautuksen, mutta tämä ei estä häntä
toimimasta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
On totta, että oikeuslaitoksen nauttima arvovalta on tärkeä
asia oikeusvaltiossa. Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava
arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia
ratkaisuja. Ollaan todella heikolla pohjalla, jos tuota arvostusta on pidettävä
yllä kieltämällä arvostelu ja vaatimalla kansalaisia uskomaan sokeasti
tuomareiden erehtymättömyyteen. Tällainen voi sopia jollekin kirkkovaltiolle,
mutta se ei mielestäni sovi Suomelle.
Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja
eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä
halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä
ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä.
Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että
jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi
puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, samoin kuin puolueen
johto, ovat ilmaisseet tukevansa ratkaisuani, oli se mikä hyvänsä. Kiitän
tuenilmauksista, joita olen saanut niin ryhmä- ja puoluetovereilta kuin myös
suurelta määrältä kansalaisia ja yksityisesti muiden puolueiden
kansanedustajilta.
Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä
"puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta". Toivon, että
tämän ratkaisun jälkeen vastuullisuuttaan korostavat hallituspuolueet malttavat
toimia samoin.
Jussi Halla-aho
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tulihan se ymmärrys lopulta.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Nyt vaan näyttää siltä, että sinä et ole ymmärtänyt vieläkään.
Hakaoja voinee perustella?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ymmärrystä auttaisi kummasti, jos lukisi Halla-ahon alkuperäisen tekstin ja vertaisi sitä tuomion selittelyihin. Jos ei asia aukene, niin ei voi kauhalla vaatia jos on ...
Hakaojan kauhalla eivät laajemmat sfäärit aukene?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ymmärrys tuli nopeasti kuin virolaiselle Venäjän armeijassa, kun sai vain kuminuijaa, niin oppi nopeasti puhumaan venäjää.
Enemmistödemokratia voi olla myös enemmistöterroria.
Ikävä juttu, että erosi. Toivon ettei Halla-aho eroa, koska myös opposition edustajalla on oikeus lausua mielipiteensä saamastaan tuomiosta ja oikeudesta. Oikeus ei koske, ei ainakaan pitäisi koskea, vain hallituspuolueen jäsentä, joka on tuomittu vankilaan.
Kyse lienee ennakkotapauksesta aivan kuin syyttäjä Mika Illman sanoi HBL:ssä. Ennakkotapaus, joka rajaa paljonko vallassaolijoita saa kritisoida.
Pelottavaa kehitystä.
Ensin menee sananvapaus, sitten saat tekaistun syytteen, josta et saa sanoa mitään. Sitten menee valitusoikeus tuomioista ja lopulta oikeudenistunnot ovat salaisia ja toisinajattelijoita katoaa öisin, eikä heistä kuulu koskaan mitään.
juho eerola lienee kaikille osapuolille sopiva valinta?
Hallintovaliokunnan koostumus ei tule muuttumaan joten veikkaisin Reijo Hongistoa.
Sorry jäi yksi rivi lukematta: kumpikohan pistetään pihalle tuosta valiokunnasta.
se lienee perussuomalaisten itsensä päätettävissä, miten järjestävät tehtäväjaot.
pääasia kuitenkin on, että halla-aho saatiin pois otsikoista,- jatkossa voimme keskittyä oikeasti tärkeisiin asiakysymyksiin myös täällä puheenvuoroissa :
Varmaan on hyvä valinta maahanmuuttoasioiden käsittelyyn. Onhan hän "sisukas";-)
Minkähän takia muuten - Tossavainen - sinä esittelet Halla-ahon antaman tiedotteen eikä Jussi itse?
Jussi itse sen on esittänyt ja kertoi uutisissa, että voi lukea hommafoorumilla. Sain kai kertoa tämän Tossavaisen puolesta?
Reijo taitaa olla perussuomalaisten eduskuntaryhmän kaikenlaisten asioiden toimittaja tai sitten hänellä ei ole mitään omaa sanottavaa.
Kerroppa miksei olisi?...vai mitä tarkoitat kysymysmerkilläsi? Minun Kysymysmerkkini tarkoittaa kysymystä?
Pelkäänpä että seuraava älämölö saadaan aikaiseksi Juho Eerolasta, kun hänkin on sisulainen ja hommalainen. Taustansa ja työhistoriansa perusteella olisi kuitenkin mitä luontevin valinta hallintovaliokuntaan.
Taitaa älämölö nousta hänen avustajastaan. Muut puolueet osoittivat tässä melkoista poliittisen pelisilmän puutetta tekemällä Halla-ahosta marttyyrin.
Tai sitten niillä on tosi hyvä pelisilmä, kun arvasivat ettei se Halla-aho kuitenkaan cool pysty olemaan, vaan ryhtyy tässäkin tällaisen vaikerrustiedotteen kanssa nyyhkimään, mikä olennaisesti vähentää hänen marttyyrin sädekehäänsä.
Veikkaanpa, että omiensa piirissä tuo sädekehä vain kirkastuu. Media jahtaa, muut puolueet jahtaavat ja oikeuslaitoskin jahtaa.
Näin on. Marttyyrin pisteet ropisee Halla-aholle ja roimasti...
Marttyyripisteistä ei ole politiikassa mitään haittaa. Halla-ahon äänestäjilläkin on vain yksi ääni. Ei niitä enempää tule. Kaikki, joihin Halla-ahon sanoma ylipäänsä puree, äänestivät jo.
Kerropa Petri Haapa mikä oli mielestäsi vaikerrusta?
JHa löysi viimein keinon, jolla pääsi eroon hommasta, jota ei halunnut.
Tässä historian siipien havinaa otsikoista http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128838527991...
Nimenomaan. Hallituspuolueet pitävät älämölyä yksittäisistä perussuomalaisista niin kauan, että PS on nuijittu hiljaiseksi. Hajoita ja hallitse.
Halla-ahon oman arvion sisältöä pohdittaessa kannattaa huomata hänen viittaus Johannes Koskiseen.
Siksi jotkut saattavat kysyä, että oliko eduskuntaryhmien päätöksessä pitkälti kyse poliittisesta tuomiosta...
Totta kai kysymys oli politiikasta. Nyt katse voidaan palauttaa eurokriisiin.
Liittyikö Suomi velkaunioniin ja voiko Kataisen hallitus oikeasti tehdä tämän ilman perustuslain muuttamista? Missä me teimme virheen?
Piti vielä pettäjäpiispankin poimia irtopiste. Erittäin ryhdikästä !
Ilman muuta kyse on politiikasta, kun poliittisesti valittuun tehtävän hoidosta on kysymys. Nyt kun yksi tyyppi on sössinyt itsensä tuomiolle, on oikeus ja kohtuus, että hän väistyy tehtävästä.
Rakit saivat luunsa ja lakkasivat haukkumasta. Toivottavsti eivät vaivu uneen, sillä todelliset vahdin tehtävät ovat olleet rempallaan jo ainakin neljä vuotta.
Mukavan piikikäs eropuheenvuoro, "yksityisesti muiden puolueiden kansanedustajilta". Voi tossukka tumppuja.
Suraavassa hallituksessa Halla-aho onkin sisäministeri tai oikeusministeri.
Nyt kaikki ovat tyytyväisiä!
Kuvittelin Jyri Tertun kommentin olevan sarkasmia.
Hyvin sanottu Halla-aholta.
Koskahan ilmaantuu ensimmäinen kivittäjä, joka väittää tämänkin lausunnon nakertavan jotenkin vallan kolmijakoa. Arvosteleehan Halla-aho nyt jo toistakin pilaria, siis lainsäädäntövaltaa?
Tsemppiä Jussille ja muillekin europuhalluksen torjunnassa!
Omien havaintojeni mukaan asian ympärillä keskeisesti vaikuttanut henkilö on Mikael Jungner. Hän toimi aktiivisena "leimakirveen heiluttajana" myös Norjan tapahtumien aikaan.
Yllätys.
Böö.
Tuo kirveen heiuluttelu ja selkään puukottelu taitaa olla demareille tyypillistä, mikäli olen asian oikein ymmärtänyt. Eiköhän Mikaelillakin olis tähdellisempää tekemistä...kannattaisi katselle uutta työtä ainakin.
Rakkaus-mies!
"Ymmärrän poliittiset tosiasiat", myönsi Jussi Halla-aho kaiken liirumlaaruminsa ohessa. Hienoa! Kun kansanedustaja ymmärtää asemansa ja merkityksensä poliitikkona, on Eduskunta hänelle oikea paikka. Jussi ajoi itsensä umpikujaan aivan itse, mutta pysäköi autonsa ja poistui aidanraosta omin jaloin. Tässä tilanteessa ratkaisua on pidettävä kunniallisena.
Jotenkin näyttää koko ajan siltä, että Halla-ahon kriitikot ja sananvapauden rajoittamisen kannattajat jäävät U-S:ssa vähemmistöön. miten tekin jaksatte noita urpoja Kokoomuksen ja ilmeisesti myös SDP:n pelureita kannattaa?
Ei ole kyse tuomareiden erehtymättömyydestä vaan kyseessä oli korkeimman oikeuden linja, johon voidaan vedota käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa tulevissa samankaltaisissa tapauksissa.
Vielä lyhyesti Halla-ahon tuomiosta.
Kehoittiko Halla-aho blogissaan toimimaan rasistisesti eli eriarvoisesti jotain kansanryhmää vastaan? Vai toiko hän vain jotain mielipiteitään joistain esille?
Jos minä sanon esimerkiksi että natsit olivat mielestäni herrarotu joka halusi tappaa toisinajattelijat ja juutalaiset niin kehoitanko ihmisiä natseja vastaan vai sanonko vain mielipiteeni heistä?
Halla-aho ei blogissaan kehoittanut kohtelemaan ketään eriarvoisesti eli hän ei kiihottanut ketään kansanryhmää vastaan. Itseasiassa ne jotka tulkitsevat ja sanovat Halla-ahon kirjoituksien olevan kehoituksia jotain kansanryhmää vastaan sortuvat itse siihen mistä Halla-ahoa syyttävät.
He tekevät Halla-ahon mielipiteestä blogissa kehoituksen kohdella eriarvoisesti jotain kansanryhmää. Vaikka Halla-ahohan ei kehoittanut eriarvoiseen kohteluun.
Sitten eräs mielenkiintoinen juttu. Muistutan mitä arvoisa presidenttimme Martti Ahtisaari sanoi taannoin.
"Presidentti Martti Ahtisaaren mukaan poliittisia, isänmaallisia ja uskonnollisia ääriliikkeitä täytyy nyt vastustaa äänekkäästi."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/07/1...
Presidentti kehoittaa suoraan "hyviä ja suvaitsevia" ihmisiä vastustamaan ääriliikkeitä (poliittisia, isänmaallisia ja uskonnollisia) joita hän siis pitää pahana koska hyvien tulee niitä vastustaa.
Presidentti Ahtisaari siis kehoittaa suvaitsevia ihmisiä toimintaan toisinajattelijoita vastaan. Hän ei vain kerro mielipidettään heistä vaan kehoittaa toimintaan eli vastustamaan.
Miksi Jussi Halla-aho tuomitaan neljä vuotta vanhan bloginsa mielipiteestä kiihoitukseen kansanryhmää vastaan mutta presidentti Ahtisaaren kehoitusta vastustaa kansanryhmiä ei tuomita???
Onko tämä oikeudenmukaista?
Älä aikuinen ihminen viitsi tahallasi tyhmäksi heittäytyä.
Sinä se tyhmä olet,joka ei suvautse lukea alkuperäistä tekstiä minkä Halla-Aho kirjoittanut.
Eikä ymmärrä miten Korkein oikeuden jäsenet valitaan. ( Poliittisesti )
Kun JH-a kirjoittaa että "väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino" ja hän väheksyy Suomen Lain noudattamista niin voiko tästä vetää johtopäätöksen, että kaikki "ongelmanratkaisukeinot" ovat käytettävissä?
Hänen mukaansahan me olemme jo sodassa. Asian mittasuhteet eivät ole vain auenneet kaikille.
Aina pitää jupista vastaan, vaikka joutuukin taipumaan eroon. Ihme tyyppi
Pitäisikö sitten tarjota toistakin poskea ja kumartaa syvään?
Ehei, sillä meiningillä meikäläiset (pappisvaltaa kumartamattomat) poltettaisiin vieläkin roviolla!
Minkä ihmeen pappisvallan. Halla-aho nyt ei vaan pysty olemaan cool, ja se siitä. Aina pitää väkyttää kuin pikku koira.
Petri Haapa: "Aina pitää väkyttää kuin pikku koira."
Mikä kohta Halla-ahon puheesta on "väkyttämistä"? Haluaisinpa olla kärpäsenä katossa näkemässä, mitä sinä sanot, jos joskus vastaavanlaisen vääryyden uhriksi joudut kuin Halla-aho nyt. Ei, itse asiassa haluaisin olla paikalla ihan omana itsenäni ja irvailla, miten "väkytät kuin pikku koira".
Arvaapa huviksesi, valitaanko eräs J. Halla-aho seuraavaan eduskuntaan.
Pitäisi ensin tietää, että uskaltaako joku puolue ottaa tyyppiä ehdokkaakseen.
Eiköhän viidelletoistatuhannelle potentiaaliselle äänelle riitä kysyntää.
Se on kuitenkin vähän sellainen kaksiteräinen miekka tuo äänimäärä. Vaaleissa hyvä juttu, sillä sen avulla voidaan saada vakavastikin otettavia ehdokkaita valittua, mutta jos se äänimäärä tuo valituksi pellen, joka alinomaa jäytää puolueen uskottavuutta, niin voi olla toisaalta parempi pysyä erossa koko tyypistä
Nimimerkki Petri Haapa
Otapa esiin jokin Mestarin blogiteksti ja jauha se atomeiksi. Osoita sen epäloogisuudet, valheet ja muut virheet.
Saanko veikata ? Et pysty siihen.
Mestarin blogiteksti, LOL. Minua kiinnostaa tyyppi ainoastaan silloin, kun hön joutuu kahnauksiin laillisen yhteiskuntajärjestyksen kanssa. Muuten ei hänen tekstinsä kiinnosta minua niin paljon, että niitä analysoisin
No analysointi onkin aika vaikea laji. Miten on tuon lukutaidon laita ?
Petri Haapa: " mutta jos se äänimäärä tuo valituksi pellen, joka alinomaa jäytää puolueen uskottavuutta, niin voi olla toisaalta parempi pysyä erossa koko tyypistä"
Niin, jos, mutta Halla-ahon tapauksessa siitä ei ole pelkoa. Mies on kaikkea muuta kuin pelle. Päinvastoin, hän on saanut aika monet tekemään itsestään pellen.
"Niin, jos, mutta Halla-ahon tapauksessa siitä ei ole pelkoa. Mies on kaikkea muuta kuin pelle. Päinvastoin, hän on saanut aika monet tekemään itsestään pellen."
Puolueen puheenjohtajalla on suuri vaara joutua silloin pellen roolin. Nyt jo ihmetellään kumpi puoluetta johtaa Soini-Hindenburg vai tämä pikkuhitler?
Ei analysointi mikään laji ole, Reijo.
Petri Haapa: "Aina pitää jupista vastaan, vaikka joutuukin taipumaan eroon. Ihme tyyppi"
Sinäkö hyväksyt epäoikeudenmukaisuuden mukisematta? Etkö muka ole koskaan elämässäsi kohdannut sellaista vääryyttä, että olisit jupissut vastaan, vaikka olosuhteiden pakosta olisitkin joutunut sen nielemään?
"Sinäkö hyväksyt epäoikeudenmukaisuuden mukisematta? Etkö muka ole koskaan elämässäsi kohdannut sellaista vääryyttä, että olisit jupissut vastaan, vaikka olosuhteiden pakosta olisitkin joutunut sen nielemään?"
Ahaa, se onkin epäoikeudenmukaisuutta. Minun mielestäni se oli enemmistön päättämä juttu. Jos enemmistön päätökset ovat mielestäni epäoikeudenmukaisia, niin en kyllä edes viitsi olla mokoman poppoon jäsen.
Petri Haapa: "Ahaa, se onkin epäoikeudenmukaisuutta. Minun mielestäni se oli enemmistön päättämä juttu."
Totta kai enemmistön päätöskin voi olla epäoikeudenmukainen.
"Jos enemmistön päätökset ovat mielestäni epäoikeudenmukaisia, niin en kyllä edes viitsi olla mokoman poppoon jäsen."
Mistä poppoosta nyt oikein puhut? Korkeimmasta oikeudestako?
"Mistä poppoosta nyt oikein puhut? Korkeimmasta oikeudestako?"
Eduskunnasta, hallintovaliokunnasta...
Ehkä nyt pitäisi aloittaa keskustelu Johannes Koskisen sopivuudesta perustuslakivaliokunnan johtoon.
Onko Koskinen samalla tavalla halventanut Suomen oikeusjärjestelmää arvostellessaan tuomiotaan?
http://yle.fi/uutiset/oikeuskansleri_selvittaa_joh...
Valtio joutui maksamaan Koskisen virheen seurauksena korvauksia kymmeniä tuhansia euroja. Halla-aho taas maksaa sakkonsa itse. On siinä siis eroa.
Lisää asiasta:
Joo, joo, mutta onko Koskinen samalla tavalla halventanut Suomen oikeusjärjestelmää arvostellessaan tuomiotaan?
Jos joojoottelemaan ruvetaan, niin miten Halla-aho on halventanut Suomen oikeusjärjestelmää? Halla-ahon saama tuomio on ehdottomasti epäoikeudenmukainen. Onko sen sanominen oikeusjärjestelmän halventamista? Tosiasia on myös, että jokainen KKO:n päätös on muutaman henkilön tulkinta asiasta. Onko sen ääneen sanominen oikeusjärjestelmän halventamista?
Jokainen voi päätellä.
Tuomioistuinten mukaan Koskisen lausunto olikin yksi syy siihen, miksi valtio joutui maksamaan vahingonkorvausta Alpo Rusille. Entinen oikeusministeri kummastelee käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöksiä.
- Outoa on se, että minua henkilökohtaisesti ei kuultu asiassa. Ja aika kyseenalainen tulkintakin oli koko lausuman sisällöstä jo käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa uudelleen, sanoo Koskinen.
Halla-aho sanoi tiedotteella, että hänen korkeimmasta oikeudesta saamansa rikostuomio on vain muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta, ei mikään "taivaallinen totuus". Tämä on oikeuden halventamista. Siis tuomio on tuomio, eikä mikään tulkinta.
Petri Haapa: "Siis tuomio on tuomio, eikä mikään tulkinta."
En ymmärrä, miten tuo halventaa oikeutta. Jokainen tuomio on aina tulkinta, mutta jokainen tulkinta ei välttämättä ole aina tuomio.
Ne tuomarit tulkitsevat lakia, totta kai. Mutta tulkitsemisen jälkeen annetaan tuomio ja tässä tapauksessa se on KKO:n tuomio ja sitä pitää noudattaa eikä väkyttää jostain muutaman ihmisen henkilökohtaisesta tulkinnasta, sehän on naurettavaa.
Väkyttää? Kuka tässä mistään "väkyttää"? Tuomio on aivan ehdottomasti epäoikeudenmukainen, mutta käsittääkseni Halla-aho noudattaa sitä, maksamalla sakkonsa ja painostuksen alla jopa luopui valiokuntansa puheenjohtajuudesta. Eikö se riitä? Pitäiskö hänen vielä tanssia ilosta ja kiittää saamastaan epäoikeudenmukaisesta tuomiosta, vai mitä oikein tarkoitat?
" Pitäiskö hänen vielä tanssia ilosta ja kiittää saamastaan epäoikeudenmukaisesta tuomiosta, vai mitä oikein tarkoitat?"
Juuu, tanssien vaan, suoraan Koivulan portista sisään.
Minäö en ole parempaa nimeä keksinyt sille kirjalliselle narinalle, jolla Halla-aho valittaa asiasta kuin asiasta, joka on häntä kohtaan negatiivinen kuin "väkytys". Tulee mieleen se hienostorouvan pikkupuudeli, joka pitää älämölöä, kun kukaan ei viitsi vaivautua tanssimaan hänen pillinsä mukaan.
Sopisit kuule Haapa entiseen Neuvostoliittoon virkaintoiseksi virkamieheksi - tai vaikkapa nykyisen Kiinan johdon pomputeltavaksi.
Miksi katsot, Kaisa, oikeudeksesi jakaa uravinkkejä minulle?
Jotenki tuntuu, että itsenäistä ajattelua ei suvaita tai kyetä sellaiseen.
"Jotenki tuntuu, että itsenäistä ajattelua ei suvaita tai kyetä sellaiseen."
Miten tuo asia liittyy siihen, että katsot oikeudeksesi jakaa uravinkkejä minulle?
Petri Haapa: "Miksi katsot, Kaisa, oikeudeksesi jakaa uravinkkejä minulle?"
Varmaan samalla oikeudella, millä sinä jaat täällä vinkkejäsi meille muille.
Mitä vinkkejä olen jakanut?
Sasi joka on myöskin ollut suosiossa kommentoi seuraavasti tuomiotaan:
"Kansanedustaja Kimmo Sasi (kok.) tyytyy kuolonkolarista saamiinsa sakkoihin. Oikeus tuomitsi hänet kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Sasin mukaan Tampereen käräjäoikeus on aivan oikein katsonut, että hänen ohjaamansa auto aiheutti maaliskuussa Ylöjärvellä tapahtuneen liikenneonnettomuuden."
Hän ei valittanut hoviin.
Miksi valittaa jos on samaa mieltä tuomiosta?
Oli senverran järkeä ettei lähtenyt hoviin jossa tuomio olisi voinut nousta,
ei ansaitse mitään kunniamainintaa.
Seurataanhan nyt mielenkiinnolla kuinka Kanervan käy hovissa, nouseeko tuomio vai vapautetaankokonaan, kaikki tapahtuu oikeusistuimelle suodun harkintavallan puitteissa ja tuo harkintavallan käyttökin vaihtelee.
Valittaminen olisi ollut sulaa hulluutta. Jos toisen ihmisen kuoleman aiheuttamisesta selviää sakoilla, niin kuka valittaa. Sano kuka !!
Toisen kuoleman aiheuttaminen voi todellistua kenelle tahansa autolla tiellä liikkuvalle. Sairauskohtaus, väärät lääkkeet, tilannenopeus, liukas tie yms. voivat aiheuttaa väistämättömiä vaaran paikkoja kenelle tahansa.
Luin vähän huonosti. Se olikin A U T O , joka oli aiheuttanut onnettomuuden. Anteeksi.
Jussi Halla-aho on mies! Toivon voimia ja kestävyyttä.
Suurin osa eduskunnasta on limanuljaskoita.
Suomi on sairas, oikeuslaitos on sairas - limanuljaskoiden ja pirullisten pikkupsykopaattien hyvävelikoplauskerhon miehittämä ja johtama.
Hallintovaliokunta jää siis Sisulaisille edelleen.
Ei hyvä.
Tilanne ei ole nyt yhtään sen parempi kuin mitä se oli ennen Halla-Ahon eroilmoitusta.
.
Kyllä se on parempi. Olen varma, että työpari Eerola/Halla-aho pelaa hyvin yhteen. Eikä tässä vielä kaikki: varmaankin saamme nykyistä useammin valaistusta Mestarin blogeista.
Kirjoitatko Hakaoja aivan harkiten tuon sanan "mestari" isolla alkukirjaimella?
Jos kirjoitat, niin suosittelen vetäytymistä vielä uudelleen mietiskelemään elämän totuuksia.
Sen jälkeen kannattaa alkaa elää aivan omaa elämäänsä ihan itse eikä minkäänlaisen mestarin kautta;-)
Lue nyt hyvä ihminen sinäkin Mestarin kirjoituksia. Kyllä niistä saa valaistusta jokainen, joka totuutta etsii.
Halla-ahon kutsuminen Mestariksi ei ole syntiä, mutta Halla-aho taitaa syyllistyä syntiin tai ainakin synnin tapahtumiseen koska ei kiellä aseenkantajiaan kutsmasta itseäään mestariksi. Tämäkin vielä!
Matteus 23:10. Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus.
Reijon kaltaisilla huru-ukoilla pitää olla näköjään aina joku "Mestari", jota seurata. Normaalisti aikuistuneet ihmiset sen sijaan osaavat ajatella itse.
Ei hyvä? Kuinka niin. Aivan kuin arvostelijoilta olisi päässyt unohtumaan eduskunnan ja hallintovaliokunnan päätösten arvovalta. Hätäinen päätelmä tuokin väittää hallintovaliokunnan jäävän Sisulaisille. Tuskin sentään kaikilta jäseniltä löytyy munaa muuttua Sisulaisiksi.
Muutosta halusitte ja muutoksen saitte. Nauttikaa tarjoilusta.
Uskon, ettei tämä jää tähän, koska etenkin vihervasemmiston viha on kyltymätön ja vainovalkeat eivät sammu. Veikkaan, että ennen ensi viikkoa jotkut alkavat lietsoa vaatimuksia Halla-ahon erottamiseksi Perussuomalaisesta ryhmästä tai jopa siitä, että Halla-ahon tulisi väistyä koko eduskunnasta. Nythän Perussuomalaisten ja jopa "hommafoorumilaisten" valta-asema on pysynyt hallintovaliokunnassa vakiona.
On kansamme nuori ja silti monessa sodassa sorrettu.
On päällemme vuodatettu herran vihaa ja syntejämme surkuteltu.
On tullut aika kaivaa esiin hangot ja kuokat.
On ristiinnaulitsemisen aika.
Tämä kansa katajainen joka karjalan mäntyyn ei kaatununut on pitkämuistinen.
Tämä kansa on tyhmä ja hidas oppinen mutta sorron alle se ei jää.
Nyt vaan jalkaan toisen eteen ja mahdollismman monta paikkaa seuraavissa vaaleissa.
Voimaa Jussille:)
"Tämä kansa on tyhmä ja hidas oppinen mutta sorron alle se ei jää."
Oheisen lauseen muuttaisin muotoon:
Tämä kansa on kaukoviisas ja siksi hidasoppinen mutta sorron alle se ei jää.
Sanat passaava tähän nykyhetkeen, Pieni Suomen kansa, katkoo kahleitansa. Emme halua liittovaltioon!
Vapaa Venäjä :)
http://www.youtube.com/watch?v=haiYhza0vqo
No nyt pikku-sixpack -pellet lienevät tyytyväisiä. Nyt on Jussi muilutettu :)...heidän mielestään.
Tsemppiä persuille Jussineen.
Ja erityisesti kansanedustaja Tossavaiselle hyviä saunavihdantekokelejä. Olen kuullut vanhan kansan kertovan, että kuun pitää olla tietyssä jamassa senki, että saadaan hyvät vihdat.
HYVÄÄ JUSSIA!
Vihtahan se meilä on niinko teiläki. Mutta kansanedustaja kaimallasi on vissimästi vasta. Mutta kyllä met kestämä nämä kulttuurierot. Joskus koulun suomenkielen kirjassa oli sellainen kuvajuttu, missä sanottiin: Ensin....en muista mitä...ja sitten syödään vasta.
Merjalle ja muillekin: Paras vastantekoaika on juuri ennen täydenkuun aikaa ja juhannuksen jälkeen. Allakan mukaan nuo päivät ovat tänä vuonna heinäkuun kaksi ensimmäistä päivää. Siis silloin vastantekoon! Ja muista säilyttää vastat valolta suojattuna ja ilmavassa paikassa.
Kuun vaikutuksia vähätellään, vaikka esim. vuorovesiilmiö on kaikkien nähtävissä. Moniin muihinkin asioihin kuu vaikuttaa. Moni havainto on kokemusperäinen. Ei siis mitenkään tieteellisesti todettu.
Itse epäilin asiaa kovastikin. Sitten tein itse kokeita monen vuoden ajan. Tein siis vastoja oikeaan aikaan ja väärään aikaan. Tulokset olivat kiistattomia. Oikeaan aikaan tehdyt vastat ovat täysin käyttökelpoisia jopa viiden vuoden jälkeen - lehti on yhtä tiukassa kuin tuoreessa vastassa! Sen sijaan väärään aikaan tehdyistä irtosivat lehdet jo ensimmäisen talven aikana.
Halla-aho on mies jota voin kunnioittaa.
Onhan tämä kokonaisuudessaan oikeusmurha, mutta lopulta kuitenkin oikea päätös tällä hetkellä ja kiitos seisoo lopussa. Taistelu aiheesta voi kuitenkin vielä jatkua. Tämä ei todellakaan jää tähän.
Tälläiset temput muilta aiheuttaa sen että yhä useampi ihminen on alkanut ymmärtämään nykyistä menoa hieman paremmin ja se ei tiedä hyvää korruptiopuolueille (kokoomus yms.)
Kyllä jotkut ihmiset ovat sitten tyhmiä. Vastenmielisen tyhmiä.
Jusi H-a :"Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun
tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä."
Ehkäpä "muiden eduskuntaryhmien" mieliksi tähän soveltuu "muistolauseeksi" alla oleva omassa Pyhässä Jumalan Sanassamme oleva Jumalan valittuja koskeva kertomus:
1.Moos 19:
30. Ja Loot lähti Sooarista ja asettui vuoristoon molempien tyttäriensä kanssa, sillä hän pelkäsi asua Sooarissa; ja hän asui luolassa, hän ja hänen molemmat tyttärensä.
31. Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti.
32 Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi.
33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
34 Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme
saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi.
35 Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
36 Niin Lootin molemmat tyttäret tulivat raskaaksi isästään.”
Tarkoititko peitellysti Jan Vapaavuorta?
Aimo R :"Tarkoititko peitellysti Jan Vapaavuorta"
En peitellysti ketään, mutta kun kysymys oli myös "uskonrauhan rikkomisesta", niin ajattelin, että tuokin Pyhän Kirjan kertomus on KKO:n päätöksen mukaan sitten kyseenalaistamisen ulottumattomissa.
Raamatun asiat ovat uskon asioita aivan kuten Koraaninkin asiat. Uskoa niihin ei tule kyseenalaistaa, mutta tarinoiden todenperäisyyden voi kyseenalaistaa. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi.
Esimerkiksi, minä en usko koko Lootia olleen olemassakaan, mutta aika monet uskovat ja se on heidän oikeutensa
"Kyllä jotkut ihmiset ovat sitten tyhmiä. Vastenmielisen tyhmiä."
Tyhmää on nimenomaan kuvitella että Halla-Ahon erosta olisi seurauksena joku parannus tilanteeseen.
Mitään parannusta tilanteeseen ei ole tulossa.
Hallintovaliokunnan ultranationalistisen puheenjohtajan paikalle tulee vain toinen ultranationalisti ja entinen meno jatkuu.
Jussi Halla-aho! Kun äänestin sinua eduskuntavaaleissa. Olin tyytyväinen valintaani. Et ole kertaakaan pettänyt minua ja kannattajiasi. Olen ylpeä sinusta!
Ottamatta tarkemmin kantaa Jussi Halla-ahon tekemisiin tai sanomisiin mutta olen laittanut merkille, että Suomen henkinen ilmapiiri on menossa kohti hälyttävää suuntaa.
Kyseessä on nimenomaan sananvapaus ja eräiden tahojen suunnaton intohimo toimia sallivuuden ja ns. hyvän moraalin "itseoikeutettuina esimerkkeinä". Samalla unohdetaan ja siivotaan maton alle omat menneet ja nykyiset sanomiset ja tekemiset erittäin lahjakkaasti.
Onko se sallivuutta, että valikoidaan esimerkiksi pakkoruotsi, jota puolustetaan oikein joukolla (RKP:n masinoimana) ja samalla kielletään puhumasta elinkeinoelämänkin peräänkuuluttamasta pakkoruotsista luopumisesta ja vapaasta kielivalinnasta?
Leimakirves heilahtaa (kuten äskettäin Kokoomuksen Kielivapaus-työryhmän päälle oman puolueen korkealta taholta) välittömästi, jos inahdatkaan ja olet välittömästi jonkinasteinen kyseenalainen epähenkilö. Nämä leimakirveen heiluttajat samalla unohtavat tässä kyseisessä asiassa mm. sen, että Suomi on pääkielensä suomen lisäksi monikielinen maa, jossa on monia merkittäviä kielivähemmistöjä. Yhtälailla olemme monikulttuurinen maa työperäisen maahanmuuton seurauksena ja se tulee lisääntymään niin kuin pitääkin! Emme ole suinkaan mikään "yksi + yksi tekohengitetty"-kulttuurinen maa.
Niin. Tekopyhyys loistaa näistä leimaajista. Katsokoon huppujensa sisään!
Lähinnä katson, että monimutkaisten EU- ja turvallisuuspoliittisten kuvioiden takia Suomessa ei suvaita aitoa parlamentarismia tai sellaista hallitus-oppositioasetelmaa, jossa oppositio voisi oikeasti hallituksen kasassa pysymisen vaarantaen harjoittaa aktiivisia hyökkäyksiä hallitusta vastaan ja erityisesti soveltaa sellaisia taktisia kuvioita, jotka ovat tulleet hallituksen kirjavuuden vuoksi mahdollisiksi poikkeuksellisesti tällä vaalikaudella.
Suomessa valtalehdistö varmaan pitäisi aitoa hallituksen kaatamisyritystä, jossa olisi esimerkiksi vaikeaa taloudellista kriisitilannetta hyväksikäyttäen, onnistumisen mahdollisuudet, maanpetoksena.
Tämä näkyy siten, että Keskusta pitää oppositiossa pelkkää teatteriesitystä, eivätkä sen vaatimukset kantaisi missään nimessä vaalien yli hallitusvastuussa jatkettaviksi asti. Hallituspuolueet taas yrittävät sanella Perussuomalaisille oppositiossa, mitä nämä "saavat" tehdä ja mitä "eivät saa". Ks. tätä blogikirjoitustani:
Halla-aho teki oikean päätöksen, vaikka mitään erityisempää syytä ei ollutkaan.
Tulee mieleen Stefan Wallin, joka ei eronnut puolustusministerin paikalta vaikka jäi kiinni valehtelusta.
Tuskin kukaan henkilö tai organisaatio on vahingoittanut enemmän Suomessa oleilevien somalien tilannetta kuin tekivät Korkeimman Oikeudet eräät jäsenet tällä päätöksellään. Sympatiat taitavat olla nyt aika vähissä tavallisten tallaajien mielissä.
Jussi (Perussuomalaiset) vei "pisteet kotiin" tässäkin asiassa.
Hurskastelevia, tekopyhiä shakaaleja ilmestyi joka puolelta laumoittain "veren vainutessaan". Tärkeää ei ilmeisesti ollut mikä tai miksi, vaan lähinnä kuka. Eduskunnassa on/on ollut useita rikostuomion saaneita henkilöitä eri asteisissa luottamustehtävissä , mutta tarvittiin ilmeisesti Perussuomalainen, jotta tällainen, poliittisen sirkuksen (= korkein oikeus) aikaansaama ajojahti aiheuttaisi yleisen "paskahalvauksen".
Vakavaa itsekritiikin puutetta kärsivä Vapaavuorikin innostui "torumaan" Jussia. Ironiaa kerrassaan. Koko oikeudenkäynti vaikutti olevan enemmänkin Mika Illmanin henkilökohtainen ajojahti, kuin vakavasti otettava oikeusistunto. Vastaavanlaista "oikeutta" olen nähnyt aiemmin elokuvassa The Wall (The Trial).
Hyvä Perussuomalaiset, hyvä Halla-aho...me kestämme kyllä tuon kaiken suvaitsematttomuuden.
Jussi Halla-ahosta seuraavan hallituksen Sisäasiainministeri, kiitos. Olisi pätevyyttä ja asiantuntemusta kyseiseen salkkuun.
Sitten pitää vaihtaa hemmon puoluetta ja tuskin mikään muu puolue häntä kelpuuttaa jäsenekseen. Tai sitten persujen on muututtava vastuunpakoilupuolueesta yhteisten asioiden ajajaksi.
Osaatko keskustella ihan asiallisestikin? Jos et, niin älä kommentoi enää, ok?
Osaisitko "Napo" kertoa, mikä kommentissani ei ollut asiallista, niin voin korjata tekstiäni vastaisuuden varalle?
"Hemmo" ei ole erityisen asiallinen sana eikä tällä viestillä muutenkaan tyylipisteitä saa.
Muuten olen sitä mieltä, että annat vaikutelman 25-vuotiaasta arrogantista miehestä, jolla on tavanomaista vähemmän sanottavaa, mutta tavanomaista paljon enemmän halua sanoa se.
"Hemmo" ei ole erityisen asiallinen sana eikä tällä viestillä muutenkaan tyylipisteitä saa.
Muuten olen sitä mieltä, että annat vaikutelman 25-vuotiaasta arrogantista miehestä, jolla on tavanomaista vähemmän sanottavaa, mutta tavanomaista paljon enemmän halua sanoa se."
No johan olet pikkuvanha, jos hemmo on mielestäsi huonoa kieltä. Kaikki Hemmo-nimiset voivat loukkaantua moisesta. 25-vuotias olin vuonna 1984, joten se oli ilmeisesti silloin, kun kakkasit vielä vaippaan, vai oliko sinua ylipäätään edes olemassa. Arrogantti olen, sen myönnän, mutta että hemmo huonoa kieltä...sitä en sulata, eli jos kommenttini ei mielyttänyt sinua, niin syy on todennäköisesti muussa kuin alatyylisessä kirjoituksessani, sillä sellainen se ei mielestäni ollut. Ehkä kun sinulle kertyy ikää vielä tuollaiset 25 v. voit rauhassa luutua sille tasolle ymmärryksessäsi, mihin olet päässyt, mutta sitä ennen ponnistele saavuttaaksesi edes jonkin verran elämänkokemusta, jotta kielen tajusi monipuolistuisi
""Hemmo" ei ole erityisen asiallinen sana eikä tällä viestillä muutenkaan tyylipisteitä saa."
Olet oikeassa, eli viestilläsi ei todellakaan saada tyylipisteitä ja sinun kompetenssisi riittää juuri ja juuri vain oman viestisi tyylikkyyttä arvioimaan. Eli harrasta vain lisää itsearviointia, niin kyllä se siitä lähtee...
Vaikea uskoa, että muut puolueet suostuisivat tekemään Halla-ahosta ministeriä.
Maailmanhistoriassa on turhan paljon huonoja esimerkkejä tapauksista, joissa valtaan pyrkivää henkilöä ei ymmärretty pysäyttää ajoissa.
Toki tällainen vaihtoehto demokratiassa on vieläkin mahdollista, mutta eiköhän suomalaiset kuitenkin tänä päivänä ole jo tarpeeksi valveutuneita, ettei sellaista virhettä pääse enää tapahtumaan!
Valitettavasti Kataisen ja Urpilaisen pysäyttäminen ennen isojen taloudellisten vahinkojen syntymistä näyttää mahdottomalta. Nykyinen eduskunta ei siihen taida pystyä.
En laskisi sen varaan. Ihmisiltä kun keskimääriin näyttäisi puuttuvan kyky tai halu hahmottaa malleja ja rakenteita siinä missä enemmän kiinnitetään huomiota ulkoasuun. Tiedämme kyllä jotenkin historian tapahtumat, muttemme ymmärrä niitä. Korjaamme merkkejä ja oireita, mutta tautiin emme kajoa.
Suomalaiset eivät esimerkiksi käsittääkseni koskaan ole olleet missään asemassa estämään mitään tapahtumasta. Suomalaiset ovat perässähiihtäjiä ja alamaisia. Siksi onkin ollut suorastaan elinehto, että suomalaiset ovat venyneet aina kun kuilu häämöttää suoraan edessä. He ovat selviytyjiä, niitä jotka sinnittelevät, matelevat ja nääntyvät. Eivät koskaan voittajia, koska menevät aina mukaan siihen kelkkaan, jonka ajajalla on kivoimmat lasihelyt tarjota. Se on sellainen noidankehä, etteivät suomalaiset sitä riko, vaan toistavat toistamistaan.
Niin: mieti nyt Ilkka Kanervaakin!
Onneksi toi Junger on poistumassa takavasemmalle.
posto
Nyt ehkä voidaan sanoa että "mies paikallaan". Kansanedustajana (missä pysyy). Eilen se oli vielä kaikkea muuta. Marttyyri kun sai kolmesta oikeusasteesta tuomion.
Vielä jos Timo Soini nostaisi housunsa ja rupeaisi töihin. Nyt siellä taitaa olla kaikki yhden selväpäisen naisen siivottavana. Toivotan voimia.
Loppu hyvin, kaikki hyvin. Työpari Eerola/Halla-aho antaa vielä kuulua itsestään. Terveisiä Lieksaan.
Huomasitko muuten, että Ylä-Savon kunnat eivät halua parantaa väestörakennettaan. Aika viksua porukkaa. Valitettavasti täällä Pohjois-Karjalassa tyhmyys on tiivistynyt ainakin Pielisen itäpuolelle.
Minkähänlaisen tiedotteen Jan Vapaavuori nyt asiasta antaa. Ja varmaan Annika Lapintiekin vielä kommentoi, jos vain performanceiltaan ehtii.
Siikala on varmastikki jo kereny. Mutta Siikala ja komea kesäpäivä...hmmm. Ei nyt ole niinko talo ilman aitan polulla astelevaa emäntää....eli pilvisempi päivä.
Ensikikin pitää lähteä siitä, ettei kukaan nykyajan ihminen ole erehtymätön. Tri Halla-ahokin on saattanut erehtyä, tri Väyrysellähän se on miltei tapana.
Mutta itse sitä Täkyä Illmannin Mikalle on näin rivikansalaisena vaikea nähdä erehdykseksi, vaikka se tuomioon johtikin. Nimittäin se mittasi erinomaisesti, kuinka paljon valtaapitäviä saa arvostella, kuten itse Illman on asiasta vieraalla kielellä todennut. Kyllä tuon mittauksen yhteiskunnallinen arvo on paljon enemmän kuin 400€.
Aiemmin olen tätä viimeisintä tuomiota kommentoinut näin:
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10810...
http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108435-taiv...
Nyt annettu tiedonanto on mielestäni selkeästi edellistä parempi.
Lieneekö sellaisiakin, joille (Kalevaa lainatakseni) erehtyminen on suorastaan geneettinen piirre :)
Korjaus: "... joille erehtyminen NÄYTTÄÄ OLEVAN suorastaan geneettinen piirre." - Nyt ei tule tuomiota:)
Jussi Halla-aho kirjoitti: "Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava
arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia
ratkaisuja."
Juuri näin.
KKO on vähentänyt itse omaa arvostustaan tekemällä päätöksen, joka on hyvin monien suomalaisten oikeustajun vastainen.
Kaikkea pitää voida kritisoida, tai muutoin olla diktatuurissa, jossa mitään ei saa arvostella.
Suomi on menossa joidenkin tahdosta yhden hyväksytyn totuuden tielle, jossa asiaperusteinenkin väite leimataan helposti vihapuheeksi, vaikka se ei sitä ole, koska totuuden sanominen (Muhammedilla OLI 9-vuotias lapsivaimo) ei voi olla vihapuhetta paitsi hysteeristen suvaitsevaisten mielestä. Sen lisäksi Halla-ahon tapauksessa kyse oli tietoisesta provosoinnista ja tahallisesta polemiikista, jossa haluttiin selvittää, onko oikeus sama kaikille Suomessa, ei mistään kiihottamisesta ketään vastaan oikeasti.
KKO ei ymmärtänyt Halla-ahon tekstejä ja motiiveja oikein. Sellainen Korkein oikeus ei ansaitse kunnioitusta. Kunnioitus on ansaittava oikeudenmukaisilla päätöksillä, ei vaatimalla kunnioitusta pelkän aseman takia.
Jouko Piho
Suomen Laillisuuspuolueen
puheenjohtaja
Ottaisiko laillisuuspuolue lain omiin käsinsä jos päätyisi valtaan?
Kuka muuten Suomessa valitsee korkeimman oikeuden tuomarit? Mikä on se prosessi? Jos joku tietää oikeasti niin voisi selittää?
Minusta korkeimman oikeuden pitää jokatapauksessa olla politikasta ja yleisestä mielipiteestä riippumaton elin joka tulkitsee kansanedustuslaitoksen säätämiä lakeja. Laissa voi tietenkin olla vikaa, sitä varten on olemassa kansanedustuslaitos että niitä voidaan muuttaa, mutta sellaisena kuin ne ovat niitä pitäisi noudattaa.
Lakeja pitää noudattaa myös lain säätäjien, kuten Halla-Ahon, ja lakia pitää noudattaa myös oikeuslaitoksen, joka panee lain käytäntöön.
.
.
Arvo Kuusela
Ei tietenkään kenenkään tule ottaa lakia omiin käsiinsä.
Mutta lakeja voidaan muuttaa ja lakien soveltamista pitää voida arvostella. Uskonrauhapykälissä ja kansanryhmän kiihotuslaeissa olisi kyllä sorvaamisen varaa, ettei olisi epäselvyyttä lakien tulkinnasta.
Arvo Kuusela,sinäpä sen sanoit,korkein oikeus siis tulkitseen voimassaolevia
lakeja harkintavaltansa mukaisesti ja on nyt tulkinnut tällätavalla.
Aimo,
kolme eri oikeusastetta on tuominnut Halla-ahon.
Sitä miestä ei nyt saa syyttömäksi vaikka millä juuriharjalla pesisi, usko nyt sinäkin, yleensä järkevä mies.
Tämä teidän homma alkaa olla pelkkää venkoilua.
Mitä valmista perussuomalaiset ovat saaneet aikaan eduskunnassa tällä vaalikaudella? (Tämä kysymys pikemmin Reijo Tossavaiselle, jos on kuulolla)
Halla-aho: "en halua tarpeettomasti pitkittää MUIDEN synnyttämää sirkusta":D Hiukan on ihminen sokea oman toimintansa seurauksille..
Miksei persut valitsisi järkevän oloista Tom Packalenia Halla-ahon hommaan? Ai sorry, niin, unohtui. Poliisi Packalenilla ei ole SSisutaustaa? Ulla Pyysalon olisi nyt viimeistään erottava, ei kai se onnistu että vaihdetaan yksi natsi toiseen? Sopisi tietenkin Halla-aholle.
Tuo ihminen ei muuten ajattele tippaakaan puolueensa etua, kumma tyyppi.
>Tuo ihminen ei muuten ajattele tippaakaan puolueensa etua, kumma tyyppi.>
Tiedotteenkin julkaisi Homma-forumilla.
Kyllä tämä sirkus on muiden synnyttämä.
Poliisien kun lähtivät tutkimaan?
Suomen oikeuslaitoksen?
Eduskunnan?
Vaiko maahanmuuttajien?
---> Väärä demokratia!
Nyt pitää kuitenkin muistaa, että ko. kirjoitus on neljä vuotta vanha. Medialla priorisointi vähän hukassa näin eurokriisin alla.
Mutta lainvoimainen tuomio tulli vasta viime viikolla.
siinä oli jotain vertauskuvallista. Ettei olisi tarkoituksellista ja tahallista. Tuomarin piruja on varmaan naurattanut klubbenilla Rattijuoppoudesta, varkaudesta ja pahoinpitelystä tuomittu pukua pitävä sensuroitu vaatii toista tuomittua eroamaan ajatuspoliisille pottuilusta Diktatuureissa ja vankiloissa oikeat kriminaalit ovat johdonkin arvostamassa asemassa koska heidän aatemaailmansa ja moraalinsa on poliittisesti puhdas joten ne saavat vapaasti hakata "poliittisia" tms. sakkaa
Ei se suurempi rosvo ja rikoksentekijä pannut hölmöjä sanoja Halla-ahon suuhun. Ero ei tullut rikoksen ja tuomion tähden vaan oikeuslaitoksen julkisesta halveeramisesta lainsäätäjänä.
Tyhmyyden takia se ero tuli.
Ei eroavan puheenjohtajan tule ehdottaa seuraajaansa. Perussuomalaisten kannattaa harkita tarkoin, ketä he ehdottavat, jotta eduskunta voi valinnan hyväksyä. Tällöin tutkitaan tarkoin asianomaisen lausunnot, toimet ja mielipiteet.
Kaikilla eduskuntaryhmän jäsenillä on oikeus ehdottaa, siis myös Halla-aholla.
Miksi hallintovaliokunnan puheenjohtaja ei tiedottanut erostaan eduskunnan viestinnän kautta, kuten aiheeseen olisi sopinut? Mutta ei tiedottanut edes puolueensa oman viestinnän kautta, kuten perussuomalaisen kansanedustajan olisi sopinut. Halla-aho tiedotti Homma-forumissa, ja ilmaisi täten, mihin hän kuuluu, mihin sitoutuu ja mitä arvostaa. Pitiköhän oman puolueen väenkin käydä lukemassa se Homma-forumilta? Halla-aho pyyhkii omalla puolueellaan ja eduskunnalla lattiaa.
Homma -forum on viranomaistodistuksen mukaan Suomen vastuullisimmin hoidettu keskustelualue. Kyllä siellä kelpaa ilmoitella kaikki tärkeät asiat.
Demokratiassa on olemassa valinnanvapaus, arvoisa Kakkuri.
Jep. Ja valitsemalla vapaasti Hommafoorumin Halla-aho ilmaisi hyvin selvästi, kenen kansanedustaja hän on. Perussuomalaiset on toissijainen viiteryhmä, Homma ensisijainen.
Joillakin on selkärankaa. Toisilla ei.
Tiedotti Perussuomalaisten sivujen ja hommafoorumin kautta.
Tosin Soini luki kirjeensä ekaksi siellä jossain Arkadianmäellä.
"Halla-aho tiedotti Homma-forumissa...Halla-aho pyyhkii omalla puolueellaan ja eduskunnalla lattiaa."
Onko valehtelu vihervasurien geneettinen erikoispiirre? Halla-aho ilmoitti puolueensa Perussuomalaisten ja fanisivustonsa Hommafoorumin nettisivuilla asiasta.
Tuon voi jokainen tarkistaa kvg minuutissa. Lausuit siis väärän todistuksen taas. Mikä on sitäpaitsi synti.
En oikein ymmärrä vihervasurin mieltä. Miten joku voi olla tuommoinen sieluton epäihminen ajaessaan nurjia tavoitteitaan. Ettekö osaa edes hävetä vaikka jäätte kiinni valheista jatkuvasti? Eipä ole tosiaan ihme että fanitatte siinä sivussa islamia, kuten Hitler, ja mitä tahansa kaikkea mikä vaan olisi vahingollista suomalaisille. Mistä tuo itseviha kumpuaa?
Esa Helander: - " Tällöin tutkitaan tarkoin asianomaisen lausunnot, toimet ja mielipiteet."
Ai tutkitaan vai? Muistutuksena sinulle, että niin ikään vakiokuntajohtaja Jan Vapaavuori on tuomittu lainvoimaiseen tuomioon rattijuoppudesta, pahoinpitelystä ja varkaudesta.
Ei tässä siitä ole kysymys. Kysymyshän oli ja on Halla-ahon tuomion jälkeen antamista lausunnoista. Jos hän olisi tyytynyt toteamaan, että tuomio on hänen mielestään väärä ja että hän valittaa eteenpäin, mitään eroamiskiistaa ei olisi edes ollut. Vain vankeustuomio, ehdollinenkin, olisi tietänyt lähtöä ei vain valiokunnasta vaan koko eduskunnasta.
Viisas mies meni vipuun, itse asettamaansa.
Voi tullakin.
Maakuntahallituksen puheenjohtajuudesta, joka oli tuomiossa olennaisessa asemassa, Kanerva jo erosikin.
Jos Kanerva haistattaa pitkät korkeimmalle oikeudelle niin hänen asemansa ja arvostuksensa poliitikkona heikkenee oleellisesti. Mutta kansanedustajana häntä ei voi erottaa ellei saa vankeustuomiota.
Teemu Kakkuri: - "Miksi hallintovaliokunnan puheenjohtaja ei tiedottanut erostaan eduskunnan viestinnän kautta, kuten aiheeseen olisi sopinut? Mutta ei tiedottanut edes puolueensa oman viestinnän kautta, kuten perussuomalaisen kansanedustajan olisi sopinut. Halla-aho tiedotti Homma-forumissa, ja ilmaisi täten, mihin hän kuuluu, mihin sitoutuu ja mitä arvostaa. Pitiköhän oman puolueen väenkin käydä lukemassa se Homma-forumilta? Halla-aho pyyhkii omalla puolueellaan ja eduskunnalla lattiaa."
Olisiko syynä se, että Homma nyt sattuu olemaan monin kerroin laajempaa leviikkiä nauttiva media kuin joku "eduskunnan viestintä". Ja taitaapa olla suurempi kuin persujen oma viestintä kunnes hommamies Turkkila saa asiat kuntoon.
Halla-aho luonnollisesti halusi tiedottaa erostaan reaaliaikaisesti myös kannattajilleen ja ilman erinäisten päätoimituksien vääristeleviä välikäsiä ja silloin Homma on totta kai luontevin paikka.
Miksi Halla-aho ei olisi saanut tiedottaa erostaan Homma-forumilla, kun KAIKKI valtakunnan mediat sitä kuitenkin seuraavat kieli pitkällä seuraavan "kohun" toivossa.
Eduskunnan viestintää ei parane moittia huonosta levikistä. Se on tunnettu tehokkuudestaan. Yhteydet kaikkiin viestimiin ovat suorat ja nopeat.
Valitsemalla sen sijasta yksityisen talkooporukan ylläpitämän foorumin Halla-aho ilmaisi, kuinka kevyesti hän on sisäistänyt asemansa valtioelimessä.Puolueen kannalta valinta taas oli nolo. Priorisoimalla Hommafoorumin hän näytti, että puolue on hänelle toissijainen viiteryhmä, Homma on se, kenen kansanedustaja hän tosiasiallisesti haluaa olla.
Olikohan seki niskurointia, ilmineerata asiasta siellä hommafoorumissaan.
Rievattu potkasee vielä arkussaki.
Soinihan sen tiedotteen luki porukoille.
Tiedote on Perussuomalaisten sivuilla ja Hommafoorumilla, kuten Halla-aho YLE 1-uutisissa sanoi.
ei näille kakkureille ja kiemunkeille totuus merkitse mitään
Halla-aholle nostan hattua. Tuomio oli linjassa Suomen hyväveli 3 suuren koplan politiikan ja agendan. EU ja maahanmuutto ovat näille (Peliriippuvaisille) hallitukselle pyhä asia. Tuomiot sen mukaisia.
Perussuomalaiset ovat tehneet hyvää työtä ja toivon, etteivät luovuta, vaan jatkavat määrätietoisesti ajamiaan asioita. Pikku hiljaa alkaa kansa herätä näiden "Peliriippuvaisten" sairauteen, jossa Maamme ajetaan konkurssiin..Tai ovat jo tehneet sen. Tehtiin mitä tahansa, niin tulos on sama.
Ketjussa on useampaankin otteeseen mainittu oikeusmurha ja "nostettu Halla-aholle hattua" sekä "kunnioitettu" häntä. Minä ihmettelen, mikä näiden väitteiden perusteluna oikein oli?
(lainaan mukaillen oikeuden perusteluja)
Miksi on kunnoitettavaa rikkoa uskonrauhaa halventamalla toisten pyhinä pitämien asioiden arvoa siten, että sellainenkin ihminen, joka niitä ei pidä pyhinä ymmärtää helposti niiden loukkaavuuden? Miksi on hatun nostamisen arvoista pyrkiä hetättämään yleisössä halveksuntaa ja vihaa tiettyä ulkomaalaisryhmää kohtaan? Milloin tällaisista puheista on tullut kunnioitettavaa toimintaa eikä huonoa käytöstä?
Halla-ahon arvostelijat ovat jo vuosia pyrkineet osoittamaan, että hänen kirjoittelussaan tulee jatkuvasti eteen näitä elementtejä eikä niiden oikea nimi siksi ole ulkomaalaispolitiikan arvostelu vaan vihapuhe. Kenen sananvapautta oikeastaan muka loukkaa se, että kritiikkiä voisi esittää ilman tällaisia vihaan ja halveksuntaan kannustavia lauseita?
Mikäli itse näkisin ulkomaalaispolitiikkamme olevan jotenkin pahasti vinksallaan, pitäisin tällaisia juttuja karhunpalveluksena asialleni, koska tällaiset ylilyönnit vievät uskottavuutta ja ennenkaikkea tilaa asialliselta ulkomaalaiskeskustelulta.
Melkein hyvää kritiikkiä mutta kääntää keskustelun sivuun asiasta josta ei kohta kai saa sanoa mitään. Silläkin voi olla vaikutuksensa kun turvat tukitaan lopullisesti.
Mitäpä sillä on väliä että tietty monikulttuurisuuden kovin ydin elää kulttuurinsa mukaista elämää maan kalleimmissa kaupungeissa ja tekee monta kymmentä kertaa enemmän rikoksia kuin valtaväestö ja rikosten kohteet ovat aina valtaväestöä.
Tämä Juhani Mykkäsen Näkökulma-teksti "Maallikko ei ymmärrä Halla-ahon tuomiota" kiteyttää tapausta hyvin
http://www.hs.fi/politiikka/Maallikko+ei+ymm%C3%A4...
Asiaa lisää ja vähän sen vierestäkin:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51285-halla-aho-uh......
Vaikkakin tulin jo kerran tässä erehtyneeni sanomaan ettei perussuomalaiset ääntäni saa niin taas nakki napsuu tai takki kääntyy.
En nyt kyllä ole ihan varma meneekö ääni perussuomalaiselle, mutta aivan varmasti se menee sille oikealle rasistille ja äärien äären oikeistolais idiootille, niin nähdään mitä ne oikeesti on.
Halla-aho ei ole ääri eikä rasisti, mut nyt se ääni menee sille siivelle joka on!
Tälläiset sananvapauden loukkaukset kuuluisalla natsikortilla vetää vain tosiaan kreikan tilanteeseen, jossa on äänestettävä ääriä ettei nyky hallitus pääse ihan miten vaan rällää!
Huonohan se on on, mut vaihtoehto jota hallitus niin hiton kovasti tenää eurokriisinsä perään!
Mitä enemmän nostatte kohua, sitä enemmän lapsenne rakastaa mua!
Kanerva sai vankeustuomion. Jos tuomio pysyy myös ylemmässä tuomioistuimessa, niin on mielenkiintoista nähdä, miten sen jälkeen esim. Kokoomuksen eduskuntaryhmän pj. Vapaavuori reagoi asiaan. Saa nähdä toimiiko silloin "poliittinen kenttäoikeus". Vankeustuomiohoan mahdollistaa eduskunnasta erottamisen.
No olisikos Tossavaisella tarjota jotain "poliittista kenttäoikeutta" parempaa?
http://kalevikamarainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...
Terveisin Kalevi Kämäräinen
On vaikea ymmärtää miten suuri asia syntyi joskus vuosia sitten bogiin kirjoitetuista mielipiteistä. Tuolla perusteella meitä muitakin saisi viedä rosikseen. Myöskin minut, sillä aina ei tule ajateltua mitä tuli sanottua ja kirjoitettua. Viimeksi eilen tuli lausuttua espanjalaisista lainlaatijoista ja tuomareista, joiden alamainen muutaman päivän olen, sellaista paikallisen lehden nettiversiossa, jotain joka ei ollut kovin ylevää. Toisaalta, kaikki muutkin olivat jokseenkin samaa mieltä kanssani asiasta. Eikä kukaan poistanut tekstiäni.
Kyse oli ulkomaalaisuuden ja rahan vaikutuksesta oikeudenkäytäntöön.
Olen edelleen samaa mieltä, mutta olisihan tuo saanut jäädä kirjoittamatta. Ei mikään kuitenkaan muutu. Nämä jääräpäät tekee hamaan tappiin mitä lystää, kunnes jäävät kiinni jostain sellaisesta mistä saa ehdotonta vankeutta. Sitten ura päättyy. Ei sakkoihin, sillä niitä on varmaan kaikilla. Monella on päättynyt ja vain niin, että jonkun puolueen isokenkäisempi on ottanut nokkiinsa ja kannellut asiasta ja saanut tutkinnan aikaan.
Eipä täälläkän oikeusjärjestelmään luoteta, sillä se suomalaisturistien kuolemaan johtanut rattijuopon törmäilykin on jo selvitetty ja kyseinen mies vapaa, koska ehti istua tutkintovankeudessa niin kauan että se katsottiin riittävän saadun vankeustuomion suorittamiseksi. Hänen sakkonsa on maksettu, koska suvulla on rahaa ja kuinka ollakkaan paikanpäällä tarkkuusmittarilla mitattu hengitysilman puhalluskoe osoitti, että hän ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, mutta kummallisesti se vienti verikokeeseen kesti 3 tuntia, vaikka terppari on alle kilometrin päässä. Verestä löytyi sitten lukemat jotka olivat -0.01 promillea vaille törkeän rattijuopumuksen(laskennallisesti vieläpä). Tällä saatiin aikaan se ero, että mies selvisi 9 murhan sijasta kuolemantuottamuksilla. Eli lopun ikäänsä istuttavalta tuomiolta, kun ne tuomiot olisivat tulleet tekohetkellä saadun lukeman perusteella 9 x 15 vuotta. Ehdotonta.
Miten tämä liittyy asiaan? Oikeuslaitosta voi ja saa kaikissa demokratioissa moittia, jos katsoo syytä olevan. Kukaan ei ole erehtymätön. Siksi esim. tähän voi liittää sen toteamuksen, että kuolemantuomiot ovat kaikessa karmeudessaan täysin käsittämättömiä.
Halla-ahon Jussia on nyt viety kuin pässiä narussa, sillä muillakin häntä tuominneilla on yhtä ja toista taustallaan. Kun vielä tuo kirjoitus on julkaistu joskus ennen puheenjohtajuutta ja kansanedustajan pestiä, niin mitä ihmeen tekemistä sillä on koko asian kanssa.
Ehkä se, että Halla-aho olisi pitänyt suunsa kiinni koko jutusta, niin vastustajat eivät olisi saaneet niin paljon virtaa ja asia olisi kaiken muun härdellin taustalla unohtunut nopeasti ilman eroamisia.
Tässä ollaan aivan samoilla linjoilla, kuin entisen Pääministerin Matti Vanhasen suhteen. Häntäkään ei tuomittu mistään. Mutta hän ei kyennyt jatkamaan siinä riekkumisen riemuriihessä enää, eikä jatkamiselle toisaalta ollut edellytyksiäkään. Siis, vaikka mitään tuomittvaa ei tapahtunut. Se tarina taas oli vielä kummallisempi kuin Halla-ahoa koskeva ajojahti.
Timo Vihavainen kirjoittaa kaiken olennaisen blogissaan tänään:
http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2012/06/maallin...
Maallinen ja taivaallinen totuus
Taivaallinen totuus
Kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-Aho ihmetteli viisi vuotta sitten valtionsyyttäjän toimintaa. Tämä oli näet vaatinut eräälle nettihuligaanille vuosien vankeutta ja kelpuuttanut kunnianloukkaushyvitysten saajiksi juristikollegoitaan, mutta ei sen sijaan eräitä muita, jotka ilmeisesti aivan oikeasti olivat asiasta kärsineet. Vankeutta tulikin kaksi vuotta ja neljä kuukautta ehdottomana sekä kymmenientuhansien vahingonkorvaukset. Suhteutettuna yleiseen rangaistuskäytäntöön tämä oli hätkähdyttävän paljon.
Koska näin tavattoman kovat rangaistukset oli määrätty nimenomaan sananvapausrikoksesta, jossa eritoten oli loukattu muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammedia, päätti bloggeri Halla-Aho ”heittää Mikalle syötin” eli siis kokeilla sanavapauden rajoja uskonrauha-asioissa.
Tässä koeväittämässään kirjoittaja esitti moitteettoman syllogismin, jonka lopputuloksena oli, että Muhammed oli pedofiili ja islam, jonka mielestä profeetan teot olivat Allahin tahdon mukaisia, oli ”pedofiliauskonto”. Johtopäätöksen voi kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuus tai logiikan pätevyys uskon asioissa. Kristinuskon suhteen vastaavien väittämien esittämisessä ei ollut havaittu oikeudellisia ongelmia.
Toisessa väitteessä vastaavalla menetelmällä tehtiin johtopäätös, että ”ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä geneettinen erityispiirre”. Asiayhteydessään tämä väite rinnastettiin vastaavaan suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Kirjoittaja mainitsi erikseen, ettei käsitellyt väitettä faktana.
Kyse koko asiassa oli siis sen tutkimisesta, missä määrin oli sallittua tehdä erilaisia johtopäätöksiä asioissa, jotka koskivat uskoa ja kansallisia vähemmistöjä. Blogi oli jo otsikoltaankin kysymys, joten sen tarkoituksesta ei voinut erehtyä. Pelkkä tiettyjen sanojen esittäminen ei voi missään normaalissa valtiossa olla rikos.
Syyttäjä vaati moisesta vapaa-ajattelusta rangaistusta uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Huomattakoon, ettei blogi ollut esimerkiksi painettuna lentolehtisiin, joita olisi jaeltu kaikille halukkaille ja haluttomille. Siinä ei liioin kehotettu tekemään tai ajattelemaan Muhammedista tai somaleista yhtään mitään, vaan kysyttiin, ovatko tuollaiset lauseet laittomia. Ilmeisenä johtopäätöksenä oli, että mikäli näin olisi, se tarkoittaisi, ettei tasa-arvo kansanryhmien ja uskontojen välillä maassamme toteudu.
Oikeusasteet, viimeisimpänä Korkein oikeus, antoivat kaunopuheiset vastauksensa. Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat sentään jättäneet syytteen kiihotuksesta ansanryhmää vastaan hyväksymättä, mutta korkein oikeus piti sitäkin toteennäytettynä.
Korkeimman oikeuden päätöksessä perusteltiin tuomion merkitsemää sananvapauden loukkaamista sillä, että se sai tässä väistyä suuremman hyvän tieltä. Uskonnon loukkaavaksikin koettu arvostelu sinänsä oli lähtökohtaisesti sallittua, ”varsinkin silloin, kun tällaista keskustelua käydään tai arvostelua esitetään yhteiskunnallisesti merkityksellisessä asiayhteydessä, kuten sananvapaudesta tai viranomaistoiminnasta käytävän asiallisen keskustelun yhteydessä”. Tässä tapauksessa arvostelun esittäminen ”olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä.” KKO:n mielestä esitetyn kaltaiset herjaavat iskulauseet ”eivät edistä uskonnollisista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua”, mikä oli sangen kummallinen sivuhuomautus muuten muodollisesti asiassa pysyvässä tekstissä. Viitatessaan erinäisiin auktoriteetteihin KKO totesi myös, että ”vihapuheiden…ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa”. Mikäli tällainen periaate on pesiytymässä lainkäyttöömme, se antaa loputtomat mahdollisuudet sananvapauden mielivaltaisille rajoituksille.
Kaupunginvaltuutettu Halla-Aho sai siis eräässä mielessä vastauksen kysymyksiinsä. Pelkkä niiden esittäminen oli vihapuhetta, josta annettiin rangaistus. Korkeimman oikeuden käsityksen mukaan rangaistus siis oli sekä lain mahdollistama että tarkoituksenmukainen. Päätöksestä ei selviä, oliko se yksimielinen. Joka tapauksessa se poikkesi muiden oikeusasteiden päätöksistä.
Päätös on vähintäänkin kiinnostava ja sitä on myös pitää skandaalimaisena. Valtionsyyttäjä Illman, jolle koko blogi oli osoitettu, ilkkui Hufvudstadsbladetissa, että nyt oli osoitettu rajat viranomaisten arvostelemiselle. Tämä todella näyttää olleen tarkoituksena ja häpeämättömyydessään teko hakee vertaistaan. Kyseessä ei sentään ole sen vähäisempi asia kuin kansalaisen sananvapaus, liittyen nimenomaan viranomaisten toimiin esitettyyn kritiikkiin. Juuri tällaisessa tapauksessa jos missä olisi asiayhteyden pitänyt suojata kirjoittajaa. Mikäli samat sanonnat olisi esitetty esimerkiksi maahanmuuttokeskustelun yhteydessä, olisi asia ollut aivan toinen, minkä jokaisen normaalijärkisen ihmisen on pakko tunnustaa.
Tuomion poliittinen hyväksikäyttö on oma teemansa, joka on saanut yhä arvottomampia piirteitä. Korkeimman oikeuden tuomion mantraa on hoettu tekopyhällä paatoksella. Jokunen oikeusoppinut on jopa saatu sanomaan, ettei tuomion saanut saisi sanoa siitä mielipidettään, koska edustaa toista valtiomahtia, lainsäädäntövaltaa. Tämä juristeria, josta Paasikivi olisi varmaankin käyttänyt sanontaa ”brännvinsadvokatyr” lienee asiayhteydessään ollut vain kevyttä jutustelua, mitä se ainakin asialliselta painoarvoltaan on. Poliitikot ja lehdistö, Helsingin Sanomat etunenässä on kuitenkin paisuttanut tästäkin skandaalin, ikään kuin eduskunta olisi arvostellut tuomiovaltaa. Skandaalina ei ole pidetty, että tuomiovalta on sorkkinut ”lainsäädäntövallan” tekemisiä.
Niinpä niin. Valtalehdistön toimittajien mielikuvituksessa valtiomahdit iskevät vastakkain. Kestääkö demokratiamme tätä? Luulen ja toivon, että se kyllä tämän kestää. Sen sijaan mikään demokratia ei pitemmän päälle kestä sitä, että sananvapauden kaltaisilla perusarvoilla leikitään häikäilemättömästi ja julistetaan pyhiksi jopa maallisen oikeuden päätökset. Muistakaamme 1960-lukua.
Tuomion saatuaan Halla-Aho jatkoi filosofointiaan ja totesi, ettei päätös ollut mikään ”taivaallinen totuus” vaan muutaman ihmisen mielipiteeseen perustuva asia. Demokratiassa jokaisen kansalaisen velvollisuus on ymmärtää tämä totuus ja hänellä on myös oikeus se sanoa.
Niin kauan kuin meillä on tähän lupa, on demokratiallamme toivoa. Emme kunnioita fatwoja. Virkamiehet tekevät päätöksensä oman järkensä mukaan ilman sen korkeampaa valtuutusta, ja kun niitä noudatetaan, niin koneisto pyörii normaalisti. Päätökset ovat kuitenkin usein vääriä ja joskus kohtuuttomia ja jopa tolkuttomia ja virkamiesten oikeus on saada tästä palautetta, etteivät he irtautuisi siitä yhteiskunnasta, jota heidän on määrä palvella.
Mikäli viranomaiset kuitenkin pöyhkeydessään yhä uudelleen karkeasti loukkaavat ihmisten oikeudentajua, seuraa siitä väistämättä lain kunnioituksen väheneminen ja niin sanottu kansalaistottelemattomuus. Tämä tapahtuu aivan riippumatta siitä, pysyvätkö tuomiot lain rajoissa ja onko niillä hyvä tarkoitus. Ne poliittiset tahot, jotka sokeudessaan ryhtyvät vehkeilemään ”taivaallisen totuuden” nimissä poliittisia pikku voittoja saadakseen, saattavat tehdä arvaamatonta vahinkoa koko länsimaiselle, vapaalle järjestelmällemme.
(...)Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä
"puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta".(...)
Halla-ahokin aiheuttaa tai voi aiheuttaa EUROKRIISIN! :)
No niin. Voitonriemussaan tämä ilmeisen pikkusieluinen virkamies sitten puhua pläjäytti sivu suunsa TODELLISEN SYYN Jussi Halla-ahon tuomioon. Kuten jo aiemminkin kirjoitin, koko tapahtumaketju näytti ulkopuolisen silmin tarkasteltuna siltä, että kyseessä olisi pääasiassa HENKILÖKOHTAINEN KOSTO. MOT (Hufvudstadsblad).
Voiko omaa henkilökohtaista kostoaan toimittava virkamies toimia luottamustehtävissä? Milloin saamme lukea Illmanin erosta?
Kuka kehtaa vielä kunnioittaa tässä Halla-ahon ajojahdissa ryvettyneitä tuomareita? Oikeuslaitoksemme on politisoitunut piloille. Kauan eläköön suomalainen inkvisitio.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 197 kommenttia