*

Reijo Tossavainen, toisinajattelija Sanoja ja tekoja. Nöyrästi, mutta nöyristelemättä.

Ilmastouskovaisilta raju vastahyökkäys

Ylen kanavalla oli ohjelma, jossa kyseenalaistettiin virallisia ilmastototuuksia. Lähtökohtana oli tosiasia, että alailmakehän lämpötila ei ole viimeisten 15 vuoden aikana noussut, vaikka ilmastouskovaisten mukaan sen piti nousta 0,15-0,30 astetta yhdessä vuosikymmenessä.

Saman asian on havainnut mm. Yhdysvaltain meri- ja ilmakehävirasto. Se teki laskelmia vuoden 2008 ilmastoraporttiin, jossa jo ihmeteltiin lämpenemisen pysähtymistä:

“Nollan tienoilla olevat tai jopa negatiiviset lämpötilatrendit (ilmastomallien) simuloinneissa ovat yleisiä kymmenen vuoden tai sitä lyhyemmillä jaksoilla, johtuen mallin sisäisestä ilmaston vaihtelusta. Simuloinneissa voidaan sulkea pois (95 prosentin merkitsevyystasolla) nollatrendit 15 vuotta tai sitä kauemmin kestäneille jaksoille, mikä osoittaa että niin pitkään jatkuva lämpenemisen puuttuminen aiheuttaa ristiriidan odotetun lämpenemisvauhdin kanssa.”

Vastahyökkäys toteutettiin Hesarin palstoilla. Aukeaman verran sopivasti valittujen haastateltavien avulla puolustettiin virallista totuutta. Yhtään poikkipuolista sanaa ei ollut. Aukeamalla oli neljä kuvaa, jotka osoittavat jääkenttien supistuneen Grönlannissa. Sen sijaan ei kerrottu sanallakaan, että Etelämantereella jääkentät ovat vastaavasti kasvaneet.

Hesarin juttua joutui lukemaan pilke silmäkulmassa, sillä eräs "asiantuntija" totesi, että hän ei uskaltaisi rakentaa rannalle, sillä meren pinta nousee niin paljon.

Kaiken kaikkiaan tämäkin nahina todistaa oikeaksi aiemmin esittämäni havainnon, että tähän yhteiskuntaan mahtuu kustakin asiasta vain yksi totuus. Suvaitsevaiset ihmiset suvaitsevat vain omaa näkemystä tukevat näkemykset.

www.reijotossavainen.net

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (95 kommenttia)

Reijo Tossavainen

Täältä löytyy juttu, joka kertoo Ylen toimittajan saamasta rajusta palautteesta: http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saat_potkut_valeht...

Jutusta voi linkitää myös alkuperäisen tv-jutun.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Aika paljon käytetään uutisoinnissa myös STT:tä
STT: Selektiivisten totuuksien toimisto.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Tämä blogiteksti on erinomainen esimerkki juuri tästä!

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Lukihäiränen Soinivaara näemmä käyttä itehtyjä pseudoaikasrjajoja vertifikationoinnille alisteisina,
ilman määrättyjä falsifionti-, ts. aikarajoja, eli tolppien siirtelyllä hypoteesia ei voida koskaan osoittaa vääräksi vaikka sen loogisen päättelyn ja tilastollisen aikasarja-analyysin perusteella tiedetään olevan.

Vrt: Jeesus tulee, oletko valmis

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Kyllä se Jeesus tais mennä jo... muusta en tajunnutkaan mitään, mutta kuvista tajuaa paljon helpommin ja Osmolla oli selkeitä käyriä ja käppyröitä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #65

Soininvaara ei esitä datalähdettä, eikä voisikaan koska ne ovat tekaistuja käppyröitä,
ne eivät siis edusta todellisia havaintoja.

Tuossa on todelisia havaintoja, edes AMO sykli huomioituna pikkujääkausisyklistä poikkeavaa -kuten kiihtyvästi kasvaneiden päästöjen aiheuttamaa lämpeämisen kiihtymistä- ei voida havaita.

http://woodfortrees.org/plot/esrl-amo/mean:12/detr...

Rauni Hytönen

Nyt sekin on nähty, että Tossavaisen blogilla on linkki Soininvaaran sivustolle.

Eduskunnan älylliset ääripäät.

Marko Huttunen

Ajatusleikkinä, mitä jos EU:n ympäristömiljardeista, hölmöine päästökauppoineen ym. maailmanpelastuksineen, olisi 75% vaikka lahjoitettu Venäjän avuksi päästöteknologian muodossa? EU alueen muutenkin pienten päästöjen vähentäminen edes muutamalla prosentilla maksaa paitsi hirvittävästi rahaa, myös EU:n kilpailukyvyn. Venäjän kaltaisessa infrastruktuurissa samalla rahalla saisi valtavan muutoksen ilmastopäästöihin, siis aivan käänteentekevän.
Mutta sehän ei punavihreille sovi, koska on mukava näperrellä toisten rahoilla, ajaa teollisuus Kiinaan ja Intiaan sekä höperehtiä ydinvoiman korvaavasta tuulivoimasta jonka ansiosta esim Saksa polttaa pian kivihiiltä enemmän kuin koskaan.
Impivaaralainen perusvihreä ei juurikaan näy ymmärtävän että se on muuten sama ilmasto niin EU:n, Espoon kuin Pekingin päällä. Ja samalla pallolla asutaan. Vihreiden jäsenkirjaan pitäisikin painaa maailman kartta, ehkä se auttaisi hahmottamaan ns "isoa kuvaa". Samaan bumagaan myös hieman vertailevaa tutkimusta ilmastonmuutoksesta.

Peter Hallberg

"Ajatusleikkinä, mitä jos EU:n ympäristömiljardeista, hölmöine päästökauppoineen ym. maailmanpelastuksineen, olisi 75% vaikka lahjoitettu Venäjän avuksi päästöteknologian muodossa?"

Tämä olisi mahdollsesti hyvinkin viisasta. Mutta pitää muistaa poliittiset realiteet. On helppo kuvitella, mikä parku siitä nousisi itseään kansaksi kutsuvan väestönosan keskuudessa. Jopa Pietarin jätevesiprojektia (jota ovat Suomesta ovat rahoittaneet lähinnä yritykset) on vastutettu em. piireissä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Ymmärrän että tämä aihe puhututtaa ja ihmetyttää, mutta on jokseenkin huolestuttavaa, että ihmiset, jotka eivät ole viettäneet päivääkään alan opintojen tai työn parissa, omaavat hurjasti "varmaa tietoa" äärimmäisen kompleksisesta ilmiöstä, joka on intensiivisen tutkimuksen alla.

Reijo Tossavainen

Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että Nyqvistin mielestä tässä yhteiskunnassa asiassa kuin asiassa keskustelut ja päättäminen pitäisi jättää "asiantuntijoille". Tavallinen rahvas olkoon hiljaa...

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Yleensä asioihin on hyvä perehtyä ennen voimakkaita kannanottoja. Ilmastonmuutos ei siitä pysähdy vaikka 100% ihmisistä ryhtyisi ilmastodenialisteiksi. Kaikki kysymykset eivät ole poliittisia eikä niitä kannata politisoida.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #11

Ilmasto muuttuis, vaikk' ihmiset puuttuis.
Slobot & Kiina on käyrien piina.
Mut aina nappaa, kun Suomea hakkaa ;-)

Peter Hallberg

"...keskustelut ja päättäminen pitäisi jättää "asiantuntijoille"

Keskustella aina saa. Onneksi päätökset tehdään kuitenkin asiantuntijatiedon pohjalta. Ei kai jokaisen mielipide voi olla yhtä arvokas? Kyllä minä ainakin kysyn terveysneuvoja mieluummin sairaanhoitajalta kuin juristilta.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Varmaan voi, mutta kannattaako vetää johtopäätöksiä hatusta? Yhteiskunnassa on keskustelu sallittu kaikille, mutta asioista eivät todellakaan päätä asiantuntijat vaan päättäjille pyritään tarjoilemaan parasta saatavilla olevaa tietoa asiantuntijoiden tuottamana. Osa on siitä kiinnostunut, osa ei.

Tietääkseni Tossavainen ei kuulu rahvaaseen kuten minä vaan poliittiseen eliittiin, mutta molemmat meistä keskustelevat. Hyvä niin.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #15

Toinen esimerkki: kysypä "asiantuntijoilta" (pankki-ihmisiltä), kuinka finanssi/talouskriisiä pitää hoitaa.

Tulos: kaikki muut kärsivät, mutta pankkisektori juhlii.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #25

Heikki,

Talous ei tunnetusti ole tiedettä.

Manu Tolonen Vastaus kommenttiin #15

Noh Petra, älä alenna itseäsi rahvaaseen koska olet svenska talande bättre folkkia.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #26

Vai niin. Mistä sen tiedät? Tunnemmeko kenties tai onko sukutauluni tai henkilökohtainen elämäni sinulle kovinkin tuttu?

Teiltä klingoneilta voi odottaa vain "Manu Tolosena" esiintymistä netissä vailla mitään sanottavaa.

Peter Hallberg Vastaus kommenttiin #27

Klingonien nettikäyttäytyminen alkaa saada huolestuttavia piirteitä. Kansa vaatii, että Uuden-Suomen toimitus puuttuu välittömästi tähän epäkohtaan.

Käyttäjän TeroLeikkil1 kuva
Tero Leikkilä Vastaus kommenttiin #27

Keitä tarkoitat klingoneilla? Onko se joku suomenruotsalaisia alempi rotu?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #34

Tero, klingonit ovat kotoisin Qo'noS-planeetalta ja puhuvat äidinkielenään klingonia. Heidän tunnistaminen nettikäyttäytymisen perusteella on yhtä helppoa kuin Bättrefolk-kansan, jotka puhuvat äidinkielenään bättrefolkia.

Hab SoSlI' Quch!

Manu Tolonen Vastaus kommenttiin #34

Klingoni on sellainen jonka sukunimi on esim. Tolonen, Tossavainen, Virtanen etc. Taas Nyqvist, Hallberg, Wahlroos etc. eivät ole.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #43

Öh, pointti ei tainnut mennäkään perille. Anteeksi että yliarvioin päättelykyvyn. Tosiasia kuitenkin on, ettei nimen perusteella voi olettaa paljonkaan. Tiedän toki näyttäväni erehdyttävästi ranskalaisperäiseltä aateliselta ja siihen nimenikin viittaa, mutta se ei vedä vertoja sille, kuinka paljon Manu Tolosen ulkonäkö hänestä kertoo.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #15

Faktoissa ei ole eroja. Ilmasto ei ole lämmennyt yli 15 vuoteen. Ville Niinistö kertoi, mistä todella on kysymys: http://ilmastorealismia.blogspot.com/2013/08/ville...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #64

Mikäpä tuon napajäätikön on sulattanut sitten?

Käyttäjän MarkoKallionp kuva
Marko Kallionpää

Kuitenkin tämän alustan bloggaajista on entinen "toimittaja" Tossavainen se, joka useimmin ja johdonmukaisimmin vetoaa asiantuntijalausuntoihin, jos ne palvelevat omia tarkoitusperiä.

Petra Nyqvist on yksi asiallisimmista täällä kirjoittavista henkilöistä, ja häntä piikkittelevien kommenttien heittely ei pitäisi kansanedustajan käytökseen kuulua.
Kansaa mukaedustavalle Tossavaiselle se voitaneen sitten sallia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #31

Petra nyt heittelee mielipiteitään enempää miettimättä eikä sinullakaan loogisuus tai sen puute ole ongelma. Mikäli esittää mielipiteen, joka siis useimmiten alunperin (ei pyörääkään tarvitse uudestaan keksiä) on jonkun muun mielipide, niin tämä täytyisi pystyä itse perustelemaan, ilman perusteita mielipiteillä ei ole juurikaan arvoa.

Susanna Kinnunen

"Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että Nyqvistin mielestä tässä yhteiskunnassa asiassa kuin asiassa keskustelut ja päättäminen pitäisi jättää "asiantuntijoille". Tavallinen rahvas olkoon hiljaa..."

Minua kylmää tässä se, että Te ette ole rahvasta, Te olette päättäjä, jonka olisi pitänyt kuunnella asiantuntijoita, ei jotain ilmastouskovia herätysliikkeitä.

Asiantuntijalla tarkoitan henkilöä, joka on perehtynyt laajasti alan tutkimukseen. Asiantuntijalla on tyypillisesti akateeminen tutkinto, omaa tutkimusta aiheesta ja hallussaan alaa sivuava kilpailtu oppituoli.

Asiantuntija ei ole harrastaja.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #51

Kinnunen. Yleisesti ottaen - kyllä harrastajakin voi olla asiantuntija. Ja asiantuntijakin väärässä myös.

Eiväthän asiantuntijatkaan ole täysin yksimielisiä ilmastonmuutoksen suunnasta tai nopeudesta. Tai muustakaan asiaan liittyvästä. Luota siinä sitten asiantuntijoihin.

Ilmasto muuttuu? Kyllä. On muuttunut koko maapallon olemassaolon ajan.

Ainoa syy miksi muutosta ehkä kannattaisi yrittää torjua on että sen varjolla voidaan lypsää rahaa herkkäuskoisilta. Tämän on myös moni palkkansa ilmastonmuutoksesta saava ymmärtänyt.

Ei se muutos jää tulematta vaikka maksaisit kuinka paljon. Vaikka tekisit mitä tahansa.

Joachim Seetaucher Vastaus kommenttiin #59

Minulla kyllä soivat hälytyskellot korvissa, kun katsoo esimerkiksi Al Goren palkallista lobbailua, jolla hän on tienannut kymmeniä miljoonia lentelemällä suihkukoneella maailmaa ristiin rastiin toitottamassa ilmastonmuutoksesta.

Mitä enemmän aikaa kuluu sitä enemmän tulee takapakkeja ilmastonmuutoslobbareille, kun aika osoittaa heidän skenaarionsa vääriksi. Al Gore esimerkiksi kertoi vuonna 2007, että on todennäköistä, että jo vuonna 2012 pohjoisen napajäätikön koko jääpeite sulaa kesän aikana.

(No, hän on etelävaltiolainen eikä tiedä kuinka kauan keväällä kestää yhdenkin jääklimpin sulaminen puutarhassa - puhumattakaan pari kilometriä paksun mantereen laajuisen jääkerroksen.)

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Totta on että kyseessä on äärimmäisen kompleksinen ilmiö. Siihenhän viittaa mm. se, että alaa tutkivat tiedemiehet käyttävät jatkuvasti termejä "ehkä", "saattaa pahimmillaan" , "jopa", "todennäköisesti", "on epävarmuutta" ...jne.

Toisaalta aiheeseen liittyviä vaikuttavia tekijöitä ( muuttujia, parameterejä) on vielä paljon tunnistamatta ja niiden vaikutusta kokonaisuuteen ei vielä tunneta.

Näinhän on mm. merien osalta. Meret kattavat maapallon pinta-alasta 70 %. Ilmakehän kaasujen massa on noin 0,4 % merien vesimassasta. Kuitenkaan meriä ei ole tutkittu ilmakehään nähden kuin marginaalisesti. Merien virtausten fysikaallista dynamiikkaa, lämpötasapainoa ja lämpökapasiteetin dynamiikkaa, kemiallista ja biologista prosessia, meren pohjan ja meren vesimassojen rajapinnan ilmiöitä ei ole vielä tutkittu kuin raapaisemalla.

Vasta viimeisinä muutamana vuosikymmenenä merien lämpötilaa on ruvettu seuraamaan globaalisti ja systemaattisesti. Kattavampi Argo -järjestelmään perustuva merien lämpötilaa, virtausta ja suolaisuutta mittavat noin 2 700 m syvyyteen ( valtamerien keskisyvyys on 3 700 m ja suurin syvyys 11 500 m ) laskeutusvat poijut ( 3 000 poijua ) ovat olleet käytössä vasta vuodesta 2003 alkaen. Tämä ehkä kuvastaa sitä suurta merien syvyyksien tuntemattomuutta joka edelleen vallitsee. Kuinka paljon siis voidaan varmasti sanoa, mikä on merien em. tekijöiden vaikutus ilmaston muutokseen ? Toisaalta kuinka voidaan siis sanoa mikä on ihmisen vaikutuksen suhde ilmaston muutokseen verrattuna merien vaikutukseen, joissa mm. merien virtausten aikajänne on 10 - 100 vuotta.

muutama linkki:

https://www.google.fi/search?q=fysiikka+l%C3%A4mp%...

http://www.argo.net/index_flash.html

Muuten palatakseni tuohon tieteen kaikkivoipaisuuteen ja joidenkin poliitikkojen kritiikittömään luottamukseen joihinkin tieteen tutkimustuloksiin. Kukahan oli se kuuluista keskiaikainen omaa tietä kulkeva tiedemies, joka vastoin kaikkea silloista yleistä poliittista ja tieteellistä ajatelumallia totesi: "Se liikkuu sittenkin" ? Niin, ja jos tiede nyt 100 % varmuudella tietää, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, niin mitä sitä sitten enempää tutkimaan. Aikoinaan 1960 -luvun alussahan Suomeen Postipankille hankitun tietokoneen kapasiteetin katsottiin riittävän koko suomalaiselle automaattiselle tietojen käsittelylle. Se oli silloisten tiedemiesten käsitys asiasta.

Linkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Mutta merien pinnan nousu on tosiasia. Tähän on vaikea löytää muuta selitystä kuin sen, että merien lämpötila on noussut ja veden lämpölaajeneminen on sitten johtanut merien pinnan nousuun. Lisää vettä ei nimittäin maapallolle oikein mistään tule. Jäätiköiden sulaminenkaan ei selitä meren pinnan noususta kuin pienen osan.

Periaatteessa meidän ei tarvitse mitata merivesien lämpötilaa, sillä pelkkä meriveden pinnan nousu kertoo meille, että lämpötila on noussut.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen Vastaus kommenttiin #83

Ei kerro, sillä maaperä ja kallioperä liikkuvat.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Lukuisat maajärjestelmän takaisinkytkennät voivat joko heikentää tai vahvistaa ilmastonmuutosta. Tässä tutkimuksessa todettiin, että ilmaston lämpenemisen seurauksena mahdollisesti kasvavat biogeeniset kaasupäästöt voivat viilentää ilmastoa lisääntyneen hiukkasmuodostuksen ja hiukkasten kasvun seurauksena."

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/33522

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hiilensidonta (yhteyttäminen) hoitaa meillä yli puolesta hiilidioksidipäästöistä, joten meillä hiilidioksidipäästöjen suhteen ei pitäisi olla mitään suurempaa ongelmaa, toisin on Keski-Euroopassa, jossa Euroopan mittakaavassa suurimmat päästöt tuprutellaan ilmakehään. Vaan ei hiilidioksidi taida sitten ollakaan niin haitallista ilmastollisesti kun Saksassakin rakennetaan lisää hiilivoimaloita jatkuvasti. Kasvihuonekaasuista hiilidioksidilla kun on ilmastoa jäähdyttävä vaikutus, päinvastaistakin on oletettu.

Reijo Tossavainen

Kaikki on kovin suhteellista, myös ympäristön kuormituksessa. Kiinan päästöjen kahden viikon kasvu vastaa maamme koko vuoden tuotosta...

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Henkilöä kohden Suomen päästöt ovat edelleen reilusti Kiinaa suurempia vaikka Kiina on ottanut eroa kiinni nopeasti viime vuosina johtuen lähinnä Suomen teollisen tuotannon supistumisesta ja Kiinan vastaavasta kasvusta.

Lasse Laaksonen

Henkiolö kohden ja henkilöä kohden. Luontoa kiinnostaa se, paljonko jokin maa päästelee sietokykyään kohden, jolloin keskeistä on ihmisten määrä per neliökilometri ja vastaavasti luonnon imukyky.

Koko ilmastohömppä on luotu ylikansoitettujen maiden, kuten Saksan, tarpeisiin.

Suomalaisia ei tule syyllistää, sillä harvan asutuksemme vuoksi olemme jo tehneet osamme.

Marko Huttunen

"Henkilöä kohden Suomen päästöt ovat edelleen reilusti Kiinaa suurempia vaikka Kiina on ottanut eroa kiinni nopeasti viime vuosina johtuen lähinnä Suomen teollisen tuotannon supistumisesta ja Kiinan vastaavasta kasvusta."

Juuri tuosta puhuin tuolla ylempänä. Ilmastoa kiinnostaa vatun vertaa tuo per capita-höpinä. Kiina kokonaisuutena saastuttaa aivan valtavasti, ja sekö pitää vain hyväksyä sillä perusteella että suuri osa miljardeista kiinalaisista on niin köyhiä että eivät saastuta osaltaan oikein yhtään? Samalla per capitallako hyväksyt venäläisten bensamoottoriset kuorma-autot, heidän kaatopaikkojen polttokulttuurinsa (kyllä), 1930-luvun tekniikan tehtaansa jotka työntävät paskaa taivaalle, Laatokkaan, Suomenlahteen yms maailman vesistöihin jne jne jne jne jne jne

Kumpi on tärkempää, päästöjen pienentäminen globaalisti vai siihen investoitavien varojen sijoittaminen perseenalaan nimeltä Eurooppa, jonka päästöistä voi enää tinkiä hyvin huonolla tulos/panos-suhteella?

Ympäristuhopuolue Vihreät ovat vastuussa Euroopan kasvihuonepäästöjen rajusta kasvusta lisääntyvän hiilenpolton vuoksi. Kiitoksia niin paljon että riittää. Varmasti tuuli yms uusiutuvat ovat kilpailukykyisiä 20-30 vuoden päästä, siihen mennessä on kuitenkin jo Keski-Eurooppaa pyöritetty kivihiilimäärällä joka ylittää jopa suomalaisten mökkikiukaiden hiukkaspäästöt. (Viimeinen lause ei ollut sarkasmia vaan suoraa vittuilua.)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #32

En hyväksy kiinalaisten harjoittamaa saastuttamista enkä sitä, että suomalaiset saastuttavat vielä kiinalaisiakin enemmän. Kiitos pirteästä kommentistasi. Uskon, että suomalaiset pärjäisivät paremmin, jos valittamisen sijaan keskittyisivät ratkaisemaan ongelmia.

Saksan päätös lisätä fossiilisten polttoaineiden käyttöä energiantuotannossa ei ole vihreää politiikkaa. Nykytilanteessa vain energian säästäminen ja parempien energiantuotantoteknologioiden kehittäminen on vihreää.

Joachim Seetaucher Vastaus kommenttiin #36

Saastuttamista ei kannata laskea henkeä kohden, koska ilmastolle on merkitystä vain absoluuttisella määrällä. Suomessa on vähän asukkaita, mutta paljon energiaa kuluttavaa teollisuutta - edelleenkin, vaikka sitä ollaan tehokkaasti karkottamassa pois. Energiaa kuluttava teollisuus ei saastuta toimipisteessään, vaan vain laskennallisesti "life cycle" analyysin tuloksena, kun otetaan huomioon tarvittavan energian tuotanto jossain.

Suurin osa kiinalaisista on kädestä suuhun eläviä riisinviljelijöitä, jotka voitaisiin laskea pois siitä henkeä kohden tehdystä laskelmasta.

Tosiasia on, että Kiinan kaupunkien ilma on hiileltä haisevaa paksua harmaata höttöä eikä tarvitse kovinkaan paljon matkustella Kiinaa ristiin rastiin, kun alkaa ymmärtää, että Suomen ei todellakaaan kannata tehdä ilmastonmuutoksen torjumiseksi yhtään mitään sellaista, joka jotain kansallemme maksaa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #53

Ilmastonmuutosta kannattaa torjua vaikka maailma ei olisi täydellinen.

Joachim Seetaucher Vastaus kommenttiin #55

Peräänkuulutin suhteellisuuden tajua siihen mikä kannattaa ja mikä ei. Oletetaan, että olisi olemassa valtio, jossa asuu tuhat ihmistä ja he saavat 90 prosenttisesti elantonsa yhdestä sellutehtaasta. Heidän saastuttamisensa henkeä kohden olisi tuhatkertainen mihin tahansa muuhun maahan verrattuna, mutta kyllä heidän silti olisi syytä jatkaa tuon sellutehtaan pyörittämistä.

Nimenomaan Kiinan kohdalla useimmat eivät ymmärrä kuinka valtavasta väestöpohjasta puhutaan ja kuinka merkityksetöntä Suomen kaltaisten maiden mitkään toimenpiteet ovat. Siis käytännössä nolla, kun ajatellaan globaalisti. Ei meidän kannata omaa jalkaamme alkaa sahata. Päinvastoin, jos pidämme huolen omasta elintaostamme ja omista eduistamme meidän on mahdollista muilla tavoin toimia yhteisten hyvien asioiden ajamiseksi.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #57

Suomen etu on ilmastonmuutoksen torjuminen ja ympäristöystävällisen teknologian kehittäminen. Suomesta ei kadonnut teollisuus sen vuoksi, että se saastutti ja siihen olisi puututtu vaan sen takia, että teollisuuden perinteiset markkinat heikkenivät liikaa eikä tuotteille ollut kysyntää entiseen malliin.

Suomessa ei ole pystytty tuottamaan perusteollisuuden tuotteita kilpailukykyiseen hintaan ja markkinoiden painopiste on siirtynyt kaukoitään. Siitä on turhaa syyttää ympäristöliikettä koska syyt ovat muualla. Suomi ei pärjää takertumalla menneisyyteen.

Joachim Seetaucher Vastaus kommenttiin #60

Kun teollisuus katoaa Suomesta mainitsemistasi syistä, ei Suomella ole mitään syytä alkaa jouduttaa sen katoamista vielä entisestään. Sillä ei ole mitään merkitystä globaalille ilmastolle edes teoreettisesti, jos ilmaston muutosta teollisesta toiminnasta johtuen ylipäätään on olemassa.

Jos ilmastonmuutos olisi tosiasia, mitä en ole empiirisesti pystynyt havaitsemaan, niin toki Suomelle kuten kaikille muillekin maille olisi pääsääntöisesti hyötyä sen torjumisesta, joskin Suomen kohdalla se toisi kyllä positiivisiakin vaikutuksia mukanaan. Mutta pointti on siinä, että Suomen ei kannata ryhtyä sitä torjumaan, koska meillä ei ole MITÄÄN merkitystä maailman ilmastolle. Ei siis MITÄÄN! Torjumiseen saavat keskittyä siinä tapauksessa ne tahot, joilla on merkitystä asiaan.

Ympäristöystävällisen teknologian kehittäminen on hyvä juttu Suomelle, koska se on IN ja sille riittää markkinoita. Jos pystymme lunastamaan hyvän paalupaikan sillä sektorilla, niin OK, silloin Suomikin on osaltaan hyötymässä tästä ilmastonmuutoshypestä.

Marko Huttunen Vastaus kommenttiin #55

"Ilmastonmuutosta kannattaa torjua vaikka maailma ei olisi täydellinen."

Naulan kantaan, samaa mieltä. Mutta kumpi on ilmastolle parempi, kohdistaa resurssit sinne missä saadaan maksimaalinen tulos, vai sinne missä saavutetaan lähinnä perkeleellinen byrokratia, paljon tyhjää puhetta jonka vaikutus globaaliin ilmastoon on next to nothing? Onko tämä ajatuskuvio aivan älytön vai piileekö siinä joku itu?

Saksa pitänee pian (taas) pommittaa kivikauteen yleisvaarallisena kansana, vaarallinen esimerkki joka naamioi kivihiilen käytön kukkaiskehyksillä Vihreiden tuella. Joku voi oikeasti uskoa että se on hyvä juttu.

PS käykää joskus Weisswasserissa katsomassa kopsakan kokoista kivihiiliavolouhosta. Olen osasyyllinen, olin hakkaamassa metät alta pois kun germaani laajensi kaivosta muutamalla sadall hehtaarilla. Eipä näkynyt Greenpeacea. Eikä tuulivoimaloita.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #58

Suosittelisin muuten mutta ei Saksaa tarvitse sentään pommittaa kivikaudelle kunhan saisi sinne vähän järkeä energiapolitiikkaan. Kivihiilen käytölle ei ole mitään oikeuttavaa selitystä.

Kivihiili on silti maailman selvästi yleisin sähköntuotannon polttoaine. Sitä käytetään koska se on halpaa. Hiiliriippuvuudesta on lähes mahdotonta päästä eroon nykytekniikalla muuten kuin rajoittamalla energiankäyttöä huomattavasti nykyistä matalammalle tasolle. Helppoja ratkaisuja ei ole.

Peter Hallberg

Osaako joku kertoa, miksi hyvin usein samat henkilöt vastustavat EU:ta ja kieltävät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Heillä tuntuu olevan ohjeena: Ota selvää mitä mieltä vihreät ovat ja tee päinvastoin.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Osaako joku kertoa, miksi hyvin usein samat henkilöt kannattavat pakkoruotsia ja kieltävät maan ulkopuolisen elämän mahdollisuuden?

Esimerkkini on vähän ontuva, kiitos huonon huumorini, mutta viestisi oli sen kaliiberin yleistys että oksat pois. Mutta kai ihmisen pitää lokeroida ihmismassoja päässään niin ei ole niin vaikeaa.

Miusta EU:ssa on paljon ongelmia ja erityisesti euro on melkeimpä ihmisoikeusrikos, mutta kylläkin pidän selvänä että ilmastonmuutos on olemassa oleva ilmiö. Myös ihmisen vaikutus siihen.

Peter Hallberg

"...mutta viestisi oli sen kaliiberin yleistys että oksat pois."

Sitähän se juuri on, yleistys. Se ei edes perustu mihinkään tilastolliseen analyysiin, pelkkään tuntumaan.

Väitän silti, että jonkunlainen positiivinen korrelaatio näiden ajattelutapojen välillä on. Selittävä tekijä lienee ennen kaikkea ikä. Vanhemmat ihmiset ovat keskimäärin EU-kriittisempiä ja keskimäärin epäilevämpiä ympäristöasioissa. Isoisäni oli 60-luvulla ehdottoman vakuuttunut, että kotirannan haisevaksi ja vaahtoavaksi vähitellen muuttunut vesi ei liittynyt mitenkään yläjuoksulle rakennettuun paperitehtaaseen

Muistan kerran käyneeni ilmastoaiheesta illalliskekustelun erään erittäin koulutetun ja rahallisesti menestyneen hollantilaisen herrasmiehen kanssa. Hän oli täysin vakuuttunut, että ilmastonmuutos on humpuukia. Hänen perustelunsa oli se, että vaikka hän matkustaa työnsä puolesta jatkuvasti lentokoneella, hän ei ole vuosikymmenten saatossa huomannut mitään muutosta lentokoneen ikkunasta näkyvän maiseman kirkkaudessa. Ikää hänellä oli n. 80 v.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #23

Ilmenisiköhän terve järki ja itsenäinen ajattelu tuolla tavoin eri asioissa.

Susanna Kinnunen Vastaus kommenttiin #30

Ei, kun tuossa ilmenee se, miten ihmiset EIVÄT ajattele itse.

Eikä tämä ole kettuilua. Koskee vihreitä. Koskee pusuja.

Lasse Laaksonen

Minä taas olen havainnut, että ne, jotka haluavat pakottaa pojat pissaamaan istualtaan, kannattavat eniten pakkoruotsia.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"miksi hyvin usein samat henkilöt vastustavat EU:ta ja kieltävät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen?"

Taidan olla poikkeus. Tuota ei tarvitse edes kieltää eikä myöntää, mutta periaatteena voisi olla se, että minimoidaan ihmisen vaikutus luontoon, kuten vaikka CO2-päästöt.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Kumpi pitäisi tehdä ensin: Lopettaako oma hengittäminen vai naapurin hengittäminen?

CO2 ei ole oikeasti vaarallinen aine: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/07/hiilid...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #67

Lisääkö hengittäminen CO2-pitoisuutta ilmakehässä? Nimittäin, kyseessähän on kai ketju, ruokaa menee sisään, CO2:sta tulee ulos. CO2:sta sitoutuisi kasveihin, ja se tulisi ulos ihmisestä/eläimistä.

Tällainen ei varsinaisesti taida lisätä CO2: kokonaismäärää ilmakehässä, paitsi ihmisten/eläinten määrän lisääntymisen myötä. Paljonko ilmakehään tulisi lisää CO2:sta per miljardi ihmistä? Oletetaan että kaikki ovat metsästäjä/keräilijöitä, jolloin ihmiset vain söisivät ja hengittäisivät. No, luulenpa että tällä tavalla ei vielä kovin suuria CO2-pitoisuuksia saada aikaan.

Sitten kun ihmiselle lisätään muita aktiviteettejä, alkaa päästöjäkin syntyä. Mutta periaatteella "pidetään ihmisen päästöt minimissä" päästäisiin ehkä johonkin.

CO2:n vaarallisuudesta: "Carbon dioxide is an important greenhouse gas, absorbing heat radiation from Earth's surface which otherwise would have left the atmosphere." ... tosin mikä on "important" olisi hyvä varmaan määritellä.

Lauri Korhonen

Osaako joku kertoa miksi hyvin usein samat henkilöt näyttäsivät vastustavat kaikenlaista maahanmuuton rajoittamista vaikka yrittävät vastustaa vimmatusti ilmastonmuutosta?

Erään teorian mukaan maahanmuutto vähemmän kehittyneistä maista teollistuneisiin maihin on omiaan kiihdyttämään ilmastonmuutosta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ennemmin EU-uskovaiset vaikuttavat aivopestyiltä ja ajattelukyvyttömiltä koska näkevät vain tämän yhden virallisen totuuden joka ei kuitenkaan sovi faktoihin tapahtumakehityksestä. Sama on ilmastouskovaisilla, mitatut faktat eivät päde ennustettuihin malleihin. Itse arvostan enemmän omilla aivoilla tapahtuvaa ajattelua kuin uskontoja koska näkemykset pitäisi pystyä perustelemaan loogisesti.

Heikki Aalto

Ilmasto muuttuu, aika wanha juttu. Mutta mites kausaliteetti ihmisen toiminnan suhteen?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Tässä artikkeli etelämantereen kasvavista jäämassoista ja niiden merkityksestä ilmastonmuutoskeskusteluun.

http://www.huffingtonpost.com/2012/10/10/antarctic...

Tiivistettynä: Etelämantereella jään määrä on hitusen kasvanut, mutta kun sitä vertaa pohjoisnavan massiiviseen sulamiseen, sillä ei ole mitään merkitystä.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Napa-alueen jäämassojen sulaminen on normaali kausi-ilmiö. Juuri tänä vuonna näyttäisi, että sulamista tulee olemaan tavallista vähemmän: http://notrickszone.com/2013/08/03/arctic-sea-ice-...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ei joka vuosi voi olla ennätysvuosi tai sitten ollaan jo tosi kaltevalla pinnalla.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Pysyypähän telluksemme tasapainossa, pystyssä, kun massat keryvät alas.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Pysyypähän telluksemme tasapainossa, pystyssä, kun massat keryvät alas."

Nosiis, jos Antarktiksen talvijään määrä on kasvanut ~1%, niin ei se kovin paljoa vielä tunnu.

Tykkään kyllä tuosta ajatuksesta, että etelä = alas. Tulee vanha Lassi ja Leevi sarjakuva mieleen, jossa isän uusi kompassi ei kestänyt matkaa etelään(puusta putoamista).

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Yleisradio sanoo yhden asian. Helsingin Sanomat sanoo toisen asian. Molemmat ovat eri mieltä asiasta. Kaksi suurta mediataloa tarjoilee suurelle yleisölle kahta erilaista tulkintaa.

... ja tämän jälkeen kansanedustaja Tossavainen alkaa raivota, miten "tähän yhteiskuntaan mahtuu kustakin asiasta vain yksi totuus"?

Myönnä nyt vain Reijo suosiolla, mikä teikäläistä oikeasti ärsyttää. Sehän on se, että joku ylipäätään kehtaa sanoa vastaan sinulle ja omille suosikeillesi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Yleisradio sanoo yhden asian. Helsingin Sanomat sanoo toisen asian."

Oleellista kai on todistettavien faktojen pätevyys eikä näennäinen auktoriteettiasema.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Luepa se koko viestini, Makkonen. Tossavainen marisee täällä sitä, että yhteiskuntaan mahtuu vain "yksi totuus", vaikka kaksi isoa mediataloa on markkinoinut toistensa kanssa ristiriidassa olevia selityksiä.

Auktoriteettiasemalla toki ei ole mitään merkitystä; mitä tulee ihan käypiin tosiasioihin, niin Ylen kehitelmä ei oikein kestä tarkastelua.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"mitä tulee ihan käypiin tosiasioihin, niin Ylen kehitelmä ei oikein kestä tarkastelua."

Miten CO2:n lisääntyminen näyttäytyy lämpötilojen mittauksissa? Pistä faktat pöytään äläkä saivartele?

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Painavin tosiasia on se, että ei ole olemassa ilmastomallia, joka ennustaa maapallon lämpötilan esim. 50 vuodeksi 0.01 tai edes 0.1 asteen tarkkuudella. Hyvin todennäköisesti riittävän pätevä fyysikkoryhmä voi osoittaa ettei sellaista mallia saada millään eväillä aikaiseksi. Mitä virkaa on ilmastomallilla, joka antaa ennusteita -2 asteesta +3 asteen muutokseen? Voi olla, että ilmasto lämpenee, mutta yhtä hyvin se voi kylmetäkin. Miksi ihmeessä tällaisen perusteella pitää tehdä usean 1000 mrd investoinnit ns. vihreään energiaan.

Reijo Tossavainen

Jaloselle: Kysymys on siitä, että kun joku uskalti olla eri mieltä kuin "virallinen totuus", niin hän sai "täyden laidallisen". Eri mieltä ei voi eikä saa olla! Sopimatonta!

Paavo Kymäläinen

Sanokaa nyt mikä on tilanne ilmaston ja/tai Itämeren korkeuden kanssa ensi viikolla, tai kuukauden kuluttua tai vuoden kuluttua tai viiden vuoden kuluttua?
Miksi MINUN pitäisi uskoa Teitä, että tiedätte ko. asiat 30-90 vuoden kuluttua?
Olette kaikki trolleja.

Taisto Merilä

Vaikuttaa siltä, että PerusSuomalaisten poliittisen ilmatilan hallinta on siirtynyt konkreettiselle tasolle.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jos Perussuomalaiset olisivat menneet hallitukseen, niin olisivat voineet olla mukana päättämästä bensan hinnasta.

Nyt jäätiin puskiin huutelemaan, ja hallitus nosti bensaveroa.

Syy kalliiseen bensaan ei ole ilmastotutkijoissa, vaan oppositioon jättäytyneissä perussuomalaisissa.

Susanna Kinnunen

Tossavainen, Te olette edelleen aivan kuutamolla mitä ilmastonmuutokseen tulee, eikä teidän avauksenne perään väistämättä syntyvä riitely ja paskanpuhuminen ole kenellekään kunniaksi.

Lauri Korhonen

Kinnunen. Perustuuko oma näkemyksenne ilmastonmuutos asiassa henkilökohtaiseen kompetenssiin vai omaksuttuun mielipiteeseen ja näkemykseen?

Kuka on tämä asiantuntija jonka nimeen sinä vannot olematta kuutamolla?

Samat kysymykset kommenttisi suosittelijoille.

Kalervo Palonen

Kinnunen. Olipa kertakaikkiaan tajunnan räjäyttävä kommentti, mutta oliko Sinulla ihan oikeasti jotain muutakin sanomista kun mollata blokistia?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kannattaisi toveri Tossavaisenkin pysyä omalla kompetenssialueellaan, jos sellainen löytyy, eikä sekaantua luonnontieteisiin. Etelänapa-alueen jäämassa on todellakin pienemään päin vaikka pinta-ala lisääntyykin. Asiaa voi kokeilla vaikka polttamalla kynttilää ja tarkkailemalla steriinin pinta-alaa akselin suhteen kohtisuoralla pinnalla.

Reijo Tossavainen

Ympäristöasioissa olen pitkälti maallikko kuten kaikki tähän keskusteluun osallistuneet. Toiset vain tuntuvat olevan ehdottomasti oikeassa ja tuomitsevat kaiken virallisesta totuudesta poikkeamisen.

Sen verran kuitenkin ymmärrän, että steariinivertaus soveltuu parhaiten steariinista kertomiseen.

Sen verran myös ymmärrän, että monia ns. ehdottomiakin totuuksia voi ja pitää epäillä terveellä tavalla. Vain niin toimien "kehitys kehittyy".

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Steariinivertaus kertoo sen, että tasoprojektio ei kerro mitään pinnan alla olevan massan tilavuudesta.

Järjestelmä on monimutkainen, joten koko prosessien ja takaisinkytkentöjen tunnistaminen on vaikeaa ja teoriat edelleen paljolti epävarmoja:
http://www.rtcc.org/2013/04/02/global-warming-exte...

Mutta ilman hajuakaan luonnontieteen perusteista ei kannattaisi mennä tekemään maallikkonakaan kovin varmoja johtopäätöksiä muiden valehtelemisesta tai tosiasioiden peittelystä.

Aki Mönkkönen Vastaus kommenttiin #75

Miksi sitten IPCC tekee katteettomia ennustuksia jos mekanismeja ei tunneta? Toteutuma on ainoa varma asia, mikä tunnetaan ja se osoittaa, ettei lämpötila ole noussut alailmakehässä, samaan aikaan kun CO2 pitoisuus on noussut.

Lämmön hautaaminen tutkimattomiin merten syvänteisiin on vain ongelman selittelyä mittausten ulottumattomiin.

Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #78

"Miksi sitten IPCC tekee katteettomia ennustuksia jos mekanismeja ei tunneta? "

Siksi koska mainittu apparaatti on tietylle porukalle vain väline verrattomille tilipäiville. Kotomaan hydylliset idiootit sitten murusia ja usarin keharit ihan vaan koska teollisuuden vastustaminen on kaikkee hyvää, siihen asti kun taikaseinä napsahtaa oikeasti kiinni.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #78

Semminkään kun hautaantumiselle ei osata/voida esittää edes hypoteettista mekanismia.

Selitys olisi olemassa ilmakehän kiertoliikkeiden ja siten merivirtausten syklisissä muutoksissa (kuten AMO),
mutta niitä ei voida käyttää koska se falsifioi CAGW-hypoteesin lopullisesti romukoppaan.

Koko hypoteesihan perustuu siihen oletukseen,
että alailmakehä lämpeää nopeasti sen takia ettei meret ehdi ylimääräenergiaa niellä olemattomaksi.

Jos koko oletetaan, että kaikki ihmiskunnan "kasvihuonekaasuillaan" tuottama ylimääräenergia viimeisen 100 vuoden ajalta olisi hautaantunut meriin, olisi lämpötila "noussut" 0,02 - 0,03 astetta.

Merinielujen olemassaolon osoittaminen todeksi falsifioi CAGW-hypoteesin,
silti sitä käytetään CAGW-hypoteesin puolestapuhujana selittämässä lämpeämisen puutteessa.

Kun oletus falsifioituu sen verifiointiyritykselläkin,
hypoteesin on oltava väärin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #81

Minulla on oikeastaan paljon yksinkertaisempi ajatusmalli. Luotan pääsääntöisesti ilmastotieteilijöihin siinä, että he pyrkivät luomaan mahdollisimman hyvät mallit. Niihin yhdistetään lisää elementtejä sitä mukaa, kun tieto lisääntyy ja laskentakapasiteetti mahdollistaa laajemmat mallit. Ja niitä korjataan sen mukaan, miten hyvin ne onnistuvat ennustamaan ilmaston toimintaa.

Mutta varsinaisesti en ole huolestunut siitä, pitääkö lätkämaila täsmälleen paikkansa. Tai siitä, onko ennustettu lämpötilan nousu puoli vai viisi astetta tai vastaavasti merenpinnan nousu. Siltä osin ihminen pystyy varmasti sopeutumaan olosuhteisiin. Vaikkapa jopa katastrofin kautta. Joillekin muille eristyneiden ilmastotyyppien eliölajeille sekin tietenkin voi olla kokonaisen ilmastotyypin ja sen lajien kuolinisku.

Hiilidioksidin osalta olen eniten huolestunut siitä, että siinä dynaamisen järjestelmän yhden osajärjestelmän osalta tasapainopiste on siirtynyt ja edelleen siirtyy huomattavasti pitkän ajan stabiilista arvosta. Samahan pätee tietenkin moniin muihinkin ilman, veden ja maaperän saasteisiin. Niiden osalta ihmisen vaikutus on ratkaiseva. Mikään muu eliölaji ei siirrä tasapainopistettä yhtä nopeasti ja voimakkaasti.

Joten en ole suinkaan vakuuttunut kaikista ilmastopolitiikan toimenpiteistä. Enkä siitä miten niitä perustellaan. Mutta hiilidioksidin määrän kasvuun suhtaudun ihan samalla lailla kuin mihin tahansa muuhunkin saastumiseen. Ja esimerkiksi Suomen osalta paras keino vähäsaasteiseen energiantuotantoon on tällä hetkellä ydinvoima. Sillä voidaan samalla ostaa lisäaikaa muiden saasteettomien tuotantomuotojen kehittämiseen.

Taloudelliset ohjausmenetelmät ovat tavallaan tehokkaita. Mutta niiden suurin ongelma on se, että nykyinen rahatalous on täysin irrallaan reaalitaloudesta ja näin täysin irrallaan todellisesta ohjausvoimasta. Rahatalouden ohjauksessa on käytössä ääretön vahvistus järjestelmässä, jonka takaisinkytkennän dynamiikka on täysin tuntematon. Siis ohjausjärjestelmä, joka on sisäisesti epästabiili. Minkään fysikaalisen järjestelmän säätösuunnittelija ei uskaltaisi laittaa ääretöntä vahvistusta sellaisen järjestelmän ohjaukseen, jonka dynamiikkaa hän ei lainkaan tunne. Senpä takia nämä taloudelliset ohjaukset usein johtavat absurdeihin lopputuloksiin.

Minä epäilen sekä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen 'kriitikoita' että ilmastomallinnuksen tuloksia siltä osin kuin niitä markkinoidaan varmoina totuuksina. Mutta pystyn ihan hyvin lukemaan Helsingin Sanomien juttua ilmastonmuutoksesta. Ei minun ole siitä pakko hyväksyä kaikkea, välttämättä ei mitään. Siitä huolimatta se on yksi kuva asiasta.

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Ilmastonmuutosasiat ovat joillekin ihmisille uskonnon korvike, joten tunteidenpurkaukset näihin teemoihin liittyen lienevät normaaleita reaktioita.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Mie luulen että se on enempi se närkästys, kun tieteellisiä asioita aletaan kääntämään uskonnoksi. Ilmastouskovaisuus on denialistien kehittämä haukkumasana. Nykyisin ilmastonmuutoksen kieltäjät sentään myöntävät ilmastonmuutoksen, mutta väittävät sen olevan ihmisestä riippumatonta. Onko kaikki uutisointi siis todellakin ollut pelkkää valhetta? Jos tässä asiassa uutisointi on valheellista, niin voiko siihen muuhunkaan uutisointiin luottaa? Ehkä persujakaan ei ole oikeasti olemassa. Taidanpa ajatella niin, olen persudenialisti tästä lähtien!
Se on psykologiaa tuo denialismi, kielletään asioita joita ei haluta ajatella todeksi.
Niin ja onhan noita luonnonuskovaisiakin joita saattaa ympäristön huono tila satuttaa enemmän kuin normipersukristittyä. Kristitythän ovat "luonnollisesti" jumalan kuvia ja luonto on heidän orjansa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Nykyisin ilmastonmuutoksen kieltäjät sentään myöntävät ilmastonmuutoksen"

En ole huomannut että koskaan olisi kielletty jääkauden olemassaloa ja siis ilmaston muuttumista.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Miksi Hobbyhallin sallitaan edelleen myydä ilmastoa tuhoavia kasvihuoneita?? Ovathan ne yhtä tuhoisia kuin mummon kakka lehmien laitumen vierellä.

Reijo Tossavainen

Mummon mökistä puheenollen:

Viime eduskunta sääti ns. paskalain. Nyt jokaiseen mummon mökkiinkin pitää laittaa tehokkaat putsarit. Noin kymppitonnin vehkeet.

Yksi mummonmökki tuottaa vessan kautta vuodessa noin kilon verran fosforia. Mummo laittaa keväällä kukkapenkkiinsä enemmän fosforia. Puhumattakaan naapurin isännästä, joka kylvään peltoonsa tonneittain lannoitteita...

Käyttäjän NiiloKrki kuva
Niilo Kärki

Aiheesta on mielestäni erityisen osaavasti kirjoittanut mm Mikko blogissaan http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/08/klimat...

Olettaisin, että Ilmatieteenlaitoksen johtaja Mikko Alestalo mielellään korjaisi väitteet jotka voidaan asiatiedoin kumota.

Jään mielenkiinnolla odottamaan ;-)

Käyttäjän NiiloKrki kuva
Niilo Kärki

Suomessa harkitaan jo hätäratkaisuja :-)

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Ilmastotutkija...

Ensihätään suosittelisin tutustumista laajasti "denialistien" blogeihin. Ellei niissä esitettyihin asiallisiin kysymyksiin pystytä tieteellisesti ja loogisest vastaamaan - peruuttaisin hätätilan ja suosittelisin jatkamaan normaalia tieteellistä tutkimustyötä.

Hyväksymmekö selkeät lämpötilavaihtelut viimeisten noin 2000 vuoden ajalta todellisiksi - kolme lämpökautta ja pieni jääkausi ennen nykyistä "optimia" ? Mikä ne aiheutti - poltettinko liikaa nuotioita ?

Kuka tai mikä instanssi määrittelee mikä on maapallolla ns. normaali tai optimilämpötila ?

Maallikkona tuntuisi, että asiantuntijoiden olisi helppo selventää mikä on pielessä IPCCn mallinnuksissa - ennustuksissa - ennusteissa tai projektioissa, kun ne jatkuvasti raportista toiseen projektoivat astetolkulla suurempia lämpenemisiä kuin maapallo suostuu toteuttamaan reaalimaailmassa.
Tai ainakin tunnustaa ettemme tunne kaikkia vaikuttavia tekijöitä riittävästi, koska joku tuntematon tekijä(t) kumoavat väitetyn CO2 lämmittävän vaikutuksen - vai onko se vain laskettu liian suureksi ?

Yli 20 vuotta on "parhaat tiedemiehet" asiaa tutkineet jo varmaan sadoilla miljoonilla eikä selvää tule. Miksi nyt olisi hätätila kun on sattunut yli 16 vuoden jakso lämpötilan tilastollisesti merkittävästi muuttumatta ?

P.S. Latest Global Temp. Anomaly (July '13: +0.17°C)

UAH v5.6 Global Temperature Update for July, 2013: +0.17 deg. C

Artturi Noitalahti

Mitäs varten Tossavainen oli minun vetoomuksen poistanut? Olihan se ihan asiallisesti kirjoitettu?

Reijo Tossavainen

Vierastan nimettömien ja kuvattomien trollien tarkoitusperiä.

Toimituksen poiminnat