*

Reijo Tossavainen, toisinajattelija Sanoja ja tekoja. Nöyrästi, mutta nöyristelemättä.

Haitallista pelottelua ympäristöasioissa

Katselin juuri aamutelkkaria. Siellä ympäristöministeriön virkamies pelotteli katselijoita ja kuulijoita kuuden prosentin ilmaston lämpenemisellä. Hän jätti kertomatta, että ilmastomuutosta tutkivan tiedeyhteisön oma haarukka on noin 0,5 - 5,5 astetta.

Mahdollisen muutoksen "pelivara" ei voi juuri suurempi olla. Se kertoo epävarmuudesta. Savolaisittain sanottuna "voep olla että on, ja voep olla ettee ookkaan". Silti ministeriön virkamies pelottelee vain pahimman mahdollisimman vaihtoehdon mukaan.

Aiemmin "asiantuntijat" sanoivat, että tarvitaan riittävän pitkä aika todistamaan ilmastomuutos todeksi. Useimmiten sanottiin, että tuo aikajakso on 15 vuotta. Tuo 15 vuotta on kulunut ja nyt voidaan todeta, että ilmaston lämpenemistä ei ole tapahtunut. Kun tästä on huomauteltu, niin sen jälkeen ilmastomuutosuskovaiset keksivät selitykseksi merien lämpenemisen.

On harmillista, että erityisesti ympäristöasioissa mopo keulii, koska se aiheuttaa vain vahinkoa asialliselle työlle ympäristön hyväksi. Ja on erityisen harmillista, että ylilyöntejä tapahtuu myös ympäristöministeriön virkamiesten taholla.

Olisi tärkeää hahmottaa asiat oikein ja suhteuttaa ne toisiinsa. Olisi hyvä tuoda julkisuuteen vaikkapa se tosiasia, että Kiinassa päästöt lisääntyvät kahdessa viikossa saman verran kuin Suomen kokonaispäästöt vuodessa. Ja vaikkapa sekin, että kun Saksassa luovuttiin ydinvoimasta, se on johtanut kivihiilen voimakkaasti lisääntyneeseen käyttöön.

Kun menemme täällä omissa toimissamme äärimmäisyyksiin, niin silloin ammumme vain omaan nilkkaamme.

(Jos koet aiheen ja kirjoituksen tärkeäksi, niin paina allaolevaa facebook-nappia)

www.reijotossavainen.net

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

parempi olisi puhua ilmastoherkkyyshaarukasta, joka tarkoittaa sitä lämpötilanmuutosta jonka hiilidioksidipitoisuuden tuplaantunminen ilmakehässä aiheuttaisi, haarukka on 0,3 - 4,5 astetta.

Edes minä en voi olla eri mieltä, signaalikohinaan hukkuva signaalintapainen tosiaan on havaittavissa, lämpeämistä on tapahtunut melkein haarukan alarajalla,
joten tiedemaailman voidaan kohista olevan ihmisen aiheuttamasta lämpeämisestä yksimielinen.

Mitä muutakaan voidaan sanoa kun tieteellinen epävarmuus on niin hemmetin suuri, että se kattaa lähes kaikki mahdolliset skenaariot,
asia erikseen on sitten se mihin laitaan julkisuudessa painotetaan,
se nyt lienee kaikille selvää.

Vaan mitään tieteellisin todennäköisyyksin perusteltavissa olevaa katastrofiodotusta ei todellakaan ole olemassa ja se on lähes yksinomaan poliitikkojen ja lähdekritiikittömän median hölynpölyllään aiheuttamaa.

Atte Korholakin piti vastikään aiheesta luennon Helsingin yliopistolla.
Siinä kävi mm. ilmi, että IPCC löytämä ihmisen aiheuttaman lämpeämisen signaali tällä hetkellä on 0,2 astetta 60 vuodessa, eli noin kolme sadasosa astetta per vuosikymmen,
se on melko tarkkaan kymmenesosa siitä antropogeenisesta lämpeämisvauhdista mitä IPCC:n väitetään osoittaneen.

http://video.helsinki.fi/Arkisto/tallenne.php?ID=2...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyse ei ole enää tieteellisestä epävarmuudesta vaan siitä epävarmuudesta, pystyykö ihmiskunta päättämään tarvittavista toimenpiteistä ilmastomuutoksen hillitsemiseksi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Väitteesi on jokseenkin väärä, tuoreimmassa IPCC raportissa tieteellinen epävarmuus itseasiassa lisääntyi ja siten skenaariohaarukkakin levisi (alaspäin) uusien mukaan hyväksyttyjen tutkimustulosten myötä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyse ei ole enää tieteellisestä epävarmuudesta vaan siitä epävarmuudesta, pystyykö ihmiskunta päättämään tarvittavista toimenpiteistä ilmastomuutoksen hillitsemiseksi.

Pekka Heliste

Tuo 0,5 % tarkoittaa vaihtoehtoa, jossa rajoitamme tiukasti päästöjä, tuo 5,5 % vaihtoehtoa, että jatkamme nykyistä rajoituspolitiikkaa.

On totta, että tähän sisältyy epävarmuuksia mekaniikan monimutkaisuuden vuoksi.

Mutta jos ennustus on totta niin seurauksena on katastrofi.

Mutta Tossavainen ei ole sitä katselemassa, jälkeläiset kyllä.

Millaisen perinnön haluat jättää ?

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"Millaisen perinnön haluat jättää?"

Minä en haluaisi tulla muistetuksi tällaisesta:

http://www.youtube.com/watch?v=zClGejnhHnE

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lämpenemisen epävarmuus riippuu vaan ja ainoastaan ihmiskunnan kyvystä rajoittaa co2-päästöjä. Maapallo lämpenee joka hetki. Valtaosa maapallolle kasvihuoneilmiön vuoksi jäävästä energiasta sitoutuu meriin.

Pekka Heliste

Tuo meripuskuri vain viivästyttää lämpenemistä, ei estä.

Mutta meret hidastavat myös viilenemistä, jos rajoituksia tiukennetaan katastrofin kohdatessa

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Jep, mutta meripuskuri estää lämpötilan nousun, ts. vierekkäiset lämpöastiat ja lämmön tasaantuminen.

Puskurin merkitystä on vähätelty ja väitetty että alailmakehän lämpötila nousee koska meripuskurin toiminta on liian hidasta jopa estyy ja nimenomaan sen vuoksi co2 päästöjä on rajoitettava.

Jos puskuri toimisi reaaliaikaisesti, ei päästöistä lämpötilan suhteen tarvitsisi välittää.

Suhteutapas se nykyiseen lämmön piiloutumisälämölöön.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

"Kun tästä on huomauteltu, niin sen jälkeen ilmastomuutosuskovaiset keksivät selitykseksi merien lämpenemisen."

Onko Tossavaisella itsellä sitten lämpenemättömyydelle parempi perustelu ja selitys?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

R.T.> "voep olla että on, ja voep olla ettee ookkaan"

Tuo on paras kannanotto. Kahvin porojen väri seuraava, sitä seuraava on sammakonjalka .

Jääkaudet ovat kestäneet luokkaa 10 000 vuotta ja niiden väliset ajat saman verran. Tarkkoja säätilan mittauksia on käytettävissä n 200 vuoden ajalta.
Sää muuttuu. eilen satoi, tänään paistaa. On vaara että ilmasto ja sää sekoitetaan näistä puhuttaessa.

Luonto saastuu se on varma. Sitä pitää ehkäistä. Se on epävarmaa.

Yksi muutaman miljoonan kilometrin pituinen ylimääräinen lieska auringosta kohti maapalloa sotkee kaikki arviot.

Enemmän pitäis puhua ihmisen ahneudesta.

Kun ei ole liikaa tietoa päässä, voi rauhassa pohtia.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Ilmastotutkijaa, joka ei kirjoita ilmaston lämpenevän ja saa siitä sillä rahaa tutkimuksiin, kutsutaan työttömäksi ilmnastotutkijaksi.

Ilmastotutkijoiden analysoima ilmaston lämpeneminen on pääosin ihmisen tekemää matemaattisista simuloiduista malleista. 97 % malleista käy lämpimämpänä kuin mittaukset.

Juuri tällä hetkellä maapallon yli intergoidun n. 1 m korkeudesta mitattujen pintalämpötilojen 1200 km gridin 30 v keskiarvo on +0,37 C yli aikaisemman 30 V keskiarvon. Sitä käsitettä seurataan yleisimmin. Koko käsitteeseen ja mittauksiin liittyy suuri marginaali. Mittapisteet ja menetelmät ovat vaihdelleen aikojen kuluessa. Nyt on yli 90 % aikaisemmista mittapisteistä poistettu. Pitkäaikaiset mittaukset ovat vähän niin ja näin kun ei ollut mittareita , jotka olisi suunnitelu tähän tarkoitukseen, ja lukematarkkuus oli puolen asteen tarkkuuksissa, jos sitäkään. Nyt 0,5 C toleranssista on vedetty sadasosaasteen tarkkuuksia.

On myös pystytty 'arvioimaan' aikaisempia lämpötiloja alle 1 C tarkkuudella pohjamudasta ja puun vuosikasvusta, mitä sopii ihmetellä. Edes tarkkoja lämpömittareita ei ole ollut montaa sataa vuotta.

Ilmastotutkijoiden on ollut pakko keksiä meret lämpövarastona, koska havainnot eivät ole sopineet teorioihin ja malleisssa puuttuva lämpömäärä on pitänyt keksiä johonkin. Pieni meren lämpötilamuutos kun vastaisi suurempaa muutosta kevyessä, vähän lämpöä varastoivassa ilmassa. Merien mittaukset sitten ovat vähäisiä ja näin ja tilannetta sekoittaa merivirrat. Jännä miten se auringonvalo lämmittää vain vesiä syvällä ottamatta huomioon fysiikkaa tunkeutumissyvyyksista ja muista.

Nyt on kyse onko jonkin alueen 30 v. pitkäaikainen keskiarvo 283,00... 283,37 K = 10,15 ... 10,52 C. Juuri nyt keskiarvo on +0,37 C pitkäaikaisen keskiarvon yläpuolella yhdellä sovitulla tavalla laskettuna.

Aika hieno negatiivinen feedback, termostaatti maapallolla pitää olla, jotta pitää 1C tarkuuden monimutkaisessa systeemissä. Moni uskoo veden kiertokulun ja pilvien olevan sen. Tosin niitä ei oteta huomioion ilmastotieteen malleissa. Maapallo viilenee myös yöllä. Lämpö säteilee avaruuteen lämpötilan 4:een potenssiin T^4 verrannollisesti, eli lämmin säteilee paljon enemmän säteilylakien mukaan. Itse uskon myös maapallon geotermian lämmittävän maapalloa epätasaisesti, vaikkapa manneraattojen reunoilla, mitä ei huomioida malleissa.

Koko populistinen 'kasvihuoneilmiö' on kyseenalainen tulkinta mittausten perusteella. http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/11072...

( 10,00 C = 283,15 K absoluuttinen lämpötila. 283 * 6%= 17 K eli 17 C lämpeneminen vastaa 6 % muutosta. olikohan % ja C mennyt sekaisin ?
Tosin Saksassakin vihreä huippupoliitikko hehkutteli säästettävän valtavan monta terabittiä sähköä tuulivoimalla... vähän sinne päin ... )

ILmastotutkimus yrittää myös vetää mukaan derivaattoja, jotka on vaikea käsittää ja selvittää. Puhutaan ilmastoherkkyyksistä ja muista, joita harva ymmärtää ja on monelle sanahelinää. Samalla häivytetään pois kiusallinen absoluuttinen taso, mikä voitaisiin mitata. Eli sama kuin puhuttaisiin kiihtyvyydestä kun käsitellään nopeusrajoitusta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Täysin väärin. Ilmastomallien konsevatiiviset skenaariot eivät ole toteutuneet. Mistään ennusteista ei ole kyse.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Mutta täysin oikein ja yksiselitteisesti voidaan sanoa, että ilmastomallinnukset eivät ole pystyneet projisoimaan ilmastonmuutosta, kuten tästä esimerkistä selviää: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/10/esimer...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #24

Malleja on ainakin 30-40. Tuon hömppäsatilta pomitun yhden kokeelllisen mallin todistusarvo on nolla.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #29

Ovat ne loputkin mallinnukset niin kuutamolla kuin vain olla voivat: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/07/tyvest...

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

??? tuliko kommentti 17 väärään paikkaan ? kun ei liity asiaan.
Jokin lukuisista asioista oli 'täysin väärin' ja vaikka ne on tiedossa ???

Tekstissä ei puhuttu 'skenaarioista' eikä 'ennusteista'.
(Tosin molemmat ovat ennusteita eikä faktoja, samoin simulaatiot.)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Minä vuorostani haluan 6 Kelvinin palkankorotuksen työstäni älyvapaasti virheellisten lausuntojen korjaamisen hyväksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Juupas, eipäs kissanhännänveto vedoten milloin mihinkin prosenttilukuihin ja kulloin kunkin ennusteisiin, sehän se vasta haitallista on. Kun ei edes voida päättää, vaikka jo viisikymmentä vuotta sitten Rooman klubin raportti näytti kiistattomalla tieteen pätevyydellä, että päin helvettiä ollaan menossa.
Nythän olemme siinä ja edelleen pahempaan päin.
Eikö mikää hetkauta turmeluksen kieltäjiä? Vaikka sen näkee kaikista kuvista ja vaikka kymmenettuhannet kuolivat viimeisessä hirmumurskyssä, Tossukin vain ruususen unta jatkaa jakamista puhujapöntöstään.
Sen kun paannaan minutkin julistat, ei maailmaa siitä parane.
Korkeammalta taholta tuli käsky, pikkupiiallekin: herätä ne tolvanat joista vielä jotain toivoa vois olla, että edes jokin järjen hippu vielä tallella ois.
Eiks katastroofit vielä riitä? Lisää on tulossa koko ajan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Blåfield näkee edelleen mystisiä kuvia ympärillään, ok, en kysele niistä enää,
mutta en suosittele enää käyttämäänkään niitä tieteellisenä argumenttina koska annat sillä itsestä aika oudon vaikutelman.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Katselin juuri aamutelkkaria. Siellä ympäristöministeriön virkamies pelotteli katselijoita ja kuulijoita kuuden prosentin ilmaston lämpenemisellä. Hän jätti kertomatta, että ilmastomuutosta tutkivan tiedeyhteisön oma haarukka on noin 0,5 - 5,5 astetta."

Ja Tossavainen jättää kertomatta, että hänen esittämänsä luvut on poimittu sieltä täältä. Tässä on yksi kuva, josta selviää eri lämpenemisskenaarioiden 'haarukat':

http://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/178e...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Oli kyse siitä, että globaalin keskilämmön noustessa JOILLAKIN ALUEILLA keskilämpö voi nousta 6 astetta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #19
Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suomessa lämpötilan muutoksen on ennakoitu olevan nopeampaa ja suurempaa kuin globaali ennuste. Taloudelliset haitat kohdistuvat ensin metsätalouteen, jossa tuholaisten ja myrskytuhojen määrä räjähtää käsiin. Eikös persujen pitänyt olla huolissaan suomalaisten edusta?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tossavainen pelottelee pelottelemisella.. Oli kyse vain siitä, että globaalin keskilämmön noustessa JOILLAKIN ALUEILLA keskilämpö voi nousta 6 astetta.

Käyttäjän SamiVarsell kuva
Sami Varsell

On ilmasto lämpenemässä ihmisen toimien seurauksena tai ei, niin Suomi hyötyy siitä, että maailmalla vallitsee käsitys ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan seurauksena. Tai Suomi hyötyy, jos osaamme pelata kortit oikein.

Perussuomalaiset tapansa mukaan vastustavat Suomen etua ja työllisyyttä. Perussuomalaisilta puuttuu kyky hahmottaa kokonaisuuksia ja mahdollisuuksia. Se erottaa heidät meistä muista suomalaisista, jotka katsomme eteenpäin. Menneisyydessä ei voi elää.

Suomi ei voi olla uskottava ympäristöteknologian kehittäjä, tuottaja ja viejä, ellemme itse panosta maassamme ympäristöystävällisempään tapaan toimia.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Yksi pahimpia konfliktin aiheuttajia keskusteluyhteyden rakentamisessa on jopa tahallinen termien pahoinpitely.

Et tainnut sinäkään uhrata ajatustakaan sille, että ilmastonmuutos ja ympäristönsuojelu ovat niille annetussa merkityksessä toisistaan riippumattomia ilmiöitä siitäkin huolimatta että ehkäisytoimet ovat osin samankaltaisia.

Siksi on kehitetty termejä, kuten ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeäminen ja sen hillitseminen ( AGW = Antropogenic Global Warming) ja joka on oikaistu yhdeksi sanaksi -ilmastonmuutos- kuitenkaan korjaamatta termin merkitystä (ikävää sangen ikävää ettei tiedä puhutaanko aidasta vai aidan seipäistä), edes IPCC tai EU ei sitä tiedä, kaikki käyttävät sujuvasti sanaa josta eivät tiedä mitä se edes tarkoittaa. luulevat vain.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112206-on...

tietyin varauksin ilmastonsuojelukin, se sisältää jo mm. saastuttamisen savukaasujen raskasmetalleilla joilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuuksen kanssa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Konteksti oli tämä:

For the purposes of this Convention:

1. "Adverse effects of climate change" means changes in the physical environment or biota resulting from climate change which have significant deleterious effects on the composition, resilience or productivity of natural and managed ecosystems or on the operation of socio-economic systems or on human health and welfare.

Reijo Tossavainen

Varsell on vassari, siksi sanon näin: Kun katsoo historiaan, niin kommunistien ja heidän "henkisten perillisten" "kyky hahmottaa kokonaisuuksia ja mahdollisuuksia" ei ole kovin korkea ainakaan minun silmissä.

Käyttäjän SamiVarsell kuva
Sami Varsell

SKDL rakensi hyvinvointi-Suomea yhdessä SDP:n ja Maalaisliiton/Keskustan kanssa, kun Kokoomus näki koko kansan hyvinvoinnin ja tasa-arvon epärealistisena. Kansanrintamapuolueet olivat oikessa ja jopa Kokoomus nykyään hehkuttaa peruskoulua ja muita hyvinvointivaltion rakenteita, vaikka toisaalta on niitä rakenteita romuttamassa ideologisin syin.

Myös ympäristöasioissa SKDL oli edelläkävijä. SKDL oli aktiivisesti ajamassa ympäristölainsäädännön tiukentamista, jonka seurauksena saatiin muiden muassa Päijänne pelastettua. SKDL ei kuitenkaan asettanut ympäristöä ihmisten hyvinvoinnin edelle vaan rinnalle, jonka seuraksena Suomeen syntyi porvarillinen ympäristöpuolue, joka asetti ympäristön kansan hyvinvoinnin yläpuolelle.

Vasemmistoliitto on puolueista parhaiten hahmottanut työelämän muutokset. Puolue ei ole Perussuomalaisten tapaan jäänyt itkemään vanhan olemassaolemattoman perään, vaan etsii tapoja vastata muutosten aiheuttamiin hyvinvointia rapauttaviin ilmiöihin.

Vasemmistoliitto hahmotteli puoluekokouksessaan tulevaisuuden yhteiskuntaa. Tästä tulevaisuusvisiosta tuli jopa turhankin inhorealistinen puoluepoliittista työtä ajatellen, vaikka viestintuojaa ei saisi ampua. Valitettavan paljon on niitä, joihin perussuomalainen runebergiläinen satu-unelmahöttö uppoaa paremmin kuin realiteetit huomioon ottava politiikka.

Reijo Tossavainen Vastaus kommenttiin #37

Varsell unohti nyt kertoa, että SKDL oli kommunistien peitejärjestö. Kun katselee kommunistipuolueen historiaa niin meillä kuin muissakin maissa, niin puolueen "aikaansaannokset" kuolonuhrien määrässä mitattuna ovat nopa natsi-Saksaa kauheammat.

Käyttäjän SamiVarsell kuva
Sami Varsell Vastaus kommenttiin #39

Kommunistien peitejärjestö? Kyllä kommunistit olivat kommunisteja ihan julkisesti, vaikka toimivat osana kansan demokraattista liikettä.

En kiistä, etteivätkö kommunistiset puolueetkin olisi syyllistyneet tarpeettomaan väkivaltaan ja muihin kauheuksiin historian aikana. Se ei kuitenkaan vähennä suomalaisten kommunistien työn arvoa maamme hyvinvoinnin rakentajina.

Saksan kansallispopulistit eivät ennätteneet tekemään enempää hirveyksiä, koska kommunistit ja muut sivistyneet tahot murskasivat natsi-Saksan jokseenkin nopeasti. Muuallakin maailmassa kommunistit olleet kukistamassa hirmuhallitsijoita.

1900-luku oli pitkälti eriväristen totalitarismien vuosisata maailmassa, mutta tämän päivän Euroopassa totalitarismin perään eivät taida haikailla muut kuin edustaja Tossavaisen aate- ja puoluetoverit.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Filippiinien katastrofi, Saksassa hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet...On syytä taas pelotella ilmastonmuutosta uhkaavilla skenaarioilla. Mitä kertovat ilmastotutkijat Suomessa, Englannissa...

Korhola: tutkijatkin huolestuneita miksi ei lämpene samalla kun hiilidioksidipäästöt ennätykselliset

Korhola: vain 3% ilmastomalleista pystyy simuloimaan viim. 20 vuoden #ilmasto kehityksen, jotain aukkoja siis on

#Studiageneralia Muuttuva ilmasto torstaisin Porthaniassa & verkossa (myös jälkikäteen katsottavissa) http://www.avoin.helsinki.fi/studiageneralia/syksy... … #ilmastonmuutos

Tuntuu, että #Korhola'n esittelemät "hienot tutkimukset" sattuvat olemaan kriittisiä ilmastonmuutoksen näkökulmasta?

Korhola: toimettomuus ei skeptikoiden syytä vaan toimintamallien surkeuden ansiota

Climate change is an uncertain science
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/clima...
http://www.biocab.org/Wood_Experiment_Repeated.html
Robert Wood disproved the existence of an atmospheric greenhouse effect in 1909

http://research-information.bristol.ac.uk/en/activ...
Haitallinen pelottelu ei johda mihinkään tulokseen, Dr Tamsin Edwards
MPhys, PhD(Manc)
Research Associate
Member of
School of Geographical Sciences
Cabot Institute
Bristol Glaciology Centre
Global Change

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Ovatko vihreät mukana päästökaupoilla keinottelijoiden joukossa? Ihmettelen, ettei vakavasti puututa maapallon keuhkojen hoitoon. Sademetsiä saa tuhota mielin määrin. Eikö niillä ole myös tärkeä merkitys päiväntasaajalla syntyvien myrskyjen muodostumiseen?

Voi myös olla, että maapallon lämpötila voi yllättävästi laskea kun taapahtuu voimakas tulivuorenpurkaus ( Yllestonissa sen ajankohtaa kun ei esimerkiksi tiedetä), jolloin ilmakehään tulevat ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat pisara meressä!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Miksi Anita etsit lupaa omaan välinpitämättömyyteesi sademetsien tuhoamisesta tai jättimäisistä tulivuorenpurkauksista joka voi tapahtua joskus kymmenen tuhannen vuoden sisällä? Unohditko ison meteoriitin törmäyksen mahdollisuuden? Pitäisikö joskus ottaa vähän vastuuta omista tekemisistä?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Anita on täysin oikeassa.

Niillä tuhansilla miljardeilla euroilla, jotka on uhrattu monenlaiseen turhuuteen, tukiaisiin ja ilmastonmuutoksen nimissä tapahtuvaan tuottamattomaan teknologiaan, olisi voitu ja voitaisiin vieläkin ostaa Brasilian sademetsät ihmiskunnan keuhkoiksi ja suojella ne. Sademetsät sitoisivat kasvavat CO2 päästöt.

Maailman CO2-päästöthän ovat kasvaneet ja kasvavat koko ajan, mitä enemmän vihreää politiikkaa toteutetaan. Eli juna meni jo. Päästöt kasvavat huimaa vauhtia, vaikka koko Suomi pantaisiin kiinni ja Euroopan autoliikenne pysähtyisi.

Samoin kuin vihreät voisivat valtion omistajaohjaus-ministerinsä toimesta puuttua myös Metsähallituksen ylisuuriin hakkuuksiin, joilla tuhotaan meidän omia metsiämme järjestelmällisesti.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Olisit Börje voinut edes yrittää tulkita Anitan kirjoituksen oikein, hänhän nimenomaan penää metsiensuojelutoimia, aivan kuten minäkin ja siihen ideologiaan ei Indonesialainen biopalmuöljy mahdu, ei voi mittää,
niin kivaa kuin se ajatustasolla olikin ja lähdettiin höyrypäisesti toteuttamaan uhraamatta pienintäkään ajatusta mitä se aiheuttaa luonnolle.

Tuollainen asennoituminen on toinen merkittävä syy miksei keskusteluyhteyttä synny,
näette mörköjä siellä missä niitä ei ole jos ei ole kokonaisvaltaisesti vihreän joukkosuggestion vallassa vaan ajattelee ihan itsekin edes hieman.

Skarppi ideologia ei yksin riitä maapallon suojeluun kun käytännön touhut kumminkin on nätisti sanottuna päämäärätöntä ja kaoottista sotkemista.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Parikymmentä vuotta sitten hankin palmupuun siemeniä, jotka ajattelin istuttaa pihaani. Silloinkin tätä ilmaston lämpenemistä ennusteltiin. Olen odottanut about 20 rapiat vuotta, että joko pistän siemenet multaan, mutta turhaan olen venannut, koska talvet ovat edelleenkin talvia täällä Suomessa ja pirun kylmiä.

Tein hukkainvestoinnin, ei kande näköjään uskoa ilmastonlämpenemishörhöihin.

Pekka Issakainen

"Olen odottanut about 20 rapiat vuotta, että joko pistän siemenet multaan, mutta turhaan olen venannut, koska talvet ovat edelleenkin talvia täällä Suomessa ja pirun kylmiä."

Et varmaankaan ole kuullut että globaalin keskilämpötilan kohoaminen näkyy arktisilla alueilla molempien ääripäiden voimistumisena? Siis kesistä tulee kuumempia ja talvista kylmempiä.

Ja muuhun keskusteluun osallistuakseni ajattelin todeta että kyllä, tämän planeetan ilmasto muuttuisi vaikka ihmisiä ei olisikaan. Aurinkopilkkujen määrä, meriveden lämpötila, merijää ja Siperian ikirouta ovat isoja tekijöitä kokonaiskuvassa.

Meret sitovat suuria määriä hiilidioksidia itseensä, tämä on näkynyt paikoittain meriveden happamuuden kohoamisena. Jos merien lämpötila kuitenkin pääsee nousemaan liikaa, se voi ruveta vapauttamaan sitomaansa hiilidioksidia. Arktisen alueen heikko jäätilanne kesäisin taas vaikuttaa radikaalisti meriveden lämpötilaan. Valkoinen jää heijastaa ison osan auringon säteilystä takaisin ilmakehään, tumma meri taas kerää huomattavan osan säteilystä itseensä, tehostaen arktisen merialueen lämpeämistä.

Siperiassa ikirouta sulaa. Se on hyvä juttu kaivos-, öljy-, ja maakaasuteollisuudelle. Tosin siperian ikiroutaan on varastoituneena uskomaton määrä maataloudestakin vapautuvaa, hiilidioksidia jopa pahempaa kasvihuone kaasua, metaania.

Ikäväkseni en ole ympäristötieteilijä. Silti minua kiinnostaa äärimmäisen paljon ympäristö, luonto ja sen selviytyminen ihmisten ahneudesta. En todellakaan väitä että yllä olevat tämän hetkiset "parhaat tietoni" olisivat kiveen kirjoitettu totuus asiasta. Totuuttahan ei ole olemassakaan meidän universumissamme. Kaikki muuttuu, ja se paradoksaalisesti on ainoa totuus maailmankaikkeudessa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Et varmaankaan ole kuullut että globaalin keskilämpötilan kohoaminen näkyy arktisilla alueilla molempien ääripäiden voimistumisena? Siis kesistä tulee kuumempia ja talvista kylmempiä."

-Kunhan kesariltasi kerkeät ;) niin annahan yksikin fysikaalisesti looginen perustelu,
tai tieteellinen viite miksi näin tapahtuisi.

Esimerkiksi Ilmatieteen laitos IPCC:n kisällinä profetoi jokseenkin päinvastaista kehitystä, arktisten talvien odotetaan lämpeävän eniten, minimi ja maksimilämpötilojen erotuksen pienentyvän ja se olisikin joinkuin kasvihuonehypoteesissa esitellyn fysiikan mukaista.

Eikö löydy kuin madiakirjoituksia?, no niin arvelinkin.

"Meret sitovat suuria määriä hiilidioksidia itseensä, tämä on näkynyt paikoittain meriveden happamuuden kohoamisena."

Niin sitovat, mutta että se olisi jossain päin maailmaa havaittu normaalista ilmiöstä poikkeavana Ph muutoksena, ns. -antropogeeninen jälki- on pötyä.

"Arktisen alueen heikko jäätilanne kesäisin taas vaikuttaa radikaalisti meriveden lämpötilaan. Valkoinen jää heijastaa ison osan auringon säteilystä takaisin ilmakehään, tumma meri taas kerää huomattavan osan säteilystä itseensä, tehostaen arktisen merialueen lämpeämistä."

Veden absorpoima kaamos se vasta lämmittääkin.

"Ikäväkseni en ole ympäristötieteilijä."

Tuota sinun ei tarvinnut kertoa, mutta hyvä että asia tulee muillekin selväksi.

"En todellakaan väitä että yllä olevat tämän hetkiset "parhaat tietoni" olisivat kiveen kirjoitettu totuus asiasta. Totuuttahan ei ole olemassakaan meidän universumissamme. Kaikki muuttuu, ja se paradoksaalisesti on ainoa totuus maailmankaikkeudessa."

Hyvä ettet väitä, scifillekin toki löytyy aina lukijansa.
Se ettei absoluuttista totuutta olisikaan, ei mielestäni oikeuta levittämään tietoisesti virheellistä tietoa tietona.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

RT: "On harmillista, että erityisesti ympäristöasioissa mopo keulii..."

Se on totta, mutta vähintään yhtä haitallista on kun mopo yskähtelee tai sammuu kokonaan.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Eikös auringollakin ole oma tekemisensä ilmaston lämpenemisessä?

http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/63964-a...

Taitaa se ilmaston lämpenemisen ennustaminen olla läheisempää sukua lottoamiselle kuin tieteelle?

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Höpöt. IPCC on päättänyt että hiilidioksidi se on joka lämmittää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Aha. Kun liedellä on vesikattila, kansiko lämmittää?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #41

Kannen tiivis sulkeminen mahdollistaa veden lämmittämisen yli sata-asteiseksi, haihtuminen nostaa painetta kattilassa joka puolestaan estää veden haihtumisen, lämpötila nousee.

Vastaavan ilmiön aiheuttaa ilmakehä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #45

Menit vähän sivuun asiasta. Mutta kysehän on kasvihuoneilmiöstä, jota ihmisen touhut voimistavat.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #46

Veden pystyy yhden ilmakehän paineessa lämmittämään vain sata-asteiseksi riippumatta siitä onko kattilaa ympäröivä kaasu esimerkiksi typpeä tai metaania.

Vastaavasti vaikkapa mars-kehän alhaisessa paineessa et pysty lämmittämään vettä juuri laisinkaan koska se on jo kiehunut pois kattilastasi.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Heikki, olemmeko käsittäneet IPCC: n viisauden eri tavoin?

IPCC sanoo, että (käsittääkseni)se hiilimonoksiidi estää lämmön haihtumisen maapallolta avaruuteen (ja lämmittää kyllä sitä kautta).

Mutta jostain "töpselistä" on ensin saatava sitä energiaa, joka lämmittää sen maapallon (eli vesikattilan joko kannella tai ilman). :D

Käyttäjän LasseForsbacka kuva
Lasse Forsbacka Vastaus kommenttiin #50

Lämpö tulee auringosta; osaa heijastuu pois ja osa imeytyy, nostaa lämpötilaa ja säteilee sitten lämpöenergiana pois.
Mitä kuumempi maa on sitä enemmän se säteilee lämpöä avaruuteen.
Sama auringon säteilemä energia siis lähtee maapallolta, mutta hieman eri tavalla.

Auringon säteilyssä on ollut alhainen sykli ja silti ilmakehä on lämminnyt. Itseasiassa se, että aurinko on lämmittänyt vähän, on hidastanut ilmakehän lämpenemistä viimeisten 15 vuoden aikana.

Ilmastomuutos on aika yksinkertainen asia perusteiltaan.
On mm. helppo ymmärtää, että valkoinen jää heijastaa enemmän kuin meri tai maa. Mitä vähemmän jäätä, sitä enemmän auringonsäteilyä heijastuu pois.
Sama säteily osuu mustaan autoon ja valkoiseen autoon. Toinen heijastaa valon pois, toinen imee valon ja säteilee sitten sen pois lämpösäteilynä. Musta tuntuu kuumalta, valkoinen ei.

CO2 imee säteilyä 'imee säteilyä'(atomit alkavat värähtelemään) ja siten muuttavat valon lämpösäteilyksi.

Kasvihuoneilmiö oikeastaan mahdollistaa elämän maapallolla,koska muuten koko planeetta olisi jäässä. Nyt niitä kasvhuonekaasuja on vain liikaa, joka johtaa liikaan lämpenemiseen. Kasvihuoneilmiö on totta - muuten emme edes olisi olemassa.

Oikeastaan nämä ilmastokriitikot ärsyttävät sen vuoksi, että he kommentoivat asiasta josta eivät ymmärrä mitään ja levittävät propagandaa jota ei tutkimus tue (ja jota he eivät itse ymmärrä).

(Väite että ilmasto ei olisi lämmennyt 16 vuoteen perustui Ison-Britannian ilmastotieteenlaitoksen (Met Office) jukaisemaan dataan. Tämä uutinen on sitten levinnyt pitkin maailmaa todisteena siitä, ettei ilmastomallit toimi ja lämpenemistä ei tosiasiassa tapshtuisi. Met Office itse korjasi tilastojen tulkinnan vääräksi oheisessa blogissa ja sanoo ilmaston lämpenevän. Mukaan liitetystä kuvaajasta näkee, että kuumimmat vuodet keskittyvät 2000-luvulle.
http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-...)

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #50

Maapallon ydin tuottaa lämpöä, käypä kokeilemassa vaikka Etnan laavaa niin huomaat, että lämpöä riittää

Petrik Halinen

Ilmastonmuutos on verrattavissa suoraan keskiaikaiseen kirkkoon ja inkvisitioon, joka keräsi pakolla ja riistolla ihmisiltä rahat ja heidän työnsä ja jopa elämänsä pois uskotellessaan heille jotakin, jota ei voida todistaa vääräksi, ja jonka kyseenalaistaminen sinällään tehtiin hengenvaaralliseksi.

Ennen kuin se aiheuttaa pysyvää vahinkoa taloudellemme, kultturillemme ja mahdollisuuksiimme ihmisarvoiseen elämään, on viherideologialle tehtävä pysyvästi loppu.

Käyttäjän Papaone kuva
Pekka Pulkkinen

Kommunismin periaate on aina ollut, ja on edelleen se, että kaikki mikä on Sinun on myös minun, mutta mikä on minun ei suikaan ole Sinun.

Kuinka hukkuva kommunisti pelastetaan?
Jos et tiedä, niin newer mind.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jotkut tiedemiehet ovat parhaillaan huolissaan siitä, että auringon aktiivisuus on osoittamassa poikkeavuutta normaalista ja sen johdosta voi olla odotettavissa ilmaston viilenemistä.

No, miten vain, pystyypä ihmiskunta asioihin vaikuttamaan vai ei, Suomen kansa ei pysty sitä eikä tätä. Me edustamme koko väestömäärältämme keskikokoista kaupunkia, jollaisia on maailmalla tuhansittain.

Suomalaisten intressi on tehdä parhaita päätöksiä oman talouden kannalta. Jos ilmastonmuutoksesta seuraa arkeen vaikuttavia negatiivisia asioita, niin oman taloutemme kestokyky on olennaisin seikka, jonka pohjalta voimme siinä tilanteessa pärjätä.

Toimituksen poiminnat