*

Reijo Tossavainen, toisinajattelija Sanoja ja tekoja. Nöyrästi, mutta nöyristelemättä.

Suomalaiset eivät hyväksy kansalaistottelemattomuutta eli lakien rikkomista

Greenpeacen tavoitteena on mahdollisimman suuri julkisuus. Sitä saadaan vain tempauksilla, jotka saavat median mukaan. Usein uutiskynnyksen ylittämiseen tarvitaan lainvastaisia tekoja.

Suomen puolueista Vihreät hyväksyvät puolueohjelmassaan lainvastaisen toiminnan eli kaunistellen sanottuna kansalaistottelemattomuuden. Itseäni ihmetyttää erityisesti se, että monet lainsäädännästä vastaavat kansanedustajat ja ministerit hyväksyvät laittomuudet. Ministereistä näin tekee Ville Niinistö, Merja Kyllönen ja Paavo Arhinmäki.

Onneksi suomalaisten enemmistö on tervejärkistä ja lainkuuliaista. Ylen teettämän tutkimuksen mukaan vain 7 % vastaajista hyväksyy näkemyksen, että "lakia voi rikkoa, jos oma moraali ja laki ovat ristiriidassa". Vahvasti eri mieltä näkemyksestä oli 45 % vastaajista. Noin 15 % vastaajista oli jonkin verran jomman kumman näkemyksen takana tai sitten ei ollut mitään mieltä.

Gallupin tulokset ovat myönteiset. Me suomalaiset olemme lakeja kunnioittava kansa ja hyvä niin. Vain pieni 7 % vähemmistö hyväksyy laittomuudet. Joukossa lienee erityisen paljon vihreitä, vasemmistoliittolaisia ja median edustajia.

Gallupin tuloksista voi tehdä myös sellaisen johtopäätöksen, että suomalaisten suuri enemmistö ymmärtää, että jos jokainen ryhmittymä tässä maassa alkaisi toimia laittomasti omien hyviksi katsomiensa tavoitteiden puolesta, niin se johtaisi pian anarkiaan. Sellainen ei todellakaan sovi demokraattiseen yhteiskuntaan.

(Jos toivot, että myös muut lukisivat blogin tekstin, niin paina allaolevia Facebook ja Twitter näppäimiä.)

www.reijotossavainen.net

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Erittäin huolestuttava tulos, jos se pitää paikkansa. Vain 7% suomalaisista toimii omantunnon mukaan. Jos esimerkiksi tehdään laki, että kaikki köyhät myydään orjiksi, vain 7% vastustaa.

Reijo Tossavainen

Harvinaisen asiaton kommentti. Ei Suomen kansan eduskunnan enemmistö voi tehdä tuollaisia päätöksiä.

Kommentoijan suhdetta järjestyneeseen yhteiskuntaan kuvaa hänen Uuteen Suomeen kirjoittamansa blogin otsikko: "Väkivaltaiset ratsupoliisit ratsastivat ihmisiä kumoon".

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Moraalin joukkohämärtymät ovat mahdollisia, tästä esimerkiksi se Natsisaksa, joka oli toki Tossavaisen mielestä myös asiaton esimerkki.

Mutta tästä voidaan oppia se, että jos laki voi joskus olla yleisen moraalintajun vastainen, se voi olla sellainen uudelleenkin. Siis täysin sokeasti ja omaatuntoaan kuuntelematta lakia ei kannata noudattaa jatkossakin.

Reijo Tossavainen Vastaus kommenttiin #8

Demokraattisessa yhteiskunnassa sopimaton laki pitää muuttaa enemmistön tahdon mukaiseksi. Siis eduskunnassa. Ja sen jälkeen jokainen sitä noudattakoon.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #10

Mutta mitäpä tehdä sitten kuin enemmistö on mennyt ihan sekaisin siitä mikä on oikein ja väärin? Esimerkkeinä tästä ne samat Natsaksat ja muut fasistiset valtiot. Aina ei ole aikaa jäädä odottelemaan, että huono laki muutetaan.

Suomessa ei juurikaan varmaan ole sellaisia lakeja, joidenka muutosta meillä ei olisi aikaa jäädä odottelemaan. Suomessa on kyllä muutamia lakeja jotka omaa moraalintajuani vastaan sotivat,esim. turkistarhauksen salliminen. Silti en tuolla vapauttele eläimiä, koska uskon, että pystymme vaikuttamaan asiaan parlamentaarisin keinoin.

Kaikki maat eivät kuitenkaan vielä tänäpäivänäkään ole yhtä oikeudenmukaisia kuin Suomi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #13

Entäpä silloin, jos kansalla ei ole mahdollisuutta milläänlailla vaikuttaa lainsäädäntöön, niinkuin oli "realisosialismin" aikaan useissa maissa, aivan naapurissammekin?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #20

Monissa diktaattorihallinnoissa vielä tänä päivänäkään ihmisillä ei ole mitään todellista mahdollisuutta vaikuttaa lakeihin.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #10

Tuomitseeko Tossavainen myös Yhdysvaltain harjoittaman laajan vakoilun paljastaneen Edward Snowdenin? Tai Yhdysvaltain sotarikokset paljastaneen Bradley Manningin? Hehän rikkoivat lakia demokraattisessa valtiossa paljastamalla Yhdysvaltain harjoittamat laittomuudet, jotka muuten eivät ikinä olisi tulleet julkisuuteen.

Toimivatko nämäkin lainrikkojat siis väärin? Toivoisin vastausta vain tähän viimeiseen kysymykseen.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Tässä Greenpeacen jutussa ihmettelen, mitä se meille kuuluu juuta tai jaata, noudattaako joku Venäjän lakia. Se on Venäjän asia huolehtia omalla maaperällään, ja niiden asia noudattaa tai ottaa riski rikkomisesta, jotka sinne maaperälle haluavat mennä. Vastaavasti turha tulla itkemään, jos rikkoo ja joutuu hankaluuksiin.

Reijo Tossavainen

Kun mediaa seuraa, niin saa helposti kuvan, että lainvastaisuus on yleisesti hyväksyttyä.

Jälleen kerran tämä on osoitus median luoman "todellisuuden" ja oikean todellisuuden välisestä ristiriidasta.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Ei se nyt ihan näinkään mennyt tutkimuken mukaisesti. Alla Yle 1:n uutinen

http://areena.yle.fi/tv/2099482

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Iänikuisen Greenpeace-esimerkin sijasta löytyisi toki paljon muutakin. Maaseudun kepupiireissä laajasti hiljaa hyväksytään susien salametsästys. Perussuomalaiset poliitikot ovat taas makselleet sakkoja kollegoidensa puolesta eikä syynä todellakaan ollut vähävaraisuus.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Kansalaistottelemattomuutta on ymmärtääkseni montaa laatua:

1) rauhanomaista tai väkivaltaista
2) passiivista kuten lakko tai toiminnallista kuten talonvaltaus
3) erilaiset arvopohjat ja syyt taustalla

siksi niitä kaikkia ei voi minusta noin vain laittaa samaan pinoon poikittain. Tai, jokaisella on oma mielipide myös siitä mikä on ok ja mikä ei.

Mahatma Gandhi, Rosa Parks, Sini Saarela, Pussy Riot, Nelson Mandela, Oscar Schindler, Raoul Wallenberg, talonvaltaajat, kettutytöt, kaikkiko laitetaan samaan pinoon? Jokainen päättää, omassatunnossaan.

Arre Kougappi

Pussy Riotin osalta ei ole mitään epäselvää, likat jotka rakentavat härskisti omaa brändiä ja tulevat tällä rahastamaan.

Halveksivat kaikkia ympärillä olevia ihmisiä. Heillä ei sananvapauden kanssa ole mitään tekemistä.

Vihreät toimittajat toki ihannoi heitä ymmärrettävistä syistä eikä kerro kokonaisuutta.

Tässä googlen kuvalinkissä Pussy Riotin pääjäsenen Tolokonnikovan temput,kun oli raskaana ja synnytti parin päivän päästä.

https://www.google.fi/search?q=%D0%B2%D0%BE%D0%B9%...

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Tutkimustuloksia tulkitaan kuin piru raamattua omiin tarkoitusperiin.

YLE:n tutkimuksen mukaisesti valtaosa kansaa haluaa olla lainkuuliaisia- mutta mikä on totuus ?

Pitkään myös tutkimusalalla olleena voin todeta, että varsinkin tällainen kysymystenasettelu ei todellakaan kerro lähellekään sitä, mikä on totta. Näihin tukimuksiin vastataan yleensä siten, "mikä olisi ihannekäyttäymiseni" - ei totuus eli, mitä käytännössä itse teet.

Vastatkaahan rehellisest itsellenne:

- oletko teettänyt pimeää työtä ( ilman kuittia )
- oleko ajanut punaisia päin
- oletko ohittanut suojatien eteen pysähtyneen toisen auton
- oletko puhunut ajaessasi kännykkään
- oleko ajanut pyörällä ilman valoja
- oletko ajanut pyörällä jalkakakäytävällä
- oletko aina palauttanut väärin annetun palautusrahan kassalle
- oletko koskaan näpistänyt mitään
- oletko pimittänyt autosi kunnossa jotain sitä myydessäsi
- entä asunnon myynnissä
- oletko koskaan käynyt vieraissa
- oletko valehdellut lähimmäisestäsi jotain
- jne, jne, jne

http://yle.fi/uutiset/suomalaiset_laki_ohittaa_mor...

Arvioikaa sitten omaa lainkuuliaisuuttanne.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tutkimustuloksia voi todellakin lukea kuin piru raamattua. Silloinkin kun tutkimus on pätevästi tehty. Tässä tapauksessa näin ei alkuunkaan ollut ja se on käynyt selvästi ilmi, kun on lueskellut, miten kukin on tuloksia tykönänsä tulkinnut.

Tarkoittaako kysymys "saako lakia rikkoa jos ..." sitä, että lainrikkoja pitäisi vapauttaa rangaistuksesta, jos hän esittää hyvän syyn? Muulla tavoin tulkittunahan kysymys ei ole mitenkään mielekäs, koska lakia saa (tai voi) rikkoa aina, mutta siitä seuraa rangaistus.

Kysymyksessä ei myöskään oteta kantaa rikkomuksen suuruuteen ja sen tuottamaan moraaliseen hyvään. Vastaajat tekevät näistä omat tulkintansa, todennäköisesti jonkun mielessään olevan esimerkkitapauksen perusteella. Niinpä samalla viivalla ovat sitten vaikkapa punaisia valoja vasten pyrähtänyt henkilö, joka tällä rikkomuksellaan pelastaa lapsen hengen ja pankkiryöstön yhteydessä muutaman ihmisen tappanut henkilö, joka hankkii rahaa järjestääkseen mielestään oikeutetun vallankumouksen. Nuo tietysti ovat jokseenkin mielivaltaisia esimerkkejä, mutta kertonevat, että kysymys oli todella niin tulkinnanvarainen, että tulokset eivät kerro yhtään mitään relevanttia.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

"Ministereistä näin tekee Ville Niinistö, Merja Kyllönen ja Paavo Arhinmäki."

Tähän listaan voi vielä lisätä Päivi Räsäsen jolla omatunto saattaa mennä lain yläpuolelle.

Reijo Tossavainen

Media ja muut mukasuvaitsevat ovat paheksuneet vain Päivi Räsäsen toimintaa, ei muiden ministereiden.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Missä Räsäsen Päkän toimintaa on paheksuttu?

Hänen kesäistä puheestaan kyllä uutisoitiin ja keskusteltiin, mutta en muista ainakaan toimittajien paheksuneen sitä sinänsä. Voisiko mukasuvatisematon herra Tossavainen virkistää muistiani.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #18

Ville Niinistö (vihreät) paheksui Räsäsen kommenttia, ja Lasse Männistö (kokoomus) vaati Räsäsen eroa.

Anna Kontula (vasemmistoliitto) ja Jussi Saramo (vasemmistoliitto) totesivat, että Räsänen oli oikeassa.

Luonnollista toki on, että tämän jälkeen on kiukuteltu siitä, miten "vihervasemmisto" moitiskeli Räsästä, vaikka asialla olivat tosiasiassa sinivihreät.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Paheksuiko Tossavainen itse Räsäsen toimintaa?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Tutkimuksen mukaan Suomalaiset ovat moraalittomia.

Uutisissa sanottiin, että erityisesti yhteiskunnan johtoporras ja naiset olivat tutkimuksessa sitä mieltä, että laki menee moraalin edelle. Kyseessä ne, joiden suojaamiseksi laki kaikkein tehokkaimmin toimii?

Reijo Tossavainen

Kahviossa tupakoiminen on kiellettyä! (Spede show)
http://youtu.be/TrWJcwFEgRY

Käyttäjän almafiina kuva
Anki Heikkinen

Reijo Tossavainen, etkö siis koskaan hyväksy kansalaistottelemattomuutta? Todellako olet sitä mieltä, että aina laki on hyväksyttävä ja järkähtämätön?
Käsi sydämelle: paheksutko historiamme suomalaisia, jotka eivät suostuneet noudattamaan sortokausien lakeja?

Jos nyt tulisi eduskunnaltamme laki, joka määräisi venäjän (tai vaikka ruotsin) ainoaksi mahdolliseksi koulujen, virastojen ja muiden julkisten paikkojen kieleksi, niin tottelisitko sitä? Toimisivatko tuota lakia vastustavat ihmiset mielestäsi väärin/moraalittomasti?

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Nythän "oma moraali" voi olla luonteeltaan myös moraalin puute, eli amoraali. Silloin varsinkaan ei ole ihme, jos se voittaa lain. On aivan eri asia ohjaako moraali toimintaa vai laiskotteleeko se työkseen. Suomessa poliisin tietoon vuonna 2012 tuli 520 000 rikosta. Niistä oletettavasti suurin osa tai kaikki oli tekijänsä sen hetkisen moraalin mukaisia.

http://www.optula.om.fi/material/attachments/optul...

Käyttäjän MikkoIlmariPekkola kuva
Mikko Pekkola

Ai jaa. Luin vain otsikon luettuani kirjoittajan nimen, se riitti.

Tulin kuitenkin BTW ilmoittamaan, että nykylainsäädännön alla kansalaistottelemattomuus on tietyt lait huomioiden kansalaisvelvollisuus.

Toteutan sitä parhaani mukaan.

Nössöjä ovat inisijät, jotka eivät edes uskalla ääneen sanoa mielipidettään. Rauha heidän levolleen, amen.

Petrik Halinen

Yleiset ihmisoikeudet ovat asia joiden puolustamiseksi jokaisen ihmisen tulisi olla valmis ylittämään kaikki muut määräykset, tarvittaessa sillä uhalla, että oma henki tai hyvinvointi vaarantuu.

"Olen vaalinut ihannetta demokraattisesta ja vapaasta yhteiskunnasta, jossa kaikki ihmiset elävät yhdessä, yhtäläisten mahdollisuuksien harmoniassa. Se on ihanne, jonka vuoksi toivon eläväni ja jonka toivon näkeväni realisoituvan. Mutta jos sitä vaaditaan, se on ihanne, jonka vuoksi olen valmis kuolemaan."
-NM

Tietenkin menetelmät pitää sovittaa tilanteen mukaiseksi. Asiavirheen takia ei sovi käynnistää sisällissotaa, mutta se on tehtävä selväksi, että vaikutustapojen on oltava tarvittaessa rajoittamattomia.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Jokainen ihminen syyllistyy elämänsä aikana uhrittomaan rikokseen, joten kyselytutkimuksen tulos kertoo vain ihmisten valheellisuudesta.

Harmiksi niin harva on rehellinen.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Laillisuusneuroosi alkaa saavuttamaan jo huolestuttavat mittasuhteet kun Ylekin sen perään kyselee. Toivottavasti vastaavaa todellisuudentajun menetystä ei esiinny eduskunnassa yleisemmin.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Eikö kansanryhmää vastaan kiihottaminen ole juridisesti kansalaistottelemattomuutta?

Reijo Tossavainen

Vihreiden "ajattelun" perusteella laillisuuden perääminen on neuroosi. Voi hyvä tavaton!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

"lakia voi rikkoa, jos oma moraali ja laki ovat ristiriidassa".
Eihän tuollaista väitettä voi tuossa muodossa hyväksyä. Eihän siitä mitään tulisi jos annettaisiin lupa, että kaikki voivat rikkoa lakia oman mielensä mukaan. Ihan tyhmää ruveta tuollaista kysymäänkään.
Laki on sitä varten, että sitä noudatetaan.
Mutta kun joudun tilanteeseen jossa laki on väärä toimin sen mukaan mitä pidän oikeana.

Käyttäjän MarttiValli1 kuva
Martti Valli

Itse näkisin, että tämä vahvasti tunteva 45% vastaajista edustaa sellaista laumasieluisuutta (ryhmäkuria), jonka ansiosta kaikki edistysaskeleet on niin tolkuttoman hankalia. Ja kun demokratian hengessä on nyt näitä kansalaisaloitteita tehty, niin kuinkas suuri vaikutus niillä on mahtanut olla?

Petrik Halinen

Yksi fasismin tunnusmerkki on absoluuttinen valta lainsäädännön ja yhteiskunnan kautta. On ikävä nähdä, että käsitys tämän ajatussuunnan mukailemisesta vahvistuu persuista aina, kun he puhuvat asiasta.

Reijo Tossavainen

Jopas nyt pomppasi. Demokratia onkin fasismia...

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa

Eikös siellä eduskunnassakin ole näitä tottelemattomia kansalaisia. Ainakin vaalirahoituslain noudattaminen tuottaa monelle moraalisia ongelmia. Vai ovatko jo paatuneita "rikoksen" uusijoita?

Toimituksen poiminnat