Reijo Tossavainen, toisinajattelija Sanoja ja tekoja. Nöyrästi, mutta nöyristelemättä.

Rikollisia paapotaan, uhreja syrjitään

Vaikuttaa siltä, että suomalaisessa yhteiskunnassa ymmärretään rikollisia enemmän kuin heidän uhrejaan. Siitä on saatu ihan tarpeeksi erilaisia ikäviä esimerkkejä sekä teorian että käytännön tasolta.

Suorastaan järkyttävä oli viimeisin korkeimman oikeuden, KKO:n linjaus. Sen mukaan jos joku kolhii parkkipaikalla toista autoa, hänen ei tarvitse ilmoittaa tapahtuneesta vaurioituneen auton omistajalle. En nyt mielestäni kovin paljon liioittele kun totean, että KKO:n mielestä kuka tahansa voi mielin määrin kolhia muiden autoja ilman minkäänlaisia omantunnon tuskia. Vastuu siirtyy muille, lähinnä heille joiden autoja kolhitaan.

Helsingin Sanomat kertoo tänään, että "KKO perusteli linjaansa itsekriminointisuojalla. Se oikeuttaa rikoksesta epäillyn vaikenemaan ja olemaan vastaamatta kysymyksiin. Hänellä ei myöskään ole suojan perusteella velvollisuutta pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä."

En ymmärrä, enkä hyväksy KKO:n linjausta laisinkaan. Jotakin on pahasti pielessä, jos lähtökohta on tämä.

 

Jos haluat, että muutkin lukevat blogin, niin paina allaolevia Facebookin ja Twitterin painikkeita.

www.reijotossavainen.net

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (67 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Reijo hyvä, istut aitiopaikalla, koska sinulla on mahdollisuus vaikuttaa mm. lainsäädäntöön ja sitä kautta esim. oikeuden ratkaisuihin.

Me muut joudumme pusertamaan kättä nyrkkiin taskussa ja voimattomina katsomaan kuinka yhteiskuntaamme murennetaan samaan aikaan sekä huipulta että erityisesti sen perustuksista.

Mietitkö koskaan katsoessasi työpaikallasi oikealle tai vasemmalle, kuinka monella kollegallasi teoriassa voisi olla kytköksiä järjestäytyneeseen rikollisuuteen?

Ottaen huomioon sen, että lainsäädäntömme kohtelee rikollisia pumpulihansikkain, on sellainenkin vaihtoehto otettava huomioon, että rikolliset voivat (teoriassa) vaikuttaa suoraan tai epäsuorasti lainsäätäjiin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tämä KKO:n linjaus saattaa aiheuttaa tuntemattomaksi jäävien tekijöiden aiheuttamia toistuvia kolhuja KKO:n jäsenten omiin luksusautoihin.

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Heli Hämäläinen

Ratkaisu oli erikoinen, mutta se on looginen. Itsestään ei rikosoikeuden puolella tarvitse tehdä syyllistä.

Varallisuusoikeuden puolella on vahingonkorvausvastuu kaikesta vahingosta täydestä arvostaan. Varallisuusoikeuden puolella olet kuitenkin vahingonkorvausvelvollinen, vaikka mitään rikosta ei olisi tapahtunut. Käsittääkseni vahingossa toisen auton kolhiminen ei täytä liikenteen vaarantamisen kriteerejä.

Kokonaan oma kysymyksensä on pysäköintialueen haltijan vastuu näissä omaisuusvahingoissa. Mikäli pysäköintialue on maksullinen, elinkeinonharjoittajalla lienee vastuu huolehtia alueelleen säilytykseen ottamistaan omaisuuseristä. Eikä tämä vastuu häviä vaikka alue olisi vartioimaton.

KKO linjasi yksityisen pysäköintifirman eduksi, että tällä on oikeus katsoa sopimuksen syntyneen virhemaksusta mikäli joku pysäköi kiinteistöllä kyltissä mainittujen ehtojen vastaisesti. Kun oikeuskäytännössä katsotaan sopimussuhteen syntyneen, syntyy luonnollisesti myös vahingonkorvausvastuu mikäli säilytykseen tullut auto vahingoittuu säilytyksessä. Siitä vaan haastamaan kiinteistö käräjille.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

"Ei täytä liikenteen vaarantamisen kriteereitä."

Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Mutta onhan se aivan selvää, että toisen auton ruttaamisen korvaa teon tehnyt, vaikka vakuutuksestaan. Ja liikennettä se on parkkipaikallakin ajelu.

Jos tästä tulee kiistaa minä ainakin kutsun poliisin paikalle enkä kysele ja katsele mitään "itsekriminointisuojia". Se vaan, että kohta ei löydy sitä poliisia asiaa selvittämään. Uhri saa katsella mieli maassa kolhiutunutta menopeliään.

Kai tässä maassa vielä on hengen ja omaisuuden suoja? Välillä tuntuu, että ne ontuvat pahasti.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Jos tästä tulee kiistaa minä ainakin kutsun poliisin paikalle enkä kysele ja katsele mitään"

Juuri siitähän tässä on kysymys, tekijällä itsellään ei itsekriminaatiosuojan takia ole velvollisuutta sitä ilmoitusta poliisille tehdä. Siihen ei itsekriminaatiosuoja auta millään tavalla, jos sinä poliisille soitat. Ainakin minä olen tosin käsittänyt, että laki velvoittaa ainakin yrittämään tavoittaa vahingossa vahingoitetun omaisuuden omistaja.

Olisihan se tietysti hienoa, että rikoksen tekijälle voitaisiin oikeudessa määrätä lisätuomio ilmoitusvelvollisuuden laiminlyömisestä jos kyseessä on vaikkapa murha tai varkaus.

Käyttäjän Papaone kuva
Pekka Pulkkinen

Näyttää vakavasti siltä, että hallituksen lisäksi on syytä vaihtaa myös Suomen Korkein Oikeus.

Molemmat pikaisesti.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Näin länsimaissa. Persuvaltionne voitte ehkä perustaa jonnekin Siperiaan.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Reijo sekoittaa kohteliaisuuden ja lainkuuliaisuuden keskenään. Jos kolhaisen toisen autoa olisi kohteliasta laittaa itsensä liikoon asiassa, muuta kun olen vain lainkuuliainen niin annan asian olla. Koska meillä on poliisi sitä varten että selvittää tuollaiset asiat.

Vika on siis meissä eikä laeissa, joita muutenkin on liikaa. Lakien tulkinnat ovat aina sen puolella, joka maksaa parhaimmalle lakimiehelle.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Länsimaiseen elämänmenoon kuuluu yksilön vapaus.Yksilön vapautta ei saa rajoittaa ilman perusteita. Anglosaksisissa maissa ei tulisi kysymykseenkään, että poliisi pysäyttäisi autoilijan vain puhalluttaakseen tämän - siihen pitää olla peruste. Itsekin aion jatkossa kieltäytyä puhaltamasta, periaatteesta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kyllähän tällaisissa "kriittisissä" blogeissa usein henkii alamaisasenne, joka paremminkin sopii itään kuin länteen.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kuinkahan kauan kieltäydyt periaatteesta puhaltelemasta Pekka, kun matkasi loppuu siihen ja sinut kuskataan verikokeeseen?
Kyllä se on oikein hyvä, että Suomessa riittää perusteeksi puhalluttamiselle vain yrittää saada rattijuopot kiinni liikenteessä. Lainkuuliaiselle autoilijalle ei puhalluttamisesta ole mitään haittaa.
Ei meidän tarvitse apinoida lainsäädäntöömmekään kaikkea muista maista.
***
Juridiset perusteet KKO:lla ovar ko. asiassa käsitettäviä, mutta tällä lausunnolla murennetaan kansalaismoraalia oikein totaalisesti!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

PUhaltamisesta kieltäytyminen ei ole lainmukainen syy verikokeeseen pakottamiseen. Jos poliisi niin tekee, se voi tulla valtiolle kalliiksi, etenkin, jos sairaalassa odotetaan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #21

Kieltäydyhän, niin katsotaan mitä tapahtuu. Voit yllättyä!

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Kannatat varmaankin myös ihmisten oikeutta omistaa ase ja suojella itseään?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen
Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #22

Vaikkapa, tai muilta kansalaisilta, vapauttahan kannatit, vai kääntyikö takki jo?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #25

Etkö uskalla olla vapaa ilman aseita?

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #44

Oletko jotenkin yksinkertainen kun et osaa vastata kysymyksiin?

Hoplofoopbina vaadit asekieltoja, samalla kun paasaat vapaudesta paljon tärkeämmässä asiassa, jonka takia Suomessa kuolee moninkertainen määrä ihmisiä ampuma-aseisiin verrattuna.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #45

Ratijuopot kulevat itse noissa onnettomuuksissa , toinen ryhmä ovat kyytiin vapaaehtoiseti lähteneet.

Ulkopuoliset hyvin harvoin.

Rattijuoppoudella ratsataminen on puhdasta populismia

Timo Tuovinen

No jos on aikaa ruveta kiukkuilemaan puhallusta vastaan niin mikäs siinä, mut miski samalla periaatteella poliisi ei saisi edes pysäyttää jos ei ole vahvempaa epäilystä? Ajaa vaan ja kieltäytyy pysähtymästä puhallutus paikalle.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei saisikaan. Puhalluttaminen kontrollimielessä polkee yksilönvapautta. Sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että poliisi saa pysäyttää liikenteessä kenet tahansa ilman perusteltua syytä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #24

Ovatko suomalaiset poliisit mielestäsi niin tyhmiä, että pysäyttelevät tielläliikkujia huvikseen?!
Aivan varmasti pysäytykseen on jokin syy. Onko se perustelematon, sitä ei kysytä sinulta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #36

Mitä kaikkea muuta poliisi sinusta saa tehdä perustelematta sitä toimien kohteelle?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #43

Listaapa luettelo mitä poliisit ovat sinulle tehneet perustelematta toimenpidettään? Kuinka he ovat haitanneet sinun jokapäiväistä elämääsi? Jos ovat, on siihen ollut varmasti perusteltu syy. Jätä muiden kertomukset ja saivartelut pois vastauksestasi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #46

En minä tähän liity millään tavalla, mutta vastaan etteivät mitään - eivät perusteltuja eivätkä perustelemattoia. Kyse on silti yksilönsuojasta, poliisin on esitettävä pyydettäessä perusteet(ja todistus poliisiudestaan) toimilleen. Ei tässä missään poliisivaltiossa olla.

Kyse ei ole saivartelusta vaan olennaisesta ihmisoikeusasiasta.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Miksi säädetään sitten joitain promillerajoja, jos niiden noudattamista ei mielestäsi saa kontrolloida?

Raivostuttavaa tuo pykälänikkareiden hurskastelu ja leikkiminen lakipykälien tulkinnoista.

Jos rattijuopot halutaan pois tieltä tappamasta viattomia ihmisiä, niin kyllä poliisilla pitää olla oikeus puhalluttaa jokainen suomalainen kansalainen halusipa hän sitä tai ei.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei kai edustaja Tossavainen erottele auton kolhimista muista rikkeistä tai rikoksista? Meinaan, eihän KKO niin sanonut, että voisi kolhia ilman tunnontuskia. Se vain totesi, että syytettyä ei voi pakottaa puhumaan itseään vastaan. Jos Tossavainen ehdottaa siitä luopumista, niin kai hän ehdottaa siitä luopumista kaikkien rikosten kohdalla, eikä vain auton kolhimisten kohdalla? Toivottavasti ei kuitenkaan ehdota.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

KKO ei ota lainkaan kantaa kolhijan tunnontuskien määrään vaan yksiselitteisesti kyseisen oikeustapauksen johtopäätöksessään toteaa, että omalla autollaan toista autoa kolhinut henkilö saa poistua paikalta ilman minkäänlaista ilmoitusvelvollisuutta mihinkään tai kenellekään.

P.S. Itsekriminointisuoja säilyy myös siinä tapauksessa, jos ruttaa toisen auton lunastuskuntoon.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Mutta henkilö on kolhimisen huomatessaan ja "paetessaan" paikalta aivan selvä liikennerikollinen! Olkoon ilmoitusvelvollisuus mikä tahansa.

Kun asiaa oikein miettii, niin kyllä on todella vahingon kärsineen "uhrin" aseman totaalista pilkkaamista KKO:n lausuma. Ja moraalittomuuden hyväksyntää tekijälle!?

Kyllä olisi lakipykäliä sorvatessa syytä ottaa huomioon moraaliset tekijätkin ja maalaisjärki, eikä vain saivarrella. Ja uhrin kärsimysten hinnalla!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #16

Niin. Olisihan se hienoa jos kaikki rikolliset menisivät ihan itse ilmoittautumaan poliisille. Ei tarvittaisi enää partioautoja lainkaan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #31

Tämä kommenttisi meni taas kerran metsään kilometrikaupalla!?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #37

Selitätkö hieman? Minusta se osui täysin kohdalleen.

Jos yhdestä rikoksesta, tässä tapauksessa tahattomasta kolmihisesta, pitäisi ilmoittautu poliisille niin eikö se pätisi kaikkiin rikoksiin? Poliisin ei siis tarvitsisi jalkautua ulos poliisilaitokselta kun kaikki rikolliset ilmoittautuisivat suoraan sinne.

KKO on aivan oikeassa todetessaan ettei rikollisella ole moista ilmoittautumisvelvollisuutta. Tosin olen ymmärtänyt, että puheena olevan tapauksen kaltaisissa vahingonteoissa on velvollisuus ottaa yhteys auton omistajaan. Se on kuitenkin täysin eri asia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #16

Rampanen kirjoitti: "Mutta henkilö on kolhimisen huomatessaan ja "paetessaan" paikalta aivan selvä liikennerikollinen! "

Itse asiassa tuo lain tarkoittama pakeneminen tarkoittaa, että on jättänyt auttamatta onnettomuuden uhreja mutta ei, että on jättänyt onnettoman rutatun auton.

KKO ei selvästikään ole ajatellut rutatun autouhrin tunteita vaan katalasti noudattanut länsimaisen oikeuskäytännön ja -filosofian periaatteita.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #50

Höpö...höpö!
Jos ruttaat toisen auton, pakenet paikalta ja sinut saadaan esimerkiksi silminnäkijöiden kuvauksen parusteella kiinni, olet liikennerikollinen ja rapsut tulee.
Mutta, jos arvoisa Jorma Myyryläinen karsastat nimitystä liikennerikollinen, niin nimitetään kyseisen teon tehnyt moraalittomaksi RAUKAKSI, joka ei vastaa teoistaan kuin pakon edessä.

Loukkaantuneiden heitteillejättö on varmasti KKO:n papereissakin aivan eri asia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #53

Rikoslain 23 luvun 11 §:n liikennepako :"Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita, hänet on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, liikennepaosta tieliikenteessä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

Saman lain 21 luvun 14 §:n heitteillepano: "Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Jos tuota RL:n liikennepakokohtaa lukee niinkuin lakitekstiä tulee lukea niin siinä sanotaan "heti pysäyttää JA kykynsä mukaan avustaa" eli siis molempien ehtojen eli pysäyttämättä ja auttamatta jättämisen tulee täyttyä jotta liikennepako rikoksena olisi tullut tapahtuneeksi.

Ja joissakin tapauksissa saattaa tulla sovellettavaksi tuo heitteillepanokin, ilmeisesti vakavemmin loukkaantuneiden kohdalla. Kummassakaan tapauksessa ei kuitenkaan lainlaatija ole juuri välittänyt autoparan kohtalosta.

Jos vain siis autoa ruttaa ja saadan myöhemmin kiinni niin korvausvelvollisuus toteutuu taatusti ja ehkä myös liikenneturvallisuuden vaarantaminen mutta pakeneminen ei, jollei joku ole jäänyt avun tarpeessa.

Moraalikysymykset ovat sitten ihan eri asia. Mitä taas autojen lommoihin tulee niin suhtautuisin niin kuin esimerkiksi ranskalaiset eli ihan kaikkia ei tarvitse laskea kun elämässä sattuu ja tapahtuu eli "C'est la vie"

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #56

Älä takerru tuohon "pako"-sanaan. Etkö huomannut, että se oli sulkeissa?
Sen voi käsittää myös poistumiseksi "rikospaikalta",häipymiseksi tai pelkuruudesta lähtemiseksi karkuun. Ei liikennepaoksi.

Taidat olla rikkaammasta päästä suomalaisia kun Sinulle autosi ruttaantuminen on vain C´est la vie?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #59

Jospa Rampanen lukee oman kommenttinsa 24.10.2014 12:02 uudelleen ja etsii sieltä ne sulkeet?

Poistuminen rikospaikalta ei ole rikos eikä siitä rangaista erikseen.

En ole rikkaammasta päästä mutta en viitsisi kitistä joka lommosta, etenkään sen jälkeen kun maksoin kerran rehellisyyttäni tulitikkuaskin mittaisesta naarmusta kaverin vanhan koslan muovipuskurissa 800 €.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #61

Jospa Myyryläinen katsoo kohdat 14. ja 16.

Eli epärehellisyys maan perii, niinkö??!

Kyllä kai juuri poistuminen "rikospaikalta" tekee "rikoksen" tässä kolhimistapauksessa. Ei tässä ole puhuttukaan mistään erillisrangaistuksesta. Jos asia sovitaan heti paikan päällä ei ole mitään "rikosta" ja rangaistavaa.

Ennen vanhaan oli miehen mittana se, että tämä vastasi aina teoistaan. Nyt eikun karkuun vaan!?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #62

Rampanen kirjoitti: "Ennen vanhaan oli miehen mittana se, että tämä vastasi aina teoistaan."

Ennen vanhaan oli kuulemma läskikin valkoista ja kesät lämpimiä mutta toisin on nykyisin. Taitaapa aika hieman kullata muistoja?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #62

"Kyllä kai juuri poistuminen 'rikospaikalta' tekee 'rikoksen' tässä kolhimistapauksessa"

No nimenomaan ei tee, etkö sinä edes lukenut KKOn päätöstä? Moraalittoman ja kertakaikkiaan mulkun se kyllä poistujasta tekee, se on selvää. Mutta se ei toistaiseksi ole laitonta.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kyllä kai se on selvää ilman kyselyjäkin, että sama KKO:n lausuma koskee periaatteessa muitakin rikoksia. (Ja rikoshan syntyy toisen autoa kolhimisesta vasta kun poistuu, "pakenee", noin vain paikalta. Nyt siihen pakenemiseen esiin nostetulla KKO:n lausunnolla lähes "houkutellaan".)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei se houkuttele siihen sen enempää kuin muihinkasn rikoksiin. Olisihan se hienoa, jos rikoksen tehneet aina ilmoittautuisivat tekonsa jälkeen, mutta laki ei sitä vaadi. Vähän hassua sellaisen vaatiminen olisikin.

Timo Tuovinen

Jos kolhii toisen autoa parkkipaikalla ei ole rikollinen, se on ihan vahinko joka voi tapahtua kelle vaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Entä jos kolhija tekee sen tahallaan ?

Vaikka ajaa vanhalla Mossella täysillä upouuden Mersun kylkeen ja poistuu paikalta ?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Todella huono vitsi! Eikä tällä ole mitään tekemistä alkuperäisen asian kanssa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #18

Vitsi ? Ei todellakaan tuolle Mersun omistajalle.

Miten esimerkkini eroaa alkuperäisestä oikeustapauksesta ?
Mistä tiedät sen tahattomuuden tai tahallisuuden määrän ?

Itsekriminointisuojan perusteella auton kolhijalla ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #19

Menet nyt vähän liian pitkälle. Ei itsekriminointisuoja valehtelemiseen anna oikeutta, oikeudessa se on rikos. Ainoa, mitä se tekee on juurikin ettei ole velvollisuutta ilmoittautua poliisille jos on syyllistynyt rikokseen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #41

Olet väärässä.Lue tämä blogi ensin ja sitten KKO:n päätös tästä nimenomaisesta oikeustapauksesta kokonaisuudessaan.

Nämä eivät ole mitään mutu-asioita.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #41

Hyvä huomiointi!
Valehtelu oikeudessa on rikos.

Ja sitä on myös pakeneminen paikalta kolhittuaan toisen autoa, eikä vaan henkilöä.
Nämä olisi ollut syytä po. KKO:n lausumassa julkituoda, ei olisi tarvittu tätä keskusteluakaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #54

Valehtelu oikeudessa on rikos ainoastaan silloin, jos sanomisesi voidaan todistaa valehteluksi.

P.S. Toisen auton kolhija voi kertoa, ettei huomannut tapahtumaa. Ei silloin voi paeta paikalta, kun ei ole mitään syytä paeta !

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #54

Voisiko Rampanen esittää esimerkiksi Rikoslaista kohdan johon hän pakemisen rikollisuuden perustaa? Ihan vain opiksi kun en itse sellaista löytänyt.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #58

Niin kuin jo totesin "pakeneminen"-sana oli suluissa. Kommentti 59.

Käyppä kolhaisemassa parkkipaikalla toisen autoa niin että sen varmasti huomaat, käyt katsomassa kolhuja, ja silminnäkijät todistavat sen, ja poistu sitten paikalta, niin kyllä poliisit Sinulle lainkohdan esittävät.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #60

Olen kerran pyyhkäissyt vetokooukulla muovipuskuria eikä aikomukseni ole sitä toistaa joten uudistan kainon pyyntöni: jospa Rampanen näyttäisi a.o. lainkohdat?

Pekka Heliste

Jos kolhii vahingossa niin tuskinpa rikokseta on kyse. Tossavainekin on varmaan ajanut kolareita .

Kaikki esineet kuluvat käytössä ja jos huonekaluun tulee kolhu niin ei tekijää rikoksesta syytetä ja rikolliseksi leimata.Eikä paljoa kiinnosta tavallista omistajaakaan

Auto näyttää vain olevan joillekin pyhä lehmä , johon koskeminen on uskonnonloukkaus ja tekijä pitää kivittää..

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Itsekriminointi on käytännössä sitä, että jos joku kolhii vaikkapa Helisteen nenää, niin siitä ei tarvitse ilmoittautua poliisille, vaan asian voi jättää puhtaasti Helisteen oman ilmoituksen varaan ja poliisin selvitettäväksi huolimatta siitä, mihin kuntoon Heliste tai nenänsä jäi.

Ja jos vaikka kiinni jäisikin, niin teon voi kiistää ja jättää asian Helisteen todistelun ja poliisin tutkinnan varaan.

Itsekriminointi on paras asia sitten Coca-Colan keksimisen.

Riittää, että kiistää tekonsa ja pysyy lausunnossaan itsekrimoinointisuojaan vedoten pakottaen poliisit tekemään oikeaa tutkintatyötä syytteen nostamisen mahdollistavan näytön etsimiseksi.

Ja vaikka Heliste tietääkin, kuka nenää kolhi, niin kolme puolueetonta todistajaa todistaa poliisille, että kolhija oli aivan muualla tekohetken aikaan.

Taas oikeus voitti ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Pekka Heliste

noin se menee oikeusvaltiossa, ei tule mitään mahda

Mutta se on parempi kuin se, että joku väittää minun vetäneen häntä turpiin vaikka nukuin kotona ja poliisi kiduttaa minua niin kauan, että tunnustan.

Näinhän se pelaa persujen oikeusvaltiossa

Timo Tuovinen

Todistajan ja nokkaansa saaneen tulee pysyä totuudessa. Muttei heidän tarvitse ilmoittaa siitä jos valehtelevat.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Toin jo aiemmin esiin, että toisen menopelin kolhiminen vahigossa ei tietenkään ole rikos, mutta liikennerikokseksi asia muuttuu kun tietoisesti teon salaten poistuu noin vain paikalta.

Eikä tässä ole kyse pelkästä autosta. Yhtä hyvin voi kolhia pyörän tai lastenvaunut.

Tahalliset kolhimiset eivät kuulu tämän keskustelun piiriin.

Te, ketkä huomaatte jonkun kolhaisevan autoa pysäköinti- tai muulla alueella ja poistuvan paikalta, älkää jättäkö asiaa siihen, todetko että ei kuulu minulle, vaan ottakaa kolhaisijan rekisterinumero jos mahdollista ylös ja ilmoittakaa se ja nimenne rutatun auton omistajalle. Ellei tule paikalle, niin lapulla vinkkarin alle.
Seuraava kolhu voi tulla teidän autoonne.

Pekka Heliste

Persuilla on paniikki päällä kun jo pikku liikennekolhijasta tehdään suurrikollinen

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kuka on tehnyt kolhijasta suurrikollisen? Raukka on jos ei jää vastaamaan teostaan! Jos jää ei ole minkäänlainen rikollinen.

Ovatko kaikki tähän blogiin kirjoittavat perussuomalaisia?

Olen aiemmin ihmetellyt, että mistä näitä rikollisten puolustajia oikein riittää!? Epäilen, että ovat itse lakia kunnioittamattomia teoissaan?

Pekka Heliste

Eipä nyt tule mieleen hikeentyä parkkipaikkakolhuista ja koiien ja kissojen kanssa metsästää syyllistä. Auto on käyttöesine johon tulee lommoja kuten muihinkin käyttökaluihin

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #34

Eli, ei kannata ajaa yhtäaikaa samalle parkkipaikalle kun sinä olet siellä!?

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #38

Kylä minä ilmoittelen jos kolhin.Viimeksi jäi pikku naarmuja ja omistaja oli samaa mieltä, ettei pikku jutuista kannata niuhottaa eikä korjannut kolhua.

Toisille auto on käyttöesine, toisille pyhä lehmä

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #39

Ei kai tässä hyvä mies tarkoitetakaan esittämäsi kaltaisia tapauksia. Mitä niissä on keskustelemista, paitsi esimerkkinä miten pitää ko.tapauksissa menetellä. Kun kolhiminen sovitaan, niin asia on sillä selvä; korjataan autoa, polkupyörää, lastenvaunuja, tai ei tehdä niille mitään.

Mutta tässä keskustellaankin paikalta pakenijan asemasta. Liikennerikollisen! Tai jos ei tätä ilmaisua saa käyttää, niin puhutaan vaikkapa moraalittomasta RAUKASTA, kun ei vastaa teostaan.

Joskus se oli kunnia asia,ja miehen mitta, että mies vastaa aina teoistaan. Tänä päivänä eikun karkuun vaan. Oikein KKO:n ohjeistamana!?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #39

Kommenttiin 42.

Eihän tässä kukaan ole kieltänytkään itsekriminointisuojan juridista olemassaoloa.
Mutta on ihmetelty sen moraalista puolta. Huonoa vaikutusta ajattelemattomiin, hällä väliä luonteisiin. Esimerkiksi tässä autonkolhimisessa.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja

Itsekriminointisuoja on yleismaailmallinen ja tuhat vuotta voimassa ollut käytäntö. Ihanko varmasti Tossavainen nyt on valmis purkamaan sen, koska *autoa on kolhittu*? Eikös Tossavaisen ollut tarkoitus olla konservatiivi ja näin valmis puolustamaan pitkään toimineita käytäntöjä?

Käyttäjän LauriKorhonen kuva
Lauri Korhonen

Tekemällä lakipykäliä jotain tiettyä tapausta varten syntyy huonoja lakeja sekä hillitön määrä lakeja joista kukaan ei voi olla perillä.

Hyvä esimerkki voisi olla: itsekriminointisuoja, paitsi jos kyseessä on auton kolhiminen tai .. [Lisää tähän joku uusi somessa närkästystä herättänyt asia]

Itsekriminointisuoja joko on tai sitten kaikista rikkeistä pitää nostaa lisäsyyte jos ei itse ole ilmottanut asiasta poliisille. Esimerkiksi, jos vaikka rengasratsiassa renkaasi todetaan liian sileiksi, sinulle tulisi asiasta lisäsakko jos et ole jo aiemmin ilmottanut asiasta poliisille, esimerkiksi poliisin verkkosivuilla: "Ajan liian sileillä renkailla, voitteko lähettää minulle sakon".

Kuinka montaa yhteiskunnan sääntöä olet rikkonut viime viikolla? Kävelitkö päin punaisia, ajoitko ylinopeutta, menitkö keltaisilla vaikka olisit ehtinyt pysähtymään? Hus, ilmianna itsesi poliisille ensitilassa!

Toimituksen poiminnat