Reijo Tossavainen, toisinajattelija Sanoja ja tekoja. Nöyrästi, mutta nöyristelemättä.

Julkisen Sanan Neuvosto on toimittajien hyvävelikerho

Julkisen Sanan Neuvoston uudeksi puheenjohtajaksi on valittu Elina Grundström. Hän on toiminut mm. Vihreän Langan päätoimittajana.

JSN on elin, jonka tärkein tehtävä on toimittajien töppäysten selittäminen parhain päin. Tällaisen johtopäätöksen olen tehnyt konklaavin aiempien päätösten perusteella. Grundströmin valinnan jälkeen JSN menetti viimeisenkin uskottavuutensa.

Grundström arvioi yksioikoisesti, että on olemassa oikeaa journalismia ja sitten sosiaalisen median feikkijournalismia.

Grundströmin mielestä somejulkaisut "käyttävät journalismin uskottavuutta, mutta ne eivät ole journalismia koska ne eivät ole faktatarkistettuja. Niissä ei ole lähdekriittisyyttä eivätkä ne ole totuutta etsiviä kuten oikea aito journalismi", toteaa Grundström MTV:n jutussa. http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jsn-n-grundstrom-feikkisivustot-levittavat-valheellisia-uutisia/5536912

Ensinnäkin on syytä kysyä, että mikä on nykyisen ns. perinteisen median uskottavuus? Toimittajien mielestä kaikki on kohdallaan.  Lopputulos on täysin päinvastainen, kun samaa asiaa kysytään kansalaisilta. Toimittajat elävät siis omassa kuplassaan ja kansalaiset arjen todellisuudessa.

Perinteisen median jutut ovat usein "faktatarkistettuja" myös sen vuoksi, että ei haluta julkaista "vääriä mielipiteitä". Esimerkkinä olkoon nyt niin ajankohtainen maahanmuuttokeskustelu. Esimerkiksi Ylellä on tehty toimittaja Mäntymaan kertoman mukaan päätös, että maahanmuutosta kerrotaan vain myönteisesti. Varmuuden vuoksi myös keskustelupalstat on suljettu. Samaan tapaan toimitaan myös useimmissa muissa perinteisissä tiedotusvälineissä.

Grundström puhuu journalismin uskottavuudesta. Edellisen esimerkin perusteella sopinee kysyä, miten uskottavaa on perinteisen median journalismi, jos kriittisiä näkemyksiä ei sallita?

Grundström varoittaa some-julkaisuista. Mielestäni vähintään yhtä varauksellisesti pitää suhteutua myös perinteisen median uutisointiin, koska tarjonta verhotaan "hyvän journalismin" sanahelinän taakse.

Minua harmittaa erityisesti se, että nykyisin useimmat toimittajat lähtevät siitä, että työnantajan tarjoama tiedotuskavana on tarkoitettu ensisijaisesti toimittajien omien näkemysten tuputtamiseen, ei objektiivisen ja neutraalin journalismin tulosten välittämiseen.

Vääristymää kuvaa sekin, että Hesarin teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista noin 70 % on valmis kiristämään maahanmuuttopolitiikkaa. Toimittajat kuitenkin puolustavat useimmiten päinvastaista eli avoimien ovien politiikkaa.

Perinteisessä mediassa on paljon asiallisia juttuja, mutta on myös paljon puppua. Sama pätee myös some-julkaisuihin. Tärkeintä on lukea mahdollisimman monipuolisesti ja tehdä luetun, kuullun ja nähdyn perusteella oma arvio asioista. Siihen tarvitaan medialukutaitoa.

.........

Jos haluat, että muutkin lukevat blogin, niin paina oheisia Facebookin ja Twitterin painikkeita.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Unessa Timo Soini konttasi Senaatintorillaa turbaani päässä. Kysyin mitä ihmettä? Hän vastasi kiertäneensä toria puolisen tuntia epätietoisena ennen kuin soitti porttikäytävästä asiantuntijalle joka neuvoi ryhtymään imaamiksi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Toimittaja Mäntymaa siis julistaa avoimesti ettei YLE esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen harjoita journalismia,
vaan toimii toimittajiensa tms. taustajoukkojensa propagandan levitysvälineenä.

Hurjaa, ei se että näin on, vaan että Mäntymaa on niin typerä,
että sanoi tuollaista julkisesti ja näin vahvisti juuri sen kritiikin aiheelliseksi jota vastaan nyt yrittävät puolustautua mustamaalauskampanjalla.

Julkisen sanan neuvostokin paljastui toimittajiensa talutusnuorassa olevaksi vitsiksi viimeistään Jaana Kannisen "tarkistetun" journalismin yhteydessä antamastaan tuomiottomuudesta.

Sillä ei olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin tuomita Kannisen tekemä uutinen virheelliseksi ja todeta ettei riittäviä tarkistuksia oltu tehty koska lukijakin selvitti väitteen todenperäisyyden puolessa tunnissa,
joten se päättikin olla ottamatta kanteluun kantaa ja sortui kehumaan Kannista yleisellä tasolla, YLE sitten tuuletti tätä vapauttavana tuomiona.

Kaiken "hyvän" päälle journalistiliitto viimeisteli ylimielisyyden ilmapiirin antamalla Kanniselle journalismipalkinnon.

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"Toimittaja Mäntymaa siis julistaa avoimesti ettei YLE esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen harjoita journalismia laisinkaan,"

Nyt sitten blogisti ja Huolman voivat esittää, missä toimittaja Mäntymaa on tällaista väittänyt, ettei mene taas ihmeelliseksi poskensoittamiseksi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Esimerkiksi Ylellä on tehty toimittaja Mäntymaan kertoman mukaan päätös, että maahanmuutosta kerrotaan vain myönteisesti. Varmuuden vuoksi myös keskustelupalstat on suljettu."

Minä nyt vain siteerasin Tossavaista ilman sen suurempaa lähdekritiikkiä, kyllä maailmaan poskensoittamista mahtuu ja joka tässä toimii lähinnä aasinsiltana varsinaiseen asiaan joka tarkemmin linkissä.

Eikös tuossa esitetä selkeä poliittinen tavoite, journalismin primääritavoite lienee kerätä ja julkaista tietoa, ei niinkään mielipidevaikuttaa julkaisemalla vain poliittista agendaa tukevat asiat ja sensuroimalla muut, propaganda ei ainakaan minun mittapuullani täytä laadukkaan journalismin tunnusmerkkejä, vaan on politiikkaa.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Lähteet, kiitos, entinen päätoimittaja Tossavainen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Maahanmuuttokeskustelu on hyvä esimerkki siitä, kuinka vääristyneen (tai vääristetyn) tiedon varassa kansalaisten mielipide rakentuu.

Eiliseltä hyvä esimerkki: Kansanedustaja oli ilmeisesti uskonut sosiaalisessa mediassa leviävään tietoon, että Venäjältä on tulossa iso joukko maahanmuuttajia. Nikelin alueella oli kansanedustaja Kärnän tietojen mukaan 80 000 ihmistä odottamassa siirtymistä Suomeen tai Norjaan. Nikkelin alueella asuu alle 13 000 henkilöä eikä rajavartiolaitoksellamme ole mitään tietoa tällaisesta ihmisjoukosta. Muistutan vielä, että tiedon levitti tällä blogisivustolla kansanedustaja.

Uusi Suomi ei toiminut niin kuin perinteinen media. Tietoja tarkistamatta Uusi Suomi julkaisi kyseisestä blogitekstistä uutisen.

Joutsenossa tapahtui ikävä raaka väkivaltatapaus lauantai-iltana. Ensimmäiset tiedot tapahtuneesta saatiin julkiseen tietoon mediaan vähän ennen seitsemää. Ampparit julkisi uutisen vähän ennen yhdeksää. Kello 21:01 keskustelupalstoille ilmestyi varmaa tietoa:

"Suomen paras puskaradio eli äitylit kertoo, että tyttö raiskattu ja poltettu maakellariin. Joutsenon VOK täynnä poliisiautoja.... Tästä syntyy sellainen paskamyrsky, että edes yle tai sanoma oy ei pysty sensuroimaan.
SRP on vastuussa"

Seuraava kommentoija ei uskonut tietoa varmaksi, mutta heitti varmuuden vuoksi lisää polttoainetta liekkeihin:

"Vaikkakin tekijäksi paljastuisi mamu, niin tuskin mitään radikaalia tapahtuu. Tänne tulluthan joukkohan on ammattisotilaita joiltakin osin ja on tappanut ja nähnyt hirveyksiä, raiskannut jne. jo kotomaassa. Yksikään poliisi tai armeija ei näille mahda mitään ainakaan täällä Suomessa."

Näin toimii sosiaalinen media. Tieto tapahtuneesta oli ollut vireillä kaksi tuntia ja maahanmuuttajat olivat jo syytteessä. Vasta seuraavana päivänä iltapäivällä kyseiselle keskustelupalstalle tuli tietona sekä uhrin että epäillyn tekijän nimet.

Keskustelun sävy ei suinkaan rauhoittunut, vaikka poliisi ilmoitti klo 21, että tekijänä ei ole maahanmuuttaja. Klo 21:03:
"ihan sama oliko mamu vai ei.

vihaan silti mamuja."

Perinteiseen mediaan ei noissa some-piireissä luoteta. Klo 21:20:
"Poliisi kertoi jo, että kyseessä on Irakilaismies"

Tekijäksi paljastui lappeenrantalaissyntyinen nuori mies. Maahanmuuttovihamielisyys ei väistynyt asiaan liittyvästä keskustelusta.

Sosiaalinen media voi hyvin. Asiaa eikä tietoa näissä vapaissa keskusteluissa ei ole yhtään. Mielipidevaikuttamiseen ne sen sijaan pystyvät varsin hyvin. Esittämieni keskusteluotteiden valossa huomaamme, että mielipiteisiin pyritään aktiivisesti vaikuttamaan.

Pyrit arvostelemaan mediaa ja nostamaan keskustelupalstoja ja sosiaalista mediaa oikean tiedon lähteeksi. Tiedän, ettei edes perustellut esimerkit saa sinua ymmärtämään, että näissäkin tapauksissa perinteinen media toimii oikein, sosiaalinen media taas täysin väärin.

Julkisen sanan neuvoston arvosteleminen on kohtuutonta, kun kohdistat arvostelusi varsinkin sen vastavalittuun puheenjohtajaan. Puheenjohtajan työtä ei voi arvostella ennen työn aloittamista. On erityisen harmittavaa, kun arvostelet häntä poliittisena toimijana ja kirjoittajana sekä entisenä kansanedustajana ja entisenä päätoimittajana.

Reijo Tossavainen

Arvostelin JSN:n toimintaa aiemman toiminnan pohjalta.

Arvostelin Grundströmin lehtihaastattelussa esittämiä mielipiteitä. En ymmärrä ollenkaan, miksi niitä ei voisi arvioida.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Kansanedustajan yllätysväite: Suomen itärajan takana odottaa ”jopa 80 000 turvapaikanhakijaa”

Mikä tässäkin voi olla näin vaikeaa? Uutinen oli siis se, että kansanedustaja
puhuu ja väittää mitä väittää uutinen ei ollut, että esim. Usari väittää, että
itärajan takana odottaa ”jopa 80 000 turvapaikanhakijaa”.

Ei kai tästä enempää rautalankaa tarvitse vääntää?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Toi on hyvä pointti.

Kuitenkin uutisen välityksellä lukijalle välittyy mielikuva siitä, että rajan takana tosiaan olisi 80 000 karkotettua turvapaikanhakijaa odottamassa pääsyä Suomeen tai Norjaan.

Uuden Suomen olisi pitänyt tutkia näiden Kärnän väitteiden todenperäisyyttä, eikä "copy pasteta" Kärnän blogia uutiseksi, kuitenkin irroittaen itsensä journalistisesta vastuusta kertomalla että "Kärnän mukaan" ja "Kärnä sanoo".

Tästähän nimenomaan pitäisi erottaa nyt valtamedian höpömediasta. Höpömedia levittelee juoruja ja "valtamedia" tekee journalistista faktojen tarkistusta ja kertoo aina vain todennettua faktaa.

Kumpaan kategoriaan halutaan Uusi Suomi lukea? Sitä voi sitten jokainen itsekseen miettiä..

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Kansanedustaja oli ilmeisesti uskonut sosiaalisessa mediassa leviävään tietoon, että Venäjältä on tulossa iso joukko maahanmuuttajia."

Nyt menee metsään. Ja pahasti.

Kärnä ei ole mitään somehuhuja uskonut vaan viranomaiselta saamaansa "epävirallista" tietoa. Jonka tämä tiedon Kärnälle luovuttanut viranomainen on saanut tavanomaisen tietojenvaihtomenettelyn kautta Venäjän viranomaisilta.

Enkä oikein ymmärrä miten tavanomaisen viranomaisten välisen tietojenvaihtomenettelyn kautta tuotetaan epävirallista tietoa. Tarkoitus lienee tuottaa virallista tietoa. Muuttuuko tieto "epäviralliseksi" kun se vuodetaan nimettömänä julkisuuteen? En tiedä.

Tämän Kärnän saaman tiedon siis ollessa viranomaistietoa, eikä ilmeisesti edes salassapidettävää, koska Kärnä sen on julkaissut, sen tulisi olla saatavilla jos osaisi esittää tietopyynnön oikealle viranomaiselle.

Pyynnöstäni huolimatta Kärnä ei ainakaan toistaiseksi ole kertonut viranomaistahoa jolle tietopyynnön voisi esittää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ajallisesti Kärnän kirjoitus osui aikaan, jolloin sosiaalisessa mediassa alkoi kiertää "tieto" Venäjältä tulevasta massiivisesta pakolaisvirrasta.

Kärnä ei ole pyynnöistäsi huolimatta korjannut virheelliseksi osoitettujakaan tietoja. Jos hänellä olisi luotettava viranomaislähde, hän olisi voinut tarkistaa lähteeltään, onko kyseessä luotettava tieto. Epävirallisella viranomaistiedolla näyttää olevan kovin paljon yhteistä some-tiedon kanssa. Rankka yhtäläisyysmerkki on minun käsialaani.

Itse arvostan sinun tapaasi kysyä ja selvittää asiaa. Kärnä ei ole haasteeseesi vastannut. Ikävä kyllä. Itse uskon, että Kärnän tieto osoittautuu ankaksi. Sen näemme lähitulevaisuudessa.

Jos Kärnälle viranomainen olisi vuotanut disinformaatiota julkaisutarkoituksessa, pitäisi syy ja tekijä selvittää. Avaimet asian selvittämiseen on Kärnällä itsellään. Hän voisi tietonsa luovuttaa viranomaisten tutkittavaksi.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #20

Mä en oo tietoinen, ja johtuu vaan siitä etten "someta", mistään meillä kiertävistä huhuista joihin Kärnä olisi osannut uskoa.

Oisko niiden huhujen taustalla tämä Kärnän blogistakin löytyvä Iltasanomien juttu?

"Viranomaiset huolestuivat: Suomeen uusi pakolaisaalto Venäjältä?"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-144608273602...

Ne turvapaikanhakija määrät siis se 80 000, niiden tarkka sijainti Nikelin alueelle ja se tieto oleskelulupien peruuttamisista, karkotuksista ja salakuljetuksista sievoisine summineen...

Onko näistäkin siis ollut jotain some pöhinää josta Kärnä nuo tiedot olisi voinut saada?

"Jos Kärnälle viranomainen olisi vuotanut disinformaatiota julkaisutarkoituksessa, pitäisi syy ja tekijä selvittää."

Samaa mieltä. Varsinkin kun tietojen todenperäisyys olisi helposti tarkistettavissa. Soitto paikalliseen konsulaattiin, että onko tuollaisia ihmismääriä näkynyt alueella. Ja jos on epävarmaa niin konsulaatista maakuntakierrokselle katsomaan että onko vai ei.

Lisäksi soitto Venäjän viranomaisille näiden oleskelulupien peruuttamisten ja karkoituksien tiimoilta.

Ei tossa koven monen tunnin työt olisi ollut...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #21

Itse epäilen näitä palstoille ilmestyneiden tietojen syntyneen uutisessa mainitusta Tuskin lausunnosta, että Venäjä aktiivisesti pyrkisi käyttämään pakolaisia hybridisodankäynnin välineenä.

Internet-palstoilla lausunto antaa riittävät eväät arvailla. Jossain vaiheessa, kun arvailuja jatketaan, jonkun arvauksesta syntyy somessa avaus. Kohta kyse on tiedosta. Itsekään en ole lukenut asiasta kuin internet palstoilla liikkuvia villejä huhuja.

Luku 80 000 pakolaista Nikelin alueella voisi löytyä jostain noista keskusteluista. Pitänee tonkia tuolta.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #24

Juuri tämän Tuskin lausunnon takia tämä suomalaisen viranomaisen vuoto onkin kiinnostava. Eikä vähiten siitä syystä etten ole toistaiseksi onnistunut löytämään minkäänlaista vahvistusta näille väitteille.

Isompaan kuvaan aseteltuna tämä nimetön vuoto jonka tiedoille ei tunnu löytyvän vahvistusta on kiinnostusta herättävä.

Kuka vuoti, mistä tiedot loppupeleissä on kotoisin ja mikä oli vuodon syy..

Uskotko siis ettei Kärnän saamat tiedot ole lainkaan peräisin viranomaislähteistä vaan somesta?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #21

Lisään vielä, ettei myöskään Suomen ulkoministeriön Venäjä yksiköstä tullut vahvistusta Kärnän kertomukselle Venäjällä käynnissä olevista karkoiuksista ja oleskelulupien perumisista.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ei noin. Onhan Kärnä voinut keksiä koko jutun omasta päästäänkin. Siksi oli tuossa tilanteessa Uudelta Suomelta täysin oikein uutisoida: "kansanedustaja sanoo:" Kuten itse huomasit, asian oikean laidan selvittäminen ei käden käänteessä onnistu. Pitäisi osata venäjää eikä sekään välttämättä mitään auta, kertoo sinulle Venäjän viranomaisten kanssa aikanaan jonkin verran tekemisissä ollut.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #27

Mun on vaikea kuvitella Kärnän keksineen koko tarinaa omasta päästään. Kärnän CV:n vilkaisseena pitäisin miestä luottamuksen arvoisena.

Toki se mahdollisuus tietenkin on olemassa. Kärnän vastuutehtävien takia hänen olisi toivottavaa vastata esittämääni kysymykseen. Eli että miltä Suomen viranomaiselta hän on nuo tiedot saanut. Siinähän se sitten paljastuu, että vetikö hihasta vai vuotaako viranomaiset vahvistamattomia ja ainakin oletettavasti vääriä tietoja julkaistaviksi ja jos niin miksi..

Mua kiinnostaa tässä oikeastaan vain tämä mahdollinen informaatiovaikuttamisen aspekti.

Tusk on juuri nostanut esiin pakolaiset hybridisodankäynnin välineenä ja pari päivää siitä suomalainen kansanedustaja saa "epävirallisia" viranomaistietoja Venäjän aloittamista massakarkotuksista ja "pakolaismassoista" Itärajan takana.

Joko taustalla on jonkunlainen Venäjän painostusyritys tai sitten tarkoituksena on luoda uhkakuvia. Motiivi tietenkin riippuu liikkeellelaskijasta.

Kiinnostaa tietää se taho tämän on liikkeelle laskenut. Voihan Kärnä sen omalle kontolleenkin ottaa.

Eikä asian oikean laidan selvittämisessä kauaa menisi. Jos vaan pystyisi siihen panostamaan. Leipäkin pitää pöytään repiä..

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Perinteisessä mediassa on paljon asiallisia juttuja, mutta on myös paljon puppua. Sama pätee myös some-julkaisuihin. Tärkeintä on lukea mahdollisimman monipuolisesti ja tehdä luetun, kuullun ja nähdyn perusteella oma arvio asioista. Siihen tarvitaan medialukutaitoa."

Mitä sitten jos medialukutaitoa ei ole? Some-kirjoittelussa ei päde minkäänlainen vastuu kun taas oikeiden journalistien kohdalla pätee.

Olen itse polttopulloiskun kohteeksi joutuneella Raudaskylän opistolla töissä ja kun ihmettelimme, että miksi kukaan hyökkäisi satojen kantasuomalaisten (mm. lukiolaisia, nuoriso-ohjaajia, kehitysvammaisia, suntioita, kehitysvamma-alan opiskelijoita jne.) kanssa samalla kampuksella asuvien neljäntoista 16-17-vuotiaan pakolaisen kimppuun yrittämällä polttaa koko paikan, niin, äkkiä noita Tossavaisen suosimia somejulkaisuja seuraammalla selvisikin, että yleisesti luultiin opiston olevan vastaanottokeskus, jossa asuu 30-vuotiaita entisiä irakilaissotilaita. Noin harhaanjohtavaa käsitystä ei millään voi saada perinteisen median kautta.

Reijo Tossavainen

Ei olisi luultu, jos asioista olisi avoimesti ja totuudellisesti kerrottu perinteisen median kautta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Niistähän kerrottiinkin perinteisessä mediassa ja opistomme tiedotuksessa avoimesti ja totuudellisesti mutta esim. tuttavasi hommaforumilla selkeästi keksivät oman totuuden Keskipohjanmaan kirjoittaman avoimen ja totuudellisen jutun sijasta. Kannattaa käydä lukemassa sieltä foorumeilta vastaanottokeskusosiosta, Raudaskylän kohdalta kuinka tämä sinun someviestintäsi käytännössä toimii. Kukaan heistä ei tietenkään ole ollut lähelläkään paikkaa tai turvapaikanhakijapoikia - toisin kuin toimittaja ja me, jotka teemme opistolla töitä.

Tuo oli vielä kevyttä tavaraa verrattuna siihen mitä meistä muualla kirjoitettiin. Sinun luottamus someen ihmisten sivistäjän on täysin hakoteillä. Se ei ole mikään varteenotettava vaihtoehto vaikka siellä joku joskus saattaisi julkaista jonkun tiedonmurusen ennen kuin se julkaistaan perinteisessä mediassa.

Ymmärrän rehtorimme tuskailun, kun käytämme 100.000€ vuodessa markkinointiin ja tiedotamme ahkerasti kaikesta mutta silti ei millään mene perille yksinkertaisinkaan sanoma.

Juha Merisaari

Myös sillä mitä jätetään kertomatta on merkitystä. Se, että jostakin asiasta ei kerrota ei tarkoita etteikö kerrottavaa olisi. Asiasta päättää itsenäisesti kukin media tai toimittaja, yleensä toimittajan oma arvomaailma ja poliittinen suuntautuminen vaikuttaa julkaistavaan sisältöön. Valtamedia, mitä sillä sitten tarkoitetaankin on tässä kertomattomuudessa onnistunut hyvin. Mistä sen voi tietää? Vastaus: tutkimalla median tarjontaa monipuolisesti, myös ulkomaalaisia.

Petteri Hiienkoski

Katsoin kun Julkisen Sanan Neuvoston uusi puheenjohtaja Elina Grundström MTV-uutisissa kertoi näkemyksistään.

Olin yllättynyt hänen ylimielisestä asenteestaan vastamediaa tai vaihtoehtomediaa kohtaan. En voinut olla yhdistämättä hänen valintaansa ja kommenttejaan Ylen sunnuntaiseen uutispakettiin vastamediasta. Imperium strikes back?

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Suhtaudun vastamediaan hyvin kriittisesti. En kuitenkaan odota, että valtamedia ryhtyy kampanjoimaan sitä vastaan.

Odotan valtamedialta nykyistä parempaa laatua, vallanpitäjiin nähden nykyistä aidosti kriittisempää otetta, totuudellisempaa tiedonvälitystä ja näkökulmien monipuolistamista. Nöyrempää asennetta omaan tekemiseen ylipäätään.

Miten lukijoiden luottamus muuten voitaisiin palauttaa?

Reijo Tossavainen

Olen Petterin kanssa tästä asiasta pääosin mieltä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kyllä silloin ollaan hukassa jos päättäjät hakevat somesta tietoja päätöksensä perusteeksi. Vastamedisasta, kuten somesta yleensäkin, on kyllä keskustelun herättäjäksi, mutta vakavasti otettavasti tiedonvälittäjiksi ei kummastakaan ole, enemmän ne painivat "seiskan" ja muun sensaatiolehtien sarjassa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Tarkoitatko siis ettei puheenvuorostakaan koskaan löydy tiedonvälityksen kannalta positiivisia kirjoituksia?
Eikös tämäkin yhden sortin "some" tunnu olevan...

Käyttäjän Papaone kuva
Pekka Pulkkinen

Päättäjistä puheenollen. Jos päättäjät eivät ole tehtäviensä tasalla ja siitä syystä joutuvat jatkuvasti turvautumaan konsultteihin tai muihin vastaaviin, niin eikö olisi syytä vaihtaa päättäjät siitäkin huolimatta että he ovat pääasiassa poliittisissa palkkioviroissa, suojatyöpaikoissa ja hyvä-velijärjestelmän jäseniä.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Onko käärme livahtanut paratiisiin Elina Grundströmin toimiston sijaitessa Etelärannan Työnantajain palatsissa?

Ympärillä on politiikan powerhouseja useampiakin, EK, Martti Ahtisaaren CMI, Katajanokan periferiasta juuri muuttanut Kirkkohallitus ja pian myös Guggenheim.

Kirkkohallituksen entinen tiedottaja Annika Saarikko alkaa kirjoittaa keskustapuolueella uutta periaateohjelmaa. Saattaa käydä niinkin, ettei hän sorki "omistajankielen" asemaa enmpää kuin JSN:n päätoiminen puheenjohtajakaan.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

WSOY-Tammi-Mtv-Akateeminen Bonnier myhäilee kuullessaan Grundströmin viitoittavan tietään (HS4.11.):

”Hieman toivoisin suomalaisilta sellaista ajattelua, että jos näin pienellä kielialueella halutaan turvata median toiminta­edellytykset, niin silloin siitä suomenkielisestä mediasta kannattaa maksaa.”

Käyttäjän EeroMntymaa kuva
Eero Mäntymaa

"Esimerkiksi Ylellä on tehty toimittaja Mäntymaan kertoman mukaan päätös, että maahanmuutosta kerrotaan vain myönteisesti."

- Mitä helvettiä Reijo?? Missä minä olen näin sanonut? Eikö entistä toimittajaa kiinnosta yhtään onko omat puheet paskaa vai ei?

Käyttäjän Ponto kuva
Tero Ponto

Veikkaanpa, ettei mediakriitikko Tossavainen vastaa Eero Mäntymaan kysymykseen.

MV-lehteä mainostavan bloggauksensa otsikon "Kansalaiset luottavat MV-lehteen enemmän kuin perinteiseen mediaan!" Tossavainen väitti olevan suora lainausta Ylen jutusta. En uskonut, että näin harhauttavasti yleistävää väitettä kukaan toimittaja olisi kirjoittanut. Parikin kommentoijaa peräsi linkkiä tai perusteita tuolle väiteelle, mutta eipä ole linkkiä tai perusteluja tuolle näkynyt.

Reijo Tossavainen

Ylen ohjelmatoiminnan säännöissä sanotaan, että "maahanmuutto nähdään myönteisenä asiana". Säännöstä noudatetaan pilkuntarkasti.

Käyttäjän Ponto kuva
Tero Ponto

Lukaisin kertaukseksi Ylen OTS:n läpi. En löytänyt plokistin siteeraamaa sääntöä, eli voisiko Ylen hallintoneuvoston entinen jäsen pistää linkin tai pykäläviitteen sitatoituun kohtaan. Muutoin rupeaa epäilyttämään, että plokisti keksii ihan omaa ohjelmatoiminnan säännöstöään

Lisäksi plokisti väitti seuraavasti: "Esimerkiksi Ylellä on tehty toimittaja Mäntymaan kertoman mukaan päätös, että maahanmuutosta kerrotaan vain myönteisesti." On ihan eri asia ilmoittaa lähteeksi toimittaja Mäntymaa kuin ohjelmatoiminnan säännöstö. Eikö vain?

Edelleen kiinnostaisi tietää, mistä Ylen jutusta on peräisin harhauttava plokiotsikonne: "Kansalaiset luottavat MV-lehteen enemmän kuin perinteiseen mediaan!"

Vanhassa lehtimiehen huoneentaulussa sanottiin, että tarkista ja vielä kerran tarkista. Suosittelen tätä myös entiselle päätoimittaja Tossavaiselle. Faktojen ja fiktion erottaminen mielipidekirjoituksessa olisi myös lukijaystävällistä.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/01/11/ylen-ohjel...

Toimituksen poiminnat