Joko nyt voidaan maahanmuutosta puhua oikeilla nimillä?
Pekka Haavisto (vihr.) sanoi äsken saman mitä minäkin olen tuonut julki, että "pakolaisten keskuudesta pitäisi karsia sellainen ajattelu, että etsitään maa, jossa saadaan potentiaalisesti parhaat edut." Haaviston mielestä somaleja on autettava lähellä heidän omaa kotimaataan.
Nyt kun vihreä Haavisto on puhun ut, myös muut voinevat puhua tästä asiasta leimaantumatta rasistiksi... Ehkä myös uusvihreä P. Siikalakin voi nyt peruuttaa minunkin osalta väitteensä, että olen rasisti.
Katson, että keskustelu on kuitenkin vasta sitten täysin rasistisyytösvapaa, kun myös maahanmuuton kustannuksista keskustellaan tosiasiat tunnustaen, ei niitä peitellen ja kierrellen.
Lähimmän vuoden aikana keskusteluun nousee erityisesti maahantulijoiden sijoittaminen, koska lisääntynyt tulijoiden määrä on aiheuttanut malkoisen ruuhkan vastaanottokeskuksiin. Valtio toivoo kunnilta ns. kuntapaikkoja maahantulijoille, mutta niitä ei irtoa riittävästi. Syy on selvä: nyt kunnat saavat valtiolta tukea noin 2300 euroa kuukaudessa per maahantulija. Kuntaliiton arvion mukaan todelliset kustannukset ovat jopa noin 40 % korkeammat eli siis yhteensä noin 3300 euroa kuukaudessa per henkilö. Innokkuutta jarruttaa sekin, että kunnat ja kaupungit tietävät, että useimpien maahantulijoiden osalta on kysymys elinikäisestä avuntarpeesta.
Haavisto esitti siis, että somaleja on autettava lähellä heidän omaa maataan. Arvelen, että yhtenä perusteena tällaiseen arvioon ovat kustannuserot Suomen ja Somalian lähialueiden välillä. Onhan niin, että sillä summalla mitä yhden maahantulijan auttaminen maksaa täällä, autetaan lähialueella jopa kymmenkertainen määrä ihmisiä. Näin ollen lähialueella auttaminen on inhimillisesti katsottuna paljon järkevämpää. Myös siinäkin mielessä, että olojen joskus vakiinnuttua, lähialueelta voidaan helpommin palata oman perheen ja klaanin pariin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hyvä Reijo - voimme vihdoin puhua maahanmuutosta sen oikealla nimellä - kyseessähän on reviiripuolustus, joka on evoluutiossa jo miljoonia vuosia vanha väkevä toimenpide, jolla pidetään rajattu elinpiiri "turvallisten ja tuttujen" eliöiden ja eläjien hallussa.
http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38881-m...
Ilkka Luoma
Niimpä, hinta joka täällä laitetaan yhden perheen elantoon kuukaudessa riittäisi afrikassa kokonaisen kylän ylläpitoon ja vielä jää koulutarvikkeisiinkin rahaa.
No niin, pelko, vihreitten pelko tulevasta vaalitappiosta. Kai siinä täytyy olla sitäkin, ainakin ripaus. Eikös? Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan, siis järkiintyä!
PerusSeppo - ääniä oikialle perussuomalaiselle!
Seppo Leskinen
Minun mielestäni siinä on ratkaisumalli, ei välinpitämätöntä hylkäämispolitiikkaa, vaan toimintamalli siitä, kuinka ongelma olisi paras hoitaa inhimillisyys säilyttäen.
Eihän tuo sinänsä mikään uusi idea ole.
Mutta.....onko persuilla tarkoituskaan ratkaista ongelmia, vaan ainoastaan pitää meteliä kannatuksen kasvattamiseksi ja vihan lietsomiseksi suuntaan jos toiseenkin.
Dari-anne: Miedän pitäisi päästä asiallisessa keskustelussa eteenpäin. Siksi puheet vihan lietsomisesta pitäisi jo unohtaa...
Dari-anne
Totuus on se, että Haavisto on tullut tuossa asiassa täysin perussuomalaisten linjoille. Perussuomalaiset ovat esittäneet jo vuosia sitten ongelmaa hoidettavaksi juuri noin. Siitä löytyy mustaa valkoisella vuosien takaa. Kannattaa tustua!
Sateleeko Oulussa?
Perussuomalaisten linja on olla aina sitä mieltä, mitä kuvitellaan oletetun kuulijan toivovan. Muuten persujen ideologiasta ei oikein löydy mitään muuta yhdistävää tekijää, kuin muukalaisviha.
Minulle eräs persu kertoi juuri kehitysapuun laitetun rahan olevan syy kyläkoulujen lopettamiseen. Millähän persut ajattelivat hoitaa ongelmia siellä pakolaisen kotiseudulla, jos kehitysapuun ei saa laittaa rahaa?
Haavisto on täysin oikeassa todetessaan sen itsestäänselvyyden, että ongelma olisi järkevintä hoitaa siellä missä se on syntynyt. Reaalimaailmassa kaikki ongelmat eivät kuitenkaan ole hoidettavissa siististi niiden syntysijoilla, vaan pakolaisuus on väistämätön osa todellisuutta.
Haavisto on fiksu mies, ja varmasti ihan aidosti (elintaso)pakolaistenkin asialla, kun ehdottaa, että heitä autettaisiin kotimaissaan. Huolimatta vihreitä kohtaan tuntemastani inhosta olen hyvin valmis tukemaan Pekkaa presidentiksi. :)
Mihinkäs Tossavainen itse lähtisi, jos hätä tulisi? Sinne missä on saa turpiinsa ja joutuu kaikkein kaltoimmin kohdelluksi? Niin varmaan.
Mitä muille, sitä itselle. Näinhän se menee.
Niin, eikös se täällä Oulussa ollut juuri niin, että leikataan opetuspuolelta, mm. opetusryhmien kokoa kasvatetaan ja kerhoja lopetetaan, jne, saadaan säästöä 1,4 miljoonaa € vuodessa.
Samaan aikaan, kaupungin viranomaisten tekemän selvityksen mukaan, ns. "fiskaalisesti haasteellisen" maahanmuuton suorat kustannukset kaupungille, sen jälkeen kun valtion avut on vähennetty, ovat 1,5 miljoonaa €. Tuon verran menee kaupungin omasta kukkarosta.
1,4 milj. vs. 1,5 miljoonaa, sattumaako?
Oulussa asui menneenä vuonna 3100 ulkomaan kansalaista. Näistä pari tuhatta on itsenäisiä, työssäkäyviä ihmisiä perheineen, joten "fiskaalisesti haasteellinen" termillä viittaan siis nimenomaan tuohon jäljelle jäävään noin tuhanteen henkilöön, joihin valtaosa rahasta kuluu.
Näin ollen, oululaisten kuntaverorahat plus valtionavut yhteensä, Oulussa kuluu rahnua noin 60 000 euroa per humaninäärinen mamu. Tämä vastaa noin yhden alaikäisen pakolaisen vuosikustannuksia vastaanottokeskuksessa (noin 57 000 €/vuosi), vaikka vain osa humanitaarista maahanmuuttoa edustavista maahanmuuttajista on pakolasia saatika alaikäisiä.
Kun summa on kokonaisuudessa lähes sama, myös ei-alaikäisiä ja myös ei-pakolaiskeskuksessa asuvia kohti, niin voidaankin kysyä, onko havaittavissa löysää rahan käyttöä?
Keskustelun kannalta suuri ongelma on pidempään ollut se, että puhujan puoluetausta on ollut leimaava tekijä, eli kun persu avaa suunsa vihreät ja muutamat muut lakkaavat kuuntelemasta ja kun vihreät avaavat suunsa persut lakkaavat kuuntelemasta (esimerkkinä tästä käykööt Jari-Petrin kommentit tuossa ylhäällä). Sen sijaan heitellään kaikenlaisia leimoja.
Itse asian suhteen etenemisen kannalta tämän hiekkalaatikkokeskustelun voitaisiin jo haudata ja keskittyä itse asiaan. Maahanmuutto ei ole joko/tai-asia vaan monimutkainen vyyhti johon yhtyy sekä hyviä että vähemmän hyviä asioita. Kyse onkin pitkälti siitä miten nämä hyvät asiat saataisiin maksimoitua ja nämä negatiiviset asiat minimoitua.
Miksi rikkaille maksetaan lapsilissää? Miksi joidenkin kansanedustajien saamat maataloustukiaiset ovat suuremmat kuin heidän muut ansionsa. Kysymyksiä riittää?
Jos Suomi on kansainvälisillä sopimuksilla sitoutunut ottamaan vastaan pakolaisia eikö heistä pidä huolehtia?
Ainakin minä näen paljon pahempana ilmiönä harmaan talouden, mutta tästä ongelmasta perussuomalaiset eivät tunnu lainkaan kantavan huolta, vaikka se on epäkohta, joka asettaa vaikeuksiin koko suomalaisen yhteiskunnan.
Leskinen....
Onhan täällä hiukan pilvinen ja harmaa ulkoilma, mutta näin se syksyllä
menee. Kiitos kysymästä.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 15 kommenttia