Huumeiden vaaroja ei ole syytä vähätellä
Suomi haluaa puuttua design-huumeiden leviämiseen jatkossa entistä nopeammin ohittamalla EU:n ja YK yhteisen päätöksenteon. Eduskunta saa tänään käsiteltäväkseen hallituksen esityksen huumelain muutoksesta. Tämä on päivän hyvä uutinen. Kertojana on Uusi Suomi.
Olen toiminut lehtimiehenä maaseudulla ja pienissä kaupungeissa koko aikuisikäni. Yksi kokemus noilta vuosilta on erilaisten vaaratekijöiden vähättely. Pahin aliarviointi on tehty huumeiden osalta.
Muistan elävästi noin kahden vuosikymmenen takaiset ajat Valkealassa Kymenlaaksossa, kun siellä ilmaantuivat ensimmäiset merkit huumeiden leviämisestä. Silloin oli tahoja, jotka varoittivat huumeiden vaaroista, mutta ne torjuttiin aiheettomana, turhana pelotteluna. Sanottiin, että "eihän tässä mitään. Ei tänne maaseudulle huumeet tule koskaan. Mitä nyt joku hörhö saattaa joskus kokeilla. Ei saa ihmisiä turhaan pelotella".
Sen jälkeen olemme eurooppalaistuneet tässäkin asiassa. Huumeet ovat paha ongelma kaukaisimpia peräkyliä myöten. Tilanne on niin paha, että haitoista eroon pääseminen on mahdotonta. Voimme vain yrittää pitää ongelmaa hallinnassa.
Eräillä tahoilla on jopa vaadittu eräiden huumeiden vapauttamista. Mielestäni sellainen toiminta on järkyttävää ja edesvastuutonta.
Olen usein arvostellut maamme oikeuslaitosta lepsusta suhtautumisesta rikollisiin. Raskaiden huumerikosten osalta linja on ollut muuhun rikollisuuteen nähden melko tiukka. Kiitos on siis paikallaan.
Muutoin valtiovaltaa on syytä arvostella, sillä viranomaisilla ei ole riittäviä toimintaresursseja huumekauppaan liittyvän raskaan rikollisuuden torjuntaan. Viimeisen vuosikymmenen ikävin ilmiö on juuri järjestäytyneen rikollisuuden rantautuminen maahamme. Ensin huumekauppaan, sitten muille aloille.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tästä asiasta olen Reijo kanssasi täysin eri linjoilla. Mistä tulee käsitys, että ihmiset lopettavat päihteiden käytön, jos ne kielletään?
Suomessa on huumeita ja pysyy, eikä ne täältä kieltämällä lopu, vaan päinvastoin. Tällä hetkellä joka ainoa killinki menee rikollisille, kun ne voitaisiin ottaa suoraan valtion kassaan. Tällä hetkellä suurin osa huumeiden käyttäjistä on rikollisia, joiden on erittäin vaikea päästä esimerkiksi hoitoon juuri sen takia.
Sitten se tärkein asia. Narkomaani, joka käyttää vain yhtä päihdettä(huumetta) on hyvin harvoin aiheuttamassa ongelmia muille. Ne ongelmat aiheuttaa pääasiallisesti sekakäyttö. Useimmiten pillerit ja viina.
Tässä maassa kun oikeastaan kukaan "silmäätekevä" tietää huumeista juuri sen verran kun on junnuna pössytellyt, niin eipä ole ihme, että asiasta keskusteleminen on kuin lastentarhan hiekkalaatikolla.
Tämä uusi muotihuume on vain pisara valtameressä ja kehitetty juuri siksi, koska muut huumeet ovat laittomia ja sen takia myös erittäin kalliita.
Se määrä resursseja mitä poliisit joutuvat käyttämään huumerikollisten jahtaamiseen, joihin lasketaan myös kannabiksen kotikasvattajat, voitaisiin käyttää johonkin paljon järkevämpään. Esimerkiksi ihmisten suojelemiseen väkivallalta ja ryöstöiltä.
Jos huumeiden saantia vaikeutetaan ja yleinen mielipideilmasto on niihin kielteisesti suhtautuvaa, niin ne yhdessä vaikuttavat niin, että kokeilukynnys korkeampi.
Jos vaaroja vähätellään, niin se johtaa siihen, että "voihan tuota kokeilla, kun siitä niin paljon puhutaan, ja kun siitä ei nyt taida olla haittaa".
Tässä on ongelmien ydin. Se on siis korvien välissä.
Espanjassa asuneena tiedät, että siellä ei olla tehty kärpäsestä härkästä ja kannabiksen käyttö ja hallussapito omaan käyttöön on laillista eikä siellä siten muodostu rikollisliigoja tämän asian ympärille ja poliisien resurssit voidaan käyttää tärkeämpiin asioihin. Käyttäjistä ei myöskään pössyttelyn takia tehdä kokolailla turhaan rikollisia ja siten pilata heidän elämäänsä rikosrekisterillä, jota kysytään aika usein erinäisiin virkoihin pyrkiessä.
Espanjassa yhteiskunta on voimaton huumeongelman edessä. Esim. Kanarialla huumeet ovat halpoja, joten tänne tulee huumeongelmaisia myös muista maista. Omakohtainen kokemus on parin viikon takaa, kun huumehörhö tuli vastaan keskellä tietä ajaen ja iloisesti vilkuttaen ja hoiloten. Sain väistettyä jalkakäytävän kautta. Kotoani noin kolmen kilometrin päässä on kaunis puisto, jossa huumeongelmaiset kokoontuvat. Paikalliset asukkaat ja turistit kiertävät paikan kaukaa varsinkin iltaisin.
Täällä huumerikollisuus on järjestäytynyttä. Kanarian kautta nimittäin kulkee huumeita edelleen muualle Eurooppaan.
Mistä tiedät, että vastaan tullut oli huumeiden vaikutuksen alaisena? Kysyitkö? Kanarialle tulevat huumeet Afrikasta, aivan samoin kun ne tulevat Manner Espanjaan. Kanarialta ei tule huumeita Eurooppaan ja yleisin huume, mitä Pohjois-Afrikasta Eurooppaan ja Kanarialle tulee on Hasis, eli siis Cannabis Sativasta kemiallisesti tuotettu kamelinpaskaksikin kutsuttu mieto poltettava huume.
Jos huumeiden saantia vaikeutetaan? Miten sitä voisi nyt sitten enempää vielä vaikeuttaa? Kokeilukynnys on juuri sellainen kuin se on vaikka kaljan kanssa. Kokeilukynnys on täysin riippuvainen siitä, millaisessa porukassa pyöritään. Onko parempi, että jengi imppaa liimaa, bensaa ja muita liuottimia. Rouskii nappeja ja vetää laillista viinaa?
Päihteiden vaarallisuudesta pitää tosiaan keskustella, mutta ilman propagandaa. Kaikki päihteet ovat haitallisia, jopa kahvi, jos niitä käytetään väärin.
Koska kerran fakta on, että päihteitä käytetään, niin miksi niitä ei voi opastaa käyttämään oikein, vaan ne koitetaan kieltää laeilla, mistä ei ole kenellekkään muille hyötyä kuin rikollisille?
Erityisesti Heinon ylläolevan kommentin viimeinen kappale on järkyttävä. Pitäisikö siis kouluissa järjestää huumeinen käytön neuvontaa? "Opastaa käyttämään oikein".
Huumeiden käytön neuvontaa? Järjestetäänkö koulussa alkoholinkäytön neuvontaa?
Miksi ruiskujen myynti on Suomessa apteekeissa? Miksi se on vain määrättyinä kellonaikoina? Onko ajatuksena kenties saada ruiskun käyttäjille hepattitti ja aids, jotta he voivat kuolla pois? Miksi subutexia kaupataan kaduilla, kun ei sitä saa resptin kanssa apteekista enää.
Minä kannatan valistustyötä, en kieltolakeja oli kysymys sitten mistä päihteestä tahansa. Kannatan myös päihteiden käyttäjän vastuuta asoista. Ei vakuutusyhtiökään korvaa humalassa tapahtuneita onnettomuuksia, niin miksi sitten valtion pitää? Kukaan ei pakota käyttämään päihteitä, se on aina oma valinta, mutta se ei poista sitä totuutta, että niitä tullaan aina käyttämään ja niitä myös käytetään.
Kysymys oli siitä, että keskustellaan päihteiden haitoista ilman propagandaa.
Jari-Petri: Oletko pohtinut, miksi meillä 20 v. sitten ei ollut huumeongelmaa, mutta nyt on ja tulevaisuudessa aina vain pahempi ongelma? Mielestäni syynä on välinpitämätön asenne, jopa huumemyönteinen ilmapiiri.
Onkos teille kellekkään sellainen mömmö tuttu kuin nalmefeeni. Jos hyvin käy niin tässä voisi olla lähiviikkojen puhutuin juttu päihdepolitiikassa.
Reijo. Jos sinä et tiennyt huumeongelmasta 20-vuotta sitten, se ei tarkoita, että sitä ei ollut olemassa.
Kyllä se oli ja on edelleen. Suurin ongelma on juuri se, että liian moni ajattelee samalla tavalla kanssasi. Huumeet ovat tabu asia ja ne pitää kieltää, homma selvä. Pois silmistä, pois elämästä. Se ei vain valitettavasti mene sillä tavalla.
Yksi suurimpia ongelmia on hoitoon pääseminen ja sinne hakeutuminen juuri siksi, koska huumeet ovat kriminalisoitu. Jos narkkari menee esimerkiksi päivystykseen, katsotaan häntä kuin paholaista helvetistä ja käsitellään myös sen mukaan.
Minä halauaisin nyt kysyä mikä on Reijon kompetenssi keskustella huumeista? Tunteeko Reijo huumeiden käyttäjiä, onko Reijo käyttänyt itse huumeita, vai riittääkö pelkkä alkoholi huumeeksi. Ei ole tietenkään pakko vastata, mutta antaisi suuntaa sille, miten keskustella kanssasi asiasta, joka on erittäin tärkeä ja toki ymmärrän huolesi, jos tietosi asiasta on suppeat.
Jari-Petri:
En ole kokeillut/käyttänyt huumeita, en tupakoi, viiniä (punaista) silloin tällöin.
Mielestäsi siis huumeista voi keskustella "asiantuntevasti" vain jos on omakohtaista käyttökokemusta. Olen ehdottomasti eri mieltä. Saman logiikan mukaan murhista voivat pätevästi keskustella vain murhaajat.
Mikä ihme siinä on, että pitää aina olettaa ja laittaa sanoja toisen suuhun.
Oletko kenties sitten esimerkiksi päihteiden haittoihin erikoistunut neurologi?
Tottakai huumeista voi keskustella, mutta jos ei omaa muuta kompetenssia asiaan kuin iltapäivälehtien lööpit, niin voi olla aika heikoilla, eikö?
Kun sinä nyt esimerkiksi Reijo aina syytät Raukkoa vaikka mistä, niin mitä jos tarkistaisit hieman omaa kommentointiasi, jossa rakentelet ilmeisen huomaamattomasti olkinukkeja kanssakeskustelijoistasi. Tässä taoauksessa minusta, joka yrittää saada kaivettua sinulta muutakin faktaa kuin musta tuntuu?
Puolueena Muutos 2011 ajaa monia hyviä asioita. On kuitenkin yksi asia, mikä hyvin merkittävissä määrin aiheuttaa puolueen ennenaikaisen kuoleman. Se on se, että puolueessa on runsaasti huumeisiin myönteisesti suhtautuvia henkilöitä.
Mitä ihmettä Muutos liittyy tähän aiheeseen? Muutoksella on kolme pääasiaa. Sitovat kansanäänestykset, suomalaisen etu ja sananvapaus. Oletko sinä niitä vastaan? Muutoksen jokainen jäsen vastaa muista sanomisistaan ihan itse. Sen ymmärtää varmasti kaikki ja jos ei niin on syytä miettiä hetki.
Minä en ole huumemyönteinen, vaan realiteettimyönteinen. Aloitetaanko alusta?
1.Oletko siis sitä mieltä, että kieltämällä huumeet niistä päästään eroon?
Päihteitä on aina käytetty, ja tullaan käyttämään. Sekin on selvää että osalle se tulee muodostumaan ongelmaksi. Pilvi ei tee tässä poikkeusta. Se mistä juurikaa kukaan ei puhu on se että tänä päivänä saa korvaushoitoa ja lääkkeitä jotka vähentävät riippuvuutta. Päihdeongelmien lääkehoito on ihan retuperällä tästä olisi syytä puhua enemmän kuin laillistamisesta.
Jari-Petri, olen pitkälti samaa mieltä, vaikka ymmärrän Reijonkin huolen.
Päihteistä emme koskaan pääse eroon, joten olisi varmaan parempi, että asia olisi sallittua ja sitä kautta jotenkin hallinnassa kuin että se on täysin kulissien takana ja salattuna.
Tunnen huumeiden käyttäjiä ja tunnen myös huumeisiin menehtyneitä. Yllätys kyllä kuolinsyy ei ollut huume vaan huumevelat. Ja mitä enemmän kielletään ja tuomitaan, sitä varmemmin alamaailman valta kasvaa, ja velat kasvavat.
Lisäksi yksi toinen asia on pielessä: porttiteoria. Yhden totuuden Suomessa vain herkäti omakstaan yksi totuus, ja siitä pidetään kiinni sokeasti. Oma elämänkokemukseni kuitenkin on, että kaikista kokeilijoista ei tule narkkareita, ja että joillekin pieni "pössyttey" on ihan oikeasti täysin haitatonta.
Myös minä ymmärrän Reijon huolen, mutta minusta se johtuu enemmän asenteesta ja tietämättömyydestä. Siksipä olisikin hyvä keskustella asioista ilman ennakkoluuloja. Sinulla on Richard asiassa ihan oikea ote ja se varmaan johtuu siitä, että olet nähnyt ja kokenut mitä tämä huumepolitiikka tekee ihmisille.
Suurin ongelma lienee se, että tyypillisesti kaikki huumeet niputetaan samaan kategoriaan "huumeet" ja käsitellään niitä yhtenä könttänä kaiken pahan alkuna ja juurena. Tilanne on analoginen siihen, että kaikki maahanmuutto töihin tulevaa tietoliikenneinsinööriä ja ihmissalakuljetettua turvapaikkaturistia myöten niputettaisiin yhteen ja samaan könttään, jota sitten kiivaasti joko vastustettaisiin tai kannatettaisiin. Tuolloin saa harvoin aikaiseksi asiallista keskustelua aiheesta.
"Jos huumeiden saantia vaikeutetaan ja yleinen mielipideilmasto on niihin kielteisesti suhtautuvaa, niin ne yhdessä vaikuttavat niin, että kokeilukynnys korkeampi."
Valitettavasti mikään kokemusperäinen aineisto tai tilasto ei tue näkemystäsi. Suomessa ja kaikkialla maailmassa myönnetään, että huumeiden vastainen sota (eli saannin vaikeuttaminen ja kielteinen mielipideilmasto) ovat epäonnistuneet totaalisesti. Huumeiden käyttö globaalilla tasolla on jatkuvasti kasvanut. Suomessa on säädetty Lex Kukkaruukun kaltaisia aivopierulakeja ja silti kannabiksen kotikasvatus on yleisempää kuin koskaan.
"Pitäisikö siis kouluissa järjestää huumeinen käytön neuvontaa?"
Tervetuloa todellisuuteen: näin tehdään jo. Terveystiedon valistukseen kuuluu opastusta alkoholin oikeaoppiseen käyttöön. Alkoholi on huume siinä missä muutkin.
Minua ihmetyttää suuresti se, kuinka juuri perussuomalaiset, jotka kiivaimmin vastustavat verorahojen järjetöntä tuhlaamista, ovat kaikkein kiivaimmin huumausaineiden kieltolain kannattajia. Katsotaanpa lyhyesti, millaisia taloudellisia vaikutuksia esimerkiksi kannabiksen kieltolailla on:
1. Suomen markkinoilla on hyvin menestyvä päihdetuote, jonka markkinat ovat rikollisten hallussa. Kannabis ja kannabiksen käyttäjät eivät ole katoamassa Suomesta mihinkään, joten kannabiksella on paljon potentiaalia verokirstun lihottajana. Tätä mahdollisuutta ei hyödynnetä lainkaan. Ja tässä yhteydessä puhun vain päihdekäytöstä: hampun mahdollisuudet kuidun, kasviöljyn, lääkemateriaalin ja biopolttoaineen lähteenä ovat kokonaan maassamme hyödyntämättä. Viranomaisten käsittämätön toiminta ajoi Timo Haaran pyörittämään hamppubisnestään Viroon, jossa hänet on otettu erinomaisesti vastaan. Onko Suomella varaa sylkeä päin yrittäjien kasvoja?
2. Kannabiksenkäyttäjät kuormittavat tarpeettomasti jo nykyisellään ylikuormitettua poliisivoimia ja oikeuslaitosta. Kuten kannabiksen käytön lisääntymisestä voimme havaita, toiminta on paitsi kallista, myös tehotonta.
3. Kannabiksen käytöstä aiheutuu ongelmia, mutta tällä hetkellä niiden hoitokustannukset ovat kaikkien veronmaksajien harteilla, koska kannabiksesta ei saada minkäänlaisia verotuloja. Jos kannabis laitettaisiin veronalaiseksi tuotteeksi, käyttäjien maksamat verorahat voitaisiin kohdentaa sosiaalisektorille. Nyt kannabiksenkäytön ongelmista maksavat nekin, jotka eivät itse ainetta käytä.
4. Kannabiksen kieltolaki on ihmisiä syrjäyttävä ja marginalisoiva järjestelmä. Tuhansia potentiaalisia veronmaksajia on tieten tahtoen työnnetty pois yhteiskunnan piiristä, koska papereissa on merkintä huumausaineiden käytöstä. Tällä hetkellä syyttäjä tutkii Helsingissä laillisesti toimineen liikeyrityksen osuutta huumausainerikoksen edistämiseen. Tämäkään ei suoranaisesti auta taloustilanteeseen.
Summa summarum: kieltolaki on kallis ja tehoton järjestelmä, jonka hyödytön ylläpito maksaa meille kaikille rahaa. Kaipaisinkin sinulta nyt mahdollista vastakommenttia edellä esittämiini argumentteihin.
Reijo, tiäthän mitä Afganistanissa tapahtuu, noin niinko esimerkkinä! Huumeet on iso koneisto ja kipulääkkeeksi ja muutenkki ihmisten hoitamisseen joku hamppu ois vaarattomampi ko monet nykylääkkeet ja siis perehtysit sie. Tässä asiassa on oikeasti puurot ja vellit sekasin.
Nuilla vaatimuksillä tämä asia ei taijja hoitua, pitäs ymmärtää kauempaa ja kokonaisuus. No en kerkeä, mutta tässä asiassa on paljon ja monta monessa! Jos vain kerkiät, perehy ihmeessä,
>Eräillä tahoilla on jopa vaadittu eräiden huumeiden vapauttamista. >Mielestäni sellainen toiminta on järkyttävää ja edesvastuutonta.
Mielestäni sinun toimintasi on järkyttävää ja edusvastuutonta, mikäli kannatat ammattimaisen rikollisuuden rahoittamista ylläpitämällä mielivaltaista huumeiden kieltolakijärjestelmää.
Voit lukea kommenttini aiheeseen tästä:
http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53606-miedot-huumeet-laill...
Olen myös valmis väittelemään kanssasi tästä asiasta kasvotusten, vaikka Perussuomalaisten järjestämässä tilaisuudessa.
Flemming kannattaa huumeiden vapauttamista. Hänen edustamansa puolue Piraatit kannattaa myös toisen omaisuuden varastamista, kun tekijänoikeuksia ei kunnioiteta. Todella järkyttävää ja edesvastuutonta.
Minusta on järkyttävää lukea tälläisiä kommentteja, joissa vähätellään lukijoiden älykkyyttä rakentamalla omia mielikuviaan todeksi?
"Hänen edustamansa puolue Piraatit kannattaa myös toisen omaisuuden varastamista, kun tekijänoikeuksia ei kunnioiteta."
Perustele miksi!
Sinä itse et kunnioita tekijänoikeuksia. Tässä blogikirjoituksessa käytät suomenkielen sanoja, jotka eivät ole itse keksimiäsi, vaan jonkun muun. Sinun tulisi maksaa jokaisesta sanan käytöstä rojalteja sanan alkuperäiselle keksijälle tai omistajalle, tai sitten keksiä omat sanasi. Kirjoituksesi loukkaa tekijänoikeuksia.
Mutta Reijo, nyt poikkesit oman blogisi aiheesta. Tekijänoikeuksiahan se ei käsittele. :)
Flemming ehdottaa asiallista keskustelua aiheesta, vaikka kasvotusten, ja Tossavainen alkaa trollaamaan.
Reijo: olet selkeästi lukenut viestini, mutta jostain syystä siihen vastaaminen ei huvita. Onko näin, että et pysty tunneperäisellä argumentaatiollasi vastaamaan sellaisiin argumentteihin, jotka rakentuvat rationaalisen ajattelun varaan?
Ihan kiusaksi heitän kaksi esimerkkiä lisää:
5. Tällä hetkellä verorahojamme tuhlataan lapsillemme valehteluun. Irti Huumeista RY on valtionrahoitteinen propagandapaja, joka demonisoi huumausaineita ja niiden käyttäjiä. Yhdistyksen toiminnanjohtaja Jukka Riipinen on toistuvasti televisiolähetyksissä VALEHDELLUT kannabiksen olevan myrkky. Miksi perussuomalainen, joka epäilemättä vastustaa valtion ylläpitämää monikultturismipropagandakoneistoa, sallii rahantuhlauksen samanlaisen aivopesun suhteen toisessa asiassa?
6. Kannabiksen laillistaminen toisi lisää matkailijoita Suomeen. Moni matkustaa Hollantiin sen liberaalin huumausainepolitiikan takia. Se, onko dekriminalisoitu kannabis hyvä matkailuvetonaula vai ei, on puhtaasti arvovalinta, mutta fakta on se, että se tuottaa riihikuivaa käteistä. Jos asiassa tuntuu olevan moraalinen ongelma, kannattaa pohtia sitä, onko esimerkiksi Oktoberfestin markkinointi jotenkin moraalisesti kyseenalaista, vaikka tapahtuma rakentuu tiukasti oluenlatkinnan (lue: päihteidenkäytön) varaan?
Jotta et epäilisi minua vastuuttomaksi, heitän loppuun vielä yhden ehdotuksen: yhteiskuntarauhan takaamiseksi ehdotan lainsäädäntöämme muutettavan sikäli, että mikä tahansa päihtyneenä tehty rikos aiheuttaa automaattisesti rangaistuksen ankaruuden tuplaantumisen (koskien luonnollisesti myös turisteja). Jos pahoinpitelystä tulee normaalisti vuosi ehdollista, tulkoon kännissä tai pilvessä tehdystä pahoinpitelystä vuosi ehdotonta. Tämä pakottaisi ihmiset kantamaan vastuuta teoistaan ja samalla myös huomaamaan sen tosiasian, ettei päihteidenkäytössä itsessään ole mitään rikollista tai moraalisesti tuomittavaa.
Ehdotuksesi on erinomainen.
Kännissä tehdyistä rikoksista selviää liian helpolla. Kunnon runtua vaan, jos kännissä tai huumeissa hölmöilee, niin saa ihmiset miettimään, millaisessa tilanteessa käyttää päihteitä.
Alkoholi on myös huume ja sen vaarallisuudesta meillä onkin erinomaisen paljon näyttöä. Huumeiden kieltoa kannattavan tulisi johdonmukaisuuden nimissä kannattaa kieltolain käyttöönottoa uudelleen.
Toinen tärkeä seikka huumeista puhuttaessa on yksilöidä aineet. Julkisuudessa viimeaikoina olleet design-huumeet ovat todentotta pelottavia aineita, sillä ne tekevät käyttäjästää erittäin arvaamattoman, joka saattaa aiheuttaa ympärilläolijat vaaraan.
Oma ratkaisuni tuollaisten kovien huumeiden (heroiini, kokaiini, amfetamiini, deisgn-huumeet) kohdalla ovat eristetyt ja valvotut enklaavit, joissa käyttäjille annetaan pieni huone ja kyseisiä huumeita ilmaiseksi, eikä enklaavista saa tulla pois ennen kuin on selväpäinen. Tämä vähentäisi mielestäni eniten kovista huumeista aiheutuvaa rikollisuutta ja käyttäjiin voitaisiin suhtautua sairaina ihmisinä, eikä rikollisina.
Toinen lukunsa ovat sitten miedot ja psykedeeliset huumausaineet kuten kannabis, LSD ja Suomen luonnosta löytyvä taikasieni eli suippumadonlakki. Kannabis on miedompi päihde kuin alkoholi (joskaan ei tietenkään haitaton).
Psykedeelisten huumeiden (LSD, taikasieni) kohdalla kiinnostavinta olisi niiden kontrolloitu terapiakäyttö. Psykedeeliterapiassa on joidenkin tutkimusten mukaan mahdollista parantaa mm. alkoholismia. Psykedeeliterapian aikana alkoholistipotilas ikään kuin herkistyy ajattelemaan alkoholinkäyttönsä seuraamuksia itselleen ja läheisillee ja oivaltaa käyttäytymisensä järjettömyyden ja tuhoisuuden. Normaalisti alkoholisti turruttaa negatiiviset ajatukset ja käyttäytyy itsekkäästi välittämättä itsestää tai muista, mutta psykedeelien vaikutuksen alaisena alitajunnan solmut tulevat väkisin pintaan.
Omassa suvussani on alkoholismia ja tiedän, miten haitallista se voi olla suvun jäsenille.
Suomen poliisi on kansainvälisten yritysjohtajien mielestä maailman paras poliisi. Suomi on myös maailman turvallisin maa. Tutkimuksesta kerrotaan tuoreessa Poliisi-lehdessä.
Hyvä niin.
Toivottavasti myös tulevaisuudessa homma pysyy muita maita paremmin hanskassa. Merkittävänä syynä hyvään tilanteeseen on suomalaisten lainkuuliaisuus ja poliisin toiminnan arvostus. Tosin siinä on tapahtunut viime aikoina jonkinlaista rapautumista.
Hieno juttu.
Suomen poliisista tulisi vielä parempi, kun sen ei tarvitsisi uhrata voimavarojaan huumeiden jahtaamiseen.
Kova huumeet eristettyihin koppeihin, miedoimmat aineet verotettavaksi kauppatavaraksi ja psykedeelit psykedeeliterapiaan ja hengellisyyden harjoittamiseen.
Päihteiden suurin vaara taitaa olla se, että monet niistä laittomina ovat täysin ilman minkäänlaista laatu- myrkky- yms. valvontaa. Viisaampaa taitaisi olla sallia hiukan useampi päihteen laji, kyllä niissä on vaarattomia mukana, vaikka nykyään pannassa ovatkin. Eikä alkoholi ole suinkaan sieltä vaarattomimmasta päästä...
Ps. Milloin kieltolaki olisi toiminut? En ole kuullut ainoastakaan tapauksesta, missä sellainen laki olisi päässyt tavoitteeseensa. Jos tiedätte, kertokaa ihmeessä!
Pieni kevennys vakavaan aiheeseen:
http://www.youtube.com/watch?v=leSS06OhXDI
Mitä hauskaa tuossa on. Alkoholi on huume missä muutkin. Raskaimmasta päästä tosin. Minunkin suvussani on alkoholi tuhonnut elämiä. Hah hah haa. Tekopyhää roskaa tämä alkoholin haittojen vähättely verrattuna muihin aineisiin.
Olisit voinut aivan hyvin etsiä youtube-videon, jossa suhtaudutaan heroiinin tai kokaiinin käyttöön sympaattisesti.
Blogikirjoituksessa ja kirjoittajan omissa kommenteissa näyttävät menevät pahasti sekaisin termit laillistaminen, vapauttaminen, valvominen, käytön rajoittaminen ja saatavuuden rajoittaminen.
Päihteitä käytetään. Jos ei käytettäisi, niistä ei edes keskusteltaisi. Havainnoimalla ympäristöä on selvää, etteivät rangaistuksien olemassaolo tai ankaruus vaikuta käyttöön. Oikea keino on siis rajoittaa saatavuutta.
Arvon blogisti on ilmeisesti sitä mieltä, että oikea tapa rajoittaa saatavuutta on antaa valvomaton päihdekauppa rikollisten käsiin. Niitä tahoja, jotka laittomia päihteitä tällä hetkellä jakelevat, ei kiinnosta ostajan ikä tai terveydentila. Ainoa vaatimus on raha, vaikka sekin voidaan ääritapauksissa kuitata rikoksilla. Voidaan siis sanoa, että laittomien päihteiden kauppa on nykytilanteessa niin vapaata, kuin vapaa kauppa vain voi vapaata olla. Kauppaa ei rajoiteta millään millään tavalla.
Kaupan rajoituksiin voidaan ottaa mallia esimerkiksi mietoa vahvempien alkoholijuomien myynnistä. Kauppa kärsii rangaistuksen, jos se myy selvästi päihtyneelle; alaikäiselle; jollekin, jonka voi epäillä luovuttavan juomia alaikäiselle; luotolla ja niin edelleen. Mietojen alkoholijuomien valvonta ei juurikaan toimi, mutta Alkoissa homma hoidetaan kohtuullisen hyvin. Mikään määrä valvontaa ei tietenkään kykene täydellisesti estämään alkoholijuomien kulkeutumista niille, joiden ei alkoholia olisi syytä käyttää, mutta olisivatko asiat todella paremmin, jos alkoholi kiellettäisiin ja kauppa siirrettäisiin rikollisten käsiin?
Kukaan ei varmaankaan väitä, että alkoholin myynti olisi vapaata. Silti jostain syystä joka ikinen kerta, kun joku mainitsee laittomien päihteiden kaupan valvonnan, aletaan puhumaan vapautuksesta.
Eräässä kommentissaan kirjoittama kauhisteli ehdotusta "huumeiden käytön neuvonnasta". Järjestetäänhän koulussa päihdekasvatusta jo nyt. Päihdekasvatus hyväksyy, että nuoret tulevat kokeilemaan alkoholia, joten on syytä antaa neuvoja siitä, miten alkoholia käytetään siten, että haitat jäävät mahdollisimman pieniksi. Pitäisikö tämä valistus kenties lopettaa, ja antaa nuorien hakea tieto oikeasta käyttötavasta kavereilta, elokuvista tai itse kokeilemalla, kuten nyt tehdään laittomien huumausaineiden kohdalla?
Kirjoittajan mielestä meillä ei ollut 20 vuotta sitten huumeongelmaa, mutta nyt kuulemma on. Jo 20 vuotta sitten oli toki ilmiö, jota jotkut kutsuvat huumeongelmaksi. Suurin piirtein 50 vuotta sitten sitä ei ollut, ja syynä on se, että huumeita ei ollut olemassakaan. Päihteitä oli, ja lähes kaikki niistä olivat samoja kuin nykyäänkin. Sitten, USA:n pakottamana, tuli YK ja sanoi, että nämä päihteet ovat pahoja ja nämä eivät. Luotiin huumeongelma, mutta päihdeongelmaisia ei yhtäkkiä putkahdellut katuojiin taivaalta. Olemassa olevista vain tehtiin rikollisia, evättiin hoito, eristettiin yhteiskunnasta ja muovattiin pelotteluun sopiviksi karikatyyreiksi. Näkemäsi huumeongelma - erotuksena alkoholiongelmasta - on käyttäjien osalta kuvitelmaa. Mitä näet, on kieltolakiongelma.
Jo niin monesta maasta on olemassa näyttöä siitä, että lopettamalla käyttäjien rankaisemisen kaikki laittomiin päihteisiin liittyvät ongelmat vähentyvät, ettei kenenkään asiasta jotain tietävät pitäisi enää joutua väittelemään asiasta. Siksi väitänkin, että arvon blogaaja ei tietä asiasta mitään, vaan kirjoittaa pelon ja epätiedon vallassa.
toinen kevennys:
Saas nähdä, miten aktiivisesti Tossavainen blokkaa vaalien jälkeen.
Nyt täytyy oikein ruveta pitämään kirjaa että myöhemmin nähdään, minkälainen häntä sieltä kainalosta löytyy.
Itsestäänselvyyksien julistaminen on vaan niin äärettömän helppoa.
Ja jotkut vaan nielaisee syötin.
Mikäli kansanedustajan pesti avautuu, niin se työllistää niin paljon, että blogikirjoittelu vähenee.
Niitä itsestäänselvyyksiä tässä maailmassa on kovin vähän. Lisäksi moni itsestäänselvyys osoittautuu historian myöhemmässä vaiheessa vähemmän todeksi.
Syöttien asiantuntija en ole.
Olet ilmeisesti siis yhteisrintamassa puolueesi kärkiehdokkaan Jussi Halla-Ahon kanssa, joka haluaisi kriminalisoida alkoholin ja tupakan.
En tunne Halla-ahon kantoja em. asioihin. Epäilen kuitenkin, haluaako hän kriminalisoida...
Nykyinen alkopolitiikka on suurinpiirtein ok. Aiemmin olin viinien vähittäiskauppamyynnin kannalla, mutta en enää. Mielestäni Alkon verkosto on nyt melko hyvin kattava, ja heillä myynnin valvonta suujuu vähittäiskauppaa paremmin. Pt-kauppa kontrolloi liian huonosti keskioluen myyntiä.
Tupakan osalta myynnin ja käytön valvontaa pitäisi tehostaa. Onneksi tupakan käyttö on selvästi vähentynyt varsinkin poikien ja miesten keskuudessa. Tytöt ja naiset ovat lisänneet tupakointia. Kyseenalaista tasa-arvoa.
Siis onko tämä käsitettävä niin, että kannatat kotrolliyhteiskuntaa, jossa valtiotaholla päätetään, mitä nautintoaineita kukin saa vapaa-aikanaan käyttää?
Mitä jos siirryttäisiin aikakauteen, missä valinta on vapaa ja seurauksista vastataan ihan itse sekä valistetaan ihmisiä haitoista rehellisesti, ei propagandalla?
http://hommaforum.org/index.php/topic,1145.msg453384.html#msg453384
"Arvelinkin, että viinakortti (pun intended) vetäistään esiin alta aikayksikön. Kyllä, mielestäni alkoholi ja tupakkakin pitäisi kriminalisoida. Haitat eivät kohdistu vain yksilöön itseensä vaan myös sivullisiin (passiivinen tupakointi, väkivalta jne.) ja yhteiskuntaan (julkisen terveydenhuollon kuormittuminen)."
Nyt menee vähän blogini aiheen ohi, mutta menköön kun on niin myönteistä kerrottavaa!
Suomalaiset suhtautuvat puolueista myönteisimmin perussuomalaisiin ja kokoomukseen. Suomen Gallupin tekemässä puoluebarometrissa näihin kahteen suhtautuu myönteisesti 39 prosenttia kansasta, kun SDP jää 33 prosenttiin, vihreät 31 prosenttiin, keskusta 30 prosenttiin ja vasemmistoliitto 24 prosenttiin.
Tutkimuksessa kysyttiin myös, kuinka houkuttelevalta tuntuisi äänestää eri puolueita, jos eduskuntavaalit järjestettäisiin nyt. 34 prosenttia piti perussuomalaisten äänestämistä melko tai erittäin houkuttelevana. Kokoomus jäi 30 prosenttiin, SDP 22 prosenttiin, keskusta 20 prosenttiin ja vihreät 19 prosenttiin. Vasemmistoliitto houkuttaa 17:ää prosenttia väestöstä.
Lisää aiheesta on mm. Mertsi Lankin tuoreessa blogissa.
Tämä juttu kyllä aukaisi minunkin silmäni, eli nyt vasta tajusin että Tossavainen on kyllä aivan out näistä asioista. Tätä miestä ei koskaan eduskuntaan vaikka onkin puolueeni ehdokas.
Alkoholi tappaa yli kymmenkertaisen määrän ihmisiä.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=ldk00264#
http://www.suomenash.fi/newsletter/list/-/id/9
Mielenkiintoista on että liberaalin huumepolitiikan Hollanissa on vähemmän huumekuolemia kun Suomessa.
Alkoholi on todella paha ongelma. Paljon pahempi kuin huumeet.
Toivottavasti huumetilanne ei tästä enää pahene. Pidän kuitenkin todennäköisenä, että tilanne pahenee, koska asenteet eivät ole kohdallaan.
Eli alkoholi laittomaksi, Tossavainen! Faktat peräänkuuluttavat johdonmukaisuutta kansan hyvinvoinnin ajattelussa!
Toistan, mitä jo ylempänä sanoin:
Nykyinen alkopolitiikka on suurinpiirtein ok. Aiemmin olin viinien vähittäiskauppamyynnin kannalla, mutta en enää. Mielestäni Alkon verkosto on nyt melko hyvin kattava, ja heillä myynnin valvonta suujuu vähittäiskauppaa paremmin. Pt-kauppa kontrolloi liian huonosti keskioluen myyntiä.
Tupakan osalta myynnin ja käytön valvontaa pitäisi tehostaa. Onneksi tupakan käyttö on selvästi vähentynyt varsinkin poikien ja miesten keskuudessa. Tytöt ja naiset ovat lisänneet tupakointia. Kyseenalaista tasa-arvoa.
Samoin kuten kauneus on katsojan silmässä, myös pahuus on katsojan silmässä. Kun Stars Wars Jedisoturi Luke Skywalker astui sinne, missä voiman pimeän puoli asuu, hän kysyi Yodalta: mitä siellä on?. Yoda vastasi: "Viet kaiken sinne mukanasi." Toisin sanoen viet sinne mukanasi vain oman mielesi sisällön.
Kun ihminen käyttää huumeita, hän vie "tripille" mukaansa vain oman mielensä sisällön. Toisin sanoen, viet kaiken sinne mukanasi. Huumeet ovat vaarallisia, jos sinulla on paljon käsittelemättömiä asioita. Jos mielesi on täynnä pelkoja, ahdistusta, häpeää, viet kaiken tuon mukanasi tajuntaa laajentavaan kokemukseesi. Huumeet herkistävät ihmisen hänen omille tunteilleen, ajatuksilleen ja aisteilleen. Se on vaarallista, jos ihminen ei ole sinut itsensä kanssa. Ja tänä päivänä hyvin harva on.
Reijo T;
"Jos huumeiden saantia vaikeutetaan ja yleinen mielipideilmasto on niihin kielteisesti suhtautuvaa, niin ne yhdessä vaikuttavat niin, että kokeilukynnys korkeampi.
Jos vaaroja vähätellään, niin se johtaa siihen, että "voihan tuota kokeilla, kun siitä niin paljon puhutaan, ja kun siitä ei nyt taida olla haittaa".
Tässä on ongelmien ydin. Se on siis korvien välissä."
Eikun juuri toisinpäin. Kun huumeet on kuin demonisoitu, kielletty hedelmä niin sitähän on jopa jännempi kokeilla. Käytännössä menee niin että monille nuorille esitetään huumevalistuksessa kauhutarinoita käyttäjistä jotka ovat sössineet asiansa jo todella pahasti ja ovat jo varsin kaameassa tilassa -- tämä vaatii kuitenkin jo pitempiaikaisen käytön.
Ei nuo ongelmat näy tosielämässä siinä kohtaa kun kokeillaan jotain huumetta yhdessä kavereiden kanssa jossain bileissä ja nauretaan päälle. Kannabiksen kohdalla ei monesti tule pahempia ongelmia koskaan, vaikka sitä hirveenä HUUMMEENA toitotetaankin toisinaan. Tiedän että on ihmisiä jotka käyttävät kannabista viikonloppuna alkoholin sijasta ja käyvät töissä muuten - ja ovat samalla kuviolla menneet jo vuosikaudet. Kannabis ei ole ainakaan yhtään sen pahempi kuin alkoholi, siitä olen varsin vakuuttunut.
Kannabis voitaisiin vapauttaa ja sen lisäksi joitain esim. kipulääkkeitä tms. lääkkeitä, tai jotain jopa huumeeksi luokiteltavaa.
Noin radikaaliksi kuin Jouni Flemming, ei ehkä kantsisi ruveta, koska Flemming lähtee siitä että "aikuinen, täyspäinen ihminen osaa valita mitä aineita käyttää" (ihan ok!) mutta huumeiden täysvapautus toisi ne myös helpommin ehkä nuorten käsiin ja huumeiden kanssa ei ole leikkimistä, niihin kun narahtaa hyvin äkkiä ennen kuin huomaakaan...moniin kovemmin ja ennenkaikkea nopeammin kuin alkoholiin.
Olen aika pitkälle Jari-Petrin ja Richardin kanssa samoilla linjoilla, TOIVON että päihdepolitiikka järkevöityisi näkemään kaikki päihteet yhtälailla päihteenä ja lopetettaisiin HUUUMMMEISTA vaahtoaminen.. Enkä tällä tarkoita nyt Reijoa, jonka näkökanta on varsin ymmärrettävä.
En usko huumeiden suuresti lisääntyneen lähivuosina, ne ovat aina olleet, aina päihteiden/huumeiden kanssa on ihmiskunta "lyönyt päätänsä seinään".
1930-luvun Suomessa jopa...
"..heroiinia käytettiin seitsemän kiloa miljoonaa asukasta kohden. Vain Japani ylitti väkilukuun suhteutettuna Suomen heroiininkulutuksen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heroiini
Tämä etenkin on aika kiintoisa artikkeli wanhan ajan Suomen käytännöistä kaikenkaikkiaan;
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Heroiini+oli+pula-ajan+Suomen+suositt...
Muistin virkistykseksi, mitä tapahtui kun alkoholin anniskelua helpotettiin ja vapautettiin.
Kulutuslukuja.
-69 n.3 ltr
-74 n.7 ltr
-90 n.9 ltr
-04 n. 10,5 ltr
Kysymys tietäjille mitä tapahtui -69 (Silloin vaputettiin jotain joka oli vaaratonta)
Vuonna -69 olivat 40-50 luvulla syntyneet kaikkein suurin joukko johon tämä alkoholipolittinen päätös on vaikuttanut n.110.000 Elossa olevat ovat 60-70 vuotiaita ja monet tarvitsevat laitos / kotipalveluja pärjätäksen arkipäivässä. Eipä silti niin monet terveesti eläneetkin voivat tarvita.
Tämä huomio on tutkijoiden huomio syntyneistä haitoista, ei siis minun päätelmä.
Minusta kova hinta alkoholin vapauttamisesta.
Itse teen työtä huume,alkoholi,lääkeongelmaisten parissa. En löydä yhtään syytä vapaampaan alkoholi, huumepolitiikkaan. Tekosyitä kuulen ja kuulen käyttäjien kertomuksia, heitäkin olen tavannut riittävän paljon ja kuullut miten hommat on alkaneet. He ovat edelleen ihmisiä, luisevan olemuksen ja lasisien silmien katseesta huolimatta, he ovat ihmisraunioita, parhaassa iässä, kuten sanoin ihmisiä silti.
Olen myös nähnyt Subu ja muut hoidot ja hyväksyn ne, ihan vain siksi että ihmisten kärsimystä pitää pystyä helpottamaan. Nämäkin henkilöt ovat olleet sitä mieltä, että he hallitsevat huumeet tai muut päihteet.
Ei kaikki huumeitten välittäjät ole suuria rikollisia, he ovat suurin osa harhaanjohdettuja hyväuskoisia "tyrkyttäjiä" jotka haluavat toisille myös jotain hyvää, siis sitä hyvää jota he itsekkin saavat.
Kaikki päihhteet ovat harhaa, suurta valhetta jota jotkut vain haluavat markkinoida eri keinoja käyttäen.
Eiköhän meille jo riitä kaksi virallista ja laillistetua päihdettä (alkoholi, lääkkeet), ja niitäkään ei voida hoitaa.
Kun puhutaan Suomalaisesta alkoholipolitiikasta ja alkoholin vapauttamisesta, niin Suomessa se onnistui EU;n myötä erittäin hyvin.
Suomalaiset päihteitten käyttäjät alkoivat käyttämään alkoholia viikolla kuin Eurooppalaiset ja viikoloppuna kuin Suomalaiset...Paljonko se kulutuksen litramäärä lienee tänäpäivänä ?
Suurkuluttajia on kuitenkin jo 500-700.000 joista alkoholisteja n.50-70.000
Aika kova hinta, vai mitä?
Kiitos PerusHannulle kun käytännön työtä ongelmaisten parissa tekevänä palautit maanpinnalle sinisilmäiset "vapauden puolustajat".
Reijon ajattelu on kovin yksiulotteista. Päihteiden käyttöä ja väärinkäyttöä ei voi ehkäistä sillä, että rangaistaan käyttäjiä kovimman kautta.
Huumeiden kieltolaki myös toteuttaa porttiteoriaa. Mietoja ja vahvempia huumeita saa usein "samalta tiskiltä". Mitään valvontaa ja kontrollia ei tällaisessa kaupassa ole. Myös tuotteiden puhtaus on kysymysmerkki. Kauppa kuitenkin käy. Ja mitä "kielletympää" kauppa on, niin sitä suuremmat ovat rikollisten voitot. Ihan normaalit markkinatalouden lait tässä pätee. Kysyntä ja tarjonta.
Maailma ei ole mikään yksinkertainen, yksiulotteinen ja mustavalkoinen paikka. On se nyt perhana, jollei fiksut ihmiset ole tähän päivään mennessä jo huomanneet, että huumeiden kieltolaki toimii aika heikosti. Kieltolaki ei estä kauppaa ja käyttöä, se ainoastaan lisää kaikenlaisia lieveilmiöitä.
On mahdotonta sanoa mitä tapahtuisi, jos kaikkia aineita saisi vapaasti ostaa yksinkertaisesti apteekin tiskiltä. Tällaista ei ole tiettävästi missään kokeiltu. En usko, että kenestäkään fiksusta ihmisestä mitään "heroiinin piikittäjää" tulisi, vaikka saisi ainetta laillisesti ja ilmaiseksi. Kannabis on vähän eri asia, mutta se onkin yksi miedoimmista päihteistä ja jopa lääkkeenäkin käytetty.
Jos ihmiset korvaisivat alkoholinkäyttöään esimerkiksi kannabiksella, niin sehän olisi vaan hyvä asia niin kansanterveyden kuin yksilönkin kannalta. Kannabis ei ole tiettävästi koskaan tappanut ketään. Alkoholi tappaa ties kuinka monta ihmistä Suomessakin joka päivä.
Niin ja mitä vielä alkoholiin tulee, niin mielestäni 30-luvun kieltolaki on syypää ja alkusykäys tämänkin päivän juomistottumuksille.
Herra kärkkäisellä on kieltämättä painavaa asiaa. Mutta mites jos alkoholi olisikin laitonta? Ehkä ennen vanhaan kun tunnettiin vaan pontikkapannut sun muut, ei alkoholin laittomalla käyttäjällä ollut samanlaista vaaraa kuin nykyään. Nykymaailmassa laittomien huumeiden myyjät kun pyrkivät maksimoimaan voiton tekemällä tuotteen mahdollisimman tehokkaasti, vaivaamattomasti ja huomaamattomasti. Alkoholin tapauksessa tämä tarkoittaa sitä, että lantrataan valmista tuotetta lasolilla, kynsilakalla tai muulla myrkyllä jota saa pilkkahintaan kaupasta laillisesti. Pelottavaa ajatella jos kaljan kanssa rellestävä nuorisomme litkisi olvin sijaan sitä. Tällainen lantraaminen on huumeiden kanssa arkipäivää, hyvin yleistä. Valvonta kun on rikollisten käsissä niin laatua ei voida taata, ei ikärajakontrollia, ja kaikki tuotto menee rikollisille ja heidän sopivaksi katsomiinsa sijoituskohteisiin. Ei mene päiväkodin rakennukseen vaan prosenttijengin tai ulkomaalaistaustaisen ryhmän kiristystoimintaan ja työvälineisiin. Tai sitten näillä tuhansille pikku kotivalmistajille, yksityishenkilöille joita ei hyvin usein erota muuten kuin mahdollisesta rikollisen leimasta papereissa, jonka se onneton 1-3% saa. Olisiko sellainen todellisuus parempi kuin tämä nykyinen?
Todellinen ongelma on ihmisten asennoituminen. Syydetään yhteiskunnan, koulun, poliisin jne harteille homma kun se pitää lähteä kotoa. Oli päihde/huume mikä tahansa, aina pitäisi olla selvä ettei käytöllä ratkota yhtäkään ongelmaa. Nuori pitäisi opettaa arvostamaan omaa terveyttään ja hyvinvointia pienestä pitäen niin ei ehkä tulisi pilattua sitä niin herkästi. Pitäisi oppia sanomaan ei ihan itse, omasta tahdostaan. Silloin se ei on kaikkein vahvin ja uskottavin. Kotona pitäisi olla sellaiset arvot, että muu elämä on tärkeämpää kuin päihteiden käyttö tai elämää pakeneminen, että elämä on elämisen arvoista. Niin kauan kuin elämästä voi nauttia ilman päihteitä ja muistaa miten mukavaa on ilman päihteitä, niin siitä ei koskaan voi tulla ylitsepääsemätöntä ongelmaa. Ulkoisen kontrollin tarve vähenee, kun kasvava ihminen oppii itse elämään ja nousemaan vastoinkäymisten jälkeen. Jos ihminen itse on heikko tai todellisuus potkii tarpeeksi munille, hän kyllä itse löytää tarpeeksi vaaralliset päihteet ja huumeet todellisuuspakoa varten.
Hannu Kärkkäisen kommentti muistuttaa erittäin paljon Jukka Riipisen vastaavaa mantraa. Eikä se sinänsä ole ihme - jos työskentelee pääsääntöisesti ongelmatapausten parissa, päihteidenkäyttö näyttäytyy vain yhdenlaisena ilmiönä.
Televisiossa näytetyn Huumetta aivoille -dokumentin mukaan suurin osa kannabiksenkäyttäjistä jättää päihteen aktiivikäytön elämäntapamuutosten myötä. Kun elämään tulee perheenlisäystä tai uusi, haastava työpaikka, päihteidenkäyttö muuttuu satunnaiseksi viikonloppukäytöksi. Eli, suurimmasta osasta kannabista kokeilleista ei tule "olemukseltaan luisevia lasisilmiä" vaan ihan tavallisia veronmaksajia.
Reijolta kysyn vielä sen verran, että kumpikohan osapuoli tässä on sinisilmäinen? Sinä tunnut täysin kritiikittömästi uskovan siihen, että huumausaineet häviävät maailmasta, kunhan niiden vastustamiseen kaadetaan tarpeeksi rahaa. Uskot näin, vaikka kaikki todistusaineisto on uskomustasi vastaan. Eikö se ole sinisilmäisyyttä?
Kannabis ei ole ongelmaton, koko maailman pelastava ihmeyrtti, jonka vapauttamisen jälkeen koko ihmiskunta halaa toisiaan harmoniassa. Se on psykoaktiivinen päihde, jolla on tunnistettuja haittavaikutuksia. Jotkut kannabisaktivistit toki mielellään väittävät päihdettään täysin haitattomaksi, mutta näiden hippien höpötykset kannattaa heittää samaan romukoppaan "Monikulttuurisuus on rikkaus" -iskulauseiden kanssa. Suurin osa vastustaa kieltolakia sillä yksinkertaisella perusteella, että kieltolaki aiheuttaa yhteiskunnassa enemmän haittaa kuin itse aine.
Mikään elämässä ei ole riskitöntä. Internetissä joku saattaa kaapata henkilöllisyytesi tai muokata Facebook-kuvastasi pornoversion, mutta kukaan ei ole ehdottanut Internetin kieltämistä. Jääkiekossa loukkaantuu viikoittain junioreita ja aikuispelaajia, mutta kukaan ei ole ehdottanut jääkiekon kieltämistä. Poliittinen aktivismi aiheuttaa järjestyshäiriöitä yhteiskunnassa, mutta kukaan ei ole ehdottanut poliittiseen toimintaan osallistumisen kieltämistä. Perttu Häkkinen totesi jokin aika sitten HS:n kolumnissa, että Britanniassa ihmisiä kuolee enemmän esteratsastuksessa kuin ekstaasin käyttöön, mutta silti ekstaasi on laitonta ja esteratsastus laillista.
Paheksut huumeiden sallimista ehdottavia ihmisiä, mutta tuntuu siltä, ettet ole oikeasti edes tutustunut heidän esittämiin argumentteihin.
Kirjoitin jonkinmoisen vastineen.
http://ruuhijarvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53924-kaikki-huumeet-on-laill...
Tuomas:
Olette nuori mies, jolla on lyhyt elämänkokemus ja joka juuri on muuttanut omaa suhtautumistaan huumeisiin. Uskottavuus puuttuu.
Mielestäni ehdotus kaikkien huumeiden sallimista, on harvinaisen edesvastuuton.
Asustelen täällä Euroopan yhden huumekeskuksen liepeillä. Tänne tulee Afrikasta ja Etelä-Amerikasta runsaan laivaliikenteen vuoksi paljon huumausaineiden raaka-aineita tai valmistakin tavaraa. Sen tietää jo siitä, että minkä tahansa perinteisen huumausaineen kun nyt vaikka kokaiinin hinta on vain murto-osa siitä mitä se on Suomessa. Tänne hakeutuu myös käyttäjiä eri puolilta Eurooppaa tuon syyn vuoksi. Siksi huumeiden käyttäjiä näkee paljon.
Olen useasti lukenut lehdistä, että nuoret ovat siirtyneet huumeisiin, koska ne ovat halvempia kuin alkoholi, vaikka sitäkin saa täältä todella halvalla. A olut tarjouksessa 30 centtiä purkki, jopa allekin. Litra keskinkertaista punaviiniä alle 5 euroa ja halvimmillaan ruoanlaittoon tarkoitettu tölkkiviini alle 1 euron litra 12% vol. Eräs kauppa myy wiskiä 3.5 euroa 3/4 litran pullossa.
Ns. Design huumeita tarjotaan kolulaisille ilmaiseksi, että joutuvat koukkuun. Poliisi on voimaton, sillä bisneksessä liikkuu niin suuri raha, että mikään ei hillitse yrittäjiä. Vankeusrangaistukset ovat kovia, mutta nekään eivät auta. Vieroituklinikoita ei ole väkimäärään ja käyttäjiin nähden lähellekkään tarpeeksi. Työttömyys lisääntyy ja monissa kaupungeissa on kurjia lähiöitä, joissa kasvaa uusia ryhmiä.
Poliisilta olen kuullut, että monet käyttäjät eivät heidän menetelmillään paljastu minkään rangaistavan aineen käyttäjiksi vaikka ovat aivan edesvastuuttomassa tilassa. He hakkaavat kaikkia vastaataantulijoita tai rikkovat pysäköityjä autoja ja liikehuoneustojen ikkunoita. Silti ei mitään. Verikoe nolla promillea ja huumetestit näyttävät vain nekin tyhjää.
Nyt on pyydetty apua Yhdysvalloista ja heti jäi kiinni iso kalastusalus, joka oli tulossa Venezuelasta Espanjan Gaditziin. Mukana oli tonnitolkulla kokaiinia. Laivaa seurattiin satelliittien välityksellä.
Pian löydettiin purkutalosta 16 vainajaa. Heidän olisi kaiketi pitänyt kuljettaa huumeet eteenpäin. Huumekauppa on hyvin organisoitua ja se liittyy asekauppaan. Saattaa olla mahdotonta saada sitä loppumaan. Espanjassa on yksityiskouluissa koulutettuja turvamiehiä. He vahtivat, että paprempiosaisten lapset eivät koulussa koukkuun eikä heitä toisaalta kidnapata lunnaiden toivossa. Aika pahaksi on päässyt.
"Reijon ajattelu on kovin yksiulotteista. Päihteiden käyttöä ja väärinkäyttöä ei voi ehkäistä sillä, että rangaistaan käyttäjiä kovimman kautta."
Olen samaa mieltä pelkät rangaistukset ei asiaa ratkaise. Päihdekoukussa olevat ovat jo saaneet muutenkin rangaistuksensa, he elävät jokapäiväisessä helvetissä.
Kuten tuolla aiemmin henkilö mainitsee että minulla on suppea näköala joka näyttäytyy vain päihdeongelmaisten näkökulmasta. On minulla monenlaista näköalaa, on omasta käytöstä, on työpaikkojen näkökulmasta, työnantajan näkökulmasta ja ihan päätomisesta päihdetyöstä.
En ole kuullut nuorista enkä vanhemmista päihteitten käyttäjistä, jotka olisivat aloittaneet päihteitten käytön lasolilla. Olen kuitenkin nähnyt ja tavannut henkilöitä, jotka juovat joka viikko kolmena - seitsemänä päivänä viikosta keskaria pään täyteen, heidän ikähaarukkansa on alkanut 14 vuodesta ylöspäin. Olen tavannut myös 18 vuotiaita henkilöitä, jotka täyttävät alkohilismin kaikki tunnusmerkit. Samanikäisiä huumeiden käyttäjiä, jotka ovat koukussa on myös liian paljon, yhtä paljon kuin alkohisteja.
Näitäkään asioita ei pidä unohtaa, se on jo meidän arkipäivää, mutta minusta ei kuitenkaan normaalia toimintaa.
Itse taistelen ihan toisenlaisten näkökulmien alla. Ensimmäiseksi taistelen Suomalaista päiheajattelua vastaan. Suomalaisen "normiston" mukaan olet normaali kun käytät alkoholia kohtuudella, eikö vain, eikös tämä ole jo ensimmäinen valhe.
Päihteiden käyttämättömyyttä joudut melkein aina selittämään, miksi et ota. Päihteitten käyttöä ei tarvitse selitellä. Päihtyneenä tehdyt mokat, jopa rikokset ovat hyväksytympiä, esimerkiksi rattijuoppous.
Jos joku minulle voi vakuuttaa, että mikään kemiallisesti aiheutettu tila ihmisellä on normaalitila, niin sitten uskon asian. Itse pidän kemiallista "sekavuustilaa" olipa minkätasoinen tahansa epänormaalina tilana. Jos ihminen hakee itselleen kemiallista päihtymistilaa tietoisesti, niin se on aina oma valinta. se mistä syystä sitä haetaan löytyy yhtä monta selitystä kun on käyttäjää.
Ainut oikea tapa mielestäni on ennalta ehkäisevä työ ja valistustyö. Silloin tullaan siihen tilanteeseen, kumpi on oikeassa, se joka asettaa tiukkoja rajoja vai se, joka puhuu päihteitten käytön puolesta ja saatavuuden rajojen helpottamisesta.
Vain asenteita muuttamalla saamme parhaita tuloksia aikaan, ei missään tapauksessa sillä että yksi "aivotoiminnan sotkija aine" tuodaan lisää hyväksyttyihin päihteisiin ja lisätään muidenkin päihteitten saatavuutta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 63 kommenttia