"Sotasyyllisten" tuomiot on purettava!
Suomi joutui Neuvostoliiton voimakkaasti painostamana säätämään vuonna 1945 taannehtivan rikoslain "sotaan syyllisten rankaisemisesta" sekä perustamaan heidän tuomitsemistaan varten satunnaisen erityistuomioistuimen. Syytetyiksi joutuivat sodanaikaisesta valtiojohdostamme Risto Ryti, J. W. Rangell, Väinö Tanner, T. M. Kivimäki, Edwin Linkomies, Henrik Ramsay, Antti Kukkonen ja Tyko Reinikka. Neuvostoliiton vahvan painostuksen leimaamassa ja muutoinkin politisoituneessa oikeudenkäynnissä syytetyt tuomittiin pitkiin vapausrangaistuksiin.
Valtaosa suomalaisista ei ole koskaan pitänyt sotasyyllisiksi täten tuomittuja syyllisinä mihinkään rikokseen, vaan isänmaallisina kunniallisina kansalaisina, jotka äärimmäisen vaikeissa olosuhteissa ponnistelivat silvotun ja uhanalaisen maamme hyväksi. Suomalaisten silmissä he eivät ole koskaan vähimmässäkään määrin menettäneet kunniaansa, eikä heidän osaltaan siksi sinänsä tarvita mitään kunnian palautusta. Kuitenkin kansallisen ja oikeusvaltiollisen itsekunnioituksen takia on aiheellista viimeistään nyt avata lailla säännelty tie oikaista syytettyjä kohdannut vääryys.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä loukattiin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita monissa kaikkein keskeisimmissä kohdissa ja toimittiin vastoin silloisen ja nykyisen perustuslakimme ilmaisemia demokraattisen sivistys- ja oikeusvaltion perussääntöjä.
Keskeisimmät ja karkeimmat virheet olivat: 1) sotasyyllisyysoikeus oli jälkikäteen varta vasten perustettu erityistuomioistuin, 2) oikeudenkäynnissä rikottiin taannehtivan rikoslain kieltoa eli keskeisintä rikosoikeudellista rangaistavuuden periaatetta, 3) oikeudenkäynnissä ei noudatettu eikä edes voitu noudattaa syyttömyysolettamaa eli sivistysvaltioiden rikosprosessin perussääntöä, 4) syytettyjen puolustautumismahdollisuuksia rajoitettiin, 5) osa tuomareista oli ilmeisesti jäävejä ja 6) tuomioistuimen tuomareihin kohdistui voimakas ulkopuolinen painostus syytettyjen vahingoksi.
Sopivin keino kerrottujen raskaasti virheellisten rikostuomioiden poistamiseen on oikeudenkäyntilakiemme tuntema säännöstö nimeltään tuomionpurku. Korkein oikeus on tässä tapauksessa se korkea ja kvalifioitu instanssi, jolle toimivalta sotasyyllisyysoikeuden tuomioiden purkuasiassa on soveliainta osoittaa. Korkein oikeus on vuonna 2008 ratkaisussaan katsonut, että tuolloisen lainsäädäntötilanteen puitteissa sillä ei ollut kyseistä purkuvaltaa sotasyyllisyysoikeuteen nähden. Sen vuoksi on nyt aiheellista säätää erityinen laki, jossa korkeimmalle oikeudelle nimenomaisesti annetaan tällainen tuomion purkamisen toimivalta.
Lakiehdotuksen mukaan aloitevalta purkuhakemisen tekemiseen olisi sekä valtakunnansyyttäjällä että sotasyyllisyysoikeudessa tuomitun omaisella. Omaisen käsite olisi tässä tulkittava laajasti.
Sotasyyllisyysoikeuden tuomioiden kaltainen kansallisesti syvän traumaattinen kipupiste ja kunniavelka on syytä saada kansallisen ja oikeusvaltiollisen itsekunnioituksen edellyttämällä tavalla hoidetuksi ennen kuin Suomen itsenäistymisestä tulee kuluneeksi sata vuotta. Sen vuoksi lakiehdotuksessa esitetään, että purkuhakemukset on tehtävä viimeistään joulukuun 5 päivänä 2017.
(Käytin edellä olevan puheenvuoron eduskunnassa, kun siellä käytiin keskustelua tekemästäni lakialoitteesta "sotasyyllisten" tuomioiden purkamiseksi)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Varsinkin kun pitkään dominoinut vasemmisto alkaa poistumaan vallan kahvasta, niin eiköhän tämä kohta onnistu, kenties jopa ilman lainmuutoksia. Eihän missään muussa maassa kunnioiteta tällaisia ilmiselviä vääryyksiä, vaikka korkein oikeus kuinka yrittäisi väistellä poliittisista syistä tätä asiaa.
Olen aina ihmetellyt miksi, varsinkin vähän enemmän vasemmalla olevat, jaksavat tästä jauhaa ja sotkea Pariisin rauhansopimuksia ja muuta soopaa tähän asiaan. Kokevatko he, että tämä kaivaa maata heidän agendansa alta? Vai pitääkö ihan periaatteesta olla aina Suomea ja suomalaisia vastaan ja olla niin interanaalisia.
Vaikuttaa siltä, että erityisesti Pirkanmaalle ja Tampereen yliopistoon on vuosikymmenten saatossa pesiytynyt suurvenäläismielistä ja kommunistista alakulttuuria. Tähän lienee vaikuttanut osaltaan se, että Tampere kärsi suomalaisista kaupungeista kaikkein vaikeimmin sisällissodasta ja sen jälkeisestä valkoisesta terrorista.
Pariisin rauhansopimus ja sitä edeltänyt Moskovan rauhansopimus (1944) saatetaan nähdä olennaisena helpotuksena vasemmistolaisen poliittisen toiminnan vapautumisen kannalta ja sisällissodan voittaneen osapuolen näkyvän suosimisen hiipumisena, jossa Karjalan menetyskin oli sivuseikka. Tampereen ja Helsingin yliopistojen osalta asia voi jossakin määrin liittyä myös kylmän sodan aikaiseen tiiviiseen yhteistyöhön Neuvostoliiton ja Itä-Saksan yliopistomaailman kanssa.
"Vaikuttaa siltä, että erityisesti Pirkanmaalle ja Tampereen yliopistoon on vuosikymmenten saatossa pesiytynyt suurvenäläismielistä ja kommunistista alakulttuuria"
Hyvä esimerkki tästä tamperelaisesta alakulttuurista on parhaillaan TV2:ssa menossa oleva, Hannu Salaman romaaniin perustuva kaksiosainen elokuva, jonka mainostettiin kertovan "suomalaisesta vastarintaliikkeestä".
Tosiasiassahan elokuva kertoo tamperelaisista isänmaanpettureista, jotka yhteistyössä vihollisen kanssa ja sen avustamina suorittivat terroritekoja ja levittivät vihollispropagandaa.
Taanoin tamperelainen naishenkilö kyhäsi elokuvatekeleen, jossa herjattiin C.G.E.Mannerheimia homoseksuaaliksi. Samoin Tampereella sijaitseva Lenin-moseo on voimissaan.
Tamperelainen punikkiperinne siis elää ja voi hyvin tänäkin päivänä.
17.2.2012 10:16 Mikko Nummelin. Tampereen seutu ja yliopisto ovat todellakin olleet "ykköspaikka" Suomen vastaisen propagandan suoltamiselle ja opettamiselle.
Tästä linkistä http://journalismi.info/fi/ löytyy Martti Valkosen aikanaan tekemä luettelo 500 stalinistisesta toimittajasta.
Bolshevikki vallankaappauksen avainhenkilöt olivat käytännössä järestään juutalaisia, länsipankkien tuella. Isovenäläiset olivat alkujaan Tsaarin ajan kaupunkilaisia, mukasivistyneitä etnisesti monenkirjaviin maalaistolloihin verrattuna, jota juopaa kaupungin ja maaseudun välillä maaseuduilla risteilleet bolshevikkien miljoona-kuolemanpartiot edelleen syvensivät, Tsaarille lojaalit venäjän ugrit erityisenä kohteenaan.
Etnisesti neutraali kaupunkilaisisovenäläisyys on jo pitkän aikaa pelännyt maalaisjunttien kostoa. Putin puheli ajankulukseen jostain geopoliittisesta katastrofista. Itte halusivat Moskovan isovenäläiset eroon tuosta Ukrainankin mustan mullan pienyrittäjyydestä turvatakseen Moskovan oligarkkien mustan kullan kartellit. Ukrainalaisista on sittemmin tehty Hannu Hanhia ilman räpylöitä.
Demarit olivat rintamalla enempi ja vähempi koko pitkän sota-ajan. Heidän luottomies Väinö Tanner oli hallituksessa läpi koko pitkän sodan. En tosiaan näe yhtäkään syytä miksei oikeistovasemmisto vaatisi sotasyyllisyyksien purkamista. Vai onko syynä nihkeään suhtautumiseen se, että Kokoomus on saanut nootin länsiliittoutuneilta?
" Vaikuttaa siltä, että erityisesti Pirkanmaalle ja Tampereen yliopistoon on vuosikymmenten saatossa pesiytynyt suurvenäläismielistä ja kommunistista alakulttuuria. "
Pidätkö siis YK:ta ja kansainvälistä oikeutta "kommunismina"?
Kuusela
"Pidätkö siis YK:ta ja kansainvälistä oikeutta "kommunismina"?"
Kansainvälinen oikeus on kansainvälisten sopimusten tulkintaa. Kun on kyse eturistiriitoja koskevista sopimuksista - esimerkiksi rauhansolpimuksista - ,kyse on vahvemman/voittajan oikeudesta, mikä ei oikeutta olekaan.
Eipä siis ole ihme, että kansainväliseen oikeuteen kuuluu käytäntö, jonka mukaan sopimusosapuoli voi julistaa sopimuksen mitättömäksi kokonaan tai osittain (kuten Suomi teki Pariisin rauhansopimuksen osalta 1990).
Tottakai kansainvälisen sopimuksen mitätöinti edellyttää jämäkkyyttä ja voimaa ja/tai eturistiriidan katoamista tai vähenemistä.
Kansainvälinen oikeus on paljon vähemmän oikeutta kuin kansallinen oikeus. Kainsainvälisyys vain kuulostaa niin hienolta niistä, jotka eivät ymmärrä todellisuutta.
17.2.2012 10:01 Lasse Ryti. Tämä on hyvä ja asiallinen lakialoite. Ei oikeusvaltiostatusta voida ylläpitää, kun tiedetään, että aivan perustavaa laatua olevia perustuslain vastaisia tuomioita on edelleen voimassa.
En kuitenkaan usko, että tätä voidaan ilman lakimuutosta ratkaista. Joko sellainen laki, mitä Reijo Tossavainen tässä esittää tai OK 31:8 -kohtaan yksi lause lisää. KKO on sitounut kätensä päätöksellään 2008, minkä vuoksi se ei voi päättää tätä asiaa ilman selvää valtuutusta. Sitä se politiikka oikeudenkäytössä teettää.
Luulen, että eräiden henkilöiden perustehtävänä on Suomen alistaminen NL:lle ja nyt Venäjälle ihan riippumatta siitä, mitä se aiheuttaisi.
Sotasyyllisyysasiaa pitää mielestäni katsoa puhtaasti perustuslaillisena kysymyksenä.
" 17.2.2012 10:01 Lasse Ryti. Tämä on hyvä ja asiallinen lakialoite. Ei oikeusvaltiostatusta voida ylläpitää,kun tiedetään, että aivan perustavaa laatua olevia perustuslain vastaisia tuomioita on edelleen voimassa. "
Juridisen termin ´oikeusvaltio´ pitää olla VALTIOITA NORMITTAVA eli juuri kansainvälisoikeudellinen termi. Sen täytyy tarkoittaa sitä, noudattaako valtio joitakin sen kansainvälisen oikeuden kanonisoimia lakeja ja peri- aatteita, vai ei. Sellaisia kanonisoi demokraattisesti ja oikeuden kohteiden taholta muutettavissa olevasti sjuuri YK.
Sinun peudotieteellinen "absoluuttihermeettinen mistään riippumaton" ja missään esiintymätön "oikeusvaltiosi" tarkoittaa tasan päin vastoin sitä, että EI NOUDATA YK:N LAKEJA, eli vähän sellaista kansainvälisen oikeuden kannalta "roistovaltiota".
Luet väärin sekä tuomioita että perustuslakia. Suomessa on kyllä "voimassa" vaikka kuinka perkeleesti väärin surffattua perustuslainvastaista EU-lainsäädäntöä. Direktiivit menevät muka kaiken mahdollisen ohi, niin tavallisen, perustus- kuin vielä luonnonlainkin..., ja se kaikkein viimeksi näyttää absoluuttihermeetti"perustuslaillisia" häiritsevän.
Mutta Kansainliiton lait menivät sen peruskirjan mukaan jäsenmaiden taval-listen ja perustuslkien yli, korvasivat ne (joskin niitä oli melko vähän ja pääasiassa sotiin liittyvistä asioista), mikä oli niiden poliittinen virhekin, mutta se on sitten taas eri kysymys.
Suomessa tuolloin muuten tavallinenkin laki meni lakituvassa perustuslain ohi. Tosin sitä oli muutettava perustuslain mukaiseksi, viimeistään silloin, kun sitä joka tapuksessa oli joskin muustakin syystä jotenkin muutettava. Tällöin tuli oikeita, mutta perustuslainvastaisia päätöksiä, ja kun tavallinen laki muuttui perutuslain mukaiseksi, niitä vanhoja päätöksiä EI KORJATTU ainakaan automaattisesti, vaan saatettiin säätää joki määräaika, jolloin "veristä vääryyttä" kokeneet saattoivat hakea muutosta uuden lain mukaiseen tilaan.
" En kuitenkaan usko, että tätä voidaan ilman lakimuutosta ratkaista.Joko sellainen laki, mitä Reijo Tossavainen tässä esittää tai OK 31:8 -kohtaan yksi lause lisää.KKO on sitounut kätensä päätöksellään 2008, minkä vuoksi se ei voi päättää tätä asiaa ilman selvää valtuutusta. Sitä se politiikka oikeudenkäytössä teettää.
Luulen, että eräiden henkilöiden perustehtävänä on Suomen alistaminen NL:lle ja nyt Venäjälle ihan riippumatta siitä, mitä se aiheuttaisi.
Sotasyyllisyysasiaa pitää mielestäni katsoa puhtaasti perustuslaillisena kysymyksenä. "
Se on YK-oikeudellinen kysymys. Tuomiot voisi muuttaa vain YK, mutta sitä se ei tee.
Suomen kiukuttelusta YK:ta vastaan on pelkkää harmia eikä mitään hyötyä.
Se vahvistaa maailmalla kuvaa Suomesta pseudotiedehörhölänä, javahvistaa Suomen jo vallitsevaa eritämistä nurkkaan kansinvälisestä tieteestä, sellaisita suunnista joissa tapahtuu todellista edistystä.
Lasse Rydille
Kapitalismin umpikujan syvetessä vasemmiston uusi tuleminen on edessä. Vain vasemmisto haluaa ja pystyy estämään äärioikeiston ja fasismin paluun tähän maahan. Toinen maailmansota, johon Suomen sodat liittyvät, oli ideologinen sota työväenluokkaa vastaan. Tämän on Hitler selväsanaisesti tuonut esille jo teoksessaan Taisteluni.
Suomen fasistinen kehitys vuoden 1918 tapahtiumista alkaen, Mäntsälän kapinoineen, oikeistoterroristisine tekoineen ja keskitysleireineen löysi Saksasta jo varhain aatteellisen liittolaisen. Hitlerin noustua valtaan Suomen ja Saksan liitto vahvistui, ja toisessa maailmansodassa molemmat sotaliittolaiset kokivat saman kohtalon. Nyt on turha haikailla tuon ajan perään.
Tossavaisen ansioksi on luettava, että hän aloitti Perussuomalaisten alasajon liittämällä Perussuomalainen liike Suomen natsimenneisyyteen. Tossavaisen linjalla Perussuomalaisista ei olisi voinut koskaan tulla varsinaista kansanliikettä. Ymmärrän kyllä sen pettymyksen, joka monet EU-politiikkaa vastustavat perussuomalaiset nyt kokevat Tossavaisen edustamaa politiikkaa kohtaan.
Heikki, Kiitos järjen äänestä tämän skitson keskellä:)
Niin, muistahan liittää luetteloosi myös vasemmiston tai oikeammin kommunistien harjoittama punainen terrori, joka jatkui pitkälle 1930-luvulle asti kunnes kommunistinen puolue kiellettiin. Lapuan liike yms syntyivät pitkälti myös punaisen terrorin vastapainoksi. Puhumattakaan siitä, että Neuvosto-Venäjä tuki Suomen kommunisteja aina 1917 lähtien ja aiheutti tällä toiminnallaan luottamuspulaa kansojemme välillä. Asiat eivät ole noin yksioikoisia kuin esität - jos rehellisiä ollaan.
Typpö:
On äärimmäisen asiatonta ja perusteetonta yhdistää perussuomalaiset Suomen "natsimenneisyyteen". Ehkä se kertoo siitä henkisestä tyhjäkäynnistä, missä erityisesti vasemmiston vasen laita taapertaa.
Ei demareillakaan mene hyvin, kun katselee eri puolille Eurooppaa. Historiallisen suuri kannatuksen lasku on meneillään.
Reijo: Sikäli kun Perussuomalaiset ovat toivottaneet riveihinsä näkyvälle paikalle tahoja, joiden ideologiset edeltäjät löytyvät suoraan suomalaisesta natsismista ja fasismista, niin se ei ole äärimmäisen asiatonta ja perusteetonta yhdistää Perussuomalaiset suomalaisen natsismin menneisyyteen.
Se kertoo paljon miten jotkut persut kategorisesti kieltävät tällaiset ilmiselvät asiat, kertoo joko siitä, että Reijo ei aidosti tiedä millaisen porukan kanssa on samassa kelkassa, tai sitten Reijo tarkoituksella koittaa sumuttaa meitä tavan tallaajia?
Yrittihän se Halla-ahokin jo romuttaa kakista nykyaikaista oikeustperiaatteista ehkä perustavinta eli kaikkien yhtäläistä ihmisarvoa oikeuden edessä, sitä juridiikan aksioomaa...
Ja sitten huudetaan "oikeusperiaatteista" kurkku putkella...
" Olen aina ihmetellyt miksi, varsinkin vähän enemmän vasemmalla olevat, jaksavat tästä jauhaa ja sotkea Pariisin rauhansopimuksia ja muuta soopaa tähän asiaan. "
Sotaansyyllisyystuomiot olivat pariisin rauhansopimuksen edellytys Suomen kohdalta, ja se sopimus oli edellytys Suomen YK-jäsenyydelle.
Se, joka vaati tuomioita oli TN, koska näillä luvattiin YK-jäsenyys, eikä kukaan muu kuin kukin TN:n pysyväisjäsen voi sitä luvata, koska niillä on kaikilla erikseen vet-oikeus uusiin jäsemihin.
TN:llä on oikeus "painostaa" valtioita ratkaisuihin toimiallalaan rauhanturvaamisessa.
Kuusela
"Sotaansyyllisyystuomiot olivat pariisin rauhansopimuksen edellytys Suomen kohdalta, ja se sopimus oli edellytys Suomen YK-jäsenyydelle."
No mutta tästähän käy ilmi, miten hävinneitä kohdellaan: "Luu kurkkuun" (Tuntematon sotilas) ja "oikeus" on voittajan oikeutta.
"Se, joka vaati tuomioita oli TN, koska näillä luvattiin YK-jäsenyys, eikä kukaan muu kuin kukin TN:n pysyväisjäsen voi sitä luvata, koska niillä on kaikilla erikseen vet-oikeus uusiin jäsemihin."
? ? ? ?
Vaikka niin olisikin kuten väität, Suomi voi todeta moisen säännöksen vanhentuneeksi. Näin Suomi otesi suoraan Pariisin rauhan tietyistä artikloista Wikipedian mukaan näin:
"Saksan jälleenyhdistyttyä 1990 ja Saksan saavutettua täyden suvereniteetin seuraavana vuonna Suomi julisti yksipuolisella päätöksellään Pariisin rauhansopimuksen aserajoitusartiklat mitättömiksi ydinasekieltoa lukuun ottamatta, sillä Suomi on ollut mukana ydinsulkusopimuksessa vuodesta 1970 pysyen ydinaseettomana."
Kyllä Pariisin rauhansopimuksessa "YK-koplaus" on:
"ja ottaen huomioon, että Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat sekä Suomi ovat halukkaita solmimaan keskenään rauhansopimuksen, joka oikeudenmukaisuuden periaatteiden mukaisesti ratkaisee ne kysymykset, jotka edellämainittujen tapahtumien seurauksena vielä ovat jääneet avoimiksi, ja joka muodostaa perustan ystävällisille suhteille niiden välillä tehden siten mahdolliseksi Liittoutuneille ja Liittyneille Valloille tukea Suomen anomusta päästä Yhdistyneiden Kansakuntien jäseneksi ja niinikään liittyä jokaiseen Yhdistyneiden Kansakuntien turvin solmittuun yleissopimukseen;"
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_2
Terveisin Kalevi Kämäräinen
" "Sotaansyyllisyystuomiot olivat pariisin rauhansopimuksen edellytys Suomen kohdalta, ja se sopimus oli edellytys Suomen YK-jäsenyydelle. "
No mutta tästähän käy ilmi, miten hävinneitä kohdellaan: "Luu kurkkuun" (Tuntematon sotilas) ja "oikeus" on voittajan oikeutta. "
On olemassa voittajan oikeutta ja voittajan oikeutta.
Tämä "voittajan oikeus" julkista ja demokraattisesti kehitettävissä YK:n omien lainsäädäntöprosessien kautta.
Se, mitä tuolla tässä tarkoitin, on että YKSIN VENÄJÄ EI OLLUT TUON (LAILLISEN!) "PAINOSTUKSEN" takana Pariisin rauhansopimukseen liittyen, vaan sen takana olivat ainakin kaikki viisi Turvallisuusneuvos- ton jäsenmaata: NL, Englanti, Ranska, USA ja Kiina, sillä kukaan ei voi luvata kenellekään jäsenyyttä YK:ssa noiden ohi, koska jokainen niistä erikseen voi estää jäsenmaan hyväksymisen, sillä Yleiskokouksen on hyväksyttävä ja erotettava jäsenet TN:N ESITYKSESTÄ.
"Se, joka vaati tuomioita oli TN, koska näillä luvattiin YK-jäsenyys, eikä kukaan muu kuin kukin TN:n pysyväisjäsen voi sitä luvata, koska niillä on kaikilla erikseen veto-oikeus uusiin jäsemihin."
? ? ? ?
Vaikka niin olisikin kuten väität, Suomi voi todeta moisen säännöksen vanhentuneeksi. "
Se on pelkkää tyhjää kiukuttelua ja kansainvälisen oikeuden nakertamista.
" Näin Suomi otesi suoraan Pariisin rauhan tietyistä artikloista
Wikipedian mukaan näin:
"Saksan jälleenyhdistyttyä 1990 ja Saksan saavutettua täyden suvere-niteetin seuraavana vuonna Suomi julisti yksipuolisella päätöksellään Pariisin rauhansopimuksen aserajoitusartiklat mitättömiksi ydinase- kieltoa lukuun ottamatta, sillä Suomi on ollut mukana ydinsulkusopi- muksessa vuodesta 1970 pysyen ydinaseettomana." "
Suomi ilmoitti, ettei se noudata kyseistä sopimuskohtaa, eikä YK ole pitänyt asiaa niin tärkeänä, ettei ole siihen puuttunut.
Periaattessa TN voisi palauttaa nuo rauhasopimuksen kohdat voimaan.
YK:ta vastaan voi kiukutella ilman, ettäsiitä esimerkiksi vallan helposti erotettaisiin, muutta siitä ei ole mitään hyötyä, mutta voisen sijaanolla jossakin sopivassa tilanteessa harmia.
Tuomiot eivät poistu kansainvälisten tuomioiden asemasta Suomen kansal- lisella "kiukuttelupurulla", eikä heidän käsittelemisensä tuomittuina sotarikollisinina tule ole laitonta missään muussaa maassa. Sellainen käsittely varmaan yltyy ulkomailla esimerkiksi oppikirjoissa.
Muuta sittenpähän nuo kansinvälisen oikeuden todelliset periaatteet selviävät laajemmille piireille.
http://www.goodmoodtv.com/internettv/application/eduskunta/system/Edusku...
Yllä linkki täysistuntoon. Alussa kyselytunti ja välittömästi sen jälkeen lakialoitteeni lähetekeskustelussa puheenvuoroni ja sitä seurannut keskustelu.
Voisit varmaan tehdä myös aloitteen, että tutkittaisiin myös valkoisten villaisella painetut hirmuteot vuonna 1918 ja sen jälkeen.
No mutta eikös nekin vapautettu aikanaan vastuusta taannehtivalla lailla?
Kaija Irmeli Olin-Arvolalle kysymys: tiedätkö yhtään laajamittaista sisällissotaa maailmassa jossa nimenomaan voittava osapuoli ei olisi kohdellut kovalla kädellä tappiolle joutuneita?
Mitä taas itse sisällissotaa tulee niin on perin virheellistä niputtaa koko tapahtumasarja toteamalla vain että "sisällisodassa valkoinen osapuoli tappoi punaisia". On nimittäin tuotava selvästi esille se seikka, että ilman Venäjän bolsheviikkien osuutta, kiihotusta, yllytystä ja jopa pakottamista punainen osapuoli tuskin olisi koskaan edes lähtenyt sotaan demokraattisesti vaaleilla valittua parlamentaristista järjestelmää vastaan.
Olen professori Timo Vihavaisen kanssa samaa mieltä: "tilaisuus teki punaisista varkaita". Ja vielä yksi asia: kenenkään ei pidä luulla että sisällissodan välitön syy olisi ollut sosiaalisissa tekijöissä. Kyse oli kaksoisvallasta. Toinen osapuoli (punainen) ei tunnustanut demokraattisesti valittua porvarienemmistöistä senaattia päättäväksi instanssiksi. Kyseessä on röyhkeä vallankaappaus. Se että siitä seurasi ankara rangaistus, ei pitäisi olla suinkaan yllätys kenellekään. Punainen osapuoli tiesi tämän jo ryhtyessään kapinaan.
Ei se ihan noin yksinkertainen kysymys ole. Tsaarin kaaduttua ei ollut lainkaan selvää mikä on Suomen asema, ja vasemmistoenemmistöinen eduskunta lähti säätämään valtalakia Suomen itsenäisyyden ajamiseksi, mutta Suomen porvaristo hajotutti eduskunnan väliaikaishallituksella. Vasemmisto boikotoi uusia vaaleja, jotka päätyivät porvariston voittoon. Venäjällä tapahtui uusi vallankumous, ja jo syksyllä alkoivat sekä punakaartit että suojeluskunnat järjestäytyä. Suojeluskunnista tuli Suomen tasavallan virallisia joukkoja vasta myöhemmin.
Ei tämä kysymys nyt niin yksinkertainen ole, että punaiset vain nousivat "laillista demokraattista hallitusta" vastaan.
"Vasemmisto boikotoi uusia vaaleja, jotka päätyivät porvariston voittoon."
Oikeisto muutti vaalipiirejä niin, että se takasi epädemokraattisen vaalituloksen. Siksi vasemmisto boikotoi vaaleja.
Jos vaalit olisi toteutettu aiemman vaalipiirjärjestelyn mukaan, todennäköisesti enemmistö edustajista olisi jälleen ollut sosialisteja, joita kansan enemmistö oikeasti kannatti.
Aseellista vallankumosusta kannatti vähemmistö sos.dem.puolueen piirijärjestöistä. Mutta aseellista nousua kannattavat vetivät muut mukaan.
Taustalla oli todella Leninin vaikutus.
Kerenskin vaalit, joissa äärioikeisto (Kokoomus ja ruotsalaiset) "tilasi" laillisen Eduskunnan, korkeimman vallan käyttäjän, hajotuksen NAAPURIMAAN DIKTAATTORILTA, joka EI TUNNUSTANUT SUOMEN ITSENÄISYYTTÄ (ja hyvä kun edes tiesi, mitä sellainen "vaalit" ovat, kun oli kerran, v. 1912, ollut tsaarin neuvoa antavan Duuman ehdokkaana Leninin kotikaupungissa,ainoana ehdokkaana "Sosialistit" -nimisessä puolueessa, jolla ei ollut mitään tekemistä sosialidemokraattien/bolshevikkien/menshevikkien kanssa, ja tullut myös valituksi,kun useimmat äänestäjät luuvat äänetsävänsä Leninin puoluetta...) olivathärskiäkin härskimpi vallankaappaus. Silloin Suomi oli lähempänä venäjän maakunnan asemaa kuin koskaan, autonominen Suomen suuriruhtinaskunta oli ollut eri valtio.
Hyvä kysymys " Vai pitääkö aina periaatteessa olla Suomea ja suomalaisia vastaan". Tätä minäkin olen ihmetellyt. Nyt selviää eduskunnan ja presidentin suomettuneisuuden aste. Venäjällä kommunisteista tuli yhdessä yössä miljonäärejä/miljardöörejä. Tähän vasemmisto kaiketi pyrkii täälläkin vallankumouksen kautta. Totean kuitenkin, että isoa rahaa riittää korkeintaan johtoporukalle - niin se on nyt Venäjälläkin.
"Sotasyylliset" tuomittiin jälkikäteen laaditun lain nojalla, länsimaisen oikeuskäsityksen vastaisesti. Tuomioilla ei siis ollut minkäänlaista laillista oikeutusta.
Jokainen rehellinen suomalainen tietää, että tuomitut tosiasiassa pelastivat toiminnallaan Suomen itsenäisyyden. He ovat siis kansallissankareitamme.
Tuomioitten kumoaminen vaatisi ensin sen lain kumoamista, jonka nojalla "sotasyylliset" tuomittiin.
Paras tapa olisi, että Suomen itsenäisyyden 100-vuotisjuhlan (2017) yhteydessä esimerkiksi tasavallan presidentin ja eduskunnan julistuksella todettaisiin, että sotasyyllisyystuomiot olivat laittomia ja julistettaisiin syyttömästi tuomitut virallisesti kansallissankareiksi.
Hear, hear.
Max Jakobsonin sanoin voimme todeta, että sotasyyllisyyskysymys oli poliittinen vahingonkorvaus sodasta.
Suomi on kunniakkaasti maksanut omat sotakorvauksensa jo aikoja sitten.
17.2.2012 10:34 Niklas Bergman. Etkö nyt kuitenkin ole täysin häränpyllyä heittävällä linjalla? Ensinnäkin uhriko on velvollinen maksamaan sodan vahingokorvaukset? Minä olen luullut, että hyökkääjä ja väärintekijä on velvollinen maksamaan korvauksia.
On aika järkyttävä maininta, että "Suomi on kunniakkaasti maksanut omat sotakorvauksensa". Suomi maksoi, kun oli pakko tai ainakin Suomi katsoi, että oli pakko.
Ei siinä paljon kunniakkuutta ollut, että syytön maksoi syyllisen aloittamista sodista korvaukset. Tiedätkö, mistä rahasta nyt olisi kysymys?
Jos Suomi joutuisi nyt maksamaan sotakorvaukset uudelleen, ne olisivat 50 - 60 mrd. euroa. Suora konversio antaa täysin väärän kuvan asiasta.
Entä mitä NL:n hyökkäykset muuten tulivat maksamaan? Nykyisenä rasitteena sotien taloudellinen rasite olisi noin 500 mrd. euroa. Ja ne kulut syytön Suomi sai maksaa siitä, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Mitä kunniakasta siinä?
Kunniakasta on vasta se, kun uhri herää ja käynistää asialliset neuvottelut tilanteen korjaamiseksi.
Veikko Saksi,
"Minä olen luullut, että hyökkääjä ja väärintekijä on velvollinen maksamaan korvauksia."
Näin tietenkin kuuluisi olla täydellisessä maailmassa. Mutta turpiin tuli ja korvaukset on maksettu, piste.
Tietääkseni ainoa historiallinen tapaus, missä sodan hävinnyt osapuoli vielä tänäkin päivänä vaatii voittajan ehdotonta antautumista ja sotakorvauksia on Israelin itsenäisyyssota 1948.:)
Veikko Saksi
"Kunniakasta on vasta se, kun uhri herää ja käynistää asialliset neuvottelut tilanteen korjaamiseksi"
Ettäkö Suomen tulisi käynnistää uudelleen Pariisin rauhansopimusneuvottelut?
Höpö, höpö!
Niklas Bergmanille
Onko Suomi maksanut ne kymmenet tuhannet ihmisuhrit ja sotainvalidit puhumattakaan alemenetyksistä siirtolaisväestöstä, jotka se aiheutti omalla punavihan tuottamalla liittolaispolitiikallaan politiikallaan saksalaisen fasismin kanssa. Ei ole maksanut, eikä pysty koskaan maksamaan. Syyllisyystuomiot jäävät varmasti voimaan.
Max Jakobson myöntää tuossa avoimesti, että politiikka tuotti nuo vahingot, joista sotasyyllisyystuomiot tulivat. Se oli oikein ja kohtuullista.
Heikki Typpö,
Virallisesti Suomi kävi erillissotaa.
Sinulla on tietenkin oikeus omaan mielipiteesi, mutta ei omiin faktoihin.
17.2.2012 13:17 Antero Manninen. Totta kai. Pariisin rauhansopimus pitää neuvotella uudelleen. Et kai sinä halua, että väkivaltasopimus ja erittäin epäoikeudenmukainen sopimus jää lopulliseksi sineetiksi NL:n suorittamile ryöstöille ja hyökkäyksille.
Kyllä senkin vuoro tulee, vuottele vain rauhassa.
17.2.2012 12:28 Niklas Bergman. Ei aina kaikille tule turpiin. Otan muutaman esimerkin viime vuosina eri maissa tehdyistä päätöksistä. Ne kertovat, että vanhojakin rikoksia korjataan.
Maorit ovat Uuden Seelannin suurin metsänomistajaryhmä, kun hallitus palautti Waitangin sopimuksen pohjalta maoreilta ryöstettyjä metsiä.
Australia pyysi aboriginaaleilta anteeksi ja sitoutui maksamaan korvauksia ns. ryöstetyistä sukupolvista.
USA on sitoutunut maksamaan intiaaneille miljardeja korvauksina yli 160 vuotta vanhoista asioista. Korvaus on pieni, mutta syyllisyyden ottaminen on tärkeää.
Suuri vakuutusjättiläine NYLIC korjaa ottomaanien vallan aikaisia ns. kreikkalaisia vakuutuksia, joissa se on pettänyt asiakkaitaan.
Italia, Saksa, Japani, Kanada ovat korjanneet tekemiään vääryyksiä. Vain NL ja Venäjä eivät ole koskaan korvanneet mitään. Tässä on yksi lähde, josta löytyy lisää lähteitä: http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1890&author=10
17.2.2012 17:28 Antero Manninen. Ei Eduskunnan tehtävänä tai oikeutena ole minkään tuomioiden purkaminen. Ei politiikan pidä enää sotkeutua sotasyyllisyysasiaan. Kyllä Paasikivi ja Kekkonen sotkeutuivat niihin asioihin jo aivan liikaa.
Sinunkin olisi hyvä tarkastella Paasikiven toimia faktapohjalta. Hän olisi suuri myöntyväisyysmies, joka olisi ennen sotia luovuttanut Karjalan ja muutakin NL:lle ilman perusteita.
Onneksi niin ei tehty, koska Suomi olisi lopullisesti sen jälkeen hävinnyt kartalta. Ei olisi ollut mitään kunnon estettä NL:lle hyökätä sen jälkeen jäljelle jääneeseen Suomeen.
Mm. Puna-armeijan marssiopas kertoo tien ja siltarummun tarkkuudella ne väylät ja varaväylät, joita myöten NL suunnitteli valtaavansa Suomen. NL:n valtaustahto ei muutenkaan jäänyt epäselväksi.
Paasikivi pääministerinä sotkeutui todella pahasti oikeuden käyttöön. Hän vaati, että jo suunniteltuja tuomioita on kiristettävä. Ja niin kävikin. Sinunkin kannattaisi perehtyä asiaan, ennen kuin ryhdyt kovin puolustamaan Paasikiveä.
Vanhoilla päivillään Paasikivi katui yhtä sun toista. Hän kertoo muistelmissaan, että hänellä oli aamulla ensimmäisenä ja illalla viimeisenä ajatuksena menetetyn Karjalan kysymys.
Kyse ei siten aina ole siitä, mitä joku henkilö luulee parhaaksi tavaksi toimia. Paasikivi ei siinä aina onnistunut. Mutta presidenttinä hän käsittääkseni oli vahvasti Suomen puolella.
Hienoa, nyt sinäkin pääset naurismaan aidoilla naureskelemaan, täytyyhän elämässä jotain hauskaa olla. Euroopan uusjaosta en ole puhunut mitään, mutta Pariisin rauhansopimus tullaan vielä käsittelemään rauhanomaisesti uudelleen.
Satuitko tietämään, että Koivisto ns. yksipuolisesti irtisanoi Pariisin rauhansopimuksen asepykäliä?
Vielä hauskempi oli se, että USA:n ulkoministeriön nettisivuilla kerrottiin siinä 2004 vaiheilla, että Suomi kokonaan abrogated Pariisin rauhansopimus. Eikös se tarkoita, että Suomi kumosi kokonaan sopimuksen? No, USA muutti meidän kirjeemme johdosta aika äkkiä tulkintaansa lähemmäs umpisuomettuneen Suomen linjaa.
Mitenkäs perustuslain vastaiset tuomiot olisivat nyt pelkkää historiaa? Ne ovat yhä olemassa. Mikäs oikeusvaltio se on, joka ei sellaisia suuria väärintekoja korjaa?
Olisitko ilahtunut, jos sinut tuomittaisiin nyt taannehtivalla lailla satunnaisen Manninen-tuomioistuimen toimesta vankeusrangaistukseen, laitettaisiin tuomareiksi vihamiehiäsi ja kiellettäisiin vetoamasta syyttömyyttäsi osoittavaan aineistoon?
Sanoisitko, että järkevä ihminen ymmärtää historian tapahtumat aikansa kontekstissa? Ja vääryyksien kaiveleminen on turhaa ja aiheuttaa haittaa?
Samallahan ajatuksesi pohjalta voidaan kieltää kaikki hovioikeudet ja KKO tai KHO. Nehän käsittelevät historiallisia tapahtumia, joille sinun mielestäsi ne naurismaan aidatkin nauravat.
Kerropa se, mitä haittaa aiheuttaa se, kun perustuslain vastaiset tuomiot puretaan. Entä se, kun Suomen väärä syyllisyys puretaan?
Sinun esille tuomasi “järkevä ihminen” näyttäisi lähinnä olevan synonyymi etukäteen antautuvalle, täysin suomettuneelle ihmiselle. Ethän sinä ole sellainen?
" 17.2.2012 10:34 Niklas Bergman. Etkö nyt kuitenkin ole täysin häränpyl- lyä heittävällä linjalla?Ensinnäkin uhriko on velvollinen maksamaan sodan vahingokorvaukset? Minä olen luullut, että hyökkääjä ja väärintekijä on velvollinen maksamaan korvauksia. "
YK näkee asiat niin, että kokonaisuutena II maailmansodassa oli kaksi pääosapuolta: Liittoutuneet, kuten Britannian ja Ranskan imperiumit, USA, Neuvostoliitto ja Kiina, sekä Akselivallat elimellisine liittolaisineen: natsi-Saksa, Japani, Suomi, Italia, Romania, Unkari, Bulgaria. Myös Puola, Tshekki ja Belgian ja Hollannin imperiumit sekä Etelä-Afrikka katsotaan Liitoutuneiksi.
Tässä kokonaisuudessa Akselipuoli oli kaikinpuolinen hyökkäjä, ja sen läpikotaisin rikollinen ohjelma oli "ihmikunnan rotupuhdistus". Suomi oli toiminnallisesti tuon Akselin puolella aivan täydellisesti aina sodasta irrottautumiseensa v. 1944 saakka.
Suomea ei valtiona tästä tuomittu, vaan sen sijaan tuomittiin YK:n vaati-muksesta sen asiasta keskeisesti vastuussa olleet poliittiset johtajat.
" On aika järkyttävä maininta, että "Suomi on kunniakkaasti maksanut omat sotakorvauksensa". Suomi maksoi, kun oli pakko tai ainakin Suomi katsoi, että oli pakko.
Ei siinä paljon kunniakkuutta ollut, että syytön maksoi syyllisen aloit- tamista sodista korvaukset. "
Akseli aloitti kokonaisuutena sodat,ja nämä tuomitut olivat sen edustajia Suomen johdossa. Suomea kohdellaan kuitenkin Pariisin rauhansopimuksen perusteluissa Saksan liittolaisena.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Paris+Treaties+of+1947
" Tiedätkö, mistä rahasta nyt olisi kysymys? "
Ihmiset ja rahat ovat erikseen. Ensin katsotaan ihmiset. Akseli kävi ihmisten tuhamissotaa, Saksa pelasi Leningradin asujamistoa Suomen "hoideltaviksi". Hävittäminen lähtikin priteesti käyntiin niin Mantshuriassa, Venäjällä, Baltiassa kuin Itä-karjalassakin, Saksan ja Suomen toimesta 1941, mutta jo kesällä 1942 "turboa" oli suuresti löysätty, ja alkoi ilmetä pientä kauhunkankeutta...
Et sinä voi mitään omaisuutta päässäsi mielivaltaisella hetkellä "rahaksi muuttaa" ja sitten ruveta sille "korkoa korolle laskemaan"!
Kapitalistisen omaisuuden arvo muuttuu sen ominaisuuksien, markkinoiden, suhdanteiden mukana (ja voi mennä vaikka pakkasen puolelle). Jos sulla on jäänyt kilo kultaa, ja sää löydät sen nyt ja pystyt todistamaan, että sen on sinun,sen arvo on kilo kultaa, eikä siitä kukaan mitään KORKOJA MAKSA. Säähän olisit sen voinut panna vaikka h...an p...seen, jos se ei olisi ollut hyvässä jemmassa... Hyvä kun saat pitää... Jos sulla on siellä palanut riihi, en arvo on nyt nolla.
" Jos Suomi joutuisi nyt maksamaan sotakorvaukset uudelleen, ne olisivat 50 - 60 mrd. euroa. Suora konversio antaa täysin väärän kuvan asiasta.
Entä mitä NL:n hyökkäykset muuten tulivat maksamaan? Nykyisenä rasitteena sotien taloudellinen rasite olisi noin 500 mrd. euroa. Ja ne kulut syytön Suomi sai maksaa siitä, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Mitä kunniakasta siinä?
Kunniakasta on vasta se, kun uhri herää ja käynistää asialliset neuvottelut tilanteen korjaamiseksi. "
YK katsoi, että Suomi osaalstui tuhamissotaan, ja tietyt NL:n ehkäisevät toimet olivat tässä suhteessa tarpeen ja perusteltuja väestön suojaami- seksi hävityyssodalta, ja sitten myös voiton saavuttamiseksi fasismista.
" Veikko Saksi,
"Minä olen luullut, että hyökkääjä ja väärintekijä on velvollinen maksamaan korvauksia."
Näin tietenkin kuuluisi olla täydellisessä maailmassa. Mutta turpiin tuli ja korvaukset on maksettu, piste.
Tietääkseni ainoa historiallinen tapaus, missä sodan hävinnyt osapuoli vielä tänäkin päivänä vaatii voittajan ehdotonta antautumista ja sotakorvauksia on Israelin itsenäisyyssota 1948.:) "
Mitä tarkoitat?
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Israel
" The state of Israel was proclaimed on May 14, 1948, on the basis of the Nov. 29, 1947, resolution of the General Assembly of the UN. Under the resolution, Palestine, which was under the mandate of Great Britain, was proclaimed independent and its territory was divided into two independent states, Arab and Jewish. Both states were to have democratic constitutions ensuring the rights of the national minorities in each. The territory of the Jewish state was set at 14,000 sq km (about 56 percent of the area of Palestine), with a mixed population of 498,000 Jews and 497,000 Arabs (including 90,000 Bedouin). The city of Jerusalem was set apart as an independent administrative unit with a special international regime under the administration of the UN. Immediately after the proclamation of the state of Israel the Jewish big bourgeoisie, closely linked to international Zionism, came to power. The provisional government established in May 1948 included members of Zionist parties exclusively. The very first act of the government, the Declaration of Independence, proclaimed the doctrine of Zionism as the official ideology and policy of the Israeli state.
As a result of the policies of the imperialist powers (the USA and Great Britain) and international Zionist circles,the Arab-Israeli War of 1948 – broke out after the proclamation of the state of Israel. In the course of the war Israel captured the greater part (6,700 sq km) of the territory that the UN resolution had set aside for the Palestinian Arab state,which thereby was not established; Israel also took the western portion of Jerusalem. Thus, despite the UN resolution of Nov. 29, 1947, Israel expanded its territory to include four-fifths of the area of mandated Palestine. Both before the formation of Israel and the outbreak of the war and during the course of the war itself, Zionist terror led to the mass destruction of Arabs and the expulsion of nearly a million Arabs from the territory of Israel and from the Arab portion of Palestine that it had seized. "
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Palestine
" After World War II, the struggle of the peoples of Palestine to abolish the British mandate intensified. In 1947 the British government was obliged to refer the question of Palestine to the UN. On Nov. 29, 1947, the UN General Assembly adopted a resolution calling for the abolition of the British mandate, the withdrawal of British troops from Palestine, and the creation of two independent states on its territory—one Arab and the other Jewish—economically tied to each other. Jerusalem was designated an independent administrative unit with a special international government under UN direction. In view of the realities of the situation, the Soviet Union voted for the resolution.
On May 14, 1948, part of Palestine was proclaimed the state of Israel.
The Arab people of Palestine, however, were unable to exercise their right to create an Arab state because the Zionists, Western imperialist circles, and reactionary forces in the Arab countries provoked the Arab-Israeli War of 1948–49.
Boundary lines were established under the 1949 truce between Israel and the neighboring Arab states. As a result of the war, Israel seized more than half of the area that the UN General Assembly had designated for the creation of an Arab state (6,700 sq km), as well as the western part of Jerusalem. Eastern Palestine — the West Bank of the Jordan River — and eastern Jerusalem were annexed by Jordan in 1950, and the Gaza Strip came under the control of Egypt. Israeli armed forces drove more than 900,000 Arabs from the conquered territory. The problem of the Palestinian refugees arose as one aspect of the Palestinian problem, which can only be resolved by guaranteeing the lawful national rights of all the Arab people of Palestine. "
" Heikki Typpö,
Virallisesti Suomi kävi erillissotaa. "
Sekin päätti YK!
Kts. Pariisin rauhansopimuksen perustelut:
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Paris+Treaties+of+1947
" Paris Treaties of (1947)
treaties signed in Paris on February 10 by the victors in World War II (1939 – 45) and the former allies of fascist Germany in Europe—Italy, Bulgaria, Hungary, Rumania, and Finland.
In accordance with the decisions of the Potsdam Conference of 1945, the draft treaties were prepared at the first session of the Council of Foreign Ministers (London, September-October 1945); the conference of the foreign ministers of the USSR,the USA,and Great Britain (Moscow,December 1945); the conference of deputy foreign ministers (London, February-April 1946); and the second session of the Council of Foreign Ministers (Paris, April-July 1946).
The draft treaties were discussed at the Paris Peace Conference of 1946. On Sept. 15, 1947, the treaties went into effect. Treaties were drawn up for each of the five former allies of fascist Germany in Europe. Each was signed by the states that had won the war against the former enemy named in the treaty.
...
Finland. The peace treaty with Finland was signed by the USSR, Great Britain, Australia, the Byelorussian SSR, Canada, Czechoslovakia, India, New Zealand, the Ukrainian SSR, and the Union of South Africa. The treaty reestablished the Jan. 1, 1941, frontiers of Finland and reaffirmed the return to the Soviet Union of the Petsamo (Pečenga) region, which the Soviet government had ceded to Finland in the treaties of Oct. 14, 1920, and Mar. 12, 1940. In addition, the treaty approved Finland’s grant of a territory around Porkkala to the Soviet Union for a 50-year period, for the construction of a naval base. The Soviet Union was to pay 5 million markkaa per year for the use of this territory. (In 1955 the USSR renounced its rights to Porkkala, before the expiration of the lease.) The demilitarization of the Aland Islands was reaffirmed.
The treaty limited Finland’s armed forces and armaments. The army was reduced to 34,400 personnel, and the navy to 4,500. The total tonnage of the navy was limited to 10,000 tons. The air force was to have 60 airplanes and 3,000 personnel. Finland promised to pay US $300 million in compensation for damages to the Soviet Union and to return the valuables removed from Soviet territory. "
" Sinulla on tietenkin oikeus omaan mielipiteesi, mutta ei omiin faktoihin. "
Samoin sinulla.
" 17.2.2012 17:28 Antero Manninen. Ei Eduskunnan tehtävänä tai oikeutena ole minkään tuomioiden purkaminen. Ei politiikan pidä enää sotkeutua sotasyyllisyysasiaan. Kyllä Paasikivi ja Kekkonen sotkeutuivat niihin asioihin jo aivan liikaa.
Sinunkin olisi hyvä tarkastella Paasikiven toimia faktapohjalta.Hän olisi suuri myöntyväisyysmies, joka olisi ennen sotia luovuttanut Karjalan ja muutakin NL:lle ilman perusteita.
Onneksi niin ei tehty,koska Suomi olisi lopullisesti sen jälkeen hävinnyt kartalta. Ei olisi ollut mitään kunnon estettä NL:lle hyökätä sen jälkeen jäljelle jääneeseen Suomeen.
Mm. Puna-armeijan marssiopas kertoo tien ja siltarummun tarkkuudella ne väylät ja varaväylät, joita myöten NL suunnitteli valtaavansa Suomen.NL:n valtaustahto ei muutenkaan jäänyt epäselväksi. "
Tässä pitäisi pystyä vastaamaan, että MITÄ SELLAITA ETUA NL OLISI SAAVUT- TANUT PUOLUSTUSVALMISTELUISSAAN AKSELIN HYÖKKÄYSTÄ VASTAN VALTAAMALLA SUOMEN TALVISODASSA, MITÄ SE NYT EI SAAVUTTANUT PAREMMIN?
Joukkojen hajottaminen ja rintamien pidentäminen PALVELI NL:N ETUA jo siksikin,että sen armeijaan astui kolme kertaa niin paljon alokkaita vuo- sittain (tasan 1.5 mlj) kuin Saksan (ja sen lähiliittolaisten),0.5 mlj.)
" Paasikivi pääministerinä sotkeutui todella pahasti oikeuden käyttöön. Hän vaati, että jo suunniteltuja tuomioita on kiristettävä. Ja niin kävikin. Sinunkin kannattaisi perehtyä asiaan, ennen kuin ryhdyt kovin puolustamaan Paasikiveä.
Vanhoilla päivillään Paasikivi katui yhtä sun toista. Hän kertoo muistel-missaan, että hänellä oli aamulla ensimmäisenä ja illalla viimeisenä ajatuksena menetetyn Karjalan kysymys.
Kyse ei siten aina ole siitä, mitä joku henkilö luulee parhaaksi tavaksi toimia. Paasikivi ei siinä aina onnistunut. Mutta presidenttinä hän käsittääkseni oli vahvasti Suomen puolella.
Hienoa, nyt sinäkin pääset naurismaan aidoilla naureskelemaan, täytyyhän elämässä jotain hauskaa olla. Euroopan uusjaosta en ole puhunut mitään, mutta Pariisin rauhansopimus tullaan vielä käsittelemään rauhanomaisesti uudelleen. "
Pariisin rauhansopimukseen ei kosketa AINAKAAN JOS EI ENSIN KOSKETA TOKION RAUHANSOPIMUKSEEN, jossa mm. Japani ei ole tunnustanut 20 mlj siviilin kansamurhaa miehitetyssä Kiinassa, USA ei ole saanut varsinaisia rapsuja atomipommista, EIKÄ KEISARI HIROHITON TODELLISTA ROOLIA SODASSA OLE TUTKITTU.
" Satuitko tietämään, että Koivisto ns. yksipuolisesti irtisanoi Pariisin rauhansopimuksen asepykäliä? "
Paksan hailee.Noudattamatta jättäminen ei ole "irtisanomista", JOLLAISEEN KOIVISTOLLA EI OLLUT OIKEUTTA.
" Vielä hauskempi oli se,että USA:n ulkoministeriön nettisivuilla kerrot- tiin siinä 2004 vaiheilla, että Suomi kokonaan abrogated Pariisin rauhan- sopimus. Eikös se tarkoita, että Suomi kumosi kokonaan sopimuksen? "
EI SE VOI SITÄ KUMOTA!
" No, USA muutti meidän kirjeemme johdosta aika äkkiä tulkintaansa lähemmäs umpisuomettuneen Suomen linjaa.
Mitenkäs perustuslain vastaiset tuomiot olisivat nyt pelkkää historiaa? Ne ovat yhä olemassa. "
Ja voimassa.
" Mikäs oikeusvaltio se on,joka ei sellaisia suuria väärintekoja korjaa? "
Älä kaakata "oikeusvaltiosta", kun et tiedä siitä mitään.
" Olisitko ilahtunut, jos sinut tuomittaisiin nyt taannehtivalla lailla satunnaisen Manninen-tuomioistuimen toimesta vankeusrangaistukseen, lai- tettaisiin tuomareiksi vihamiehiäsi ja kiellettäisiin vetoamasta syyttö-myyttäsi osoittavaan aineistoon? "
Olet pieraissut täysin tyhästä niin pseudotieteelisen käsitykesi "oikeus-valtiosta" kuin "satunnaistuomioistuimesikin".
" Sanoisitko, että järkevä ihminen ymmärtää historian tapahtumat aikansa kontekstissa? Ja vääryyksien kaiveleminen on turhaa ja aiheuttaa haittaa?
Samallahan ajatuksesi pohjalta voidaan kieltää kaikki hovioikeudet ja KKO tai KHO. Nehän käsittelevät historiallisia tapahtumia, joille sinun mielestäsi ne naurismaan aidatkin nauravat.
Kerropa se, mitä haittaa aiheuttaa se, kun perustuslain vastaiset tuomiot puretaan. Entä se, kun Suomen väärä syyllisyys puretaan? "
Se ei ole väärä.Suomi "pingotti" mukaan Akselin geimeihin.Se kantoi suur- ta huolta siitä, olemmeko mekin siellä Akselin tapettavien listalla,mutta yhtä kaikki sen menetlmä oli väärä,ja sillä oli ikiomatkin "akseli-intres-sit"... Se porukka oli jo aikaisemmin näyttänyt todellisen luontonsakin...
" Sinun esille tuomasi “järkevä ihminen” näyttäisi lähinnä olevan synonyymi etukäteen antautuvalle, täysin suomettuneelle ihmiselle. Ethän sinä ole sellainen? "
Tässä on aivan turha kaakattaa sellaisestakaan, "millainen ihminen todella on", sillä sellainen on just akselilaista pseudotiedettä sekin.
17.2.2012 10:34 Antero Manninen. Kun hetken mietit ehdotustasi huomaat siinä pahanlaisen virheen. Siinä poliitikko sotkeutuisi jälleen oikeudenkäyttöön.
Toinen asia on se, että mistä lähtien presidentin tai eduskunnan julistus olisi poistanut yhtään tuomiota? Ei milloinkaan, eikä se ole mahdollista.
Ei tuomioita voida poistaa poliittisella liturgialla. Ne voidaan poistaa vain uudella tuomiolla. Tällä hetkellä Rytin ja Co kohdalla luke: tuomittu vankeusrangaistuksiin rikoksista sotasyyllisyyslain nojalla. Tämä merkintä ei poistu kuin uudella tuomiolla.
Siksi tarvitaan KKO:lle toimivalta, jonka se itse itseltään otti pois, jotta se voi käsitellä asian uudelleen.
Veikko Saksi
"mistä lähtien presidentin tai eduskunnan julistus olisi poistanut yhtään tuomiota"
Et ymmärtänyt, mitä esitin:
KKO ei voi kumota lakia, jonka eduskunta on säätänyt ja tasavallan presidentti vahvistanut, vaikka laki olisi kuinka oikeusperiaatteiden vastainen. Siksi on turha lähteä ajamaan prosessia, joka ei johda mihinkään.
Tasavallan presidentillä on armahdusoikeus, jota J.K.Paasikivi käytti "sotasyyllisten" tuomioitten lyhentämiseen.
Me kaikki tiedämme, että tuomiohin johtava prosessi kokonaisuudessaan oli kansainvälisen valvontakomission (käytännössä Neuvostoliiton) sanelema.
Paras tapa hoitaa asia, olisi esittämäni vaihtoehto.
Eduskunta ja tasavallan presidentti edustavat Suomen kansaa ja ne ovat siksi ainoat lailliset elimet kansakunnan puolesta rehabilitoimaan syyttömät.
17.2.2012 13:12 Antero Manninen. Nyt sinä et puolestasi ymmärtänyt. Ei KKO:n edes pidä yrittää kumota jotain lakia. Eihän se muutoksenhaussa kumoa muutenkaan yhtään mitään lakia. Se vain lain pohjalta tarkastelee tuomion uudelleen ja päättää, mitä siinä on pidettävä totuutena.
Armahdusoikeus on täysin eri asia. Ei se poista teon rikollisuutta, se voi tuomion tai osan siitä poistaa.
Paasikivi teki kaikkensa ja laittoi koko arvolvaltansa peliin, että sotasyyllisiksi tuomittavien henkilöiden tuomiot tulisivat mahdollisimman pitkiksi. Ei ihme, että hän tuli myöhemmin tunnontuskiin.
Jo pelkästään se, että silloinen pääministeri sotkeutui niin pahasti lainkäytön alueelle, oli törkeää. Samoin oli törkeää Kekkosen toiminta ko. asiassa.
Me kaikki emme tiedä, että prosessi oli Valvontakomission sanelema. Oletko perehtynyt mm. Kekkosen rooliin asiassa?
Toisekseen, lain sääti Eduskunta, suomalainen tuomioistuin tuomitsi suomalaisn lain pohjalta. Tuomarit olivat suomalaisia. Prosessi oli suomalainen. Joten asia on suomalaisen KKO:n kädessä.
Kerro se, milloin presidentin julistus on yhdenkään tuomion purkanut? Ei ikinä, eikä oikeusvaltiossa ikinä tule purkamaan. KKO on ylin elin, joka päättää tuomioista.
Olet taas erehtynyt. Ei tuomittuja tarvitse, eikä edes pidä, rehabilitoida. Se on neuvostotapa, ei läsnimaista oikeusjärjestelmää toteuttavan maan tapa. Rehabilitointi on aina poliittinen, ei siinä ole juridiikalla mitään tekemistä. Joten rehabilitointi ei poista tuomiota.
Tuomion purkaa vain uusi tuomioistuimen tuomio.
Paras tapa hoitaa asia, olisi esittämäni vaihtoehto.
Eduskunta ja tasavallan presidentti edustavat Suomen kansaa ja ne ovat siksi ainoat lailliset elimet kansakunnan puolesta rehabilitoimaan syyttömät.
Veikko Saksi
Vielä kerran:
Tarkoitus ei ole purkaa tuomioita, koska se ei ole mahdollista. Tarkoitus on tehdä selväksi, että tuomiot olivat epäoikeudenmukaisia ja vastoin länsimaista oikeuskäsitystä.
J.K.Paasikiven lokaan vetäminen on typerää. Hän jos kuka teki parhaansa, jotta maamme selviäisi mahdollisimman vähin vaurioin hävityn sodan seurauksista.
Puheet Pariisin rauhansopimuksen purkamisesta ja Euroopan uusjaosta ovat jo niin paksua pötyä, että sille nauravat naurismaan aidatkin.
Järkevä ihminen ymmärtää nähdä historian tapahtumat aikansa kontekstissa. Historian vääryyksien iänikuinen kaiveleminen on turhaa ja aiheuttaa monin verroin enemmän haittaa, kuin hyötyä.
"Oletko perehtynyt mm. Kekkosen rooliin asiassa?"
Paasikivi saneli. kekkonen toteutti.
Kaipa Paasikivi lievien tuomioiden johtavan siihe, että oikeudenkäynti uusittaisiin - Moskovassa. Tai Nurnbergissä.
Siellähänm se toinen näytösoikeuidenkäynti pidetytiin. Todellisuudessa siinäkin olivat samat oikeudenkäyttöä loukkaavat piirteet mukana, mitkä Helsingissäkin.
Mutta tuskin voittaja mitään oikeutta koskaan on toteuttanut.
" 17.2.2012 10:34 Antero Manninen. Kun hetken mietit ehdotustasi huomaat siinä pahanlaisen virheen. Siinä poliitikko sotkeutuisi jälleen oikeuden- käyttöön.
Toinen asia on se, että mistä lähtien presidentin tai eduskunnan julistus olisi poistanut yhtään tuomiota? Ei milloinkaan, eikä se ole mahdollista.
Ei tuomioita voida poistaa poliittisella liturgialla. Ne voidaan poistaa vain uudella tuomiolla. Tällä hetkellä Rytin ja Co kohdalla luke: tuomittu vankeusrangaistuksiin rikoksista sotasyyllisyyslain nojalla. "
Ei lue, vaan tuomittu eräänä sotaan syyllisenä. Noin lukee YK:ssa.
" Tämä merkintä ei poistu kuin uudella tuomiolla.
Siksi tarvitaan KKO:lle toimivalta, jonka se itse itseltään otti pois, jotta se voi käsitellä asian uudelleen. "
KKO ei PÄÄTÄ itse toimivallastaan, vaan siitä päättävät kyllä poliitikot lainsäätäjinä!
Siten se voi päättää, että jos sille tarjotaan ylimääristä tilapäistä ptuomiovaltaa YK:sta, ja KIELTÄYTYY OTTAMASTA SITÄ VASTAAN.
" "Sotasyylliset" tuomittiin jälkikäteen laaditun lain nojalla, länsimai- sen oikeuskäsityksen vastaisesti. Tuomioilla ei siis ollut minkäänlaista laillista oikeutusta.
Kansainvälinen YK-EI OLE FIKSEERAUTUNUT "LANSIMAISEEN" SEN ENEMPÄÄ KUIN "ITÄMAISEENKAAN" "KANSALLISEEN OIKEUSKÄSITYKSEEN, vaan omiin julkilausut- tuihin säädöksiinsä ja peraatteisiinsa! Ja niitä tässä nyt kovasti yrittävät jotkut ROMUTTAA!
" Jokainen rehellinen suomalainen tietää, että tuomitut tosiasiassa pelastivat toiminnallaan Suomen itsenäisyyden. "
Sitä ei uhannut mikään.
" He ovat siis kansallissankareitamme. "
Olette valinneet gangsreit "sankareiksenne..."
" Tuomioitten kumoaminen vaatisi ensin sen lain kumoamista, jonka nojalla "sotasyylliset" tuomittiin. "
Se oli väliaikainen poikkeuslaki. Jälkikäteen sitä ei voi kumota.
" Paras tapa olisi, että Suomen itsenäisyyden 100-vuotisjuhlan (2017) yhteydessä esimerkiksi tasavallan presidentin ja eduskunnan julistuksella todettaisiin, että sotasyyllisyystuomiot olivat laittomia ja julistettai- siin syyttömästi tuomitut virallisesti kansallissankareiksi. "
"Meinaatko" "kääntää sankareiksi" myös Nürnbergin ja Tokion ja eri maiden kansalliset fasistisotarikollisten tuomiot?
Haluatko uuden maailmansodan?
Arvaas, ketkä siinä mahtaisivat voittaa...?
Tossu älä unohda Hitleriä ja kummppaneita joiden rinnalla mentiin suursuomea rakentamaan
Toveri Wahrman voisi myös huomata, että Neuvostoliitto ja kommunismi ovat jo historian roskatynnyrissä.
Kommunismi voi hyvin, vaikka sinä sen haluaisitkin nähdä historian roskatynnyriin kuuluvana.
"Kommunismi voi hyvin, .."
ainoastaan katkerien ihmisten korvien välissä.
Eikä Kalevin kannata unohtaa sitä että tosiasiallisesti toinen maailmansota alkoi Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton yhteisellä sopimuksella Puolan valloittamisesta. Eikä sitä että Suomen torjuttua raukkamaisen hyökkäyksen Talvisodassa, Neuvostoliitto välirauhan aikana neuvotteli edelleen toistuvasti Saksan kanssa Suomen miehittämisestä. Suomea oli näistä neuvotteluista informoitu Saksan toimesta joten Suomi tiesi hyvin mitkä vaihtoehdot sillä oli.
" Eikä Kalevin kannata unohtaa sitä että tosiasiallisesti toinen maailmansota alkoi Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton yhteisellä sopimuksella Puolan valloittamisesta. "
EI ALKANUT, VAAN 7.7.1937 Japanin hyökkäyksellä Kiinaan.
" Eikä sitä että Suomen torjuttua raukkamaisen hyökkäyksen Talvisodassa, Neuvostoliitto välirauhan aikana neuvotteli edelleen toistuvasti Saksan kanssa Suomen miehittämisestä. "
Valhetta.
" Suomea oli näistä neuvotteluista informoitu Saksan toimesta joten Suomi tiesi hyvin mitkä vaihtoehdot sillä oli. "
Saksa oli sitten valehdellut Suomelle. Tästä saadaan taas ositus liittolaisuudesta ja luonteesta Suomen kannalta!
Kalevi Wahrman, olet tietäen tai tietämättäsi osunut R. Tossavaisen lakialoitteen problemaattiseen olemukseen:
Kumoamalla sotarikostuomiot kunnianpalauttamisen halusta, on siinä kansalliseksi tarkoituksessa päätöksessä toteutuessaan sisäänrakennettuna kansainvälinen signaali, että Suomi ajaa myös Hitlerin kunnianpalautusta.
Aarni Varjonen entäpä Ribbentrop-sopimuksen valossa?
Rauhansopimuksen mukaan sotarikoksiin syyllistyneet piti tuomittaman.
Siinä ei ole mitään väärää. Suomesta ei vain löytynyt yhtään sotarikoksiin syyllistynyttä ja siksi tuomittiin sodanaikaiset valtiomiehet noin muuten vaan.
" Kalevi Wahrman, olet tietäen tai tietämättäsi osunut R. Tossavaisen lakialoitteen problemaattiseen olemukseen:
Kumoamalla sotarikostuomiot kunnianpalauttamisen halusta, on siinä kansalliseksi tarkoituksessa päätöksessä toteutuessaan sisäänrakennettuna kansainvälinen signaali, että Suomi ajaa myös Hitlerin kunnianpalautusta. "
Näin on asia.
" Rauhansopimuksen mukaan sotarikoksiin syyllistyneet piti tuomittaman.
Siinä ei ole mitään väärää. Suomesta ei vain löytynyt yhtään sotarikoksiin syyllistynyttä ja siksi tuomittiin sodanaikaiset valtiomiehet noin muuten vaan. "
Suomi tuomitsi sotaan syylliset johtajat. Muitakin sotarikollisia olisi kyllä löytynyt, mutta heitä ei ehdottomasti vaadittu. Murha-Kustaata ei tuomittu sotarikoksita samoista taktisista syistä kuin Hirohitoa: häntä tarvittiin diplomatiassa ja pitännän kannattajansa nahoissaan.
Suomi rajasi, että tuomittavien pitäisi olla jatkosodan aikaisia ministe- reitä tai presidettejä, ja esimerkiksi venäläiset tarkistivat, että Ryti, Tanner ja Wlden kuuluvat heihin,ja suostuivat,kuten muutkin voittavallat. Pois rajattiin "tavalliset" sotilaat, poliisit, miehityshallinto "rodun-puhdistajineen" (joiden johtaja Helsingin "yliopiston" rehtori Kaarlo "Penan isä" Linkola oli kuollut, rodunjalostuksessakin tarvittavan ruumiinosan rutiinioperaatioon), muut hullut helsingin_professotit, sotavankihallinto (Erkko) jne. rajattiin ulkopuolelle.
Sotasyyllisten tuomioiden purkamisella olisi vain symbolinen merkitys. Karjala ja Petsamo ovat edelleen Venäjän hallussa.
17.2.2012 11:59 Jussi Nättinen. Ei asia ihan niinkään ole. Oikeusvaltiostatus ei ole vain huulenheittoa. Jos hyväksytään, että perustuslakia saa rikkoa tässä kohden vuosikymmenestä toiseen, niin miksei sitä saa rikkoa muissakin asioissa.
Toiseksi kyseessä on perustavaa laatua oleva kysymys: syyllisyys sotaan. Ei ole yhdentekevää edes mainitsemiesi alueitten palautuksen osalta, onko Suomi syyllinen sotaan vai ei. Itse toteutettu syyllisyys voidaan itse purkaa ja siksi se on tehtävä pikaisesti. Kyseessä ovat suuret sekä periaatteelliset että käytännölliset asiat.
Näissä keskusteluissa ei ole paljon siitä puhuttu, että maailmalla on pääasiassa vain yksi tieto niin historiankirjoissa kuin museoissakin: Suomi itse tuomitsi sotaan syylliset vankeusrangaistuksiin. Se tieto on saataa muuttumaan ja valtiojohto on velvoitettava korjaamaan tämä valheellinen tieto. Mutta ensin tuomiot on purettava.
En ole havainnut, että valheellisesta syyllisyydestä olisi mitään hyötyä. Haittaa kylläkin.
"Suomalaisten silmissä he eivät ole koskaan vähimmässäkään määrin menettäneet kunniaansa"
Joko minä en ole suomalainen tai sitten heillä ei ollut kunniaa alun perinkään.
Asiasta olen aivan samaa mieltä, isänmaan ystäviä olivat.
Mutta!
Tässä päivässä kyllä mieluummin elän ja tämänpäivän ongelmia ratkoisin
17.2.2012 12:11 jouko viitala. Eikö perustuslain vastaisten tuomioiden purkaminen sitten ole tätä päivää? Minusta oikeusvaltiostatus on tärkeä asia, eikä siihen kuulu tahallisesti ja väärin perustein ylläpidetty perustuslain vastainen tilanne.
Toinen tämän päivän asia on valheellinen syyllisyys sotaan. Suomi on ottanut syyllisyyden Pariisin rauhansopimuksessa ja sotasyyllisyystuomioissa. Mitä valheellinen syyllisyys meitä auttaa?
"Oikeusvaltiollasi" ei ole mitään tekemistä todellisen kansainväliten lakien mukaisen kaikin puolin laillisen valtiovallan tai -järjetyksen, EIKÄ MINKÄÄN MUUNKAAN TODELLISUUDEN KANSSA.
Kysynpä piruuttani: Onko "oiekusvaltiosi periaateiden joukossa persu Halla-ahon kiistämä jokaisen kansalisen yhdenveraisen ihmisarvon aksiooma, eli ovatko kaikki sen kansalaiset formaalisesti yhdenvertaisia lain edessä?
Tuomioiden purkaminen ei ole "työnä iso asia". Kyllä siinä sivussa ehtii hoitaa muutkin asiat...
Lukaisin kirjan sotakorvauksista se on niin pöyristyttävää luettavaa, että se pitäisi olla pakollisena opuksena jokaiselle päättäjälle. Venäläisten röyhkeydelle sodan jälkeen ei ollut mitään määrää eikä mittaa. Jos se, että hyökkääjä vaati puolustajalta "korvauksia" on aivan naurettavaa.
Yhtä naurettava oli Nurnbergin oikeudenkäynti, jossa neuvostoroistot olivat tuomitsemassa natsiroistoja. Neuvostoroistot olivat aivan yhtä suuria syyllisiä sotaan kuin natsit (molotov-ribbentrop sopimus, joka oli triggerinä toiseen maailmansotaan).
Luulen, että miettisivät vielä kaksi kertaa puolustusvoimien voimakasta alasajoa.
Suomi tarvitsee voimakkaan ja iskukykyisen armeijan. Jos tästä säästetään niin hinta voi olla todella kova.
Itse uskon panslavistien rauhantahtoon ja oikeudenmukaisuuteen tasan yhtä paljon kuin joulupukkiin.
17.2.2012 12:49 Marko Lilja. Niinpä. Tiedätkö, mitä sotakorvaukset merkitsisivät bruttokansantuotteen pohjalta laskettuna nykyiselle yhteiskunnalle? Ne olisivat 50 - 60 mrd. euron rasite eli valtion vuosibudjetin verran lahjoitusta vieraalle hyökkääjämaalle.
Jos suurinta rikollistahoa etsitään, se löytyy Neuvostoliitosta. Hitler tuli valtaan vasta 1933. Stalin oli sitä ennen ehtinyt jo moneen kertaan miettiä maailman valloitusta. Hän siirsi NL:n teollisuuden sotamoodiin jo 1935.
Voit olla oikeassa, että maksamme Halosen ylipäällikkyydestä vielä todella katkeran hinnan. Toivottavasti niin ei käy, mutta mahdollista se on.
Joulupukki sentään on todellinen, sehän piipahtaa visiitillä joka vuosi.
Nythän nuo 50 miljardia ollaan taas luovuttamassa. Tällä kertaa ne menevät ulkomaisten pankkien lainatöppäysten paikkaamiseen. Asialla on malli Kataisen hallitus.
Silloin oli pakko, nyt ei ole. Mutta tahto vallan ... siis pidmeyden ytimeen on niin kova.
Jääkö edes siemenperunat jäljellä olosta pimeyden eli eurostoliiton ytimessä?
" 17.2.2012 12:49 Marko Lilja. Niinpä. Tiedätkö, mitä sotakorvaukset merkitsisivät bruttokansantuotteen pohjalta laskettuna nykyiselle yhteiskunnalle? Ne olisivat 50 - 60 mrd. euron rasite eli valtion vuosibudjetin verran lahjoitusta vieraalle hyökkääjämaalle. "
Raha on menettänyt aikaisemman luonteensa, koska sitä syydetään hulluna painokoneista.
" Jos suurinta rikollistahoa etsitään, se löytyy Neuvostoliitosta. Hitler tuli valtaan vasta 1933. Stalin oli sitä ennen ehtinyt jo moneen kertaan miettiä maailman valloitusta. Hän siirsi NL:n teollisuuden sotamoodiin jo 1935. "
Ai syyte on "maailman valloitus"?
Stakin nousi valtaan ja pysyi siellä nimenomaan vastustamalla Trotskin maailmanvallankuomouslinjaa.
http://www.marx2mao.com/Stalin/OTOtc.html
" Voit olla oikeassa, että maksamme Halosen ylipäällikkyydestä vielä todella katkeran hinnan. Toivottavasti niin ei käy, mutta mahdollista se on. "
Halosen voisi kyllä tuomita rikoksista ihmiskuntaa vastaan! Kannatan!
" Joulupukki sentään on todellinen, sehän piipahtaa visiitillä joka vuosi. "
Suuri enemmistö suomalaisista kannattaa selvästikin tuomioiden purkua. Periaatteessa. Vastustajat ovat pääosin jämähtäneet suomettuneisuuden aikaan.
On kuitenkin myös yksi syy järkiperuste vastustaa tuomioiden purkua. Nimittäin ulkopoliittinen.
Ulkomaanpellein kanssa asioista kommunikoineet tietävät, että suuri osa maapallon väestöstä ei oikein osaa ajatelle toisesta maailmansodasta muuten kuin mustavalkoisesta "liittoutuneet/hyvä, natsit ja liittolaiset/paha" -vinkkelistä.
Näiden ihmisten joukosta löytyy sellaisia, jotka alkaisivat "sotasyyllisten rehabilitoinnin" jälkeen asemoimaan Suomea uudestaan herttaisesta pohjoismaasta äärinationalismin kanssa flirttaavaksi itäeurooppalaiseksi maaksi. "Eikös siellä äärioikeisto juuri saanut suuren vaalivoiton?"
No, vähä väliä, tuskin vahinko olisi kovin suuri. Kai Suomen maine kestää kuin Kollaa konsanaan, sen verran on täytynyt goodwilliä kasautua jopa Venäjän suunnalla.
Siksi toiseksi en pane pahakseni, kun joku onnistuu hämmentämään viime sodista vallitsevia mustavalkoisia tulkintoja. Totta kai natsit olivat pahoja, mutta siitä ei voi johtaa, että neukut olivat hyviä. Natsien rinnalla ja liittoutuneita vastaan taistellut ei siis ollut välttämättä paha.
Tällaisen harmaan sävyjä sisältävän käsityksen edistäminen ei ole tärkeää pelkästään historiasta ja historianhallinnasta kiinnostuneille vaan jokaiselle maailmanpolitiikkaa seuraavalle ja varsinkin suurvaltojen kansalaisten keskuudessa.
Näin kun ajattelee, sotasyyllisten tuomioiden purku on nationalismia vastaan, ei sen puolesta.
17.2.2012 13:22 Aleksi Laine. Etkö sinä tavallaan argumentoi itseäsi vastaan? Kun mietitään järkiperusteita ulkomaiden näkökulmasta, niin asia voidaan tiivistää hyvin yksinkertaisesti: onko Suomen parempi olla syyllinen sotiin vai syytön.
Minä en näe mitään syitä, miksi syyllisenä olisi hyvä olla, kun syyllisyys on valheellista ja perustuu perustuslain vastaisiin toimiin.
Ei oikeuden toteuttamisesta maata voida lukea äärinationalistiseksi. Umpisuomettuneeksi voidaan lukea kyllä sellainen maa, joka itse haluaa pysyä valheellisesti syyllisenä.
Kun katsotaan, kummat tekivät enemmän pahojaan, neuvostoliittolaiset vai saksalaiset, vaaka kallistuu NL:n suuntaan voimakkaasti. Siellä oli Gulag eli vankileirien saaristo - OMIA kansalaisia varten - jo parikymmentä vuotta ennen, ennen kuin Saksa alkoi tehdä keskitysleirejä juutalaisille.
NL tapatti omia kansalaisiaan enemmän kuin mikään muu maa tai enemmän kuin vihollinen koskaan ehti tappaa. Ei sellaisen maan oikeusstatuksesta voida edes puhua.
Joten lopputulemasi on oikea: ns. sotasyyllisyystuomioiden purkaminen on nationalismia vataan, ei sen puolesta.
" 17.2.2012 13:22 Aleksi Laine. Etkö sinä tavallaan argumentoi itseäsi vastaan? Kun mietitään järkiperusteita ulkomaiden näkökulmasta, niin asia voidaan tiivistää hyvin yksinkertaisesti:
onko Suomen parempi olla syyllinen sotiin vai syytön. "
Perkele!
EI SUOMEA OLE TUOMITTU, vaan RYTI ja TANNER ja muutama heidän kanssarikollisensa!
" Minä en näe mitään syitä, miksi syyllisenä olisi hyvä olla, kun syyllisyys on valheellista ja perustuu perustuslain vastaisiin toimiin. "
Syyllisten oloon ei enää voi vaikuttaa...
" Ei oikeuden toteuttamisesta maata voida lukea äärinationalistiseksi. "
Fasimista tässä puhutaan.
" Umpisuomettuneeksi voidaan lukea kyllä sellainen maa, joka itse haluaa pysyä valheellisesti syyllisenä. "
SINÄ TÄSSÄ "AJAT" KOKO SUOMEA "SYYLLISEKSI" RYTIN JA TANNERIN PAIKALLE!!!
" Kun katsotaan,kummat tekivät enemmän pahojaan, neuvostoliittolaiset vai saksalaiset, vaaka kallistuu NL:n suuntaan voimakkaasti. Siellä oli Gulag eli vankileirien saaristo - OMIA kansalaisia varten - jo parikymmentä vuotta ennen,ennen kuin Saksa alkoi tehdä keskitysleirejä juutalaisille. "
Ei liity tähän asiaan.
" NL tapatti omia kansalaisiaan enemmän kuin mikään muu maa tai enemmän kuin vihollinen koskaan ehti tappaa. "
Paskan tapatti sen enempää kuin muutkaan...
Hirohito (20 mlj tapettua siviiliä) Hitler ja Begian (Kongon) Leopold (10 mlj alle 20 miljoonan imperiumissa)olivat viime vuosisadan murhakeisarit.
Saksin laajsti mm. näissäkin keskusteluissa levittelemä "tieto", että "NL:SSA OLISI KAIKKI TAPETTU KERRALLA JO VUOTEEN 1922 MENNESSÄ ("110 mlj", ja pissattu vielä joukkohaudalle) on perätön...
" Ei sellaisen maan oikeusstatuksesta voida edes puhua. "
Eikä sinun "järkistatuksesta"...
" Joten lopputulemasi on oikea: ns. sotasyyllisyystuomioiden purkaminen on nationalismia vataan, ei sen puolesta. "
Kukaan ei tuolla keinoin tee maailmalla mitään. Heti leimautuisi hulluksi...
Täytynee muistaa että sotatuomioihin liittyy myös entinen Neuvostoliitto, mistä on nuoremmallakin sukupolvella mielipiteensä. Kyseistä valtiotahan ei enää ole, mutta muisto siitä on vielä niin tuore, että jos meinaa tuomiot purkaa, niin ei kannattaisi vitkutella niin kauaa, että muisto Neuvostoliitosta unohtuu.
Ketä tämä palvelee?
Kannattaa muistaa, että liittoutuneet järjestivät sodan jälkeen Euroopassa sotasyyllisyysoikeudenkäynnit maissa, jotka olivat olleet Natsi-Saksan liittolaisia ja hyökänneet sen rinnalla Neuvostoliittoa vastaan 1941. Suomi ei ollut poikkeus Saksan liittolaisena. Suomen poliittinen johto oli siinä mielessä "sotaan syyllinen", että aloitti sodan ja hävisi sen. Olihan tehty selkeä päätös hyökätä Neuvostoliittoon Saksan rinnalla. Niinhän se on aina mennyt, että voittaja sanelee ehdot.
Suomi oli poikkeus oli sikäli, että Suomen tapauksessa ketään ei tuomittu kuolemaan, ja tuomiot olivat lieviä. Sitä paitsi sotasyylliset pääsivät pian ehdonalaiseen armahdettiin (viimeisenä Ryti 1949). Tuomiot jäivät siis käytännössä lyhyeksi. Tosiasiassa Neuvostoliitto kohteli Suomea silkkihansikkain tässä poliittisessa oikeudenkäynnissä. Mannerheimia ei edes haluttu syyttää.
Vaikuttaa siltä, että tämä tuomioiden nollaaminen on vain politiikkaa, jolla yritetään profiloitua, ja pitää omaa naamaa esillä. Olisi tosiaan hedelmällisempää käyttää energiaa ja valtion resursseja oikeiden yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisuyrityksiin.
"Ketä tämä palvelee?"
Esimerkiksi niitä, jotka ajattelevat, että aggressiivinen diktatuuri ei saa sanella demokraattisen maan tekemisiä vaikka kuinka olisi voittanut sodan.
Tai niitä jotka yrittävät profiloitua "isänmaallisina" ja ratsastaa
sodan läpikäyneen sukupolven kärsimyksillä, kun todellista politiikan substanssia ei ole.
Ei saa sanella ei..
Muutetaanko samantien Suomen perustuslakia niin, että kielletään suurvaltojen etujen ajaminen pienten maiden kustannuksella. Samalla voitaisiin julistaa maailman rauha.
"Muutetaanko samantien Suomen perustuslakia niin, että kielletään suurvaltojen etujen ajaminen pienten maiden kustannuksella."
Tarviiko sitä nyt muuttaa, kun siellä jo lukee, että Suomi on täysivaltainen tasavalta ja valtiovalta kuuluu kansalle? Jos joku tätä perustuslain pykälää rikkoo, siitä pitäisi seurata sanktioita. Aina ei ole seurannut (esim. sotasyyllisyysoikeudenkäynnit), mutta senkö takia Suomen perustuslaki pitäisi julistaa mitättömäksi?
Minäkin olisin kyllä ollut tyytyväinen, jos sotasyyllisyys olisi purettu yhteisenä rintamana jo 90-luvulla. Nyt on vaarana, että asia leimautuu oikeistohörhöjen puuhasteluksi.
Puolestani rehabilitoinnin voisi jättää myös kokonaan väliin. Ei se kovin tärkeä asia ole.
17.2.2012 14:46 Aleksi Laine. Ei kannata sotkea kahta asiaa keskenään: neuvostotyylinen rehabilitointi ja perustuslain vastaisten tuomioiden purkaminen.
Tossavaisen lakialoite koskee vain sitä, että KKO:lle annetaan toimivalta toimia sotasyyllisyystuomioistuimen muutostuomioistuimena tarvittaessa.
Ei siinä ole mitään rehabilitointia. Sitä sisältyy vain Braxin ja kumppanien lausunnoissa, joissa he perusteellisesti sotkevat kunnian ja perustuslain vastaiset tuomiot. He haluavat rehabilitointia. Kukaan perustuslakia kunnioittava ja Suomen oikeusvaltiostatuksen kohottamista haluava ei halua rehabilitointia.
" 17.2.2012 14:46 Aleksi Laine. Ei kannata sotkea kahta asiaa keskenään: neuvostotyylinen rehabilitointi ja perustuslain vastaisten tuomioiden purkaminen. "
Ne eivät ensinnäkään ole perustuslainvastisia ja toisekseen vaikka olisivatkin niin sekään ei tee niistä olemattomia, kun kansinliiton laki meni KL:n sääntöjen mukaan kansaalsiten perustuslakien yli.
Ja mikä hauskinta: Suomessa meni silloin raastuvassa myös tavallinen laki perustuslain yli, kun molemmat olivat yhtä aikaa voimassa, ja ne antoivat erilaisen päätöksen.
" Tossavaisen lakialoite koskee vain sitä, että KKO:lle annetaan toimivalta toimia sotasyyllisyystuomioistuimen muutostuomioistuimena tarvittaessa. "
Sellaisen toimivallan sille voi antaa vain YK:n Turvallisuusneuvosto.
Ja sehän ei sellaista sille anna.
TN voisi ne itsekin peruuttaa, jos sillä olisi siihen tieteellinen peruste uusien päinvastaista osoittavien faktojen muodossa. Valitettavasti kaikki uudet faktat ovat olleet lähinnä raskauttavia.
" Ei siinä ole mitään rehabilitointia. Sitä sisältyy vain Braxin ja kumppanien lausunnoissa, joissa he perusteellisesti sotkevat kunnian ja perustuslain vastaiset tuomiot. He haluavat rehabilitointia. Kukaan perustuslakia kunnioittava ja Suomen oikeusvaltiostatuksen kohottamista haluava ei halua rehabilitointia. "
Rehabiliointi on väärän tuomion purku. Siihen ei ole mitään, vähäisimpäkään perusteita.
Venäjällä ei vallitse näitä veijareita kohtaan mitään eryistä kiukkua, sillä siellä jos missä tiedtään, että Akseli hävisi viime kädessä mm. juuri näiden veijareiden (ahneuden)takia Moskovan ratkaisutaistelun joulukuussa 1941.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Moscow%2c+Battle+of+1941%E2%8...
17.2.2012 13:23 Samppa Suhonen. Voitkos sanoa, mitä politiikkaa esim. minä harjoitan, kun olen lähes 50 artikkelissa käsitellyt sotasyyllisyystuomioiden purkamista? Mitä intoa on pitää naamaa esillä, kun en ole yhtään mihinkään pyrkimässä? Eli järkeilysi siltä osin on väärä.
Olet propagandan uhri. Suomi ei aloittanut sotia, vaan soti vapaussotiaan, jossa sen itsenäisyys oli uhattuna.
Mistä lähtien joissain muissa maissa annettujen tuomioiden pituus olisi raskauttava tekijä Suomessa? Ja erityisesti, kun nekin tuomiot on annettu taannehtivan lainsäädännön perusteella.
Miksi Mannerheimia ei haluttu syyttää? Todennäköisesti siksi, että NL pelkästi Suomen nousevan silloin kapinaan, jolloin sille elintärkeät sotakorvaukset jäisivät saamatta.
Eikö sinulle perustuslain vastaisuus merkitse mitään? Onko oikeusvaltiolle mielestäsi ihan yksi lysti, onko se valheellisesti syyllinen vai syytön tai tuomittiinko sen johtajat perustuslain vastaisesti tai ei? Olisiko se sinulle henkilökohtaisesti ihan sama asia, jos sinut tuomittaisiin syyttömänä?
Kuten professori Jyrki Virolainen sanoo, kunniasta on kyse vain siltä osin, että onko oikeusvaltion kunniaa jäljellä, jos nämä tuomiot jätetään purkamatta.
Minun on paha arvailla motiivejasi, mutta yritän koska pyysit.Yrität mitä ilmeisemmin oikoa viime sotien vääryyksiä. En ole tutustunut toimintaasi, mutta näköjään ajat Karjalan palautusta. Ilmeisesti harrastat myös historiapolitiikkaa. Ehkäpä yrität sotasyyllisyysprojektillasi hakea näkyvyyttä Karjalan palautus -haaveillesi. Olenko oikeassa?
On kummallista väittää propagandan uhriksi. Kyllä suurin osa historiantutkijoista – jotka kykenevät käsittelemään asiaa kylmän rauhallisesti ja ilman – ovat sitä mieltä, että Jatkosodan aloitti Suomi ja Saksa. Hyökättiin yhteisrintamassa NL:oon osana operaatio Barbarossaa. Tämän tietää myös jokainen koululainen nykyään. Toki Suomi joutui valitsemaan pirun ja perkeleen väliltä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että Saksa ja Suomi aloittivat hyökkäyssodan 1941. Ja käsite "vapaussota" on erittäin kummallinen tässä yhteydessä.
Mannerheimilla voi spekuloida. En usko, että Neuvostoliitossa pelättiin mitään kapinaa. Eihän se ollut miehittänyt Suomea.
En näe, että Suomella oli vaihtoehtoja siinä tilanteessa, kun sota oli hävitty. Ja kuten sanoin, "sotasyylliset" armahdettiin pian ja Suomellekin kävi hyvin. Taannehtiva laki on tietysti sinänsä väärin, mutta poikkeusaikoina joudutaan toimimaan niin, että lait venyvät ja paukkuvat. Vrt. esim. kommunistilait 1930.
Suomessa kyllä ymmärretään "sotasyyllisten" todellinen luonne. Ei se, että poikkeusaikana jouduttiin tekemään vaikea ratkaisu, murenna tämän nykyisen oikeusvaltion ja perustuslain asemaa. Politikointi sen ympärillä on sen sijaan turhaa. Paitsi, jos sattuu olemaan joku agenda sen takana.
Vaaditaanko seuraavaksi, että vuoden 1973 presidentinvaalien tulos nollataan perustuslain vastaisena? Silloinkin oli muuten NL:lla ja UKK:lla näpit pelissä
17.2.2012 17:22 Samppa Suhonen. Oikein arvioitu. Haluan, että selvät vääryydet oikaistaan. Pidän sitä täysin vääränä, että vain seistään tumput suorina ja otetaan oikeudenloukkaus toisensa jälkeen vastaan, aivan kuin ne jotenkin kuuluisivat meille.
Ja vielä ollaan ylpeitä typeryksiä siitä, että pidetään kaikki sopimukset siitä riippumatta, ovatko ne väkivaltasopimuksia vai vapaasta tahdosta tehtyjä. En kannata koskaan sotaa, en edes asioitten korjaamiseksi. Sen sijaan kannatan avointa neuvottelua. Se on sekä Venäjälle että Suomelle lopulta paras ratkaisu.
Ei minulla ole Karjalan palautus –haaveita. Minulla on täysin selkeä tavoite sen suhteen. Haave ei ohjaa ihmisen toimintaa, tavoite ohjaa.
Ei se ole kummallista, että väitän sinua propagandan uhriksi. Valtaosa suomalaisista on ollut ja merkittävä osa yhä on propagandan uhri. Sen näkee erittäin selvästi kirjoituksista. Tiedän asian sen vuoksi, että olen itse ollut täysin suomettunut ja propagandan täysi uhri. Kunnes kerran tuli mieleeni, että voisinhan minä näitä asioita ajatella omilla aivoillani, omalla koulutuksellani ja kokemuksellani. Suunta muuttui 180 astetta.
Miten se perustuslain vastaisten tuomioiden korjaamiseen vaikuttaa, oliko Suomen pakko tuomita johtajansa vai ei? Mikään muu kuin ihmismielen oudot salaisuudet eivät estä nyt korjaamasta silloin tehtyjä erittäin raskaita virheitä.
Ei tiedä jokainen koululainen, että Suomi aloitti jatkosodan Saksan kanssa. Ei aivopesu sentään niin pitkälle ole mennyt. Eikä sitä mieltä ole kuin osa tutkijoista, jotka haluavat tulla esille omilla tulkinnoillaan. Osa on sitä nuorempaa kaartia, osa muuten vain Venäjää kumartavaa kaartia.
Suomi kävi vapaussotaansa 1918. Uudelleen 1939-40 ja kolmannen kerran 1941-44. Neljännen kerran Saksaa vastaan 1944-45.
Vapaussotia ne olivat sen vuoksi, että täysi häviö missä tahansa näistä sodista olisi merkinnyt Suomen itsenäisyyden menetystä ja luonnollisesti vapauden menetystä. Ei meidän tässä tarvitsisi mielipiteitä vaihdella, kun luumme, jos niitä olisikaan, vaalenisivat Siperian taigalla.
Suomessa jotkut ymmärtävät sotasyyllisyyden todellisen luonteen. Entä sitten? Antaako se jonkun oikeuden toimia ja pysyttää perustuslain vastaiset tuomiot? Ei anna.
Totta kai se murentaa nykyisen oikeusvaltion luonnetta, koska nyt ei ole mitään esteitä perustavaa laatua olevien oikeusvirheiden korjaamiseksi. Nyt jos koska voidaan todeta, että Suomen oikeusvaltiostatus on pelkästään tämän vuoksi kyseenalainen.
Annettiinko vuonna 1973 perustuslain vastaisia tuomioita? Jos annettiin, niin ota asiat perustellusti esille ja vaadi niiden korjaamista. Eihän asiat jahkaamalla ja vielä vähemmän vihreän veran alle laittamalla selviä.
" 17.2.2012 13:23 Samppa Suhonen. Voitkos sanoa, mitä politiikkaa esim. minä harjoitan, kun olen lähes 50 artikkelissa käsitellyt sota- syyllisyystuomioiden purkamista? Mitä intoa on pitää naamaa esillä, kun en ole yhtään mihinkään pyrkimässä? Eli järkeilysi siltä osin on väärä.
Olet propagandan uhri. Suomi ei aloittanut sotia,vaan soti vapaussotiaan, jossa sen itsenäisyys oli uhattuna. "
Kansainvälinen oikeus ei pelaa ´sodan aloittamisen´ käsitteellä. Sodan saa vaikka aloittaakin, jos on jotkin kautta laillinen mandaatti. NL:lla ei ollut mandaattia hyökätä Talvisodassa (minkä KL katsoi jälkikäteen, sen ei olsi tarvinnut olla paperillakaan), mutta SILLÄ OLISI VOINUT OLLA sellainen. Se on sen tyyppinen sotillinen kohde tuo lengrad että se tuo legitiimejä puolutusetuja KUN OSOITETAAN TODELLISEN VAARAN UHKAAVAN. Se on vähän kin Hong Kong tai Singapore, miljoonakaupunki suosaarella.
Joissakin muissa tapauksessa ei saisi puolustautuakaan muutoin kuin just henkensä säilyttämiseksi. Jos on vähän laittomalla alueella pyssyjen kanssa, kuten vaikkapa Israelin armeija arabialueilla.
" Mistä lähtien joissain muissa maissa annettujen tuomioiden pituus olisi raskauttava tekijä Suomessa? Ja erityisesti, kun nekin tuomiot on annettu taannehtivan lainsäädännön perusteella. "
Lopeta tuo valehtelun kaakatus.
" Miksi Mannerheimia ei haluttu syyttää? Todennäköisesti siksi, että NL pelkästi Suomen nousevan silloin kapinaan, jolloin sille elintärkeät sotakorvaukset jäisivät saamatta. "
Hän kannatti aluvaihdoksia. Ryti, Tanner, Erkko ja Walden tyrmäsivät ne.
http://www.tiede.fi/keskustelut/post948976.html?hilit=%20Kalle%20Lehmus%...
" Eikö sinulle perustuslain vastaisuus merkitse mitään? "
Jos sää pystyt kumoamaan jyrkästi perustuslakien vastiset EU_kytkennät, joita nyt noudatetaan "lakina", äänestän sua joissakin (yksissä) vaaleissa vaikka olsit millainen vaskisti... Tämä koskee myös persuja: hyvät paljastuksetkin riittää...
" Onko oikeusvaltiolle mielestäsi ihan yksi lysti, onko se valheellisesti syyllinen vai syytön tai tuomittiinko sen johtajat perustuslain vastai- sesti tai ei? Olisiko se sinulle henkilökohtaisesti ihan sama asia, jos sinut tuomittaisiin syyttömänä?
Kuten professori Jyrki Virolainen sanoo, kunniasta on kyse vain siltä osin, että onko oikeusvaltion kunniaa jäljellä, jos nämä tuomiot jätetään purkamatta. "
Ai hänelläkin on joki kieroontunut käsitys "oikeusvaltiosta"...
YK ei jaa valtioita "oikeusvaltiuoihin" ja "niihin muihin", vaan tarkkailee omien konkreettisten normiensa noudattamista.
" 17.2.2012 17:22 Samppa Suhonen.Oikein arvioitu.Haluan,että selvät vää- ryydet oikaistaan. Pidän sitä täysin vääränä, että vain seistään tumput suorina ja otetaan oikeudenloukkaus toisensa jälkeen vastaan, aivan kuin ne jotenkin kuuluisivat meille. "
Tuota on "siedetty" EU:n taholta kohta 20 vuotta, eikä se näytä sinua eikä muita vaskisteja huolettavan pätkääkään!
Ensin meni oikeudet, sitten edut ja lopuksi imetään rahatkin, valkaakin viel jää. Eikä mitään muuta saada takaisin kuin puhdasta paskaa.
"Ja vielä ollaan ylpeitä typeryksiä siitä,että pidetään kaikki sopimukset siitä riippumatta, ovatko ne väkivaltasopimuksia vai vapaasta tahdosta tehtyjä. "
Tai etujen vaihtoa, vai järjettömyyksiä (EU)...
" En kannata koskaan sotaa, en edes asioitten korjaamiseksi. Sen sijaan kannatan avointa neuvottelua. Se on sekä Venäjälle että Suomelle lopulta paras ratkaisu.
Ei minulla ole Karjalan palautus –haaveita. Minulla on täysin selkeä tavoite sen suhteen. Haave ei ohjaa ihmisen toimintaa, tavoite ohjaa.
Ei se ole kummallista, että väitän sinua propagandan uhriksi. Valtaosa suomalaisista on ollut ja merkittävä osa yhä on propagandan uhri. Sen näkee erittäin selvästi kirjoituksista. Tiedän asian sen vuoksi, että olen itse ollut täysin suomettunut ja propagandan täysi uhri. Kunnes kerran tuli mieleeni, että voisinhan minä näitä asioita ajatella omilla aivoillani, omalla koulutuksellani ja kokemuksellani. Suunta muuttui 180 astetta. "
Taisit saada oikein "Ilmestyksen"? "Taivaasta"? Vai...
"Miten se perustuslain vastaisten tuomioiden korjaamiseen vaikuttaa,oliko Suomen pakko tuomita johtajansa vai ei? Mikään muu kuin ihmismielen oudot salaisuudet eivät estä nyt korjaamasta silloin tehtyjä erittäin raskaita virheitä. "
Ne mystiset "virheet" päin vastoin taitavat olla niitä "mielen mystisiä salaisuuksia"...
" Ei tiedä jokainen koululainen, että Suomi aloitti jatkosodan Saksan kanssa. "
Ainakin joka toinen tietää.
" Ei aivopesu sentään niin pitkälle ole mennyt. Eikä sitä mieltä ole kuin osa tutkijoista, jotka haluavat tulla esille omilla tulkinnoillaan. Osa on sitä nuorempaa kaartia, osa muuten vain Venäjää kumartavaa kaartia.
Suomi kävi vapaussotaansa 1918. "
Suomi oli silloin jo itsenäinen, ollut lähes vuoden.
" Uudelleen 1939-40 ja kolmannen kerran 1941-44. Neljännen kerran Saksaa vastaan 1944-45. "
Näistä mikään ei todellisuudessa uhannut Suomen itsenäisyyttä.
Suomelle näyttää kyllä addiktoituneen hypätä raskaimman sarjan häviäjän kyytiin. Joka nyt siis on EU.
" Vapaussotia ne olivat sen vuoksi, että täysi häviö missä tahansa näistä sodista olisi merkinnyt Suomen itsenäisyyden menetystä ja luonnollisesti vapauden menetystä. "
Suomi häsisi Talvisodan ja Jatkosodan "täysin".
" Ei meidän tässä tarvitsisi mielipiteitä vaihdella, kun luumme, jos niitä olisikaan, vaalenisivat Siperian taigalla.
Suomessa jotkut ymmärtävät sotasyyllisyyden todellisen luonteen. Entä sitten? Antaako se jonkun oikeuden toimia ja pysyttää perustuslain vastaiset tuomiot? Ei anna.
Totta kai se murentaa nykyisen oikeusvaltion luonnetta, koska nyt ei ole mitään esteitä perustavaa laatua olevien oikeusvirheiden korjaamiseksi. Nyt jos koska voidaan todeta,että Suomen oikeusvaltiostatus on pelkästään tämän vuoksi kyseenalainen.
Annettiinko vuonna 1973 perustuslain vastaisia tuomioita? Jos annettiin, niin ota asiat perustellusti esille ja vaadi niiden korjaamista. Eihän asiat jahkaamalla ja vielä vähemmän vihreän veran alle laittamalla selviä. "
Entäs perutuslain vastiset EU- ja eurovaluuttajäsenyys?
NÄISSÄ perutuslain TODELLA PITÄISI MÄÄRÄTÄ toisin kuin sotarikoksissa, joissa kansainvälinen laki on ylinnä!
17.2.2012 14:20 Samppa Suhonen. Kumpi sinun mielestäsi on arvokkaampaa toimintaa suomalaiselle kansanedustajalle: hyväksyä/hylätä perustuslain vastaisuus ja välittää tai olla välittämättä siitä? Ja ylläpitää Suomen valheellista syyllisyyttä vai tuoda esille, miksi syyllisyys on valheellista?
Pidän kummallisena, että oikeusvaltion periaatteiden noudattamistakin jo katsotaan jonkinlaiseksi poliittiseksi manooveriksi. Sen pohjalta joka ainoa oikeus- eli tuomiolaitoksen tuomio on jonkinlaista poliittista manooveriä ja pahimmillaan fasismia. Pitäisikö toimia siten kuin Venäjällä nyt toimitaan - vert. Hodorkovski?
"Suomi ei ollut poikkeus Saksan liittolaisena. Suomen poliittinen johto oli siinä mielessä "sotaan syyllinen", että aloitti sodan ja hävisi sen. Olihan tehty selkeä päätös hyökätä Neuvostoliittoon Saksan rinnalla."
Todellisuudessa:
1. Suomi EI ollut Saksan liittolainen. Saksa toki vaati Suomea tekemään liittosopimuksen, vaan Suomi EI siihen suostunut.
2. Suomi EI suinkaan ole aloittanut sotaa, vaan sekä Talvisodan, että Jatkosodan aloitti nimenomaan Venäjä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosota.htm
3. Suomi asetti sodan EHDOKSI, että Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun ja Venäjä hyökkäsi ensin alkaen 22.6.1941 kello 6.05:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/ehto_sotaan_lahdolle.htm
Ahhaa! No ei sitten todellakaan ole vähäisintäkään ihmettelemistä, että Hitler hävisi kuin torakka, kun hän maailman valloitus- ja uudelleenjärjestelysuunnitelmassaan TÄLLAISEN 500 km:n RINTAMAVASTUUN kahden miljoonan asukkaan miljoonakupunki ja aseteoolisuuskeskus mukaan lukien "trokasi" jollekulle edellisen viikonlopun kolpakkostrategia-aseveljelle...
Tiedoksi, että Sakslla EI ollut mitään maailmanvalloitussuunnitelmaa.
Hitlerin tavoitteena oli yhdistää saksankieliset alueet yhtenäiseksi Saksan valtakunnaksi.
Sen sijaan Venäjä aikoi hyökätä länteen maailmanhistorian suurimmin joukoin heinäkuussa 1941 valloittamaan koko Euroopan - aluksi. Siksi Saksa joutui tekemään ennakoivan iskun itään pari viikkoa ennen kuin Venäjä olisi hyökännyt:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Miksi_Saksa_hyokkasi_Venaja...
Eipä muuten Venäjälläkään tapahtuneet kunnianpalautukset ole muuttaneet käsitystäni väärin tuomituista. Heiltä ei ole kunniaa viety, kuinka se voitaisiin palauttaa?
Saksi ja Tossavainen ovat tehneet hyvän palveluksen Suomen työväenluokalle ja työväenliikkeelle osoittamalla että fasismi elää ja voi hyvin. Sen suhteen ei pidä vaipua välinpitämättömyyteen.
Mielenkiintoista on myös tuo Saksi määrittelemä alue (Pirkkala ja Tampereen Yliopisto), joka kaihertaa saksilais-tossavalaista puhdistuslaitosta.
17.2.2012 14:07 Heikki Typpö. Sepä hieno asia. Minulla ei Suomen työväenluokkaa ja työväenliikettä vastaan ole yhtään mitään. Molemmissa on paljon rehtejä suomalaisia, isänmaallisia ihmisiä, oikeutta haluavia ja ajavia, tunnollisesti työnsä tekeviä, hyviä ihmisiä. Mutta sinä et taida kuulua isän joukkoon?
Sinä kehittelet fasismia perustuslain vastaisuudesta. Mitenkäs Medvedev ja Rumjantsev oikein sanoivatkaan? Jotenkin niin, että on oikeudellista nihilismiä, jos lakeja ja sopimuksia ei noudateta. Joten sinä kannatat oikeudellista nihilismiä.
Olet vähän myöhässä. Tampereen alueen merkitys stalinistisen politiikan tuottajana alkaa olla ohitse. Ihmisten silmät avautuvat. Joidenkin näköjään ei avaudu lainkaan tai sitten erittäin hitaasti.
Reijo, kerroppa kansanedustajana miten suhtautuisit sellaiseen suhmurointiin, jos vaikkapa Katainen lähipiireineen sopisi salaa jonkun ulkovallan kanssa Suomen osallistumisesta sotatoimiin kolmatta maata vastaan ja teille kansanedustajille asia esitettäisiin ilmoitusluontoisena "Ai niin muuten..." vasta sen jälkeen kun pommit jo paukkuu... Olisiko Jyrkikin sinulle suuri sankari niin kuin Ryti joka menetteli juuri noin?
Olen ihan samaa mieltä siinä, että nämä vanhat poliittiset tuomiot voi kumota, sillä niitähän vaadittiin voittajien taholta jokaisessa sodan hävinneessä maassa. Itä-Euroopassa Saksan kanssa kähminyttä valtiojohtoa hirtettiin, meillä jaettiin pieniä vapausrangaistuksia näön vuoksi kun voittaja niitä vaati. Ryti ja muut sankarit tekivät vain sen mitä piti tehdä, eihän Suomella ollut apua tarjolla muualta kuin Saksasta.
Mutta alappa Reijo katsella sopivaa imagokonsulttia (ei sitä mitä Soini mahdollisesti käyttää) miettimään sellaisia muillekin eurooppalaisille ymmärrykseen meneviä selityksiä sillä niitä Suomelta vaaditaan, jos nämä tuomiot puretaan. Tätä ei taideta hoitaa ihan vain hissukseen pelkkänä sisäisenä asiana niin kauan kuin Suomi ei ole pelkästään omillaan toimeen tuleva perussuomalainen käpytalous.
Reijon puolesta vastaan että ainakin omasta mielestäni he olisivat sankareita jos tilanne täsmäisi välirauhan vuosiin. Aikaan, jolloin Suomessa tiedettiin Neuvostoliiton informoineen Saksaa aikeistaan Suomen miehittämiseen. Jos tiedät olevasi hyökkäyksen kohteena on paras puolustus silloin ennakoiva hyökkäys...
Mitäs mieltä sinä olet siitä, että Hitler informoi Stalinia siitä, mitä tietoja suomalaiset olivat heti suoraan toimittaneet hänelle satlinin ehdotuksista puolutusliitosta suomalaisille?
Älä vaan sano, että "se oli sitä molo-ribbeä vaan", sillä TÄMÄ OLI ENNEN MOLO-RIBBEÄ (mutta Halhin Golin jälkeen).
Kyllä valtionjohdon on otettava vastuu sotarikoksista.
Albumistani löytyy rintamalla otettu valokuva, jossa heinäseipään nokkaan on nostettu nyljetty veli venäläinen, jonka suomalaiset sotilaamme olivat valmistaneet ateriaksi.
Sellaisen sotaa käyneen maan johto ei tarvitse kunnianpalautusta.
17.2.2012 15:08 Aarni Varjonen. On sinulla puheet, suorastaan järkyttävät.
Ketään Suomen valtionjohdosta ei tuomittu sotarikoksista. Sen sijaan Stalin ja Hitler lähiapulaisineen olisi pitänyt tuomita. Hitlerin kumppanit tuomittiinkin, mutta kaikkein suurin rikollinen eli Stalin, häntä ei ole tuomittu.
Perehdy vähän NL:n toimiin sotien aikana, niitä ennen ja niiden jälkeen. Siinä näet maan johdon, jolle ei kunniaa voi palauttaa, koska heillä ei sitä koskaan ole ollutkaan.
Välirauhansopimus vaatii tuomioita nimenomaan "sotarikoksista". Sotaansyyllisyyttä ei erikseen mainita. Stalinin, Zhdanovin, Paasikiven ja Kekkosen tulkinta vain oli se, että sodan aloittaminen on "major war crime".
17.2.2012 17:02 Jari-Pekka Vuorela. Olet oikeassa. Moskovan välirauhansopimuksessa 19.09.1944 oli 13. artikla, joka käsitteli sotarikoksia. Tästä todella yritettiin vääntää sotasyyllisyys. Eli poliittisesta toiminnasta tehtiin jälkikäteen rikollista toimintaa. Erityisesti oman puolustaminen hyökkääjää vastaan oli rikollista.
Kun olosuhteet ovat nyt perusteellisesti muuttuneet, voidaan nämä asiat korjata.
On minulla puheet, ja kun puhutaan sodasta, on sota aina järkyttävää.
Kyllä tiedän NL:n sodanaikaiset julmuudet, sekä suomalaisia että virolaisia kohtaan tehdyt. Ei niissä ole mitään kunniakasta eikä puolustettavaa. Ei Neuvostoliitolla, ei Suomella.
Ei Venäjä ainoa julma osapuoli ollut. Molemmat olivat julmia. Jatkosotaan lähteville suomalaisille annettiin käsky: "Suomessa on liian vähän leipää. Vankeja ei oteta."
Molemmin puolin sotaan syyttömät sotilaat kärsivät, menettivät elämänsä.
Ihmisiä syötiin, kaveri ammuttiin vierestä. Venäjän vankileireillä suomalaisia kuoli nälkään, eräs tuntemani pääsi sieltä, 80% vatsalaukusta tuhoutuneena, nälästä surkastuneena.
En hyväksy, että kunniasta (sen palauttamisesta) ja sodasta puhutaan edes samassa yhteydessä.
Suomalaiset taistelivat heroiinitablettien humalan voimalla. Eihän sellaista helvettiä olisi muuten kestänyt, ja Valtio tiesi sen - ja osti kaikki ulkomailta saatavilla olevan heroiinin ja oopiumin sotilaiden käyttöön.
Tossavainen laskee sankarivainajien haudoille poliittisia aloitteitaan.
Ei hän ole kiinnostunut tuomioiden kumoamisesta vaan omasta julkisuudestaan, omasta rahasta, urastaan poliitikkona.
Toimittajana hän tietää, miten saada puheenaihe aikaiseksi ja oma nimi korkealle. Tossavainen ei sotiemme veteraaneista välitä. Hän haluaa valtaa.
Sota ei ole Herr Tossavaisen maailmassa kuin vain ponnahduslauta, josta puhumalla saa maineen "isänmaan ystävänä".
Tossavainen armahdus-aloitteensa kanssa on jo tehnyt sen, mitä en koskaan haluaisi nähdä enää nyky-Suomessa:
Hän tanssii setäni, enoni ja isäni haudalla ja julistaa olevansa "Isänmaan asialla".
Ruokoton ukko.
17.2.2012 21:04 Aarni Varjonen. Otan vain pari asiaa esille kirjoituksestasi. Tuot esille, ettei sotavankeja otettu. Väitteesi on väärä.
Suomalaiset ottivat jatkosodan aikana 64 000 sotavankia. Neuvostoliitto otti 3 400 suomalaista sotavankia.
Suomalaisia kuoli Neuvostoliitossa 1 390 eli 40.9 %. Venäläisiä kuoli Suomessa 19 000 eli 29.7 %. Neuvostoliitossa kuoli suomalaisia sotavankeja lähes 30 % enemmän kuin venäläisiä Suomessa.
Sotavankirasite oli täydellisesti erilainen. Suomalaisia sotavankeja oli NL:ssa 0.0019 % väetöstä, venäläisiä sotavankeja Suomessa 1.83 % väestöstä.
Joten Suomeen kohdistui lähes 1000-kertainen sotavankirasite Neuvostoliittoon verrattuna. Kannattaa miettiä, mitä sellainen merkitsee maalle, johon vielä hyökätään.
Joten ainakin Suomi otti vankeja. Molemmin puolin kuoli sotilaita. Hrutsevin mukaan NL menetti talvisodassa kaatuneina, haavoittuneina, paleltuneina ja kadonneina noin miljoona sotilasta ja saman verran jatkosodassa. Ei olisi ollut pakko hyökätä rauhanomaiseen maahan.
Jos sinä et ymmärrä kunniaa, ei sille voi mitään, se on sinun suuri puutteesi. Minusta kunnia-asiana on puolustaa oman maan itsenäisyyttä hyökkääjää vastaan.
Reijo Tossavainen ei ehdota rehabilitaatiota neuvostotyyliin. Hän yksinkertaisesti ehdottaa, että KKO:lla on tarvittaessa toimivalta käsitellä myös sotasyyllisyystuomioistuimen tuomioita.
Mitä pahaa siinä on? Miksi olet perustuslain noudattamista vastaan? Miksi haluat pitää Suomen oikeusvaltiostatuksen heikkona?
Tunnetko sinä Tossavaisen niin hyvin, että voit syyttää hanta esittämälläsi tavalla? Minä en tunne, mutta lukemani perusteella sinun esityksesi on poikkeuksellisen valheellinen.
Sinä itse tanssahtelet omaistesi haudoilla lyömällä rintoihisi, että suomalaiset toimivat väärin, eikä perustuslain vastaisia tuomioita saa purkaa. Onko sinulla minkäänlaista oikeudentuntoa jäljellä?
"Välirauhansopimus vaatii tuomioita nimenomaan "sotarikoksista".Sotaansyyl- lisyyttä ei erikseen mainita. Stalinin, Zhdanovin, Paasikiven ja Kekkosen tulkinta vain oli se, että sodan aloittaminen on "major war crime"."
Nyt on kysymys siitä, mitä Pariisin rauhasopimus vaati.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Paris+Treaties+of+1947
Tuossa alussa niitä edeltäneitä papereita on listattu.
Sotasyyllisyystuomiot annettiin 1946, Pariisin rauhansopimus (johon eivät kuuluneet USA, Saksa, Kiina tai Japani) allekirjoitettiin 1947.
Aarni, Kiitos puheenvuoroistasi. Olen kanssasi samaa mieltä.
Kansanedustajien olisi syytä työssään keskittyä lakialoitteisiin, joista on hyötyä tämän maan tulevaisuudelle.
17.2.2012 15:21 Timo Ylhäinen. Kysymys ei ole osoitettu minulle, enkä edes tiedä, mitä tarkoitat. Onko tämä lakialoite tulevaisuuden kannalta hyödytön vai ei?
Mitäs arvelet, onko perustuslain kunnioituksella jotain merkitystä oikeusvaltiolle?
Entä mitä arvelet, onko sotaaan syyllisyydellä tai syyttömyydellä jotain merkitystä?
Minusta nämä molemmat asiat tähtäävät jokapäiväiseen elämään ja pitkälle tulevaisuuteen.
Tämähän nyt oli osa pressanvaalikampanjaa ja vanhaa tuttua "Suurvalta-Suomi" -asiaa...
http://www.forumstar.fi/content/suomi-ajaa-natoa-ykn-tilalle-ei-j%C3%A4s...
Kiitos, edustaja Reijo Tossavainen, aloitteestasi ja kiitos Veikko Saksille ponnisteluistaan Pro Careliassa hyvien ja kauniiden päämäärien saavuttamiseksi. Suomi ei aiheuttanut yhtäkään vuosien 1939-45 sodistamme, eivätkä "sotasyyllisinä" tuomitut johtajamme olleet syyllisiä. On aika korjata virhe, jonka silloinen eduskunta sai aikaan säätämällä laittoman lain. Eduskunnan on tämä virhe korjattava. Siksi Tossavaisen aloite on oikeaan osoitteeseen viety.
Nykyisten kommunistien ja vihersosialistien puheista ei kannata välittää. On mentävä eteenpäin Suomen kansan valtavan enemmistön tahdon mukaisesti.
17.2.2012 15:36 Matti Kyllönen. Kiitos, Matti kannustuksesta. Isänmaallisuus ja perustuslain kunnioitus ovat todellakin hyviä päämääriä, en tunne paljon parempia.
On vaatinut aika paljon tiedottamista ja aikaa, että suomalaiset ovat vähitellen alkaneet tiedostaa uudelleen sotasyyllisyydestä aiheutuvan raskaan taakan. Siinä on vielä todella paljon tehtävää. Seuraavaksi on hyvä seurata, miten lakivaliokunnan enemmistö mahdollisesti yrittää torpata lakialoitteen. Keinoja siihen on useita, jos puolueiden johdolta tulee tiukka käsky.
Kirjoittajan luvalla tiedustelisin sellaista asiaa, että onko kenelläkään tietoa siitä, että onko asekätkennästä tuomitut upseerit saaneet takautuvasti nimensä takaisin upseeriluetteloon?
Oman paikkakuntani, eversti Valo Nihtilän nimi poistettiin ko. luettelosta vuonna 1948 heti vapautumisen jälkeen, hän menetti myös eläkeoikeutensa.
Myös asekätkijät (aseiden hajavarastointi) tuomittiin laittomasti takautuvan lain perusteella, joten nekin tuomiot on purettava.
Tiedoksi:
EDUSKUNTA: KIRJALLINEN KYSYMYS 5/2004 vp
Lauri Törnin upseeriarvon palauttaminen
Eduskunnan puhemiehelle
Sotilaallisista ansioistaan talvisodan ja jatkosodan aikana Lauri Törni nimitettiin Mannerheim-ristin ritariksi nro 144, ja vajaa kaksi viikkoa ennen välirauhan tuloa hänet ylennettiin kapteeniksi. Suomen irtauduttua sodasta Törni lähti toistamiseen Saksaan ja toimi SS-joukkojen erikoistehtävissä alkuvuonna 1945. Tämä retki päättyi liittoutuneiden vankileirille ja vankeustuomioon Suomessa. Törni tuomittiin kuudeksi vuodeksi vankeuteen oikeudenkäynnissä, jonka voidaan katsoa olleen poliittinen. Hänet poistettiin upseeriluettelosta arvonsa menettäneenä. Presidentti J.K. Paasikivi armahti hänet kuitenkin jo joulukuussa 1948. Upseerin arvoa ei hänelle ole palautettu missään vaiheessa. Valpon ahdistelemana hän siirtyi ulkomaille ja värväytyi Yhdysvaltain asevoimiin, jonka palveluksessa hän myös menehtyi Vietnamissa vuonna 1965.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän valtioneuvoston asianomaisen jäsenen vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Aikooko hallitus ryhtyä toimenpiteisiin, että Suomen armeijassa toisen maailmansodan aikana ansiokkaasti palvelleen Lauri Törnin arvo palautetaan upseeriluetteloon?
Helsingissä 3 päivänä helmikuuta 2004
Bjarne Kallis /kd
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_5_2004_p.shtml
Reijo Tossavaiselle:
Teillä perussuomalaisilla on hyviä ajatuksia. Saatte arvostella muita. OK. Miksi kuitenkin olette prinsessanherkkiä, kun teitä arvostellaan?
Olen pettynyt, odotin perussuomalaisilta jotain uutta.
Jarmo Lauros.
Jos saan tiedustella sinulta nyt mahdollisimman kevyesti.
Millä tavalla me ollaan yliherkkiä prinsessoja???
Mikä tämän normaalin keskustelun aikana. Ylitti sen sinun kipu kynnyksesi???
Että päätelet meitä prinseksoiksi.
Mutta rauhaa ja rakkautta, halusin vain kysyä tätä...
Suomen oli pakko tuomita "sotasyylliset" ei vain Neuvostoliiton vaan myös länsimaiden painostuksesta. Jokainen Suomessa ja muuallakin tiesi, etteivät Ryti ja kumppanit olleet syyllisiä sotaan ja tietävät nytkin.
Se oli samanlainen pakko kuin sotkorvausten maksaminen.Tietysti väärin, mutta voittaja sanelee ehdot ja jopa kirjoittaa historian uudelleen.
17.2.2012 17:06 Kaisa Ropponen. Ei ole vieläkään täysin selvitetty, kuinka suuri panos esim. Kekkosella oli prosessin syntyyn. Näyttää siltä, että se oli arvioitua paljon suurempi.
Siitä olen eri mieltä, että "Jokainen Suomessa ja muuallakin tiesi". Ei tiennyt, ei tiedä. Kun Taloustutkimus teki gallupia sotasyyllisyydestä, peräti 25 % ei osannut ottaa kantaa asiaan lainkaan.
Jos Suomessa mennään ihmisiltä kyselemään asiaa, heistä merkittävä osa ei tiedä asiasta mitään tai tietää vain jostain kunniasta jotain. Ulkomailla tilanne on vielä heikompi.
Suomi itse tuomitsi johtajansa sotasyyllisiksi. Suomi maksoi mukisematta sotakorvaukset. Suomi on Pariisin rauhansopimuksen mukaan sotaan syyllinen. Näitä asioita ei Suomi ole korjannut, koska valtiojohtomme on ollut poikkeuksellisen suomettunutta. Koivistolla oli sadan miljardin taalan paikka, hän hävitti sen. Ahtisaari aloitti, mutta suomalaiset eivät ymmärtäneet. Halonen vastusti ja ajoi esim. Suomen puolustusta alas.
" Suomi on Pariisin rauhansopimuksen mukaan sotaan syyllinen. "
Ei ole, kun otetaan huomioon sotaansyyllisyystuomioistuimen päätökset, vaan Suomen silloinen poliittinen johto: Risto Ryti,J.W. Rangell, Väinö Tanner, T.M. Kivimäki, Edwin Linkomies, Henrik Ramsay, Antti Kukkonen ja Tyko Reinikka.
Jos Suomi nyt "peruuttaa" nämä tuomiot, niin ainakin Venäjä saattaa hyvnkn uutisoida, että "Ai se oli sittenkin Suomi valtiona sotaan syyllinen eivätkä vain eräät yksittäiset hörhöjohtajat!"!!
Veikko Saksi.
Eikös jotkut demari politikotkin ennen vaaleja ehotellut tälläistä.
Muistaakseni Heinäluoma ja tais Halonenkin sanoa jotakin, että tuomiot pitäisipurkaa...
17.2.2012 17:37 Timo Leppänen. Minusta Heinäluoman lausahdus oli vähän epäselvä, mitä hän sillä tarkoitti. Hän sanoi näin:
- Aika on kypsä todeta, että sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tapahtui suuri virhe – väärin perustein rakennettu oikeuden istunto ja väärät tuomiot. Kansa on tämän tiennyt aina, ja nyt olisi aika todeta tämä virallisestikin, Heinäluoma totesi.
- Kansa on tiennyt aina tässä tapahtuneen vääryyden, mutta kyllä mielestäni olisi oikeutettua, että tämä todettaisiin virallisestikin. Kyllä asia on sen arvoinen, että teemme tiliä menneisyyden kanssa niin, että kaikki tietävät mikä oli oikeus tuolloin 1940-luvulla vaikean, hävityn sodan jälkeen.
Lisäksi Heinäluoma totesi:
- Pidän kahta reittiä mahdollisena. Toinen on se, että valtiojohto painokkaasti ja arvokkaasti toteaa tapahtuneen vääryyden. Yhtälailla on mielestäni mahdollista myös se, että annettaisiin korkeimmalle oikeudelle toimivalta harkita asiaa ja tarvittaessa purkaa tämä väärin perustein tapahtunut tuomio.
- Yksi mahdollisuus on se, että oikeudenkäymiskaareen laitettaisiin lisäys, jossa todettaisiin, että tällaisten satunnaisten tuomioistuimien tuomioista voi valittaa korkeimpaan oikeuteen. Korkeimmalla oikeudella olisi myös purkuvalta itsenäisesti tällaisten tuomioistuimien ratkaisuihin.
Lähde: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/03/1077940/heinaluoma-sota...
Heinäluoma jättää siten molemmat eli poliittisen liturgian käyttämisen ja aidon tuomioiden purkamismahdollisuuden, avoimeksi.
On täysin selvää, ettei poliittinen liturgia poista ainuttakaan tuomiota, eikä se siten vaikuta sinne eikä tänne. On todella upeaa, että Heinäluoma on kuitenkin noin selvästi tuonut esille kantanaan oikeuskäymiskaaren muuttamisen (OK 31: 8).
Arveluni on, että Heinäluoma ei pidä Väinö Tannerin tuomitsemisesta, vaan haluaa, että SDP:n entisen voimahahmon tuomio lopulta puretaan selkeästi.
Löysin kyllä näköjään itsekkin jo vastauksen kysymykseeni.
17.2.2012 17:44 Timo Leppänen. Hyvä juttu. Olen kuitenkin havainnut, että aina kannattaa mennä itse lähteelle, koska viesti voi vääristyä ja uudessa viestissä ei välttämättä käsitellä läheskään kaikkia esille tuotuja asioita.
Kannattaa myös muistaa, että kansanedustaja Bjarne Kallis teki viime vuonna lakialoitteen, joka tähtää samaa kuin Reijo Tossavaisen aloite eli mandaatin antamisen KKO:lle tuomioiden käsittelemiseksi. http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1905&author=10
Häntä ennen kansanedustaja Raimo Wistbacka kysyi maaliskuussa 2010 Eduskunnassa sotasyyllisyydestä: http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1921&author=10
Myös Risto Kuisma on kysellyt asiasta Eduskunnassa. Mutta ei ole tehnyt lakialoitetta.
Mielen kiintoista on nyt, että kukahan ampuu tämänkin lakialotteen alas.
Perussuomalaisien kanssa kilpailevat puolueet eivät vain voi antaa tällästä sulkaa perussuomalaisten hattuun.
Sitä politiikka on, mutta on kumminkin hienoa, että Tossavainen pitää tätä liekkiä yllä ja kyllä se varmaan vielä toteutuu.
Samaa mieltä. Kyllä "sotasyyllisten" tuomiot on purettava. Sen olemme näille miehille velkaa, ja että voimme kunnioittaa myös itseämme.
Sotasyyllisten tuomioita ei tarvitse purkaa sillä kansakunnan valtavan enemmistön mielestä he eivät koskaan ole olleetkaan syyllisiä. Kyseessähän oli selvä poliittinen oikeudenkäynti.
Se mitä tarvitaan on kriittinen keskustelu niin U.K. Kekkosen kuin J.K. Paasikiven sodanaikaisesta politiikasta. Historiankirjoitus on edelleenkin jättänyt Kekkosen vastuuttoman politiikan, väärät virhearviot käsittelemättä. Varsinkin kesän 1944 aikana Kekkosen analyysi oli suorastaan tuhoisalla tavalla väärä. Myös Paasikiven rooli ylitoimivaltuuksiensa saattoi hyvin ratkaisevalla tavalla vaikuttaa siihen, että Neuvostoliitto ylipäätänsä yritti kesäkuussa 1944 sotilaallista ratkaisua (Suomen miehitystä) koska Paasikiven (ja osin myös rauhanopposition) toiminta antoi signaalin Moskovaan että suomalaisten kotirintama on hajoamassa.
Paasikiven kuuluisa "reaalipolitiikka" on suuri myytti. Todellisuudessa Paasikivi vaihtoi ulkopolitiikkansa neljä kertaa 1900-luvulla joten häntä voidaan hyvällä syyllä pitää opportunistina. Kekkosen nousu "ylivertaiseksi" poliitikoksi on äärimmäisen kyseenalainen ilmiö. Hän oli, kuten mm. Heikki Ylikangas on todennut, "ase suuremmassa kädessä". Ilman Neuvostoliittoa Kekkonen ei ollut yhtään sen merkittävämpi politiikkoa kuin muutkaan. Vasta kun Kekkosen oma sukupolvi poistui syntyi tuo myytti hänen ylivertaisuudestaan.
Kuvainnollisesti siis sekä Paasikiven että Kekkosen "patsaat pitäisi kaataa".
Aika hyvin kirjotettu Matias. Tosin, voihan nuo sotasyyllisyydet purkaa, mutta sitä ei saa käyttää Paasikiven Kekkosen aikalaisvaikuttajien synninpäästöksi.
"Sotasyyllisten tuomioita ei tarvitse purkaa sillä kansakunnan valtavan enemmistön mielestä he eivät koskaan ole olleetkaan syyllisiä. Kyseessähän oli selvä poliittinen oikeudenkäynti."
Ja juuri siksi ne voi purkaa. Mitä haittaa siitä siis olisi mielestäsi?
Olisko mitään, että en jälkeen maailmalla (jossa tuomiot EIVÄT ole kumoutuneet, kun Pariisin rauhansopimuskaan ei sitä ole!) tulkitaan, että "se Pariisin rauhansopimuksen suomalainen sotaan syyllinen olisittenkin Suomi valtiona eivätkä yksittäiset hörhöjohtajat!" Esimerkiksi tuo dosentti, joka kirjoittaa venäläisiinkin lehtiin, huumorimiehiä, sikäli kuin häntä tunnen (huonosti tietysti)...
Kiitos isälleni ja kavereilleen. He eivät luovuttaneet maatamme Stalinille, kuten eestiläisten presidentti Päts ja kenraalinsa Laidoner.
17.2.2012 18:51 Matias Gerlich. Ei sillä ole periaatteessa merkitystä, tietävätkö ihmiset jonkun olevan syyllinen vai syytön. Miten arvelet tilanteen olevan 20 vuoden päästä tai ulkomailla? Silloin katsotaan vain historiankirjoija ja todetaan, että Suomi tunnusti syyllisyytensä Pariisin rauhansopimuksessa ja tuomitsemalla itse johtavat sodanajan poliitikkonsa.
Sen sijaan ei tarvitse olla kuin yksi, joka sanoo perustellusti, että joku päätös on perustuslain vastainen, niin asia pitää tutkia. Tässä sentään 57 % kansasta haluaa purkaa tuomiot.
Joten Reijo Tossavaisen aloite on erittäin tärkeä ja läpimentyään se mahdollistaa KKO:n päättämään asiasta.
Onneksi "kansa" ei päätä suoraan mistään.
Voittajavaltiot sopivat elokuussa 1945 Potsdamissa, että kaikkien entisten vihollisvaltioiden johtajat oli saatettava oikeuden eteen. Tämä tuli myös eteen Suomessa.
Ilmiselvää oli tuolloin, että suuri osa kansasta vastusti oikeudenkäyntiä.
Miksi Suomen hallitus katsoi, että tuli säätää laki sota-ajan politiikkojen saattamiseksi oikeuden eteen? Siksi, koska haluttiin välttyä siltä, että Neuvostoliiton vaatima oikeudenkäynti olisi käyty Moskovassa.
Oikeudenkäynti oli tuolloin välttämätön, mutta sen purkaminen ei vaikuta mihinkään.
Totuus on kyllä tiedossa.
17.2.2012 19:54 Samppa Suhonen. Olet liian optimisesti ajatteleva. Eivät kaikki tiedä asiasta tuon taivaallista. Eivät historiankirjat, eivät museot, eivät nuoret. Vain vanha polvi tietää ja joukko valistuneita.
Kun kuuntelet esim. Eduskunnan keskustelua aiheesta, voit pian havaita, etteivät useat kansanedustajatkaan paljon asiasta ymmärrä. Monet ihan ymmärtämättömyyttään sotkevat kunnian ja perustuslain vastaiset tuomiot.
Eikö se vaikuta mitään, että valheellinen syyllisyys puretaan? Eikö se vaikuta mitään, että perustuslain vastaiset tuomiot puretaan? Eikö oikeusvaltiostatus vaikuta mitään? Olen eri mieltä.
Eiköhän Eduskunnan perustuslakivaliokunnalla ole jonkinmoiset valtuudet tutkia, onko tässä lainkaan kysymys perustuslaista vai ei.
Jos ei ole, niin pulina kai loppuu sitten siihen...
Tuomiot on purettava. Sen mahdollistama laki on säädettävä.
Nimenomaan Venäjä on syyllinen sekä Talvisotaan että Jatkosotaan - ei suinkaan hyökkäysten uhrit suomalaiset.
Talvisotaa ja jatkosotaa ei olisi ollut ilman Akselin ja Liittoutuneiden sotaa, ja siinä kuviossa Akseli oli kaikinpuolinen sotiin syyllinen joka rintamalla.
1. Nimenomaan Venäjä halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalinin_puhe_190839.htm
2. Siksi Venäjä ja Saksa liittoutuivat keskenään Venäjän aloitteesta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_liittoutui_saksan_ka...
3. Liittolaiset Venäjä ja Saksa hyökkäsivät yhdessä Puolan kimppuun jakaen Puolan keskenään ja pitäen yhteisen voitonparaatin sekä voitonjuhlan Puolan kukistumisen kunniaksi:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat...
4. Venäjä kuitenkin petti liittolaistaan Saksaa saadakseen Englannin ja Ranskan julistamaan sodan vain Saksalle, eikä myös Venäjälle joka viivytti hieman omaa hyökkäystään Puolan kimppuun siitä mistä oli sopinut Saksan kanssa. Hitler oli erittäin yllättynyt ja pettynyt kun Englanti ja Ranska julistivat Saksalle sodan:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalin_petti_Hitleria.htm
5. Mielenkiintoista on, että Saksa olisi halunnut jäävän jäljelle 15 miljoonan asukkaan tynkä-Puolan, mutta nimenomaan Venäjä halusi Puolan katoavan kokonaan Maailmankartalta. Saksa suostui siihen liittolaisensa Venäjän haluun.
" 1. Nimenomaan Venäjä halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalinin_puhe_190839.htm "
"Puhe" on kuuluisa väärennös, jota ei löydy Stalinin puheiden historiallisista lähteistä.
Sitä paitsi II maailmansota alkoi 7.7.1937 Japanin hyökkäyksellä Kiinan, joka ei tullut yllätyksenä NL:lle, Englannille eikä USA:lle, jotka olivat jo etukäteen pakottaneet "pikkuveljensä" Kiinassa järkestäytymään yhtei- seen vastarintaa, niin vastenmielistä kuin se erityisesti presidentti Tshiang Kai Shekille olikin...
" 2. Siksi Venäjä ja Saksa liittoutuivat keskenään Venäjän aloitteesta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_liittoutui_saksan_ka... "
Kissanpaskat. Loppuunkäsitelty.
" 3. Liittolaiset Venäjä ja Saksa hyökkäsivät yhdessä Puolan kimppuun jakaen Puolan keskenään ja pitäen yhteisen voitonparaatin sekä voitonjuhlan Puolan kukistumisen kunniaksi:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat... "
"Etppijako" ei ole liitto!
Jos olisi, niin NATO ja Varsovan liittokin olisivat olleet YKSI AINOA "SOTILASLIITTO"!
" 4. Venäjä kuitenkin petti liittolaistaan Saksaa saadakseen Englannin ja Ranskan julistamaan sodan vain Saksalle,eikä myös Venäjälle joka viivytti hieman omaa hyökkäystään Puolan kimppuun siitä mistä oli sopinut Saksan kanssa. Hitler oli erittäin yllättynyt ja pettynyt kun Englanti ja Ranska julistivat Saksalle sodan:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalin_petti_Hitleria.htm "
No TOKI, SYYSTÄKIN!!!
" 5. Mielenkiintoista on, että Saksa olisi halunnut jäävän jäljelle 15 miljoonan asukkaan tynkä-Puolan, mutta nimenomaan Venäjä halusi Puolan katoavan kokonaan Maailmankartalta. Saksa suostui siihen liittolaisensa Venäjän haluun. "
Eipä tuo vaan kadonnut minnekään.
Lopeta tuo hölmöily.
Hitler hävisi Moskovan ratkaisutaistelun suomalaisten fasistien ahneuden takia... Kuten aivan erinomaisen hyvä tietysti onkin!
Suomalaiset tekivät pääasiassa justiin sitä, mitä Joosu odottikin.
"" 1. Nimenomaan Venäjä halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalinin_puhe_190839.htm "
"Puhe" on kuuluisa väärennös, jota ei löydy Stalinin puheiden historiallisista lähteistä. "
Voit tietenkin jatkaa anonyymiä valehtelua loputtomiin, mutta ei historiallinen totuus siitä miksikään muutu.
Viron Tasavallan presidentin kanslia antoi julkisuuteen virallisen tiedotteen 19.8.2005, eli kyseisen puheen vuosipäivänä. Tässä tiedotteessa Viro julkaisi virallisesti kyseisen Stalinin puheen vironkielisen version, joka on yhtäpitävä tässä minun artikkelissani julkaistun suomenkielisen version kanssa.
Viro julkaisi samalla myös täsmällisen arkistoviitteen kyseiselle dokumentille. Tiedote löytyy mm. seuraavasta internetosoitteesta: http://www.vnl.ee/pressiteated.php?id=1868
"" 2. Siksi Venäjä ja Saksa liittoutuivat keskenään Venäjän aloitteesta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_liittoutui_saksan_ka... "
Kissanpaskat. Loppuunkäsitelty."
Vastastauksesi tarkoittaa juuri sitä itseään - kun tieto loppuu, niin paska alkaa.
Todellisuudessa Venäjä nimenomaan liittoutui Saksan kanssa, eikä anonyymit valheesi muuta sitä tosiasiaa miksikään. Minulla sentään on esittää lähdeviitteet arvovaltaisiin lähteisiin päinvastoin kuin sinulla:
Jotkut väittävät, että Molotov-Ribbentropsopimus olisi ollut Stalinin puolustuksellinen hätäratkaisu Saksaa vastaan. Se oli kuitenkin pitkän harkinnan tulos koko maapallon valloittamiseksi Moskovasta johdetuksi kommunistiseksi diktatuuriksi.
Lainaus: ”Vuonna 1937 Isäntä katsoi velvollisuudekseen tuhota myös vanhan Kominternin. Se oli erottamattomassa yhteydessä kaikkiin niihin ihmisiin, jotka hän oli ampunut vihollisina. Jälleen hän aloitti yhden pitkistä sakkiotteluistaan. Jo tuossa vaiheessa hän kaavaili äkillistä ulkopolitiikan muutosta. Hän oli jo jonkin aikaa laskelmoinut, että liitto Hitlerin kanssa olisi välttämätön. Mutta voiko hän olla varma, että kiivaasti fasismia vastaan taistellut Komintern hyväksyisi nöyrästi hänen täyskäännöksensä? Aloittaessaan Kominternin verisen puhdistuksen hän suunnitteli perustavansa kansainvälisen elimen, jossa jo pelkkä ajatus hänen päätöstensä arvostelemisesta olisi pyhäinhäväistys. Vain sellaisen kommunistisen internationaalin avulla hän voisi toteuttaa salaisen tavoitteensa - Suuren Unelman.”[i] Se Suuri Unelma oli juuri koko maailman valloitus.
Niinpä Stalin suoritti verisen puhdistuksen Kominternissa ja: ”Uusi Komintern oli syntynyt. Vuonna 1939 tämä hyvin koulutettu ja sataprosenttisen luotettava järjestö antoi siunauksensa Neuvostoliiton ja Hitlerin sopimukselle ja vähän myöhemmin, sitten kun Isäntä niin päätti, tuhosi kuuliaisesti itse itsensä.”[ii]
Stalin tuhosi mahdolliset vastustajansa ja sai aikaan ilmapiirin, jossa kukaan ei voinut edes kuvitella asettuvansa Stalinia vastaan.
”Vuoteen 1938 saakka ulkopolitiikka oli palvellut sisäpolitiikan tarpeita. Nyt, luotuaan uuden maan, hänellä oli varaa ryhtyä toteuttamaan sen ulkopuolista maailmaa koskevia tavoitteitaan. Tai oikeastaan tärkeintä niistä. Salaista tavoitetta. Suurta Unelmaa.
Stalinin valtaannousun myötä mikään ei ollut muuttunut. Ainoastaan Leninin Suuri Unelma, maailmanvallankumous, jonka maastavientiä Leninin puolueen aktivistit, hänen tuhoamansa suurisuut, olivat avoimesti vaatineet, oli muuttunut salaiseksi. Isäntä oli siirtänyt sen maan alle.”[iii]
”Kotimainen propaganda valmisti kansalaisia johonkin aivan muuhun. Hänen kesytetyt kirjailijansa kirjoittivat ylistyslauluja Suurelle Sodalle, joka olisi välttämätön Suuren Unelman toteuttamiseksi. Runoilija Pavel Kogan profetoi, että hänen maanmiehensä "etenisivät Gangesille asti" ja "kuolisivat tulevissa taisteluissa", niin että Neuvostoliiton "säteily" ulottuisi lopulta Englannista Japaniin saakka. Mihail Kultsitski -niminen runoilija taas odotti aikaa, jolloin olisi olemassa "yksi ainoa neuvostokansa ja kaikki ihmiset kuuluisivat neuvostokansaan".
Löysin jälkiä suuren sodan valmisteluista myös presidentinarkiston kokoelmista. Jo 1930-luvun alussa, ennen Hitleriä, puna-armeija oli alkanut kuumeisella kiireellä aseistautua uudestaan. Sen takia Tuhatsevski kirjoitti Stalinille merkillisen kirjeen: "Kunnioitettu toveri Stalin! Ymmärrän täysin, ettei sodan voittaminen yksin riitä, vaan että on samalla säilytettävä taloudellinen mahtiasema. Tämän tavoitteen hyväksi työskentelemällä voitte ratkaista kaikkein kannattavimmalla tavalla Suuren Sodan tuomat ongelmat. Kommunistisin terveisin Tuhatsevski. Leningradissa 19.6.30." Sitten seuraa yksityiskohtainen suunnitelma puna-armeijan uudelleen aseistamiseksi "moottorien sotaa", Suurta Sotaa varten.”[iv]
Sitten Stalin käytti luomustaan Hitleriä oman päämääränsä saavuttamiseen: ”Hitler järkytti Euroopan rauhaa liittämällä maaliskuussa 1938 Itävallan Saksaan. Tummat pilvet alkoivat kasaantua Tsekkoslovakian ylle. Kaikki kävi niin kuin Isäntä oli olettanutkin. Hitler todellakin ajoi Eurooppaa sotaan, ja Saksa tuhoaisi maanosan koko kapitalistisen järjestelmän. Se ei ollut enää pelkkä kangastus tai unelma, vaan aivan oikea maailmanvallankumous eteni Euroopassa. Ei tarvinnut muuta kuin tyrkkiä Hitleriä eteenpäin.
Näin suotuisissa olosuhteissa suuri peluri aloitti ensimmäisen suuren sakkipelinsä oman maansa rajojen ulkopuolella.
Jo vuonna 1938, jolloin Isäntä oli neuvotellut Ranskan ja Englannin kanssa kollektiivisesta turvallisuudesta, hän oli tehnyt uuden fantastisen siirron. Hän oli alkanut pyrkiä suhteisiin pahimman vihamiehensä Adolf Hitlerin kanssa. Neuvostoliiton Berliinin-suurlähettiläs, juutalainen Jakov Surits, oli kutsuttu kotiin ja tilalle oli nimitetty venäläinen Merekalov.”[v]
Stalin pelasi Hitlerin Saksan liittolaisekseen: ”Samaan aikaan hän pani vauhtia Ranskan ja Englannin kanssa käytäviin neuvotteluihin. Se oli tyypillinen Stalinin temppu. Hän tiesi etukäteen, etteivät lännen demokratiat luottaisi uuteen Tsingis-kaaniin. Hän herätti näissä vain vastenmielisyyttä ja pelkoa. Neuvottelujen tarkoituksena olikin saada Hitler kiinnostumaan. Temppu tepsi.
Hitler pelkäsi Stalinin ja länsimaisten demokratioiden liittoutuvan ja vastasi nopeasti Neuvostoliiton vetoon. Vuonna 1938 Saksan virallisista lausunnoista katosivat kaikki tavanomaiset Neuvostoliiton vastaiset loukkaukset. Keskinäinen solvauskampanja hiipui. Alkoi uusi vaihe: aivan kuin leppymättömät viholliset eivät olisi enää huomanneetkaan toisiaan.”[vi]
Sitten Stalin johdatti Hitlerin liittoutumaan kanssaan: ”Nämä perusteet tarjosivat Stalinin kaipaaman tekosyyn hänen valmistelemansa täyskäännöksen toteuttamiseksi. Hän teki tunnusteluja liittoutuakseen Hitlerin kanssa, mikä olisi merkinnyt eräänlaista Leninin Brest-Litovskin sopimuksen myöhempää versiota.
Stalin ei hetkeäkään epäillyt, etteivät hänen kaavailunsa onnistuisi. Hän aavisti Hitlerin olevan samanlainen kuin hän itse - yhtä kyltymätön. Tshekkoslovakia oli vasta alkua. Mutta päästäkseen vielä pitemmälle Hitlerin oli liittouduttava Neuvostoliiton kanssa. Hän antaisi Hitlerille tämän tarvitseman liiton varmistaakseen, että Hitler todella menisi vielä pitemmälle ja murskaisi kapitalistisen maailman.”[vii]
Molotov-Ribbentropsopimus ja Venäjän liittoutuminen Saksan kanssa: ”Hitler oli jo Puolan rajoilla, ja Chamberlain tunsi itsensä pakotetuksi vakuuttamaan puolalaisille, että Iso-Britannia auttaisi heitä, mikäli Saksa hyökkäisi. Liittoutuminen Stalinin kanssa oli nyt Hitlerille ehdottoman välttämätöntä. Stalin kyllä tiesi, miten yllyttää häntä. Vorosilovin johtama sotilasvaltuuskunta neuvotteli Englannin ja Ranskan kanssa. Sen ainoa tavoite oli nopeuttaa Saksan lähettilään kreivi Schulenburgin salaisia neuvotteluja Molotovin kanssa. Saksassa pitkään neuvostolehdistön sylkykuppina ollut von Ribbentrop valmistautui lähtemään saksalaislehdistön kiroamaan Moskovaan. Fasistit valmistautuivat jakamaan Euroopan bolsevikkivaltion kanssa.
Hitlerillä alkoi olla kiire selvittää tilanne ennen hyökkäystä Puolaan, ja von Ribbentrop pommitti kreivi Schulenburgia salakielisillä sähkeillään. Neuvostoliiton tiedustelijat pitivät huolen siitä, että Isäntä tiesi Führerin kärsimättömyydestä. Elokuu oli jo puolivälissä, eikä Hitler voinut enää viivytellä, sillä syyssateiden alettua Puolan tiet muuttuisivat kuravelliksi. Hitler hyväksyi ehdoitta Isännän kaikki toivomukset, ja 19. elokuuta hän sähkötti ilmoittaakseen, että von Ribbentrop oli matkalla.
Stalinille uusi käänne ei merkinnyt mitään ideologista valintaa. Hitler ja länsimaiset demokratiat olivat hänelle samanarvoisia vihollisia. Liittoutuminen kumman osapuolen kanssa tahansa oli vain yksi siirto matkalla kohti Suuren Unelman toteutumista. Hyllyttäessään Hitleriä kohtaan tuntemansa vihan Stalin oli kuitenkin uhrannut valttikorttinsa. Hitlerin liittolaisen oli vaikea esiintyä demokratian esitaistelijana. Hänen olisi nähtävästi uhrattava myös Komintern. Hän tiesi, että jonakin päivänä hän saisi takaisin kaiken, mistä oli nyt joutunut luopumaan. Toistaiseksi hän tyytyisi vain lisäämään alueitaan.
Kun ulkoministeri von Ribbentrop saapui Kremliin, Stalin tervehti häntä sanomalla: "Olemme haukkuneet toisiamme oikein olan takaa, eikö totta?" Sitten hän ja Stalin viettivät toistensa seurassa kolme tuntia sulassa sovussa ja jakoivat Itä-Euroopan keskenään. Ribbentrop hyväksyi hämmästyttävän helposti kaikki isännän lisäehdotukset. Sitten allekirjoitettiin hyökkäämättömyyssopimus salaisine lisäpöytäkirjoineen.”[viii]
Stalinin perustelut liittoutumiselle Saksan kanssa löytyvät täältä.
Stalin petti liittolaisensa Hitlerin ja sai aikaan haluamansa Toisen Maailmansodan: ”Hitler hyökkäsi Puolaan, ja Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Stalinin taktiikka oli ollut oikea. Hitler oli hänen odotustensa mukaisesti vetänyt Euroopan mukaan maailmansotaan. Yleismaailmallinen kriisi oli todellisuutta. Tie oli avoinna Suuren Unelman toteuttamiseksi.”[ix]
Seuraava askel olisi Venäjän hyökkäys Saksan kimppuun: ”Tehdessään sopimuksen Hitlerin kanssa Stalin oli todellakin vain halunnut yllyttää tätä uusiin valloituksiin. Niin kauan kuin Hitler tuhosi voitoistaan huumaantuneena kapitalistista Eurooppaa, hänellä oli aikaa valmistautua suureen täyskäännökseen: Suureen Sotaan Hitlerin kanssa. Tämän sodan voitettuaan hänestä tulisi verensä kuiviin vuodattaneen Euroopan vapauttaja. Ja samalla sen herra ja valtias. Aluksi perustettaisiin "Yleiseurooppalainen Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto". Ja myöhemmin olisi vain "yksi ainoa neuvostokansa", kuten runoilija Kultsitski oli ennustanut.”[x]
Liittolainen
Kun jotkut väittävät, etteivät Venäjä ja Saksa olleet liittolaisia, niin otetaan tähän joitakin lainauksia:
Ministeri Max Jakobson: "Neuvostoliitossa yritettiin myöhemmin häivyttää salainen pöytäkirja historiasta. Vielä syyskuussa 1988 - glasnostin aikana - NKP:n kansainvälisen osaston päällikkö Valentin Falin, joka mielellään esiintyi myös historiantutkijana, vakuutti minulle kahdenkeskisessä keskustelussa, ettei hän ollut löytänyt arkistoista sellaista asiakirjaa. Liittoutumista natsiSaksan kanssa pidettiin jälkeenpäin häpeällisenä tekona."[xi]
"Poliittisten myönnytystensä hyvitykseksi saksalaiset saivat uuden kauppasopimuksen, joka turvasi sodankäynnin kannalta tärkeiden raakaaineiden saannin. Kaiken kaikkiaan Neuvostoliiton ja Saksan suhteissa tapahtui tärkeä muutos. Hyökkäämättömyyssopimuksen tilalle tuli ystävyyssopimus - liittosuhde, joka oli sinetöity yksin tuumin suoritetun Puolan murhan verellä."[xii]
"Hallituksen enemmistö Erkon ja Niukkasen johdolla oli sitä mieltä, että Neuvostoliitto ei hyökkää, vaikka Stalinin vaatimuksiin ei suostuttaisi. Tätä käsitystä tukivat käytännöllisesti katsoen kaikki ulkomaiset asiantuntijat. Vain Berliinistä saatiin varoituksia, että Suomen olisi viisainta myöntyä, koska muuten tulee sota. Mutta Berliinin kantaa ei voitu pitää objektiivisena: Saksahan oli Neuvostoliiton liittolaisena asianosainen."[xiii]
"Myötätunnon ilmaisujen muuttaminen kovaksi valuutaksi osoittautui kaikkialla vaikeaksi. Virallinen Saksa pysyi tiukasti lojaalina liittolaistaan Neuvostoliittoa kohtaan."[xiv]
Professori Mauno Jokipii: ..."Neuvostoliiton suhtautuminen Saksaan. Vaikka maat vuoden 1941 kesään asti olivat liittolaisia."[xvi]
Kenraali Erik Heinrichs: "Nyt oltiin tosiasian edessä. Mistä oli saatavissa se apu, jota puolustussuunnitelmamme edellyttivät? Saksalta, Venäjän liittolaiselta, apua ei ollut odotettavissa."[xvii]
Tohtori Heikki Jalanti: "Kremlin tavoitteiden tarkistaminen johtui ehkä länsivaltojen Suomea varten laatimasta avustussuunnitelmasta, joka uhkasi vetää Neuvostoliiton mukaan suursotaan. On paljon vähemmän todennäköistä, että siihen olisi ollut syynä Saksan aikeita kohtaan Moskovassa tunnettu pelko, sillä Hitlerhän oli juuri todistanut olevansa mitä vilpittömin liittolainen."[xxiii]
Tohtori Jukka Seppinen: "Saksan ja Neuvostoliiton liittoutuminen johti siihen, että sota Neuvostoliittoa vastaan alkoi näyttää välttämättömältä länsiliittoutuneiden eli Ranskan ja Ison-Britannian strategiassa."[xxv]
"Länsi ei myöskään halunnut päästää Neuvostoliittoa Ruotsin rajalle: sehän oli keväällä 1940 vielä Hitlerin Saksan ystävä ja liittolainen. Lännen aloittama totaalinen sota Neuvostoliittoa vastaan oli tuolloin vielä realistinen mahdollisuus."[xxvi]
Saksa tuki liittolaistaan Venäjää
Saksa tuki liittolaistaan Venäjää Suomen ja Venäjän välisessä Talvisodassa estämällä vapaaehtoisten ja puolustusmateriaalin kuljetukset Suomeen alueensa kautta sodan aikana.
Saksa suostui 10.12.1939 antamaan venäläisille sukellusveneille (Suomen vihollisille) muona ja polttoainetäydennystä.[xv]
Talvisodan aikana Saksan ulkoministeriö kielsi saksalaisia diplomaatteja osoittamasta mitään myötätuntoa Suomelle - heidän piti pikemminkin selittää keskustelukumppaneilleen Venäjän kannan olevan täysin oikeutettu.[xxi]
Saksalla sotilastukikohta Venäjän alueella
Venäjän ja Saksan liittosuhde ja ystävyyssuhde oli Talvisodan aikana niin syvä, että Saksalla oli sotilastukikohta Venäjän alueella.
Lainaus: "Peräti toisilta olivat asiat Jäämeren äärellä näyttäneet saksalais-venäläisen ystävyyden päivinä! Siinä missä Litsajoki virtaa kapeaan ja useita meripeninkulmia pitkään Jäämerenlahteen, sijaitsee pieni kalastajakylä. Suomen Talvisodan päivinä Saksan merivoimien johto käytti sen satamaa, peitenimenä Basis Nord, arktisilla vesillä operoivien sukellusveneittensä »pysäkkinä».2 Niillä oli siellä, Venäjän alueella, suojattu etappiasemansa."[xviii]
Venäjä ei pelännyt minkäänlaista uhkaa Saksan taholta, sillä se oli luovuttanut saksalaisten käyttöön lokakuussa 1939 meritukikohdan, joka sijaitsi Litsajoen suulla, lähellä Murmanskia.[xxii]
Helsingin pommitustauko
Venäjän ja Saksan yhteistyö pelasi loistavasti myös heti Talvisodan alussa - venäläiset ja saksalaiset evakuoitiin Helsingistä saksalaisella aluksella ja Saksa hankki Helsingin pommittamattomuuden siksi aikaa.[xix]
Saksan lehdistö
Talvisodan aikana Saksan lehdet ja radioasemat käyttivät yksinomaan Venäjän uutistoimiston TASSin väritettyä ja vääristeltyä tietoa Talvisodasta - Saksa ei suostunut käyttämään edes oman lehdistöasiamiehensä Helsingissä lähettämiä faktoja.[xx]
Venäjä tyytyväinen Saksan hyökkäykseen
Venäjä oli tyytyväinen siihen, että Saksa valloitti Tanskan ja Norjan. Nyt länsivaltojen väliintulon mahdollisuus oli olematon ja Venäjällä oli taas vapaat kädet hyökätä uudelleen Suomen kimppuun.[xxiv] Venäjä onnittelikin virallisesti liittolaistaan Saksaa Tanskan ja Norjan valloituksen johdosta.
----------------
[i] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 461
[ii] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 464
[iii] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 495
[iv] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 495
[v] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 496
[vi] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 496
[vii] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 497
[viii] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 498
[ix] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 500
[x] Edward Radzinski, Stalin, 1995, sivu 510
[xi] Max Jakobson, Väkivallan vuodet, 1999, sivut 272-273
[xii] Max Jakobson, Väkivallan vuodet, 1999, sivu 278
[xiii] Max Jakobson, Väkivallan vuodet, 1999, sivu 284
[xiv] Max Jakobson, Väkivallan vuodet, 1999, sivu 299
[xv] Arvi Korhonen, Viisi sodan vuotta, 1958, sivu 17
[xvi] Mauno Jokipii, Hitlerin Saksa ja sen vapaaehtoisliikkeet, 2002, sivut 24-25
[xvii] Erik Heinrichs, Mannerheim Suomen kohtaloissa, osa II, sivu 150
[xviii] Erik Heinrichs, Mannerheim Suomen kohtaloissa, osa II, sivu 256
[xix] Hans Metzger, Kolmannen valtakunnan edustajana talvisodan Suomessa, 1984, sivu 78
[xx] Hans Metzger, Kolmannen valtakunnan edustajana talvisodan Suomessa, 1984, sivu 82
[xxi] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivut 19-20
[xxii] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivu 50
[xxiii] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivu 55
[xxiv] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivu 69
[xxv] Jukka Seppinen, Hitler, Stalin ja Suomi, 2009, sivu 77
[xxvi] Jukka Seppinen, Hitler, Stalin ja Suomi, 2009, sivu 94
Norjalaiset itse teloittivat Saksan kanssa yhteistoimintaan antautuneen Vidkun Quislingin sodan jälkeen. Wikipediassa syiksi sanotaan maanpetos, murha ja varkaus.
Risto Rytiä ei voi syyttää murhasta eikä varkaudesta. Ns. sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä 1945-46 hänet kuitenkin tuomittiin 10 vuodeksi kuritushuoneeseen. Suomenkielisessä wikipediassa jätetään syyt Rytin tuomitsemiseen kertomatta.
Miksi nimitetään sitä, että presidentti antaa vieraan vallan joukoille luvan tulla omaan maahan pimittäen asian eduskunnalta? Jos Kekkonen olisi sen tehnyt, häntä kutsuttaisiin tänä päivänä ilman muuta maanpetturiksi. Saksalaiset joukot tulivat Lappiin Rytin luvalla, ilman korkeimman valtaelimen, eduskunnan, suostumusta.
Entä jos presidentti antaisi vieraalle vallalle takauksen, ettei tee erillisrauhaa vihollisen kanssa? Kuten teki Ryti v. 1944 Saksan suhteen. Ja maa pian sen jälkeen tekisikin rauhan. Jos Saksa olisikin voittanut sodan, Ryti tuskin olisi selvinnyt hengissä tuon ”petturuuden” jälkeen (huom. mielestäni hän toimi oikein).
Ne. jotka kansaa pyrkivät johtamaan, ottavat riskejä. Seuraukset riskien otosta voivat joskus olla rankkojakin.
Itse asiassa Ryti pääsi vähällä. Niin kuin koko Suomen kansa. Kaikki muut maat, jotka olivat liittoutuneet Hitlerin, uuden ajan pahimman diktaattorin kanssa, joutuivat sodan jälkeen meitä kovemmalle.
Suomesta löytyy niitä, joiden mielestä Saksan ja Suomen aseveljeydessä ei ollut mitään moitittavaa, ja ikävää on vain jälkimaailman antama tuomio. Kritiikittömät mielipiteet eivät anna hyvä kuvaa esittäjiensä asiaosaamisesta.
Kun presidentti Kekkonen sai ns. "taloudellisen ideansa" Kostamuksen ratayhteydestä, se vastasi tarkkaan NL:n tarvetta päästä ohjuslavetteineen vastaaville pohjoisille radoille, missä olisi ollut sen raskas, potentiaalisti ydinkärjin varustettu rakettipuolustus. Asia oli täysin selvä, jos tutki tuon ajan strategisia juttuja. NL:n odotettiin pyrkivän öljyn lähteille - Afrikasta Lähi-Itään. Pyrkimys alkoi Jom Kippurin sodalla, jatkui Angolassa ja Afganistanissa. NL:n Kabuliin menon vuonna 1979 Oulussa/Vaasassa päivysti sen suuri tutka- ja radioalus. Peurusteina oli USA:n hyökkäyksen pelko, mistä mm. demarit pitivät suurta meteliä.
Mitenkähän nämä jutut tuli selitetyksi Eduskunnalle?
Mutta tieto niistä antoi mm. KGB:lle ja GRU:lle luvan kuunnella tietäjän asuntoja, puhelimia. Sukulaisia manipuloitiin esitämään mielenkiintoisia kysymyksiä. Kun Puna-Armeijan vormuissa esiintyneet "kuulustelijat" Koiviston aikana herättivät närästystä, miehet puettiin vain Suomen armeijan vormuihin.
Mitenkähän tämä selvitettiin "Eduskunnalle"? Jos se nyt jotain tiesi.
Teknisesti siis molemmat presidentit osallistuivat NL:n strategiaseen viime taistoon. Joukkojen käyttö ei ollut yhtä selvää kuin 1941, mutta räjähdysvoimat olivat suurempia, laajemmin vaikuttavia. Tulikohan se selvitetyksi Eduskunnalle? Sillä tosin oli oman pommisuojansa. Tulikohan sen tarve selvitetyksi kansalle?
Muutamilla kansanedustajilla oli lähetekeskustelussa puurot ja vellit menneet pahemman kerran sekaisin. Ajatukset olivat jumiutuneet kunnian palautukseen ja samalla edustajat sanoivat, että kunniaa ei ole koskaan menetetty. Olisi hienoa jos edustajat olisivat vaivautuneet lukemaan lain perustelut tai edes kuuntelemaan edustaja Tossavaisen perustelut. Näistä selviää selkeästi se, että eduskunta ei pura tuomioita vaan luo lain jolla, aivan oikein, KORKEIN OIKEUS näin tekee mikäli siihen on aihetta. Joko kyseessä on jonkin asteinen ongelma kuullun/luetun ymmärtämisessä tai mitä pahiten pelkään, suomettumisesta.
Kansanedustaja Tossavainen on Suomen kansanedustaja. Joskus mietin minkä kansan edustajia osa edustajista oiken on.
17.2.2012 20:24 Ilpo Heltimoinen. Suomen eduskunnassa on perinteisesti ollut neuvostokansanedustajia ja nyt Venäjä-kansanedustajia. Sitten hallituksessa näyttää nyt olevan eurooppakansanedustajia, niin ihmeellistä on toiminta.
Minuakin hämmästytti se, miten harvat kansanedustajat lopulta ymmärsivät asian. Brax ja eräät muut sotkivat kunnian ja perustuslain vastaisuuden oikein perusteellisesti. Brax teki sen tahallaan, koska hän on mitä ilmeisimmin vannonut jolle kulle kaatavansa lakialoitteen.
Kun Brax käynnisti 2 hengen työryhmänsä, hänen puheensa oli neutraali ja saattoi toivoa, että työryhmä tekisi työnsä neutraalisti. Ei tehnyt. Se kuultiin pian, kun Lindstedt avasi suunsa kesken työryhmän työn.
Se kuitenkin on selvä, että jos Reijo Tossavaisen lakialoite ei tuo tulosta, asia ei jää tähän, vaan panostus asian läpiviemiseen lisääntyy.
Kaikki ne jotka luulevat tietävänsä, kuvittelevat tai uskovat puolepoliittisista ja aivopesdyistä syistä että RYSSÄ ei aloittanut sotia Suomea vastaan joutavat välittömään hoitoon.
Jos ja kun Reijo Tossavaisen lakialoite menee läpi niin siitä pitää seurata seuraavat vaatimukset nykyiselle Venäjäälle:
1. Kaikki vääryydellä Suomelta ryöstetyt alueet on palautettava ja kunnostettava Venäjän kustannuksella ennen ryöstöretkeä vallitsemaan tilaan.
2. Sotakorvaukset on maksettava takaisin viivästyskorkoineen.
Toivottavasti Suomen päättäjillä on kanttia esittää vaatimukset Venäjälle ja ellei tämä venäläisille käy, niin kaikki suhteet poikki, rajat kiinni ja kaikki venäläisten Suomessa omistamat omaisuudet pakkolunastetaan ilman korvauksia ja kaikki venäläiset poistetaan maastamme.
Kumpi tarvitsee enemmän toistaan, Venäjä lypsylehmänään Suomea vai Suomi Venäjää?
Jyrki Virolainen blogissaan sanoi hyvin ettei kyse ole niinkään tuomittujen kunnian palauttamisesta ku se ei ole ikinä mennytkään vaan oikeuslaitoksemme kunnian palauttamisesta.
17.2.2012 21:07 Jotu Karjalainen. Totta. Jyrki Virolainen on ihan oikeassa. Suomen oikeusvaltiostatus on vähintään kyseenalainen niin kauan kuin perustuslakia tällä tavoin tahallisesti pidetään pilkkanaan.
" Jyrki Virolainen blogissaan sanoi hyvin ettei kyse ole niinkään tuomittujen kunnian palauttamisesta ku se ei ole ikinä mennytkään vaan oikeuslaitoksemme kunnian palauttamisesta. "
Jos oikeuslaitos ei "tunnusta faktoja" eikä tieteellisiä tosiaisioita, kuten esimerkiksi, että SUomi oli II maailmasodassa läpikotaisin saksan liittolainen, vaan pitää niitäkin esimerkiksi jonakin "itsetarkoituksellisena valtapelinä", sillä ei ole mitään virkaa eikä se ole mikään oikeuslaitos ylipäätään.
Sotasyyllisenä tuomitun Edwin Linkomiehen tyttärenpoika Pekka Karhuvaara, MTV Oy:n johtaja, kommentoikin asiaa Iltalehden paperiversiossa perjantaina.
–Tämä on ehdottoman turha aloite, Karhuvaara toteaa Iltalehdelle.
*******
Mielenkiintoinen näkökulma.
17.2.2012 21:52 Jukka Kuhanen. Se on ihan sama mielenilmaus kuin minkä Karhuvaara teki asianajaja Risto Rytin kanssa Suomen Kuvalehdessä 12/2010 (http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1919&author=10).
He kilvan ripustautuivat kunniaan. Aivan kuin asianajaja ei olisi koskaan kuullutkaan kunnian ja perustuslain vastaisen tuomion välisestä erosta. Minä todella hämmästelen tällaisia sukulaisia. Heidän isosisänsä on tuomittu rikollinen, mutta syytön. Nämä herrat haluavat, että isoisät pysyvät tuomittuina rikollisina.
Ei siinä ole mitään järkeä, joten syytä täytyy etsiä kokonaan muualta. Ja löytyyhän se kummemmin kaivamatta.
Tuli vain mieleeni, että miksi ihmeessä presidentti Risto Ryti näki paljon vaivaa omassa puolustuspuheessaan, jos hän ei halunut puhdistaa itseään vääristä syytöksistä. En ole vielä sellaista henkilöä tavannut, joka ei haluaisi väärää tuomiota purkaa - OMALLA kohdallaan. Sitähän voisi kokeilla Karhuvaaralle ja Rytille, olisiko se väärin tuomittuna oleminen niin ihanaa, ettei saisi asiaa korjata.
Karhuvaaran lausuman takana on pelko. Syvä pelko. Omaiset ovat esittäneet, että he pelkäävät repivää keskustelua, saati sitä, että joku kansanedustaja ratsastaisi tuomittujen kunnialla. Tähän mennessä Brax on ollut ainoa ratsastaja.
Eivätkö aikuiset miehet tajua, ettei sotasyyllisyystuomioiden purkaminen lopu heidän outoon vaatimukseensa. Asia tulee esille niin monta kertaa, että poliitikotkin lopulta rohkaisevat itsensä tekemään oikeita päätöksiä pelkopäätösten sijaan.
Veikko Saksi. Kyseessä on varmaankin ennemmin yleisoikeudellinen asia kuin asianomistaja asia oikeuskäytännön näkökulmasta katsottuna ja siinä mielessä omaisten mielipide on mielipide muiden joukossa. Vaikkakin asiallisesti ajateltuna kertonee paljon sellaisesta yksilön ja lähipiirin näkökulmasta, mitä ei kansa välttämättä edes tajua ajatella.
17.2.2012 22:39 Jukka Kuhanen. Niinhän se on. Koko Suomi on syyllistetty, koska Ryti valittiin demokraattisesti ja lähes koko kansa tuki häntä presidentin toimessaan.
Lisäksi Suomen eduskunta toimi hallitusmuodon vastaisesti ja tuomitsi syyttömät miehet vankilaan. On siinä vähäksi aikaa purekselemista. Mutta tämä purkuasia on periaatteessa selvä juttu.
Saksi: "Koko Suomi on syyllistetty, koska Ryti valittiin demokraattisesti ja lähes koko kansa tuki häntä presidentin toimessaan."
Aivan, näinhän siinä tuomiota tuomittaessa taisi samalla tapahtua.
Suomalaisen alistetun kansan historian näkökulmasta juuri näitä alistuksen merkkipaaluja pitäisikin purkaa niistä puhumalla, kirjoittamalla, teatteri- ja elokuvakappaleita tehden - oikein urakoimalla. Että olisi mahdollista elää loukattuja tuntojamme uudelleen taiteenkin keinoin, jotta saisimme kosketuksen niihin syväkerroksiin, jotka meitä kuitenkin määrittävät matkallamme eteenpäin.
Tämä menneiden kaivelu onkin siis mitä suuremmassa määrin tulevaisuuden itsenäisyystaistoa - sitäkin merkittävämpänä näyttäytyy kansanedustaja Tossavaisen yritys ja palvelus meille tänä historiantajuttomana aikanamme.
" Eivätkö aikuiset miehet tajua, ettei sotasyyllisyystuomioiden purkaminen lopu heidän outoon vaatimukseensa. Asia tulee esille niin monta kertaa, että poliitikotkin lopulta rohkaisevat itsensä tekemään oikeita päätöksiä pelkopäätösten sijaan. "
Kaikkea materiaalia ei ole tuotu esiin Englannin, Venäjän eikä USA:n arkistoista. Uutta materiaalia ovat tiputelleet tiskiin pääasiassa jenkit. Materiaali on ollut Englannista NL:sta tai Saksata, ei heidän omaansa, jota sitäkin varmasti on. Sieltä on tullut mm. "Hrushtshevin muistelmat", Sudoplatovin muitelmat, Molotovin ja Ribbentropin saksalaiset keskustelupöytäkirjat, joita ilmenee, ettei Molotov suinkaan mitään "Suomen-miehityslupia" kysellyt, ja nyt viimeksi on tullut Obaman neuvonantajan R. Douglas Fieldsin julkistamia ns. "eurotieteen" perustajien todellisia natsiyhteyksiä (EEG:n keksijä Hans Berger oli Hitlerin (rahoilla toiminut) hullujentunnistusspesialisti tapettaviksi, projektin tieteellinen johtaja, vaikka leikki "vainottua natsien uhria" näiden täydellä myötävaikutuksella!
Lienee niin, että on hyvinkin keskeisesti juuri Väinö Tannerin ansiota, että pärjäsimme Ässärykmentin työmiestenkin voimalisän avulla alistumatta ja että olemme ylipäätään ja että olemme täällä emmekä pitkin Siperiaa.
Ja se että maltillinen rauhanmies tuomittiin sotasyylliseksi on väärin, mikä pitää oikaista.
Tarpeellinen ja rohkeakin aloite, jotta voimme ymmärtää itseämme paremmin historiallisesti. Menneisyytemme suhteen tiliä tekevän ajattelun avulla voimme vapaammin suunnata kohti tulevaisuutta.
" Lienee niin, että on hyvinkin keskeisesti juuri Väinö Tannerin ansiota, että pärjäsimme Ässärykmentin työmiestenkin voimalisän avulla alistumatta ja että olemme ylipäätään ja että olemme täällä emmekä pitkin Siperiaa.
Ja se että maltillinen rauhanmies tuomittiin sotasyylliseksi on väärin, mikä pitää oikaista.
Tarpeellinen ja rohkeakin aloite, jotta voimme ymmärtää itseämme paremmin historiallisesti. Menneisyytemme suhteen tiliä tekevän ajattelun avulla voimme vapaammin suunnata kohti tulevaisuutta. "
Jos Wäinö Tanner oli "rauhanmies", niin Tarja Halonen on "(New) Orleansin Neitsyt"...
" Lienee niin, että on hyvinkin keskeisesti juuri Väinö Tannerin ansiota, että pärjäsimme Ässärykmentin työmiestenkin voimalisän avulla alistumatta ja että olemme ylipäätään ja että olemme täällä emmekä pitkin Siperiaa.
Ja se että maltillinen rauhanmies tuomittiin sotasyylliseksi on väärin, mikä pitää oikaista.
Tarpeellinen ja rohkeakin aloite, jotta voimme ymmärtää itseämme paremmin historiallisesti. Menneisyytemme suhteen tiliä tekevän ajattelun avulla voimme vapaammin suunnata kohti tulevaisuutta. "
Jos Wäinö Tanner oli "rauhanmies", niin Tarja Halonen on "(New) Orleansin Neitsyt"...
"Sotasyyllisten" tuomiot on purettava!
(...ja Venäjä Neuvostoliiton itsekin tunnustamana perillisenä velvoitettava maksamaan Suomelle sotakorvauksia).
Eikös Kekkonen tuolloisena oikeusministerinä ohjannut tätä näytösoikeudenkäyntiä? Myöskin Paasikivelläkin oli huoli ns. oikeista tuomioista. Aika mielenkiintoista sotkua on kansanedustaja Tossavainen alkanut pöyhiä. Minä jättäisin koko jutun sikseen.
Kekkonenhan oli mies, joka äänesti mm. talvisodan rauhansopimusta vastaan. Kun "katalat" kellokkaat vuoden 1968 presidentinvaalien tiimellyksessä tämän faktan nostivat esille, ehätti Kekkosen suojatti Eino S. Repo selittämään, että Kekkonen teki sen ainoastaan "juridisformaalisista syistä".
Eipä painaneet minkäänlaiset juridisformaaliset syyt, kun uuden isännän mieliksi piti lähteä retroaktiivisella lainsäädännöllä tuomitsemaan demokraattisesti valittua presidenttiä ja ministereitä jatkosodan jälkeen.
18.2.2012 00:09 J. Gagarin. Kekkonen oli hyvin tuulen haistava peluripoliitikko. Pekka Peitsenä hän vahvasti tuomitsi Neuvostoliiton aggressiot ja kohta käänsi täydellisesti takkinsa. Hän näki, mistä tuuli ja halusi varmistaa paikkansa. Ei se helppoa ollut.
Kokonaisuudessaan en kylläkään ole saanut selvää, mikä Kekkonen oli eli oliko hän isänmaallinen mies vai ei. Pelkästään se, että hän keskusteli tunnin "yksikätisen" everstiluutnantti, laivanvarustaja Ragnar Nordströmin kanssa ennen Novosibirskiin menoaan, laittaa miettimään motiiveja. Nordströmin isänmaallisuutta ei voi laittaa kyseenalaiseksi. Tämän neuvottelun on kertonut Martti R Nordström, everstiluutlantin poika, joka pienenä poikana oven takana yritti kuunnella, mitä miehet puhuivat.
Kekkosella oli isänmaallisia vetoja. Hän ennen kaikkea tiesti, miten pelata venäläisten kanssa ja hän todella pelasi. Mutta hän pelasi liian taitavasti niin, että suuri osa kansasta alkoi uskoa hänen liturgiaansa. Ei veteraanipolvi uskonut, mutta se ei asiasta puhunut.
Itse olin Kekkosen kanssa vain hyvänpäivän tuttu. Sanoin hänelle kerran nykyisen tuomiokirkon torilla hyvää päivää, kun vastaan tuli. Kekkonen nosti silinteriään ja sanoi kohteliaasti hyvää päivää. Joten sillä tulimme hyvänpäivän tutuiksi.
Niin, Kekkosesta on vaikea ottaa selvää. Omassa kotiksvatuksessani hänet kirottiin "ryssän kätyrinä" alimpaan helvettiin joka aamiaispöydässä, mutta jos en isäpappani (rauha hänen sielulleen) opetuksia enää välttämättä niin kirjaimellisesti ota, olen samaa mieltä siitä, että Kekkosta ei voi analysoida täysin mustavalkoisesti.
Muistan kuinka havahduin miettimään asioita erilaiselta kantilta, kun opiskeluaikanani keskustelin erään Iranin valtion diplomaatin kanssa USA:ssa vuonna 1978 silloin, kun shaahin valta oli pikkuhiljaa alkanut murenemaan, mutta oli vielä voimissan. Hän oli vanhan polven harmaahapsinen mies ja kuullessaan, että olen Suomesta, hän totesi, että "meillähän on yhteinen naapuri". "Sillä on aikaa ja se on kärsivällinen, mutta se tietää myös suunnitelmansa". "Mutta Suomella on sodan jälkeen ollut hyvin hyvin viisas hallitus".
18.2.2012 00:29 J. Gagarin. Niin, Kekkonen oli viisas ja turmiollinen mies. Ehkä suurimman virheen hän teki siinä, että kielsi suurimman ja tärkeimmän avun. Hän kielsi suomalaisia millään tavoin sormellakaan koskemasta Karjalan kysymykseen. Sen hän halusi pitää itsellään ja uskoi olevansa ylivertainen hoitamaan asiaa.
Luulen kuitenkin, että koko kansan näkyvä tuki olisi siinä ollut tarpeen.
Mitä tarkoitat? Millä tavalla se Nordströmin "erityinen isänmaallisuus" ilmeni ja missä ja koska?
17.2.2012 23:55 Pertti Väänänen. Kyllä, Kekkosella oli ilmeisen suuri rooli juuri siinä, että hän sai Zhdanovin eli Valvontakomission johtajan innostumaan asiasta. Lopulta siitä tuli Zhdanoville kohtalon kysymys.
Kekkonen pelasi kaksilla korteilla. Hän mm. teki Hertta Kuusiselle luonnoksen välikysymykseksi tässä asiassa hallitukselle. Sen jälkeen hän hallituksen oikeusministerinä luonnosteli hallituksen vastauksen välikysymykseen. Ei ihme, että pakka oli pahasti sekaisin. Tämä Jokke-Possun eli taiteilija Jouko Rostilan piirros kuvaa tätä tilannetta oikein hyvin: http://prokarelia.net/fi/kuvat/valikysymys_sotasyyllisyys_i.jpg
Paasikivi pääministerinä käytti kaiken arvovaltansa saadakseen tuomiot kovemmiksi, ja onnistui siinä.
Miksi sinä jättäisit koko jutun sikseen? Onko jotenkin hienoa olla valheellisesti sotasyyllinen? Onko hienoa, että perustuslakia on törkeästi loukattu, eikä asiaa korjattu? Onko hienoa, että Suomen oikeusvaltiostatus on kyseenalainen tämän asian vuoksi?
Entä onko jotenkin hienoa, että syyttömät tuomittiin vankeusrangaistuksiin ja heidän rikosrekisterissään seisoo ikuisesti: tuomittu sotasyyllisinä rikollisina vankeusrangaistuksiin?
Joten eikö olisi jo syytä selvittää tämä asia?
Katsoin GOOGLELLA sanan "oikeusvaltiostatus", ja siltä löytyi pelkästään Porokrelian juttuja, ilmeisesti sinun.
Jos KUKAAN MUU EI SITÄ SANAA KÄYTÄ MISSÄÄN, ei tässä VALLAN KAUHEA "OIKEUSVALTIOSTATUSKRIISI" AINAKAN SITÄ KAUTTA näyttäisi olevan uhkaamassa!
Olisikohan Tossavainen nyt kokemattomana kansanedustajana ja tieteestä vielä huonommin selvillä olevana lähtenyt vähän ns. heikoille jäille?
Väänänen: "Minä jättäisin koko jutun sikseen"
Samaa mieltä. Minusta kansanedustajan tulisi keskittyä asioihin, jotka koskevat maamme tulevaisuutta ja nykyhetkeä. Mennyt on mennyttä.
18.2.2012 00:14 Veikko Sorvaniemi. Onko Suomen oikeusvaltiostatuksen ajan tasalle saattaminen jotenkin vanhanaikaista? Minusta se on tulevaisuuteen tähtäävää toimintaa.
Entä onko vanhanaikaista lopulta poistaa väärä sotasyyllisyys ja perustuslain vastaiset tuomiot? Mennyt tulee kerta toisensa jälkeen eteen, ellei siinä olevia virheitä korjaa. Mieti asiaa.
"Onko Suomen oikeusvaltiostatuksen ajan tasalle saattaminen jotenkin vanhanaikaista? Minusta se on tulevaisuuteen tähtäävää toimintaa."
Kiireellistä se ainakin on sillä teitä nuorempia sukupolvia kyseinen asia tuskin juurikaan kiinnostaa. Historia koostuu suurilta osin vääryyksistä ja epäreiluista asioista. Ei ole poikkeuksellista, että suurimmat sankarit ovat niitä, jotka on roistoiksi leimattu.
Mutta jos priorisoidaan ne asiat, jotka ovat Suomen kannalta tällä hetkellä tärkeimpiä niin tämä Tossavaisen ajama asia ei mahdu top-50 joukkoon, vaikka aiheellinen osittain onkin.
18.2.2012 01:07 Veikko Sorvaniemi. Eli et väitä oikeusvaltiostatuksen ajan tasalle saattamista vanhanaikaiseksi. Hyvä edes se.
Sitä mukaa, kun nuoret polvet saavat tietää totuuden sotasyyllisyysasiassa, he suuttuvat. He eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta ja vääryyttä. Kyllä asia selvästi kiinnostaa myös nuoria.
Jos lähdetään tavallasi priorisoimaan, niin aina voidaan sanoa, ettei tama nyt ole ajankohtainen, on se ja tama asia tärkeämpi.
Lakialoitteen hyväksyminen ei paljon aikaa vie, eikä KKO tietääkseni osallistu tai ei ainakaan saa osallistua politiikan tekemiseen.
Näyttää siltä, että kokoomus ja SDP kykenevät apupuolueineen viemään Suomen täydellisesti suohon. Ei siinä oppositiota tarvita, eikä selvästikään haluta.
Totean vain sen, että perussuomalaiset varoittivat vakavasti tulevasta tilanteesta jo noin puolitoista vuotta sitten. Jos silloin olisi toimittu heidän ehdotuksensa mukaisesti, Kreikkakin olisi jo nousussa.
No, tämä asia ei tähän kuulu, mutta minusta järjettömät toimenpiteet vaativat myös järkeviä ja oikeita toimenpiteitä. Niistä ei ole haittaa, mutta ne voivat yhtenä päivänä olla kullanarvoisia.
" "Onko Suomen oikeusvaltiostatuksen ajan tasalle saattaminen jotenkin vanhanaikaista? Minusta se on tulevaisuuteen tähtäävää toimintaa."
Kiireellistä se ainakin on sillä teitä nuorempia sukupolvia kyseinen asia tuskin juurikaan kiinnostaa. Historia koostuu suurilta osin vääryyksistä ja epäreiluista asioista. Ei ole poikkeuksellista,että suurimmat sankarit ovat niitä, jotka on roistoiksi leimattu.
Mutta jos priorisoidaan ne asiat, jotka ovat Suomen kannalta tällä hetkellä tärkeimpiä niin tämä Tossavaisen ajama asia ei mahdu top-50 joukkoon,vaikka aiheellinen osittain onkin. "
Ainkaan VANHOJA POLVIA "oikeusvaltiostatus" EI OLE KIINNOSTANUT OLLENKAAN, sillä maailman ensimmäinen merkintä kyseisestä "tieteellisestä termistä" löytyy marraskuun 6. päivältä vuodelta 2009 tältä virolaiselta keskustelupalstalta:
http://rahvuslikliikumine.ee/foorum/viewtopic.php?f=80&t=2954&sid=e2bfb1...
" Mikä on Suomen yleinen etu?
Hallituksen kiirehtiminen asettaa Suomen oikeusvaltiostatuksen epämääräi- seen valoon. Mikä on se yleinen etu, jota hallitus vaalii?On todettu,että Suomelle putkesta koituu käytännössä pelkästään kustannuksia ja ongelmia, joten Suomen edusta ei voi olla kyse. "
Näin sitä uitetaan iki omasta hihasta ravistettua "tieteellistä" progan- daterminologiaa suoraan kansanedustajan puheeseen, ja kohta sitten voi jo jokin hölynpölyjulkaisu tehdä "kyselytutkimuksenkin" "Suomen oikeusvaltio-statuksen" uskottavuudesta/rapistumisesta/uudistamisesta/menettämisestä...
Missä ovatoikat yhteiskuntatietelijät? Onko heitä, Suomessa nimittäin?
Liian helpolla menee...
Aina sitä ihmettelee sotasyyllisyystuomioiden purkamisen vastustajia.
Ei mene maalaisjärkeen. Äänekkäimmät vastustajat ovat suorastaan stalinisteja, vienommat eivät näytä tuntevan lähihistoriaa juurikaan
(on luonnollisesti hieman perehdyttävä perusfaktoihin), jossain välimailla 'estelijät' saattavat olla suomettuneita huomaamattaan.
Vähemmän tarkasteltu näkökulma:
Suomen johtajat ja kansa vuonna 1940-1941, ennen Saksan ja Neuvostoliiton suuren kahinan alkua kesällä 1941 - tilanne oli kertakaikkinen patti, tulevaisuus näytti valmiiksi kadotetulta. Apua ei saanut mistään suunnasta ja Itämeren piirin kaikki valtiot Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta oli väkivaltaisesti miehitetty, myös Tanska ja Norja. Ruokakin alkoi olla vähissä ja Stalinin joukot olivat murhaavan hyökkäyssodan myötä miehittäneet osaa Suomesta jo marraskuun lopusta 1939. Saksalaisilla oli kauttakulkuoikeus ja sitouttivat Suomea omiin päämääriinsä erilaisin keinoin, samalla kun Stalin suunnitteli Suomen lopullista tuhoamista. Miten maamme johtajat pystyivätkin luovimaan kaikesta niinkin hyvin läpi ? Millaisia miehiä ja naisia suomalaiset oikein olivat ? Selviytyivät mahdottomasta tilanteesta - toki suurin vaurioin.
"Sotasyyllisemme" Ryti ja Tanner etunenässä ovat diplomatian ja oman maan pelastamisen mestareita.
Siitä heidät muistettakoon - tuomiot purkuun, kiitos.
Tällöin kansakin saa oikeutta epäinhimillisille ponnisteluilleen.
Mielestäni estäjät, niin stalinistit kuin jotkut parlamentaaritkotkin, saisivat mennä itseensä ja todeta, anteeksi olimme väärässä, kun jarrutimme oikeuden toteutumista. Takin saa kääntää.
18.2.2012 00:00 Yrjö Inkinen. Kunhan gallupit osoittavat, että 80 % suomalaisista kannattaa tuomioiden purkamista, niin kyllä takinkääntäjiä löytyy. Valtaosa on aina ollut sitä mieltä, että tuomiot pitää purkaa.
Tähän suuntaan ollaan menossa, mutta katsotaan ensin, miten lakivaliokunta käsittelee asian.
Enpä nyt jaksanut lukea kaikkia yli sataa kommenttia tässä ketjussa, mutta tämän sanon silti;
Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista tiesi jo tuomioiden julistamisen aikaan, että kyse oli farssista, joka nyt vaan oli pakko tehdä, jotta sotasotku saatiin edes siltä osin pois päiväjärjestyksestä.
Suunnilleen KUKAAN ei ole KOSKAAN pitänyt syyllisiksi tuomittuja oikeasti syyllisinä, joten ei heidän kunniaansa voi palauttaa, koska se ei ole koskaan minnekään kadonnutkaan!
Se, että ensimmäisen kauden kansanedustaja yrittää ratsastella 70 vuoden takaisten sankarien kunnian mukapalautusyrityksellä, (siis kunnian, jota ei ole koskaan menetettykään), on lähinnä säälittävää.
Ihanko tosissasi uskot, että sinut äänestettiin sinne Arkadianmäelle menneitä itsestäänselvyyksiä kaivelemaan..?!
Silläkö kuvittelet ansaitsevasi sen veronmaksajien kustantaman yli viiden tonnin liksasi kuukausittain? Ja vieläpä sellaisessa tilanteessa, jossa elämme NYT?!?
Suosittelen pikaista uudelleenarviointia sen osalta, mikä olisi oleellisinta juuri nyt.
Terkuin se, jolta inspiraatiosi tuolle muka-etuliitteellesi joskus kesällä / syksyllä sait.
18.2.2012 01:58 Citycani *. Tietosi ovat kovasti puutteelliset. Eivät läheskään kaikki suomalaiset tiedä sotasyyllisyystuomioista mitään tai niiden todellista luonnetta. Jo gallupin mukaan 25 % suomalaisista ei osaa ottaa mitään kantaa asiaan.
On todella säälittävää sotkea kunnia ja perustuslain vastaisten tuomioiden korjaaminen keskenään. Ethän sinä ole lukenut koko lakialoitetta, miten voit ottaa siihen noin vahvasti kantaa?
Lakialoite käsittelee vain KKO:lle annettavaa valtuutusta toimia tarvittaessa myös sotasyyllisyysoikeuden muutostuomioistuimena. Ei se esitä kunnian palautusta. Ei se esitä rehabilitointia. Vain Brax esitti rehabilitointia.
Oletko ajatellut, mitä näiden kahdeksan henkilön rikosrekisterissä tulee ikuisesti olemaan? Siinä lukee, että tuomittu sotasyyllisyyslain perusteella vankeusrangaistukseen. Kyse on siten rikollisesta. Onko siinä väärässä rikollisuudessa jotain ylevää?
Mikä on itsestäänselvyys? Ethän sinäkään tiedä sotasyyllisyydestä kuin vähän pinnalta. Miten luulet, että muut tietävät siitä kaiken? Ja miten luulet, että ulkomailla asia tiedetään. Entä miten luulet, että vaikkapa parikymmenen vuoden kuluttua asiasta tiedetään?
Ulkomaisissa tietokannoissa, museoissa ym. kerrotaan, että Suom itse tuomitsi poliittiset johtajansa vankeusrangaistuksiin sotasyyllisinä. Onko hieno asia?
Miten etukäteen tietäminen voi mitätöidä väärän tuomion korjaamisen? Entä jos sinä itse tiedät etukäteen, että sinut tullaan nyt tuomitsemaan syyttömänä, taannehtivan lain nojalla? Oletko sitä mieltä, ettei tuomiotasi tarvitse purkaa? Sinä vain iloitset tuomiostasi?
MIksi muutenkin on olemassa hovioikeudet, KKO ja KHO? Nehän kaikki käsittelevät vanhoja asioita, joista osasta jo tiedettiin, että tuomio on väärä.
Point taken, osittain.
Ehkä siis luotan liikaa siihen, että tulevatkin sukupolvet viitsivät hieman tutkailla asioita ennen kuin ne purematta nielevät?
Ja siinä saatan kyllä olla väärässäkin.
Eihän ihmiset enää harrastele mitään niinkin wanhanaikaista kuin lähdekritiikki ja historian uudelleenarviointi..? Eiku... hetko, harrastavatpas!
Kaikki ko. taannehtivan lain mukaan tuomitut ovat kuolleet. Heidän sukunsa kulkevat, syystäkin, pystypäin ja ylpeinä esi-isiensä tekojen ja kohtaloiden suhteen.
Asiasta on kirjoitettu, paljon, ja tullaan kirjoittamaan lisää, aivan varmasti. Ja hyvä niin.
Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä, että näiden tuomioiden jälkikäteinen kumoaminen on tärkeintä, mitä vuonna 2011 kansanedustajaksi valitun tulee luottamustoimessaan tehdä... en voi kuin lakonisesti todeta olevani kanssasi eri mieltä.
Taaksepäin katsomalla nyrjäytämme niskamme, ja jätämme lapsemme niiden ongelmien keskelle, joita emme edes yritä ratkaista. NYT.
Ryti, Mannerheim ja kumppanit eivät ONNEKSI ajatelleet samoin kuin sinä ja Tossavainen näköjään ajattelette nyt.
Vilpittömästi toivon, että tästäkin ajasta löytyy enemmän rytejä ja mannerhaimeja kuin sakseja ja tossavaisia... no ainakin tosiaan toivon niin.
18.2.2012 02:48 Citycani *. Siitä voit kuitenkin olla varma, että jos tätä asiaa ei nyt hoideta kuntoon, se tulee vuoden parin kuluttua voimakkaammin esille. Ja kerta toisensa jälkeen voimakkaammin, kunnes poliitikot huomaavat, ettei heidän kannata pakoilla tässäkään vastuuta.
Poliitikkojen tehtäviin kuuluu sekä suurten että pienempien tämän hetken asioitten ja erilaisten vanhempien asioitten hoitaminen. Jokainen määrittää, mikä on tärkeintä. Itse asiassa minusta olisi tärkeintä heivata hallitus noin 5 000 km päähän ja aloittaa Euroopan korruptiomaille lahjoituskysymys uudelleen.
Sinä katsot väärin, kun luulet minun katsovan taaksepäin. En katso taaksepäin muutoin kuin oppia ottaakseni. Tähtäys on aina eteenpäin. Luuletko, että Suomi pärjää paremmin ollessaan valheellisesti syyllinen sotaan ja olleessaan perustuslain vastaisessa tilanteessa tärkeitten tuomioitten kohdalla?
Joka ainoa tapaus, jossa hyväksytään väkivalta, väärät tuomiot, väärä syyllisyys ym., luodaan entistä parempi pohja samojen rikkomusten toistamiselle. Eihän niistä ennenkään tullut mitään sanktioita, miksi nytkään tulisi.
Kerropa se, miksi Ryti käytti paljon aikaa ja vaivaa oman puolustuksensa valmisteluun? Siksikö, ettei hän pitänyt sitä lainkaan tärkeänä? Siksikö, että hän halusi tulla ja pysyä syyllisenä?
Lue Kyösti Lallukan toimittama näköispainos Rytin puolustuspuheenvuoro. Se voi vähän avata silmiä. Ryti halusi, että jälkipolville jää selkeä dokumentti siitä, mitä tehtiin ja mitä ei tehty. Hän ei varmasti halunnut pysyä hamaan maailman tappiin tuomittuna rikollisena. Haluaisitko sinä?
Viimeinen kappaleesi kertoo, että et tätä asiaa ole lainkaan oivaltanut, et möskään sen merkitystä. Ehkä se ajan kuluessa aukeaa, jos annat itsellesi luvan ajatella vapaasti.
Veikko Saksi kirjoitti: "Ryti halusi, että jälkipolville jää selkeä dokumentti siitä, mitä tehtiin ja mitä ei tehty. "
Niin halusi, ja myös onnistui halunsa toteuttamaan. Erittäin hyvä niin.
Kokonaan toinen juttu on sitten se, haluaisiko hän meidän kaivelevan menneitä vuonna 2012, sensijaan, että kaivelisimme NYKYISIÄ suonsilmäkkeitä, joihin olemme vajoamassa hiusmartoamme myöten, ellemme tee NYT tapahtuville asioille jotain NYT, emmekä taas vasta 70 vuoden päästä!
Aivan käsittämätöntä, että näin yksinkertaisen asian käsittäminen voi olla noin vaikeaa?!?
Täysin rikollista valehtelua valtiopäämieheltä. Uskomatonta.
Täysin aiheellinen tuomio!
Tuossa vaiheessa muuten Ryti tiesi, että asiat ovat jollakin totaalisesti muulla tavalla kuin millä hän oli niiden luullut Talviosodan alkessa olevan. Hän tiesi, että NL ja Englanti olivat sopineet, etteivät ne sodi keskenään. Ennen Talvisotaa hän oli ilmeisti luullut, että "Engalnti kyttää tekosyytä käydäskeen NL:a pillistä kiinni". Ja oli niintai näin, sellaisen hän oli päättänyt antaa...
Presidentti Rytin hyvin asiallinen ja totuudenmukainen puhe 26.6.1941 kannattaa lukea huolella kokonaan:
Kansalaiset!
Rauhaa rakastava kansamme, joka toista vuotta on jännittänyt kaikki voimansa äärimmilleen rakentaakseen maansa jälleen kukoistukseen edellisen sodan jäljiltä, on taas joutunut raa'an hyökkäyksen kohteeksi. jälleen kerran on sama vihollinen, joka runsaan puolen vuosituhannen kuluessa lyhyin väliajoin on yhteensä n. 100 vuotta hävittäen, murskaten ja murhaten käynyt sotia pientä kansaamme vastaan, tunkeutunut alueellemme surmaten lentoaseellaan rauhallisia kansalaisia, pääasiallisesti vanhuksia, naisia Ja lapsia, ja tuhoten rauhallisten kansalaisten omaisuutta.
Jo heti Saksan ja Neuvostoliiton sodan puhjettua tapahtui Neuvostoliiton taholta lukuisia rajaloukkauksia, joitten johdosta me esitimme tarmokkaita vastalauseita, mutta ilman mitään tulosta. Eilisestä alkaen Neuvostoliiton sotavoimat sopimuksista mitään välittämättä ja ilman meidän antamaamme aihetta ovat hallituksensa määräyksestä suorittaneet säännöllisiä, laajoja sotatoimia maamme kaikissa osissa ja "tapojensa mukaisesti pääasiallisesti kohdistaneet ne täysin avoimia paikkakuntia ja rauhallista siviiliväestöä vastaan.
Näin on alkanut toinen puolustustaistelumme vain vajaat 19 kuukautta edellisen hyökkäyksen tapahtumisesta. Neuvostoliiton uusi hyökkäys Suomeen on ikäänkuin päätepiste sille politiikalle, jota Neuvostoliitto on Moskovan rauhanteosta lähtien Suomen suhteen harjoittanut ja jonka tarkoituksena on ollut maamme itsenäisyyden tuhoaminen ja kansamme orjuuttaminen.
Jäätyämme talvisodassamme 1939-40 vaille sotilaallista apua meidän oli pakko maaliskuun 13 päivänä pimeinä yön hetkinä solmia Neuvostoliiton kanssa rauha, joka suurin uhrein käydyn menestyksellisen puolustustaistelun jälkeen tuntui lamauttavan raskaalta. Rauhanehdoista me jo saatoimme oivaltaa, mitkä olivat Neuvostoliiton perimmäiset tarkoitukset näitä ehtoja saneltaessa. Uusi raja määrättiin sellaiseksi, että Suomen puolustusmahdollisuudet hävitettäisiin. Raja pantiin kulkemaan poikki luonnollisten puolustuslinjojen ja siten, että tieverkosto särkyi. Neuvostoliitto hankki rauhanteossa itselleen sotilaallisesti edullisen lähtöaseman uuden hyökkäyssodan varalta. Mutta ei tässä kyllin. Tehdäkseen Suomen täysin suojattomaksi valtavien sotavoimiensa hyökkäystä vastaan Neuvostoliitto vaati Hangon meritukikohtaa ja Sallan radan rakentamista. Se perusteli Hangon tukikohdan vuokraamista sillä, että Neuvostoliiton oli saatava tämä Suomenlahden avainasema varmentaakseen suuren merikaupunkinsa Leningradin turvallisuuden. Hankoon sijoitetut taisteluvoimat eivät kuitenkaan viittaa niinkään paljon merelliseen puolustustehtävään, vaan hyökkäykseen ja hyökkäykseen maitse. Meritaistelua varten ei ole tarvis suuria hyökkäysvaunuosastoja eikä valtavaa rautatietykistöä. Hangon sotavoima on pääasiallisesti kokoonpantu maitse tapahtuvaa nopeaa hyökkäystä silmällä pitäen. Hanko oli kuin suoraan Suomen sydäntä vastaan tähdätty pistooli. Vaatimus Sallan radan rakentamisesta sen paremmin kuin Koillis-Suomea koskevat aluevaatimuksetkaan eivät olleet sisältyneet Suomen hallituksen tietoon saatettuihin rauhan ennakkoehtoihin. Sallan rata, jonka avulla oli määrä yhdistää Suomen rautatieverkosto Muurmannin rataan, merkitsi ilmeisesti uuden hyökkäysreitin asettamista Neuvostoliiton käytettäväksi. Uhka, joka tähän ratavaatimukseen sisältyi, kohdistui koko Pohjois-Skandinaviaan, mutta oli ensi sijassa kuin Suomen selkään suunnattu tikari.
Rauhanneuvottelujen yhteydessä Neuvostoliiton taholta ilmoitettiin lopullisena ja ehdottomana kantana, että tehty sopimus täysin tyydyttää Neuvostoliiton vaatimukset. Neuvostoliiton edustajat katsoivat sen takaavan Leningradin turvallisuuden, jonka varmentamiseksi Neuvostoliitto sotatoimiin ilmoitti ryhtyneensäkin; samoin venäläiset neuvottelijat vakuuttivat rauhansopimuksen takaavan Laatokan luoteispuolitse kulkevan radan turvallisuuden, jota Neuvostoliitto piti yhteyksiensä vuoksi tärkeänä. Niinikään neuvottelijat vakuuttivat, että se, miten Suomi sisä- ja ulkopoliittiset asiansa hoitaa ja ratkaisee. on täydellisesti sen omassa vallassa samoinkuin sekin kuinka se taloudelliset olonsa järjestää. Neuvostoliitolla ei niihin ole mitään kiinnostusta.
Vaikka me suomalaiset olimmekin saaneet kipeitä kokemuksia siitä, kuinka vähän Neuvostoliiton taholta annettu miehen sana ja tehty sopimus merkitsevät, olisimme kuitenkin odottaneet, että sanasta olisi edes jossakin määrin ja ainakin jonkin aikaa pidetty kiinni.
Mutta taaskin jouduimme välittömästi huomaamaan, ettei mihinkään Neuvostoliiton taholta annettuun sanaan ollut luottamista. Välittämättä siitä, mitä oli luvannut puuttumattomuudesta Suomen ulkopolitiikkaan, Neuvostoliitto esitti vaatimuksia Suomen ulkopolitiikan suunnan suhteen.
Käytyjen ankarien taistelujen ja suurten menetysten jälkeen ja vailla kenttävarustusten tukea maamme oli täysin suojaton Neuvostoliiton mahdollisia uusia hyökkäyksiä vastaan. Turvatakseen jollakin tavoin maamme olemassaoloa Suomen hallitus pyrki keskusteluun saadakseen aikaan pohjoismaisen puolustusliiton. Nämä keskustelut saatettiin julkisuuteen samana päivänä, jolloin rauha oli Moskovassa solmittu. Rauhansopimuksen asiakirjoja Suomen eduskunnassa käsiteltäessä maaliskuun 21 päivänä Neuvostoliitto esitti Moskovassa jyrkän vastalauseen tätä suunnitelmaa vastaan täysin perusteettomasti väittäen sen olevan ristiriidassa rauhansopimuksen kanssa. Saman ulkopoliittisen kysymyksen johdosta Neuvostoliitto vielä kolme kertaa uhkaavassa sävyssä puuttui itsemääräämisoikeuteemme: syyskuun 27 päivänä 1940, itsenäisyyspäivänämme samana vuonna ja vielä kaksi viikkoa sen jälkeen, joulukuun 18 päivänä. Tämä tapahtui siitä huolimatta, että mainittu puolustusliittoajatus ei suinkaan ollut tähdätty ketään vastaan, vaan tarkoitettu ainoastaan suojaamaan näitä veljeskansoja.
Vastoin kaikkia kansainvälisiä tapoja ja käytäntöä Neuvostoliiton diplomaattinen ja konsuliedustusto Suomessa on harjoittanut puuttumista Suomen sisäisiin oloihin ja vakoilua, esiintyen siinä tarkoituksessa jopa väärällä nimellä.
Tässä tarkoituksessa Neuvostoliiton edustuksen henkilökunta on tavattomassa määrin laajentunut. Helsingin lähetystössä on 31 diplomaattikuntaan ja 120 apuhenkilöstöön kuuluvaa. Petsamon konsulaatissa 3 konsuli- ja 21 apuhenkilöstöön kuuluvaa ja konsulaatissa Maarianhaminassa 8 konsulivirkamiestä ja 30 muuta henkilöä. Yhteensä Neuvostoliiton edustuksen palveluksessa on näin ollen ollut 42 diplomaatti- ja konsulikuntaan ja 171 apu henkilöstöön kuuluvaa. Sekä lähetystönsä avulla että käyttäen hyväkseen Suomen kansalaisia, jotka ovat olleet suostuvaisia vaihtamaan isänmaansa Juudaksen hopearahoihin, Neuvostoliitto on pyrkinyt häikäilemättömästi sekautumaan Suomen sisäisiin asioihin. Tukemalla ja kannustamalla Suomen ja Neuvostoliiton Ystävyyden Seuran kumouksellista toimintaa, jota asiallisesti johdettiin ja yllytettiin Moskovasta, Neuvostoliitto pyrki kypsyttämään Suomen samanlaatuiseen kehitykseen, jonka se oli saanut aikaan Baltian maissa.
Neuvostoliitto on tehnyt yrityksiä puuttua jopa sisäisiin henkilökysymyksiinkin ja harjoittaa niihin nähden painostusta. Neuvostoliiton propaganda ja vakoilu toiminta Suomessa tuli yhä häikäilemättömämmäksi ja aktiivisemmaksi. Jokainen suomalainen, jonka neuvostolaiset ovat saaneet käsiinsä aina sotavangeista lähtien, on yritetty värvätä tai pakottaa harjoittamaan vakoilua Suomea vastaan.
Neuvostoliiton propaganda on lietsonut vihamielisyyttä Suomen hallitusta ja hallitusviranomaisia kohtaan. Se on pyrkinyt levittämään bolshevismia ja bolshevistista ajattelua Suomessa. Viimeinen osoitus Neuvostoliiton jatkuvasti mitä erilaisimmissa yhteyksissä osoittamasta julkeudesta on aivan äsken Neuvostoliiton viralliselta taholta tehty esitys, että muudan aikoinaan vakoilusta erään Suomen suurimman vakoilujutun yhteydessä tuomittu, rangaistustaan kärsivä henkilö vapautettaisiin ja päästettäisiin Neuvostoliittoon.
Neuvostoliiton poliittiset ja taloudelliset vaatimukset yli rauhansopimuksessa lueteltujen ulottuivat monille eri aloille ja kävivät Suomen turvallisuuden kannalta yhä arveluttavammiksi. Mainitsen niistä muutamia. Juhannusaattona viime vuonna Neuvostoliitto yllättävästi otti esille Ahvenanmaan kysymyksen, joka ei sisältynyt Moskovan rauhanehtoihin. Kun uuden vaatimuksen torjumiseksi vedottiin tähän seikkaan, niin ulkoasiainkomissari Molotov kyynillisesti lausui, että neuvostohallitus ei ollut ottanut Ahvenanmaan kysymystä esille rauhan teon yhteydessä, koska tämä olisi voinut häiritsevästi vaikuttaa rauhanneuvotteluihin.
Neuvostoliitto vaati nyt, että Ahvenanmaa oli demilitarisoitava, siellä olevat puolustuslaitteet tuhottava ja Neuvostoliiton itse saatava kontrolloida kaikkea hävitystyötä. Näillä vaatimuksilla Neuvostoliitto selvästi tahtoi varata itselleen tilaisuuden hetken tullen vaivattomasti vallata Ahvenanmaan saaret.
Samoihin aikoihin, siis noin vuosi sitten, Neuvostoliitto esitti vaatimuksensa Petsamon nikkelikaivoksiin. Se ei tyytynyt vaatimaan osuutta kaivoksen tuotannosta, vaan sen vaatimuksilla oli suoranaisesti poliittinen leima. Neuvostoliitto vaati muun muassa, että se saisi käsiinsä kaivosten johdon ja asettaa niille viidenneksen henkilökunnasta. Tämän miesmäärän sijoittaminen Petsamon alueelle olisi merkinnyt sitä, että Neuvostoliitolla tosiasiallisesti olisi ollut myöskin sotilaallinen tukikohta Petsamossa.
Kuvaavaa Neuvostoliiton kaksikasvoiselle menettelylle oli, että se Petsamon nikkelin suhteen meille ja eräälle asiasta kiinnostuneelle suurvallalle esitti vaatimuksiensa luonteen täysin eri tavoin. Toiselle sanoen olevansa vain taloudellisesti kiinnostunut Petsamon nikkelistä, toiselle esittäen asian täysin poliittisena. Petsamon alueeseen kohdistuvana toimenpiteenä.
Kolmas arveluttava vaatimus koski sotilaallisia rautatiekuljetuksia Suomen alueen kautta Hangon vuokraalueelle. Näitä sopimuksia ei myöskään rauhansopimuksessa edellytetty. Kuljetusten vaarallisuus maamme turvallisuuden ja itsemääräämisoikeuden kannalta oli ilmeinen. Täten Neuvostoliitto eri tavoin pyrki heikentämään Suomen poliittista ja sotilaallista asemaa.
Samaan aikaan kuin tämä tapahtui, Neuvostoliitto kaikin tavoin pyrki taloudellisesti heikentämään meidän vastustuskykyämme. Ilman vähintäkään perustetta rauhansopimuksen määräyksissä se vaati sille luovutettavaksi huomattavan määrän rautatiekalustoa. Samoin se vaati korvauksia luovutetulta alueelta pois siirretystä tai hävitetyksi väitetystä omaisuudesta ulottaen korvausvaatimuksensa myöskin Hangon vuokra-alueelta siirrettyyn omaisuuteen, johon nähden Neuvostoliitolla ei missään tapauksessa voinut olla mitään oikeuksia. Kuvaavaa näille vaatimuksille oli, että korvausta vaadittiin eräistä sellaisistakin koneista, jotka oli Karjalan teollisuuslaitoksista myyty ja kuljetettu pois useita vuosia ennen sodan puhkeamista. Ne olivat nähtävästi aikoinaan tulleet venäläisten vakoilijoiden luetteloihin. joiden perusteella korvausvaatimuksia tehtiin.
Edelleen vaati Neuvostoliitto itselleen arvokasta Vuoksessa olevaa Vallinkoskea, joka kiistattomasti on kokonaisuudessaan Suomen puolella. Perusteena tälle vaatimukselle oli. että suomalaiset olivat aikoinaan suunnitelleet tämän kosken rakentamista samaan
voimalaitokseen Ensonkosken kanssa, joka oli jäänyt Venäjänpuolelle rajaa.
Täten Neuvostoliitto jatkuvalla painostuksella ja toistuvilla uhkauksilla pyrki yhä vahvistamaan asemaansa ja laajentamaan vaikutustaan Suomessa ja heikontamaan meidän muutenkin vaikeaa taloudellista asemaamme. Lukuisissa tapauksissa oli meidän pakko suostua Neuvostoliiton vaatimuksiin. Toisissa tapauksissa neuvottelut uuden sodan puhjetessa vielä olivat kesken.
Tottuneena pysymään antamassaan sanassa Suomen kansa tahtoi pitää sen sopimuksen, joka meidän Moskovassa oli ollut pakko tehdä. Me sovimme hiljaisessa mielessämme ja lausuimme sen lukemattomat kerrat julki, että meidän oli valloitettava Karjalan nimeen liittyvät menetyksemme takaisin kotoisella uudistus- ja raivaustyöllä uusien rajojemme sisäpuolella. Kylmästi harkiten tultiin tähän tulokseen. Kostoajatus ei' ole esiintynyt eikä toimintaamme johtanut. Suomen taholta pyrittiin unohtamaan kärsityt vääryydet ja nöyryytykset, vaikka Neuvostoliiton vastoin kaikkia kansainvälisen oikeuden ja moraalin vaatimuksia aloittaman hyökkäyssodan haavat kirvelivätkin koko kansan sydämissä. Lähdimme siitä, että koska kerran elämme tässä maankolkassa sukupolvesta sukupolveen välittömässä Venäjän naapuruudessa, niin suhteet siihen oli saatava järjestetyiksi. Me tahdoimme jälleen, tapahtuneesta huolimatta, ryhtyä rakentamaan pysyväistä rauhaa Neuvostoliiton kanssa.
Tämä rauhantahtomme joutui kerran toisensa jälkeen koetukselle, kuten edellä mainitsemistani alituisista vaatimuksista voi päätellä. Rauhantahtoamme osoittaaksemme ja siinä toivossa, että suostumalla vaatimuksiin olisi saatu avoin ristiriita torjutuksi tai ainakin lykätyksi ja suhteet Neuvostoliittoon joten kuten vakautetuiksi, me noudatimme suurta taipuisuutta. Mutta me emme rajoittuneet suhteitten rakentamiseen ainoastaan passiivisella taipuvaisuudella. Meillä virisi myös harrastus aktiiviseenkin suhteitten elävöittämiseen. Meidän taholtamme pyrittiin vuorovaikutukseen mitä moninaisimmilla aloilla. Kulttuurisuhteitten aikaansaamiseksi ja hoitamiseksi perustettiin yhdistyskin, Itämeren Piiri. Neuvostoliiton taholta kuitenkin torjuttiin tämän yhdistyksen aloitteet samoinkuin muutkin yksityisiltä tahoilta tulevat yritykset. Samalla tavoin Neuvostoliitto suhtautui hallituksen virallisiin lähentymispyrkimyksiin. Opetusministeriön Suomen ja Neuvostoliiton kulttuuri vuorovaikutuksen edistämiseksi asettaman toimikunnan perusteelliset esitykset eivät saavuttaneet mitään vastakaikua Neuvostoliitossa, joka ei edes suostunut ottamaan vastaan Suomen opetusministeriä kulttuurisuhteitten kehittämisestä neuvottelemaan. Niinikään meidän taholtamme on mitä vilpittömimmin kaikista vaikeuksista huolimatta pyritty kaupallisten suhteitten kehittämiseen.
Kaiken ylläesitetyn perusteella näkyy selvästi Neuvostoliiton pyrkimyksien suunta meihin nähden. Suomen itsenäisyys oli tuhottava joko sisäisten mullistusten ja vaikeuksien tietä tai sitten väkivaltaisesti kukistamalla maa. Kun sisäisen vallankumouksen tie näytti menneen umpeen kansamme valtavan vapaudenrakkauden ja sisäisen eheytymisen vuoksi, niin Neuvostoliitto päätti lähteä ulkonaisen väkivallan tielle.
Tässä tarkoituksessa Neuvostoliiton pää- ja ulkoasiainkomissari hra Molotov Berlinin-neuvotteluissa marraskuun 12-13 päivinä 1940, siis vain 7 kuukautta Moskovan rauhan jälkeen, vaati Saksalta vapaita käsiä päättää tilinsä Suomen kanssa ja likvidoida tämä maa. Me olemme Saksan valtakunnankanslerille mitä syvimmässä kiitollisuudenvelassa siitä, että hän silloin päättävästi torjui nämät Neuvostoliiton vaatimukset.
Suursodan syttymisestä lähtien on selvästi voitu todeta, mitkä ovat Neuvostoliiton pyrkimykset ja asenne tähän sotaan nähden. Neuvostoliitto näki mielihyvin sodan syttymisen ja se on kaiken aikaa pyrkinyt siihen, että sota laajenisi ja jatkuisi mahdollisimman kauan niin että Europan kansat ja jos mahdollista Europan ulkopuolisetkin kansat täten olisivat aineellisesti ja moraalisesti heikentyneet, niitten vastustuskyky bolshevistista kiihoitusta vastaan vähentynyt ja ne tällä tavoin olisivat muodostuneet Neuvostoliiton imperialistisille pyrkimyksille helpoksi saaliiksi Neuvostoliiton katsoessa ajankohdan tulleen sen aseelliselle sekaantumiselle sotaan. Häikäilemättömästi Neuvostoliitto on eri tilanteita käyttänyt hyväkseen, ja näin meidänkin maamme joutui, suurvaltasodan riehuessa muilla rintamilla, yksinään taistelemaan Neuvostoliiton ylivoimaa vastaan. Me emme vihaa Neuvostoliiton paljon kärsineitä ja aina sorronalaisina eläneitä kansoja, mutta kaiken tapahtuneen jälkeen tuskin kukaan voi meiltä odottaa, että me pukeutuisimme surupukuun sen johdosta, että hra Molotov ja hänen kanssaan Neuvostoliiton politiikasta vastuulliset piirit nyt ovat joutuneet oman shakaali-politiikkansa uhreiksi.
Kun Neuvostoliitto Saksan ja Neuvostoliiton välisen taistelun yhteydessä nyt on levittänyt sotatoimensa Suomen alueelle hyökkäämällä rauhallisen kansamme kimppuun, on meidän velvollisuutemme puolustautua ja me teemme sen päättäväisinä ja yksimielisinä kaikin käytettävissä olevin moraalisin ja sotilaallisin keinoin.
Mahdollisuutemme selviytyä tästä toisesta puolustustaistelustamme menestyksellisesti ovat tällä kertaa vallan toisenlaiset kuin viimein, jolloin yksin seisoimme idän suuren jättiläisen puristuksessa. Suur-Saksan valtakunnan sotavoimat nerokkaan johtajansa, valtakunnankansleri Hitlerin komennossa, käyvät rinnallamme menestyksellistä taistelua meille tuttuja Neuvostoliiton sotavoimia vastaan. Sen lisäksi eräät muut kansat ovat aloittaneet sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan, niin että on muodostunut yhtenäinen rintama Jäämereltä Mustalle merelle saakka. Neuvostoliitto ei näinollen kykene asettamaan meidän puolustusvoimiamme vastaan sitä musertavaa ylivoimaa, joka viime kerralla teki puolustustaistelumme epätoivoiseksi. Nyt Neuvostoliitto on joutunut lukumäärältään tasavertaiseen taisteluun, jossa meidän oman puolustussotamme onnistuminen on varma.
Karaistuneet puolustusvoimamme käyvät yhtä rohkeina ja yhtä alttiina, mutta paremmin aseistettuina ja varustettuina kuin viime sodassa taisteluun isänmaan vapauden, kansamme elintilan, isiemme uskon ja vapaan yhteiskuntajärjestyksemme puolesta. Heitä samoin kuin kaikkia niitä miehiä ja naisia, jotka rintamalla tai kotiseudulla erilaisissa tehtävissä uhraavat innolla työnsä ja ponnistuksensa puolustuksemme hyväksi, sekä koko sisäsesti yhtenäistä kansaamme elähdyttää tällä ratkaisevalla hetkellä viime sodan asevelihenki ja ohjaa luja päätös pyrkiä yhä suuremman oikeudenmukaisuuden toteuttamiseen yhteiskunnassa.
Luottamuksemme puolustusvoimiimme ja niiden maailmanmainetta saavuttaneeseen johtajaan, sotamarsalkka Mannerheimiin on ehdoton.
Kansalaiset! Vuosisadat ovat osoittaneet, että paikalla. minkä kohtalo on kansallemme antanut, ei pysyväistä rauhaa ole voitu saavuttaa. Idän paine on aina ollut meitä vastassa. Tämän paineen helpottamiseksi, ikuisen uhkan hävittämiseksi, tulevien sukupolvien onnellisen ja rauhallisen elämän turvaamiseksi me nyt käymme taisteluun. Ja meillä on tällä kerralla ehkä paremmat mahdollisuudet onnistumiseen kuin kenties milloinkaan ennen. Kohtalon Herra, jonka käsissä kansamme elämä on, johdattakoon meitä ja vieköön taistelumme lopulliseen voittoon.[Sinivalkoinen Suomi 1939-1941, Osa II, sivut 128-136]
Muistutan, että valtaosa suomalaisista ei ole koskaan pitänyt sotasyyllisiksi tuomittuja syyllisinä mihinkään rikokseen, vaan isänmaallisina kunniallisina kansalaisina, jotka äärimmäisen vaikeissa olosuhteissa ponnistelivat silvotun ja uhanalaisen maamme hyväksi.
Suomalaisten silmissä he eivät ole koskaan vähimmässäkään määrin menettäneet kunniaansa, eikä heidän osaltaan siksi sinänsä tarvita mitään kunnian palautusta.
Kuitenkin kansallisen ja oikeusvaltiollisen itsekunnioituksen takia on aiheellista viimeistään nyt avata lailla säännelty tie oikaista syytettyjä kohdannut vääryys.
Itse koen myös, että tuomiot kohdistuivat eivät vain virallisesti tuomittuihin, vaan "välillisesti siinä samalla" myös kaikkiin muihin suomalaisiin. Moni koki silloin ja on kokenut myöhemminkin, että kyseessä oli epäoikeudenmukainen ja perusteeton oikeudenkäynti maataan urhollisesti puolustunutta kansaa kohtaan. Historiallinen vääryys ansaitsee oikaisun siltäkin osin.
Olet siis kansanedustajana oikaistaksesi historiallisia vääryyksiä?
Siinä Sinulla riittääkin missiota, nuijasodista lähtien.
Nyt tuli vähän sellainen "de j´a vu", että tässä keskustelussa on Aamu- lehdestä ja netistä ammentavalle vähän Virtas-myönteisellekin tamperelais- juntille jotakin sanoisinko tuttua...
Mun täytyy heti sanoa, että mää en siis ole periaatteellisesti persuvastai- nen, ja että eri henkilöillä voi olla paljonkin eri linja, ei ole välttä- mättä jollekin puolueelle pelkästä pahasta äänten keräämisen kannalta. Eli tästä Virtasesta tulee mieleen myös eräs muu kampanja, ei välttämättä puolueen... Ja vielä kolmaskin...
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/a...
Itse asiassa analyysi ei ole huono: EU:sta ON KOKO AJAN OLLUT TULOSSA NIMENOMAAN AHDAS ÄÄRIMONIKULTTURINEN YHTENÄISVALTIO eikä mikään liittovaltio!
http://www.youtube.com/watch?v=wpm4VBm1qxc
Tuossa olisi ihan kunnollisia asioita ajettavaksi kansainvälisen oikeuden nokittelun ASEMASTA...
Vuonna 1946 "skraappasin" Helsingin Suomalaisesta Yksityislyseosta Erottajalta (Boris Gyllenbögelin ...
http://www.finland.pl/public/default.aspx?nodeid=40908&contentlan=1&cult... ... perustama koulu, jossa hän yhä opetti)
muutaman kaverini kanssa Senaatintorille kuultuamme että siellä oli hyvä meininki, suuri mielenosoitus sotasyyllisoikeudenkäyntiä vastaan. Ratsupoliisit löivät miekanlappeilla ihmisiä (todellisuudessa varmaankin vain ratsupiiskoilla, mutta mielikuvitustani innoitti legendaarinen miekkailunopettaja Mauritz Mexmontan, joka aikoinaan kävi samassa paikassa miekkailuottelua kävelykepillä kasakoiden sapeleita vastaan).
Moisesta saimme 2 tuntia "kovennettua" jälki-ISTUNTOA (kun Jari Tervo puolestaan SEISOI kovennettua Uutisvuodossa). Sen jälkeen olen vitsaillut, että Risto Ryti istui isänmaan puolesta 10 vuotta - josta
tosin armahdettiin pois monta vuotta, kun minä puolestani istuin 2 tuntia - vaan minua ei armahdettu.
Vakavasti todeten: Suomi tunsi vielä vuonna 1946 elävänsä äärimmäisen vaarallista aikaa ja silloin sotasyyllisfarssi lienee ollut hyvä ukkosenjohdatin Stalinin tunteiden pehmentämiseksi. Niihin asioihin lienee aivan turhaa ja epätyylikästä sotkeutua enää nyt, 66 vuoden kuluttua.
Suuri osa suomalaisista kannattaa perussuomalaisten EU- kriittisyyttä ja politiikkaa muutenkin, mutta jos tällaisia asioita lähdetään penkomaan, niin kannatus on äkkiä taas 3,7% lukemissa.
Eurooppaan tehtiin toisen maailmansodan jälkeen pakkorauha, jossa Puolaakin siirrettiin melkein paikkansa verran länteen. Miljoonat ja miljoonat ihmiset joutuivat muuttamaan pois kotiseuduiltaan ja epäoikeudenmukaisia tuomioita jaettiin miljoonille ihmisille.
Sopimukset kuitenkin nieltiin, rauha on säilynyt ja hyvinvointia karttunut. Jos Suomessa nyt ensimmäisinä ruvetaan avaamaan näitä vieläkin arkoja haavoja, niin huonosti käy. Ja ensimmäisenä käy huonosti perussuomalaisille.
Jos puolue nyt rupea penkomaan Pariisin rauhansopimusta, niin ei se kiinnosta kuin minimaalista ryhmää, mutta aina vain pahempien päivittäisten ongelmien kanssa painiskelevat äänestäjät katoavat. Persut pääsivät jo eroon äärioikeistolaisesta leimastaan, mutta nyt ruvetaankin kaivamaan hakaristejä esiin. Näin se nähdään muualla Euroopassa ja suomalaisistakin valtava enemmistö haluaisi jo unohtaa nuo sodanjälkeiset tapahtumat.
Jotkut demarit kuten Manu ovat aina tienneet nuo jutut, ja pitäneet mölyjä muidenkin mahassa, mutta ketkään persut eivät tiedä...
Jukka Kaulanen on oikeassa.
Suomalaisena pitää ihmetellä, miten nämä tuomittujen "juridinen promblematiikka" yli 60 vuoden takaa on Perussuomalaisten suurin kansallinen murhe?
Päivänpolttavin asia eduskuntasalissa onkin Rytin maine?
Presidentti Ryti ministereineen eivät jatkosodan aikaan rauhanneuvotteluissaan edenneet, koska neuvottelut Suomen erillisrauhasta torppasi Hitlerin Saksa. Nyt pitäisi näiden Hitlerin käskyjä noudattavien valtiomiestemme tuomiot kumota?
Sekö on suurin ja tärkein asia yhteiskunnassamme Perussuomalaisille?
Ei yhtäkään Saksan ja sen akselivaltioiden sotasyyllisten tuomiota ole aiemmin mitätöity.
Tällaisessa kansallisessa hurmoksessa tehty aloite (joka ei rakenna tulevaisuutta eikä nykypäivää) on kuten Kaulanen toteaa, "vaarallista vanhojen haavojen avaamista".
Euroopan Unioni on ennenkaikkea rauhanprojekti.
Vasta nyt ymmärrän tämän, kun näen millä asialla perussuomalaiset oikeasti ja pohjimmaltaan ovat.
Halveksittavinta on, että PS.n Tossavaisen kusee lakialoitteen sodassa kaatuneiden sankarivainajien haudoille - oman vallanhalunsa ja näkyvyytensä vuoksi.
Sodan tragedian kokeneet eivät ole hänelle mitään - Koko show tehdäään vain poliittisen uran ja vallan vuoksi.
Sodassa ei ole kunniaa, vain tappamista ja ihmisarvojen loukkaamista. Jokainen tietää, että yksikään suomalainen sotilas ei ollut syyllinen sotaan. Eikö se riitä?
Eikö 80 000 kaatunutta nuorta riitä Tossavaiselle?
Pitääkö Hitlerin käskyjä noudattaneen Risto Rytin maine puhdistaa 65 vuoden jälkeen -
Pistää todella kansan miettimään, mitäköhän seuraavaksi?
Hyökkäys Karjalaan?
Varjosen kielenkäyttö ei ole sopivaa. Ajatuksenjuoksukin on pientareen puolella.
Aarni Varjonen
Noi sun KUSI jutut kyllä kertoo kuinka kusinen maailmankuva sulla on.
Nyt ollaan jo hyökkäämässä Karjalaan, jos sää ihan oikeesti uskot hyökkäykseen karjalaan heti sen jäkeen kun lakiehote on mennyt läpi, Niin ei sun kanssa kyllä kannata keskustella mistään. Pääsi on pelkoja täynnä...
On totta, että tässä nyt poliitikko "ratsastaa sotaveteraanien selässä" omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi.
Rauhansopimuksessa annettiin mahdollisuus Suomen oikeuslaitoksen tuomita "sotaan syylliset", mutta jos ei näin olisi tehty, olisivat Liittoutuneet (Neuvostoliitto) pitäneet ko. oikeudenkäynnit. Jos tällaisia vanhoja kaivaa, siinä voi käydä kuten sananlaskussa "Ken paskaan kajoo, se paskaan hajoo", eli kyllä Liittoutumattomat varmasti ottaisivat kantaa asiaan ja veisivät sen Haagiin tuomioistuimen päätettäväki.
Ehkä Tossavainen on vilpittömin mielin asiassa, mutta kuitenkin.
Jos asioiden prioriteetti Suomessa on tämä, turha mies siellä on vanhoja kaivelemassa - ei se historia sillä miksikään muutu.
Keskittykää nykypäivään. Kyllä vääryyksiä ja kunnianpalautusta kaipaavat vaikka ne 500 tuhatta työtöntä, jotka riutuvat "työelämän suomea"-kursseilla ja syövät näkkileipää kuukaudesta toiseen, ilman näköaloja paremmasta.
" Jukka Kaulanen on oikeassa.
Suomalaisena pitää ihmetellä, miten nämä tuomittujen "juridinen problematiikka" yli 60 vuoden takaa on Perussuomalaisten suurin kansallinen murhe?
Päivänpolttavin asia eduskuntasalissa onkin Rytin maine? Presidentti Ryti ministereineen eivät jatkosodan aikaan rauhanneuvotteluissaan edenneet, koska neuvottelut Suomen erillisrauhasta torppasi Hitlerin Saksa. Nyt pitäisi näiden Hitlerin käskyjä noudattavien valtiomies- temme tuomiot kumota?
Sekö on suurin ja tärkein asia yhteiskunnassamme Perussuomalaisille?
Ei yhtäkään Saksan ja sen akselivaltioiden sotasyyllisten tuomiota ole aiemmin mitätöity. "
Kaikissa muissa hävinneissä maissa putsattiin valtioneistoja ja armei- joita ylhäältä alas asti fasisteista/hitleristeistä/hirohitoisteista, paitsi Varsovan liitossa myös Italiassa Itävallassa, Japanissa (jossa istui viim- mestä päälle kaikkivaltias ja kovaotteinen atomihattu-Douglas McArthurin valvontakomisso, vallattuna olleissa maissa kuten Rans- kassa (ja sen miehitysalueella Länsi-Saksassa), sen mandaattialueella Syyriassa (muut siirtomaat olivat gaullisteilla,ja niistä koottiin Vapaan Ranskan armeija itsenäistymislupauksella, jonka de Gaulle myös piti), Norjassa, Tanskassa, Belgiassa, Hollannissa.
Jonkinlainen laajempi luutiminen ja todellinen johdonvaihto olisi Suo- messakin ollut se toinen vaihtoehto tällä Liittoutuneiden ehdotto- malle minimiohjelmalle Hiterin käskyläisten rankaisemiselle.
" Tällaisessa kansallisessa hurmoksessa tehty aloite (joka ei rakenna tulevaisuutta eikä nykypäivää) on kuten Kaulanen toteaa, "vaarallista vanhojen haavojen avaamista".
" Euroopan Unioni on ennenkaikkea rauhanprojekti. "
EU:ta ei kannata sekoittaa tähän. EU:n "rauhanprojekti" on kestämät- tömällä pohjalla. Minä aikanaan tästä jo keskustelin Ahtisaarenkin kanssa hänen kampanjansa aikana, ja sanoin, että jos EU:ssa ei ole selkeitä pykäliä ja menettelytapoja, kuinka sieltä erotaan (ja erote- taan), niin se hajoaa sillä Jugoslavian menetelmällä. Ei vastannut mitään. Siitä oli seuraavan päivän Aamulehdessäkin, että Ahtissari kierteli, eikä vastannut yleisön kysymyksiin.
" Vasta nyt ymmärrän tämän, kun näen millä asialla perussuomalaiset oikeasti ja pohjimmaltaan ovat. "
" Eikö 80 000 kaatunutta nuorta riitä Tossavaiselle?
Pitääkö Hitlerin käskyjä noudattaneen Risto Rytin maine puhdistaa 65 vuoden jälkeen -
Pistää todella kansan miettimään, mitäköhän seuraavaksi? "
Hyökkäys Karjalaan? "
Kuvitteleppa nyt, että jos tämä lakiehote menee läpi.
Niin minkä takia se olisi kuolon isku perussuomalaisille???
Pystytkö yhtään kuvailemaan mitä tulisi tapahtumaan, jos näin kävisi...
--Jos puolue nyt rupea penkomaan Pariisin rauhansopimusta, niin ei se kiinnosta kuin minimaalista ryhmää, mutta aina vain pahempien päivittäisten ongelmien kanssa painiskelevat äänestäjät katoavat. Persut pääsivät jo eroon äärioikeistolaisesta leimastaan, mutta nyt ruvetaankin kaivamaan hakaristejä esiin. Näin se nähdään muualla Euroopassa ja suomalaisistakin valtava enemmistö haluaisi jo unohtaa nuo sodanjälkeiset tapahtumat.--
Missä on sinulla sellainen lähde, että "valtava enemmistö" haluaisi unohtaa sodanjälkeiset tapahtumat?
Noin äkkiseltään ajatus on tietenkin mitä kannatettavin, mutta näin taviksena mietin, että miten tuota tapahtumaketjua enää voi mitenkään peruuttaa sillä, että postuumisti oikeudenkäynti mitätöitäisiin. Kaiketi jokainen suomalainen ymmärtää, että koko farssi oli silloisen Neuvostoliiton taholta Suomen kansaalle ja tuomituille kohdistettu nöyryytys ja kaikessa karmeudessaan se sisälsi jopa hupaisia piirteitä.
Asia tuskin kiinnostaa paljoakaan Venäjän nykyjohtoa, eikä asia sille kuulukkaan.
Jonkinlaisena kunnianosoituksena tuomion saaneiden omaisille se ehkä olisi jollakin tavalla merkityksellinen.
Vaikeaa tuo kuitenkin olisi. Tekona tietysti se on kunnioitettava ja kannattaisin ehdottomasti sitä, jos vain joku keksii miten tuo voitaisiin suorittaa arvoisellaan tavalla. Mikään lyhyt julistus ei riitä.
18.2.2012 12:12 Petri Suomi. Et oikein ole asiaa fundeerannut. Mitä hovioikeudet, KKO ja KHO tekevät joka ainoa päivä? Ne muuttavat vanhoja tuomioita. Joten kyse on yksinkertaisesta asiasta.
Voitko kertoa, kenen tuomio purkautuu sillä, että uusi presidentti killuttimet kaulassa ja hienolla fraseologialla kiittää rikollista, vankilaan tuomittua entistä presidenttiä? Ei purkaudu yksikään.
Sellainen Suomelle outo rehabilitointi on vain tyhjänpäiväinen puheenporina, joka ei muuta mitään. Suomi on yhtä syyllinen. Tuomitut ovat yhtä tuomittuja. Vain oikeuden uusi päätös voi muuttaa tuomioita.
Nyt en aivan ymmärtänyt? Sitäkö oikeuslaitos ja etenkin Korkein Oikeus tekee, että muuttelee jatkuvasti vanhoja tuomioita. Käsittääkseni se tekee sitä rikostapauksissa joissa on valitettu ja saatu lupa valittaa eteenpäin ja yleensä vielä vakavissa tapauksissa joissa on jotakin tulkinnanvaraa.
Edustaja Tossavaisen esittämässä tapauksessa on käyty oikeutta Neuvostoliiton valvontakomission, jonka silloinen Neuvostoliiton valtio käsitääkseni asetti, toimesta. Muistinvaraisesti vieläpä (vaivautumatta nettiä selaamaan) valvontakomissio on raskaissa, mutta välttämättömissä rauhanehdoissa Suomikin hyväksynyt, pakon edessä. Saatan olla väärässä. Kun tällainen oikeudenkäynnin irvikuva on käyty joskus ja tuomiot luettu, ei voitu silloinkaan valittaa minnekään.
Jos joku tietää, niin kertokoon, oliko kyseinen oikeudenkäynti Suomn lakien mukainen vai ei. Jotenkin minulla on jäänyt monen elämäkerran lukeneena sellainen mielikuva tuosta "oikeudenkäynnistä", että se oli pakko järjestää, tuomiot oli pakko antaa ja ne määräsi valvontakomissio, joka sai tietenkin ohjeet Neuvostoliitosta. Ne suomalaiset, jotka tätä oikeudenkäytiä myötäilivät, tekivät sen joko pakosta tai poliittisin syin. Pitäähän meillä aina syyllinen löytää kaikkeen. Tuolloin ja pitkään sen jälkeenkin uskotiin tietyissä piireissä, että Suomesta tulee ennenpitkää sosialistinen valtio ja jopa Neuvostotasavaltojen yksi osavaltio. YLE Arkistossa on vielä 70 luvullakin tällainen Vappupuhe erään vieläkin merkittävässä virassa olevan pitämänä.
Se oikeudenkäynti on toisaalta mahdoton mitätöidä, mutta se voitaisiin ilmoittaa Neuvostoliiton jo mentyä historiaan Eduskunnassa päättää pätemättömäksi.
18.2.2012 16:04 Petri Suomi. Ei sentään yötä päivää, kyllä ne virka-aikoja taitavat katsella. Mutta eipä esim. KKO ole muistaakseni käsitellyt ainuttakaan uutta asiaa, kaikki aina vanhoja, toisten tuomioistuinten jo tekemiä päätöksiä.
Ei käyty oikeutta valvontakomission kanssa tässä asiassa. Se ei ollut osapuoli. Osapuolia olivat eduskunta, hallitus, sotasyyllisyystuomioistuin ja syytetyt.
Valtontakomissio ei hyväksynyt myöskään rauhanehtoja. Ne käsiteltiin Pariisissa ja allekirjoitettiin 10.02.1947. Voisi olla hyvä, että vähän vilhuilisit tästä linkistä, ketkä sen tekivät http://www.prokarelia.net/contract/?x=pariisi
Tuomiot olivat Suomen lakien mukaan annettuja. Eduskunta sääti erillisen taannehtivan (kielletty) lain ja erillisen (kielletty) tuomioistuimen. Mutta se teki nämä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Silti loukattiin pahasti hallitusmuotoa ja prosessissa oikeudenkäyntiperiaatteita.
Olet erehtynyt. Ei edes KKO katsonut asiaa mitenkään mahdottomaksi 2008. Se vain halusi (luultavasti poliitikkojen painostuksesta?) katsoa, ettei sillä ole toimivaltaa päättää asiassa.
Ei oikeuden päätöksiä Eduskunta ilmoita pätemättömiksi, eikä se edes pitäisi paikkansa. Tuomion voi poistaa vain uusi tuomio. Kaikki muu on teatteria. Polisipa se todellinen rehabilitointi, jos Eduskunta nyt ilmoittaisi, että kaputt, näitä tuomioita ei ollutkaan. Yhtään mikään ei muuttuisi, naurunalaisuus vain lisääntyisi.
Prosessi menee siten, että lakivaltiokunta käsittelee ensin Reijo Tossavaisen lakialoitteen. Jos se päästetään suureen saliin, Eduskunta päättää sen hyväksymisestä tai hylkäämisestä.
Jos Eduskunta hyväksyy lain, silloin KKO:lla on toimivalta asiassa. Sen jälkeen laissa mainitut tahot joko viran puolesta joutuvat katsomaan, pitääkö heidän hakea tuomioiden purkua tai joku muu laissa oikeutettu hakee muutosta. Sen jälkeen KKO:n on käsiteltävä asia.
On väärin jos väitetään, että Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnit olivat Neuvostoliiton keksintöä. Tosiasiassa liittoutuneet (USA, Ranska, Kiina, N-liitto, Englanti) sopivat yhdessä jo kauan ennen sodan loppua, että hävinneiden maiden poliittinen johto on asetettava oikeudelliseen vastuuseen *sodankäynnistä natsi-Saksan rinnalla*. Kuten tunnettua Suomessa asian etenemistä valvoivat Englanti ja N-liitto.
Kauppilalla ja Varjosella on pointti siinä että jos tuomiot purettaisiin niin silloin Suomi käytännössä ilmoittaisi liittoutuneille - ja samalla maailmalle - että se ei katso olleensa syypää sotaan natsi-Saksan rinnalla. Eli hakaristihommelit olikin Suomen mielestä ihan hyvä juttu!
Karjalan palauttamisen kannalta koko tämä persujen nostattama hulabaloo luultavasti vain tulee vaikeuttamaan ja pitkittämään sitä prosessia.
18.2.2012 12:36 Matti Blomqvist. Mitä hyötyä ja iloa koet siitä, että Suomi on valheellisesti syyllinen? Syyllinen on Neuvostoliitto.
Karjalan menetykseen syyllinen on toki N-liitto mutta Karjala menetettiin jo talvisodassa. Nyt puhutaan jatkosodan häviämisestä.
Jos jatkosotaa ei olisi käyty olisi Karjalan palauttamiselle huomattavasti paremmat perusteet kuin nyt on. Karjalan palauttamisen kannalta Rytiä voidaankin pitää tästä näkökulmasta aikamoisena syntipukkina siihen onnettomaan tilanteeseen missä nyt ollaan. On vähän vaikea nähdä miksi Karjalan palauttamisesta kiinnostuneet tahot ovat tämän persujen 'hölmön tölmäyksen' takana.
18.2.2012 13:00 Matti Blomqvist. Ilman talvisotaa ei olisi jatkosotaa. Senkin aloitti Neuvostoliitto. Karjala meni ensin talvisodassa ja uudelleen jatkosodan lopussa.
Ei tilanne ole mihinkään muuttunut. Perustuslain vastaiset tuomiot ovat edelleen olemassa. Niiden purkamisen mahdollistamisesta Tossavaisenkin lakialoitteessa on kyse.
On täysin turhanpäiväistä syyllistää neuvostopropagandan pohjalta Suomea syylliseksi sotiin.
" 18.2.2012 13:00 Matti Blomqvist. Ilman talvisotaa ei olisi jatkosotaa. "
Jos ei olisi vaihsettu leningradille turva-aluetta, olisi olisi Suomi joutunut Barbarossaan, jos vain Saksa ylipäätään hyökkäsi pohjoiseen, olivat sitten Suomi ja NL tapelleet sitä ennen tai eivät.
Tai sitten Suomen olisi pitänyt olisi pitänyt sijoittaa jokasikin aikaa jonnekin 2.5 miljoonaa leningardin asukasta, jotka Saksa oli tarkoittanut tapettaviksi. Jos alueita olisi vapaaehtoisesti vaihdettu, olisi ollut jonkinmoiset mahdollisuudet pysyä sodan ulkopuolella, mutta mutta kyllä niitä vaatimuksia varmaan lissäkin olisi tullut, riippuen mm. olisiko Saksa kuitenkin vallannut Norjan, vaiko tosissaan keskittynyt eteläiseen suuntaan.
" Senkin aloitti Neuvostoliitto. "
Se oli aivan olennainen osa Barbarossaa.
" Karjala meni ensin talvisodassa ja uudelleen jatkosodan lopussa.
Ei tilanne ole mihinkään muuttunut. Perustuslain vastaiset tuomiot ovat edelleen olemassa. Niiden purkamisen mahdollistamisesta Tossavaisenkin lakialoitteessa on kyse.
On täysin turhanpäiväistä syyllistää neuvostopropagandan pohjalta Suomea syylliseksi sotiin. "
Suomen tiukka liittolaisuus Hitlerin saksaan ei ole "neuvostoopropagandaa".
Itse asiassa STALINKIN KUULI SIITÄ CHURCHILLILTÄ TAI MOUNTBATTENILTA!
Äkkiseltään ajatus tuntui positiiviselta tai ainakin "jyrkkä" mielipiteeni oli että aivan sama.
Kun lukee tämän ja muutkin asiaa sivuavat ketjut läpi alkaa kylmäämään. Fanatismia, nimittelyä, leimaamista, mustavalkoisuutta. Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Jos kyselet : "Miksi?", olet suomettuneisuuden edustaja tai tamperelainen kommunisti. Tossavainen sinällään on kirjoittanut aivan asiallisesti. Toinen äärilaita taas leimaa ihmisiä fasisteiksi. Nettikeskusteluihin tuntuu harvoin eksyvän keskitien kulkijoita.
Valitettavasti nyt tuntuu siltä, että asia on pienen fanaattisen änkyräsiiven päähänpinttymä. Sori, sellainen olotila tulee, kun kaikki kommentit lukee. Koko Euroopan mittakaavassa ollaan avaamassa sen sortin matopurkkia, että ehkä asiaa ja sen toteuttamistapaa pitää vielä miettiä.
No mistä se kertoo, että täälla aikuiset ihmiset väittävät – ilmeisesti ihan tosissaan – että: a) Suomi ei ollut Saksan liittolainen 1941-1944 b) Suomi ei aloittanut jatkosotaa Saksan kanssa, vaan että syyllinen oli Neuvostoliitto.
Ilmeisesti "änkyräsiiven fanatikot" elävät niin vahvan ideologisen uskon vallassa, että tosiasiat ja historialliset faktat väännetään täysin ylösalaisin. Kiinnostava psykologinen ilmiö sinänsä.
Missä voi käydä lukemassa Suomen ja Saksan välisen liittosopimuksen? Ai niin, ei missään, sillä Suomi ja Saksa EIVÄT liittoutuneet keskenään - vaikka Saksa sitä liittoutumista toki vaatikin.
Nimenomaan Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05 aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan. Miten Suomi hyökkäsi Venäjän kimppuun ENNEN 22.6.1941 kello 6.05? Antaa tulla todisteet suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin - eipä taida tulla nytkään.
" Missä voi käydä lukemassa Suomen ja Saksan välisen liittosopimuksen? Ai niin, ei missään, sillä Suomi ja Saksa EIVÄT liittoutuneet keskenään - vaikka Saksa sitä liittoutumista toki vaatikin. "
Siellä, missä löydät konkrettisia Bararossa-suunnitelmia vaikka Leningardia, tai Tallinnaa, tai Murmanskia koskien.
Ei niitä sellaisia satunnaisten kaverien kanssa tehdä, ja melko matalalla esikuntatasolla.
" Nimenomaan Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05 aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan. "
Kissan paskat. Suomi oli jo miinoittanut Tallinnan satamankin, tai miinoitti parhaillaan, Hitlerin käskystä.
http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=6013.msg167186#msg167186
" Miten Suomi hyökkäsi Venäjän kimppuun ENNEN 22.6.1941 kello 6.05? Antaa tulla todisteet suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin - eipä taida tulla nytkään. "
"Lähteesi" ovat yhtä skitsoja kuin olet itsekin.
Venäjä hyökkäsi taas Suomen kimppuun todistetusti alkaen 22.6.1941 kello 6.05:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kello_6_05_alkaen.htm
Suomalaiset sukellusveneet aloittivat Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikon miinoittamisen 22.6.1941 kello 07.38, eli sen JÄLKEEN kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suomi_miinoitti_Viron_ranni...
Virolla ei ollut mitään sitä miinoitusta vastaan - päinvastoin. Suomi ja Viro olivat yhdessä harjoitelleet kyseisenlaisten puolustuksellisten miinoitusten tekemistä jo ennen Talvisotaa. Virolaiset taistelivat Venäjän miehitystä vastaan menestyksellisesti:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Viron_vapautus_1941.htm
Eipä tullut tälläkään kertaa "Kuuselalta" todisteita suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein siitä, että Suomi olisi aloittanut Jatkosodan - selvä hermostuminen kuitenkin kun ei kyennyt kumoamaan esittämiäni faktoja. :)
18.2.2012 12:51 Eero Jalkanen. Voisi sanoa, että aika hupaisia ajatuksia olet luonut. Puhut "fanaattisen änkyräsiiven päähänpinttymästä". Sori vaan, mutta gallupin mukaan 57 % suomalaisista kannattaa purkamista ja vain 18 % vastustaa.
Joten sinulle 3.2-kertainen enemmistö on fanaattisen änkyräsiiven päähänpinttymä. Mahtivatko puurot ja vellit vähän sekottua?
Ilta-Sanomien kyselyyn vastasi lähes 13 000 ihmistä. Heistä 83 % halusi purkaa tuomiot. Outoa, että niin suuri enemmistö kuului fanaattiseen änkyräsiipeen, joka oli saanut jonkinlaisen päähänpinttymän.
Kerroin vain oman mielikuvani,mikä minulle tuli luettuani nämä kommenttiketjut. Ennen sitä, ajattelin asiasta paljon positiivisemmin ja varmaankin kuuluin tuohon enemmistöön, joka suhtautuu asiaan myönteisesti.
Kertoo vain siitä, kuinka tärkeää on tyyli, jolla asiat esitetään tavalliselle tallaajalle. Sovittelevalla tyylillä voi saada ihmisiä puolelleen ja aggressiivisuus karkoittaa.
Enkä edelleenkään ole tyrmännyt asiaa.
" "Sotasyyllisten" tuomiot on purettava!
17.2.2012 09:46 Reijo Tossavainen sotasyylliset 144 kommenttia, 3 uutta
Suomi joutui Neuvostoliiton voimakkaasti painostamana "
"Painostaja" ei ollut NL, vaan YK:n Turvallisuusneuvosto, sillä sotaan syyllisten tuomitseminen oli yksi ehto Pariisin rauhansopimuksen Akselivaltioiden puolella taistelleille maille päästä YK:n jäseniksi.
YK:n jäsenet päättää Yleiskokous Turvallisuusneuvoston esityksestä, johon esitykseen pysyvillä jäsenmailla on veto-oikeus.
Näin ollen mikään muu instanssi kuin TN itse ei voi luvata YK-jäsenyyttä joillakin ehdoilla, koska noilla viidellä maalla on veto-oikeus torjua jäsenyys Peruskirjan mukaan.
TN:llä on täysi oikeus perustellusti "painostaa" tuomitsemaan jotkut hen- kilöt.Se voi myös tuomita itse, esimerkiksi lisästä henkilön terroristien listalle. Tuo on lähes kuolemantuomio, sillä kenenkään Osaman henkeäkään ei asianomaisen valtuutetun turvallisuuselimen tarvitse pidätettäessä suojella, vaan on suojeltava vain ulkopuolisten henkeä.
" säätämään vuonna 1945 taannehtivan rikoslain "sotaan syyllisten rankaisemisesta" "
Se EI OLLUT RIKOSLAKI, vaan erityislaki.
Taannehtivuus ei ole kiellettyä muiden kuin rikoslain kiristysten kohdalla. simerkiksi verolait ovat jo perusluonteeltaankin taannehtivia.
Tuomiot perustuivat samoille Kansainliiton laielle kuin Nürnbergin ja Tokionkin sota(an)syyllisyystuomiot, ja suomalaisen tuomioistuimen vaihtoehto olisi Rytille ja Tannerille ollut Nürnberg.
Kansainliiton lait menivät kansallisten perutus- ja tavallisten lakien yli, ja SUomi oli aktiivisesti käyttänyt hyväkseen Kansainliiton oikeus-palveluksia, mm. Ahvenanmaan Suomeen kuulumisen vahvistamiseksi ja NL:n tuomitsemiseksi Talvisodasta.
" sekä perustamaan heidän tuomitsemistaan varten satunnaisen erityistuomioistuimen. "
Eduskunnan asettama valtakunnanoikeus tai muu erityistuomioistuin ei ole "satunnainen".
Mistä pirusta moisen "satunnasen tuomioistuimen" tähän olet pieraissutkin! :D!!!
" Syytetyiksi joutuivat sodanaikaisesta valtiojohdostamme Risto Ryti,J.W. Rangell, Väinö Tanner, T.M. Kivimäki, Edwin Linkomies, Henrik Ramsay, Antti Kukkonen ja Tyko Reinikka. Neuvostoliiton vahvan painostuksen leimaamassa ja muutoinkin politisoituneessa oikeudenkäynnissä syytetyt tuomittiin pitkiin vapausrangaistuksiin. "
YK:n TN:llä oli täysi oikeus vaatia tiettyjen henkilöiden tuomitsemista, jos katsoi sen perustellusti tarpeelliseksi.
Tämä oli osa ruhansopimusta, joka taas oli YK-jäsenyyden edellytys, koska nuo rauhansopimuksen TN-veto-osapuolet niin vaativat!
Suomi oli tapellut hitä vataan, Suomi sai nyt vähän sapiskaa.
" Valtaosa suomalaisista ei ole koskaan pitänyt sotasyyllisiksi täten tuomittuja syyllisinä mihinkään rikokseen, "
Täälä ei ole kv. oikeudessa merkitystä, eikä kyllä tavallisessakaan.
" vaan isänmaallisina kunniallisina kansalaisina, jotka äärimmäisen vai- keissa olosuhteissa ponnistelivat silvotun ja uhanalaisen maamme hyväksi.
Suomalaisten silmissä he eivät ole koskaan vähimmässäkään määrin menettä- neet kunniaansa,eikä heidän osaltaan siksi sinänsä tarvita mitään kunnian palautusta.Kuitenkin kansallisen ja oikeus-valtiollisen itsekunnioituksen takia on aiheellista viimeistään nyt avata lailla säännelty tie oikaista syytettyjä kohdannut vääryys. "
"Oikeusvaltio" on sellainen, JOKA NOUDATTAA KANSAINVÄLISEN YK-LAIN PÄÄTÖKSIÄ JA PERIAATTEITA.
Pariisin rauhansopimuskin ON SITÄ YK-LAKIA!
Nyt vaaditaan "oikeusvaltion" nimissä POIKKEAMAAN OIKEUSVALTIOSTA siinä mielessä, että TUNNUSTETAAN YK:N HYVÄKSYMÄT LAIT KUTEN PARIISIN RAUHANSOPIMUS.
" Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä loukattiin oikeudenmukaisen oikeuden- käynnin periaatteita monissa kaikkein keskeisimmissä kohdissa ja toimit- tiin vastoin silloisen ja nykyisen perustuslakimme ilmaisemia demokraattisen sivistys- ja oikeusvaltion perussääntöjä. "
pulipuli
Sellaisella "demokraatisella oikeussivistysvaltiolla", joka ei siedä demokraattisesti ja tieteellisesti säädettyä kansinvälistä lakia eikä tieteellisiä oikeusperiaatteita, ei ole virkaa. Se on jonkin juristeriakuppikunnan pulinaa.
" Keskeisimmät ja karkeimmat virheet olivat: 1) sotasyyllisyysoikeus oli jälkikäteen varta vasten perustettu erityistuomioistuin, "
Ei ole kiellettyä. Sen vaihtoehto oli Nürnberg.
" 2) oikeudenkäynnissä rikottiin taannehtivan rikoslain kieltoa eli keskeisintä rikosoikeudellista rangaistavuuden periaatetta, "
Se ei ollut rikoslaki. Eikä se ollut myöskään Kansainliiton lakina taannehtiva.
" 3) oikeudenkäynnissä ei noudatettu eikä edes voitu noudattaa syyttö- myysolettamaa eli sivistysvaltioiden rikosprosessin perussääntöä,"
Ei sitä silloin noudateta, jos kv. oikeus on jo todennut syylliseksi ja vaatii konkreettista oikeudenkäyntiä.
Tällaisia prosesseja on vireillä joka puolilla maailmaa, mm. entisiä arabimaiden johtajia ja Gaddafin perhettä jne vastaan.
Meidän Seremonia-Sale on vaatinut kampanjassaan ETTEI TARVITSE OLLA TURVALLISUUSNEUVOSTON MANDAATTIAKAAN "KUN VAAN ON TARPEEKSI PAPUA" että esimerkiksi EU voisi sotillaallisesti puuttua vieraiden maiden asioihin! Tätä minä kyllä jyrkästi vastustan, ja edellytän ehdottomasti mandaattia.
Sale tuossa sikälikin puhui läpiä päähänsä, että LISSABONIN SOPIMUS PITÄÄ YK:N PERUSKIRJAA OIKEUSLÄHTEENÄÄN, joten Sale taitaa vaatia, että PERUSKIRJA POISTETTAISIIN EU:N OIKEUSLÄHTEIDEN JOUKOSTA!
" 4) syytettyjen puolustautumismahdollisuuksia rajoitettiin,
5) osa tuomareista oli ilmeisesti jäävejä ja
6) tuomioistuimen tuomareihin kohdistui voimakas ulkopuolinen painostus syytettyjen vahingoksi. "
Viimeksi mainittu YK:n taholta oli laillista!
Siitä ei tule mitään,jos kansallinen oikeus julistaa kansainvälisen lait- tomaksi! Sitä tässä nyt kuitenkin yritetään! Ei Suomella ole sellaisia divisioonia, onneksi...
" Sopivin keino kerrottujen raskaasti virheellisten rikostuomioiden pois- tamiseen on oikeudenkäyntilakiemme tuntema säännöstö nimeltään tuomionpurku. "
Ei vaikuta meidän oikeudenpurut YK:n vahvistamiin kansainvälisiin tuomioihin mitään!
" Korkein oikeus on tässä tapauksessa se korkea ja kvalifioitu instanssi, jolle toimivalta sotasyyllisyysoikeuden tuomioiden purkuasiassa on soveliainta osoittaa. "
Juu, JOS TURVALLISUUSNEUVOSTO OSOITTAA!
(Sitten en minäkään pane vastaan...)
" Korkein oikeus on vuonna 2008 ratkaisussaan katsonut, että tuolloisen lainsäädäntötilanteen puitteissa sillä ei ollut kyseistä purkuvaltaa sotasyyllisyysoikeuteen nähden. Sen vuoksi on nyt aiheellista säätää erityinen laki, jossa korkeimmalle oikeudelle nimenomaisesti annetaan tällainen tuomion purkamisen toimivalta. "
SOPII KÄÄNTYÄ TN:N PUOLEEN...
Itse asiassa on täysin mahdollista pyytää TN SUORAAN PURKAMAAN TUOMIOT!
Jos se haluaa panna ne Haagiin, niin sittenpähän panee, ja myös maksaa! :D!!!
Lisäksi sen jälkeen TN on sidottu Haagin päätökseen!
Ja VIELÄ JÄISI YKSI TAKAPORTTI PURKAA NE KUITENKIN YLEISKOKOUKSESSA! :D!
" Lakiehdotuksen mukaan aloitevalta purkuhakemisen tekemiseen olisi sekä valtakunnansyyttäjällä että sotasyyllisyysoikeudessa tuomitun omaisella. Omaisen käsite olisi tässä tulkittava laajasti. "
OMAISET eivät liity tähän MILLÄÄN TAVALLA! Tämä ei pole perintö- eikä vahingonkorvausriita!
" Sotasyyllisyysoikeuden tuomioiden kaltainen kansallisesti syvän traumaattinen kipupiste ja kunniavelka on syytä saada kansallisen ja oikeusvaltiollisen itsekunnioituksen edellyttämällä tavalla hoidetuksi ennen kuin Suomen itsenäistymisestä tulee kuluneeksi sata vuotta. Sen vuoksi lakiehdotuksessa esitetään, että purkuhakemukset on tehtävä viimeistään joulukuun 5 päivänä 2017. "
Suomen kansallinen oikeus ei voi mennä kansinvälisen YK-OIKEUDEN YLI MILLÄÄN IRVEELLÄ, ON SE KUINKA "HIENOA" HYVÄNSÄ!
Veikko Saksi omaa jakautuneen käsityksen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin. Siinä tuomitut hän haluaisi vapauttaa, mutta sotasyyllisyysoikeudenkäynnin puuhamiehien Kekkosen ja Paasikiven pitäisi kuitenkin saada pitää kunniansa.
18.2.2012 13:44 Pertti Väänänen. Luonnollisesti haluan, että KKO käsittelee täysin selkeästi perustuslain vastaiset tuomiot uudelleen. Etkö sinä ole lainkaan huolestunut siitä, että niin monta selkeästi perustuslain vastaista tuomiota on voimassa?
En kuitenkaan ole ajamassa jotain rehabilitaatiota tuomituille. Sillä ei ole mitään merkitystä. Jokainen voi itse päätellä, ovatko ns. sotasyylliset kunnian vai kunniattomuuden miehiä.
En myöskään ole ottamassa mitään kantaa Kekkosen tai Paasikiven kunniaan. Molemmat toimivat väärin. Heitä tuomittu oikein tai väärin toimimisesta. Jokainen saa minun puolestani päättää, ovatko heidän kunnialliset tekonsa vai kunniattomat tekonsa tärkeämmät.
Molemien tekemisiä olen tuonut esille ja krisoinut Kekkosen konspiraatio-toimintaa tässä asiassa ja Paasikiven toimintaa siinä, että hän vei läpi taannehtivan lain ja kielletyn erityistuomioistuimen. Lisäksi hän kaikella arvovallaan painosti, että tuomioita pidennettäisiin.
En ole kunnia-konsultti, jokainen muodostakoon itse käsityksen asiasta. Perustuslain vastaisuus sen sijaan häiritsee minua paljon. Tuomio ja kunnia ovat kaksi täysin eri asiaa. Sotasyyllisyystuomioiden purkamisessa ei kyse ole kunnian palauttamisesta tai muusta rehabilitaatiosta.
" 18.2.2012 13:44 Pertti Väänänen. Luonnollisesti haluan, että KKO käsittelee täysin selkeästi perustuslain vastaiset tuomiot uudelleen. Etkö sinä ole lainkaan huolestunut siitä, että niin monta selkeästi perustuslain vastaista tuomiota on voimassa? "
EIkö sua yhtään arveluta, että EU-"lainsäädännössä" on täysin pyyhitty peffaa Suomen perutuslailla: virkamiesten antamat "lainsäädäntöhjeetkin" "dutektiivit" muka "menevät perutuslainkin yli" (tietysiti vain UMPIALITTOMASTI!)
Kansainliitto oli tarkistanut Suomen perustulain yhteensopivuuden oman lakinsa kanssa, kun Suomi oli otettu jäseneksi. Itse asiassa jos jokin Suomen Perustuslain kiemura olisi ollut Kansainliiton lain kanssa ristiriidassa, KL:n laki olisi sen automaattisesti kumonnut.
Ja sottaansyyllisyystuomiot perustuivat sille KL:n laille, erikoislaki oli tässä pelkkä sisäinen järjestely.
" En kuitenkaan ole ajamassa jotain rehabilitaatiota tuomituille. Sillä ei ole mitään merkitystä. Jokainen voi itse päätellä, ovatko ns. sota- syylliset kunnian vai kunniattomuuden miehiä.
" En myöskään ole ottamassa mitään kantaa Kekkosen tai Paasikiven kunniaan. "
Maine taitaakin nolla poliitikolle tärkeämpi.
" Molemmat toimivat väärin. Heitä tuomittu oikein tai väärin toimimisesta. Jokainen saa minun puolestani päättää, ovatko heidän kunnialliset tekonsa vai kunniattomat tekonsa tärkeämmät.
Molemien tekemisiä olen tuonut esille ja krisoinut Kekkosen konspiraatio-toimintaa tässä asiassa ja Paasikiven toimintaa siinä, että hän vei läpi taannehtivan lain ja kielletyn erityistuomioistuimen. "
Vaaditunpas.
" Lisäksi hän kaikella arvovallaan painosti, että tuomioita pidennettäi-siin.
" En ole kunnia-konsultti, jokainen muodostakoon itse käsityksen asiasta.
Perustuslain vastaisuus sen sijaan häiritsee minua paljon. "
Stressaat täysin turhasta.
" Tuomio ja kunnia ovat kaksi täysin eri asiaa. Sotasyyllisyystuomioiden purkamisessa ei kyse ole kunnian palauttamisesta tai muusta rehabilitaatiosta. "
Siinä on kyse tyhjänpäiväisestä kiukuttelusta, ja YK:ta ja kansainvälistä lakia vastustavan poliittisen liikkeen kokoamisesta. Sellainen myöhäistä kuin Hörölän hyvähuomen.
Pertti Väänänen.
Mitä haluaisit sitten tehdä Kekkosen ja Paasikiven maineelle???
Mikä on sinun käsityksesi asiasta???
Paasikivi ja Kekkonen olivat järjestämässä näitä tuomioita. Tämä varmaan riittänee. Varsinkin Kekkonen pönkitti valtaansa väitetyllä Suomen syyllisyydellä talvi- ja jatkosotaan. Eli Kekkonen näin ollen puolusteli sotien aikana valtiopetokseen syyllistyneitä kommunisteja. Tämä ei enempiä selittelyjä kaipaa.
Matti Blomqvist:
--Jos jatkosotaa ei olisi käyty olisi Karjalan palauttamiselle huomattavasti paremmat perusteet kuin nyt on. Karjalan palauttamisen kannalta Rytiä voidaankin pitää tästä näkökulmasta aikamoisena syntipukkina siihen onnettomaan tilanteeseen missä nyt ollaan. On vähän vaikea nähdä miksi Karjalan palauttamisesta kiinnostuneet tahot ovat tämän persujen 'hölmön tölmäyksen' takana.--
Miksi kuvittelet, että N:liitto olii tyytynyt talvisodassa valtaamiinsa alueisiin? Koko sotien välisen ajanhan se painosti, uhkaili Suomea? Ja vielä aloitti sen jatkosodankin.
Veikko Saksi.
Voiko muuten tosissaan luulla, että suomalaisista olisi tälläseen asiaan?
Sillä se vaatii varmaan vähän liikaa itsetuntoa meiltä itsetunnottomilta suomalaisilta.
Jos vaikka muistelet hetkeä. Tais olla puolitoista vuotta sitten kun Jyrki Katainen sanoi, että Venäjä ei ole taloudellisesti suurvalta, niin siitä nousi hirvee kohu Suomessa.
Ja siitäkin asiasta ainoastaan suomalaiset sai hirveen metakan ja itseruoskinnan aikaseksi.
Vaikkei venäläiset aluksi välittänyt asiasta juuri lainkaan. Niin suomalaiset ruoski siitä itseään niin rajusti, että sitä puitiin viikkokaupalla.
Ja kun venäläiset ei välittänyt niin piti Ylen toimittajankin vääristellä asioita jotta venäläiset sitten edes vähän arvostelisivat meitä.
Niin mitä mieltä olet?
Millaisiin suomalaisten mielikuvitus pelkoihin me taas eksytään tässä asiassa?
18.2.2012 15:44 Timo Leppänen. Mainio kirjoitus. Tunnet suomalaisen alistuvan luonteenlaadun ja syvän, vinoon menneen esivaltauskollisuuden, hyvin.
Kun olen vajaa 10 vuotta seurannut sotasyyllisyysajattelun kehittymistä, olen törmännyt todella moniin mielikuvituksellisiin pelkoihin. Kaikki ne tavalla tai toisella liittyvät Venäjään. Kuvitellaan, että Venäjällä muutama divisioona miehiä seisoo sapelit tanassa vain odottaen, milloin tulisi lupa iskeä.
Ei asia siten ole. Suomi on suverneeri maa - ainakin teoriassa, kunnes siitä pakolla ainakin yritetään tehdä EU:n liittovaltion osa. Se itse päättää - periaatteessa - suurista asioista. Tosin meillä on aina porukka, joka kilvan kiitää venäläisiltä kysymään, mitä me saisimme tehdä.
Sinun näkökantaasi (kysymystäsi) puolustaa se, mitä tapahtui Politbyroon ja Jeltsinin hallinnon lähettäessä diplomaattisia viestejä valmiudesta alueneuvotteluihin. Koivisto pelästyi kamalasti, eikä uskaltanut aluksi edes vastata. Sitten hän lähetti esim. jälkimmäisessä tapauksessa Paasion eli ulkoministerinsä vakuuttamaan, ettei meillä ollut mitään vaatimuksia ja kirjoitetaan vain YYA alle. Joutuivat venäläiset opettamaan, ettei sitä toista partneria ollut enää olemassa.
Halosen miinapäätös näyttäisi olevan saman tyyppinen miellyttämiskampanja, vaikka Venäjä itse ei erittäin merkittävänä miinamaana tule liittymään Ottawan sopimukseen. Ovat venäläiset mahtaneet naureskella.
Kun pelkästään lukee tätä blogia, voi selvästi havaita, että mukana on ihmisiä, jotka kaikin voimin ripustautuvat Suomen syyllisyyteen Neuvostoliiton kaikki toimet täydellisesti unohtaen. Heille on jäänyt Venäjä-pelko veriin. Toki joukossa voi olla muutoinkin eri mieltä olevia.
Edelleen, kun katsotaan vaikkapa Uuden Suomen uutisointia aiheesta, niin ei otettu Tossavaisen lakialoitetta otsikoksi, vaan kohahdus, jonka peräti yksi kansanedustaja toteutti.
Kun NL luhistui, venäläiset miettivät, mitä suomalaisille vastataan, kun he vaativat Karjalaa takaisin. Ja olivat kamalan hämmästyneitä, kun Koivisto ei sitä tehnyt. Venäläiset ovat suomalaisiin verrattuna isänmaallisia, eikä heille tulisi mieleenkään ottaa päälleen tekaistua syyllisyyttä. Eiväthän he ota edes todellista syyllisyyttä, ellei ole ihan pakko.
Joten näkökulmia ajatuksesi tueksi on paljon. Näen kuitenkin, että tilanne on asteittain muuttunut sotasyyllisyysasiassa. Loviisan Sanomien teettämän gallupin tulokset olivat mukava yllätys. Erityisesti yllätti se, miten vähän ihmisistä todella halusi vastustaa perustuslain vastaisten tuomioiden purkamista. I-S:n kyselyn tulos oli vielä selvempi.
Minulla on sellainen kuva, että suomalaisissa on suoraselkäisyyttä enemmän kuin ulospäin näkyy. Nämä EU-asiat ovat suuria ja Venäjä on ollut suuri. Mutta kritiikki esim. Venäjää kohtaan on nykyään täysin muuta kuin aikaisemmin. Ei olisi tullut kuuloonkaan, että esim. Hesari kirjoittaisi vahvan kriittisesti Venäjän vaaleista ja toisi tehtyjä vaalirikoksia esille.
Poliittisissa piireissä on eräänlainen haloslainen linja, joka on Venäjä-myönteinen ja sen etuja katsova linja. Brax on osa tätä porukkaa. Minusta hän muuttui 2010 aikana melko avoimesta poliittisen eliitin vaatimuksiin antautuvaksi.
Aika moni kansalainen on tajunnut, ettei liturgisella rehabilitoinnilla saada mitään aikaan. Ainostaan perustuslain vastaiset tuomiot purkamalla ne häviävät. Tiedän, että Demla eli demokraattiset lakimiehet, joiden määrä on suuri, ovat haloslaisella kannalla.
Mutta oikeudessa päätös joudutaan tekemään tuomarivalan pohjalta. Kun on kaksi KKO:n aikaisempaa tuomiota (1945 ja 2008) ja oikeuskanslerin päätös (1990), on aika vaikea mitätöidä asia.
Kokonaisuudessaan uskon, että vastustustajia, Venäjän eduiksi luulemiaan asioita ajavia ja pelkääjiä on paljon, mutta he ovat vähemmistössä. Suomen kansalla on ollut harinetta siihen suuntaan, ettei jatkuva kumartelu ole meidän juttu.
Viime sodissakin suomalaiset terästäytyivät vasta aivan viime hädässä ja alkoivat tosissaan laittaa kampoihin. Venäjä voi yrittää terhennellä, mutta sillä ei suomalaiseen lainkäyttöön ole mitään asiaa, eikä siitä tarvitse välittää. Se kuuluu venäläiseen tapaan.
Se tapa on Venäjällä ollut ja tulee olemaan, toisen osapuolen testaaminen. Kun toinen osapuoli antaa periksi, kohta vaaditaan vähän lisää. Ja mitä enemmän antaa periksi, sitä suuremmiksi vaatimukset kasvavat. Halosen aikana ei tällainen Suomen asia kovinkaan helposti menisi läpi. Niinistö on kysymysmerkki, mutta aivan selvästi isänmaallisempi mies. Joten vastaukseni on: kyllä uskon.
Veikko Saksi arvostelee suomalaisia kuvitteellisestä "venäjän pelosta". Ei täällä kukaan Venäjää pelkää, olemme EU-kansalaisia ja jäsenyytemme on kirjoitettu Suomen Perustuslakiin.
Vaan siehän se vekkuli mies oot, kun haastat leikkii ihan tosissas. Lähikkö juoksee ulkomaille ihan tuon ryssäpelon tähen?
18.2.2012 17:32 Pauli J. Anttila. Onnittelen, kun et ole Venäjäpelkoinen eli russofobi. Se muuten on erikoinen fobia, kun siihen liittyy pelko ja viha.
Olen 10 vuotta seurannut Venäjään liittyvää keskustelua ja saanut aika paljonkin asiaan liittyviä viestejä. Venäjä-pelko on totta ja se on propagandan avulla todella syvälle lukuisiin suomalaisiin istutettu. Kansainvälisen tutkimuksen mukaan yli 60 % suomalaisista on russofobisia, joten enköhän ole tässä asiassa oikeassa.
Juu, vekkulihan mie olen. Pienenä lapsena pelkästin Neuvostoliiton hyökkäystä kovastikin, mutta sitten päätin, että sellainen saa loppua. En ole vuosikymmeniin pelännyt, enkä näe mitään syytäkään pelätä.
Onpa se hieno asia, että sinä olet niin tiikerinrohkea, ettei pelko ole koskaan edes tullut mieleesikään. Siinä olet suomalaisille oikea esikuva. Ihan niinkuin Putin on venäläisille kovan kundin esikuva, tiikerinmetsästäjä, hävittäjälentäjä …
Oletko sie sitä mieltä, että sinunlaiseltasi kovalta kundilta pitäisi ensin pyydellä lupa, että voisi asua muualla kuin Suomessa? Jos nyt ei kuitenkaan viitsi kysellä. Ethän sie tiiä, mitä kaikkee täällä Viron rauhassa voi miettiä ja suunnitella. Koitas fundeerata.
Onhan Suomi jo perustuslakinsa mukaisesti EU:n jäsen. En tosin ymmärrä, miksi se oli sinne laitettava. Suomella on hallitus, joka ilmeisesti pelkää nyt joka suuntaan, ainakin haluaa miellyttää. Mikä on huono asia. Niin kauan kuin suomalaiset ovat kuin lampaat teuraana hissukseen määkiivät tekemättä mitään, huono meno jatkuu.
" 18.2.2012 17:32 Pauli J. Anttila. Onnittelen,kun et ole Venäjäpelkoinen eli russofobi. Se muuten on erikoinen fobia, kun siihen liittyy pelko ja viha. "
Off topic: pelko ja viha (aggressio) ovat neurokemiallisesti ainakin lähes sama asia: stressihormoni adrenliinin ilmenemismuotoja. Näihin on viime aikoin liietty myös kateus (joka eikuitenkaan ole mikään peruemootio):
http://www.tiede.fi/keskustelut/psykologia-aivot-ja-aistit-f12/apinoilla...
" Olen 10 vuotta seurannut Venäjään liittyvää keskustelua ja saanut aika paljonkin asiaan liittyviä viestejä. Venäjä-pelko on totta ja se on propa-gandan avulla todella syvälle lukuisiin suomalaisiin istutettu.Kansainvä- lisen tutkimuksen mukaan yli 60 % suomalaisista on russofobisia, joten enköhän ole tässä asiassa oikeassa. "
Linkki!?
" Juu, vekkulihan mie olen.Pienenä lapsena pelkästin Neuvostoliiton hyök- käystä kovastikin, mutta sitten päätin, että sellainen saa loppua. En ole vuosikymmeniin pelännyt, enkä näe mitään syytäkään pelätä.
Onpa se hieno asia, että sinä olet niin tiikerinrohkea, ettei pelko ole koskaan edes tullut mieleesikään. Siinä olet suomalaisille oikea esikuva. Ihan niinkuin Putin on venäläisille kovan kundin esikuva, tiikerinmetsäs- täjä, hävittäjälentäjä …
Oletko sie sitä mieltä, että sinunlaiseltasi kovalta kundilta pitäisi ensin pyydellä lupa, että voisi asua muualla kuin Suomessa? Jos nyt ei kuitenkaan viitsi kysellä. Ethän sie tiiä, mitä kaikkee täällä Viron rauhassa voi miettiä ja suunnitella. Koitas fundeerata.
Onhan Suomi jo perustuslakinsa mukaisesti EU:n jäsen. "
Tuo on toistaiseksi kansainvälisoikeudellisesti kuollut kirjain, sillä YK EiI TIEDÄ LAISSAAN AINAKAAN TOISTAISEKSI VIELÄ EU:STA MITÄÄN!
EIKÄ TOIVOTTAVASTI TULE KOSKAAN TIETÄMÄÄNKÄÄN!
Jos EU kirjataan YK-lakiin, ja sen jäsenyys on vielä (ristiriitaisesti, mikä tekee laista ns. suden) perutuslkiinkin, se tarkoittaisi, että EU vaisi laillisesti estää pyssyillä Suomen eron. Stubb on kaavaillut, että Englannin ja Ranskan pysyvän jäsenen paikat vaihettaisiin yhteen, EU:n paikkaan, mikä olisimahdollista vain, jos EU kirjoitetaan sisään myö YK-lakiin. Se edellyttäisi Perukirjan muuttamista, tai EU:n erillisten jäsenten YK-jäsenyyden lakkauttamista!)
TÄMÄ AIVAN ERITYISESYI PERSUEDUSTAJILLE TIEDOKSI!
" En tosin ymmärrä, miksi se oli sinne laitettava.
Suomella on hallitus, joka ilmeisesti pelkää nyt joka suuntaan, ainakin haluaa miellyttää. Mikä on huono asia. Niin kauan kuin suomalaiset ovat kuin lampaat teuraana hissukseen määkiivät tekemättä mitään, huono meno jatkuu. "
Oletko varma ettet ole parhaillaan "vahingollisena idioottina" jonkin EU-tahon asialla?
Suomen historiasta löytyy vääriä tuomioita ja vakavia ihmisoikeuksien loukkauksia. Niitä löytyy yhtä hyvin 1918 sodan kuin viime sotienkin ajalta, ajoilta sitä ennen ja varmaan myös sen jälkeen.
Poliitikon kunniaa ei voi viedä vankeustuomiolla, sillä kunnia on riippuvainen ihmisten luottamuksesta eikä oikeusistuimen päätöksestä. Moni on istunut vakaumuksensa vuoksi vankilassa. Vakaumus on vain vankistunut ja luottamus kasvanut.
Keskustelussa on käynyt ilmeiseksi, ettei sotasyyllisten kunnian palautus ole kansanedustaja Tossavaisen varsinainen tarkoitus, sillä tästä keskustelustakaan päätellen mitään kunnian palautusta ei tarvita.
Presidentinvaali meni PS-puolueelta huonosti. Näyttää yksinkertaisesti siltä, että puolueen poliitikot yrittävät tehdä itsensä tärkeiksi tulevien kunnallisvaaleja silmälläpitäen. Äänten kalasteluun kelpaa vähän vanhentuneempikin täky.
Sodan jälkeisinä vuosikymmeninä sotasyyllisyysasiaa pitivät esillä Yrjö Soini, Kauko Kare, Georg C. Ehrnrooth ja Tuure Junnila, viimeksi mainitut vieläpä Kekkosen presidenttikaudella. Lyöttäytymällä jonon jatkoksi PS-kansanedustaja pyrkii kalastelemaan ääniä samoilla vesillä kuin edeltäjänsä.
PS-puolue näyttää ajautuvan yhä pahemmin sivuraiteelle poliittisessa kentässämme. Haitanneeko mitään?
18.2.2012 17:40 Ilpo Halonen. Hämmästelen sinun kannanottoasi. Sinä sekoitat täysin kunnian ja perustuslain vasaiset tuomiot. Minusta perustuslaki ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti ovat itsenäisele maalle niin arvokkaita asioita, että sellaisten loukkaukset pitää korjata.
Kaiken lisäksi nämä tuomiot ovat erittäin valheellisia, koska niiden mukaan Suomi oli sotiin syypää. Miksi ruoskia itseään, kun Neuvostoliitto aloitti sodat?
Se minusta haitannee paljon, jos kansalaiset ovat välinpitämättömiä suurille oikeusloukkauksille. Jos on muita suuria oikeusloukkauksia, ei joidenkin selvien tapausten korjaaminen ole poist mistään. Päin vastoin, se luo pohjaa sille, että muitakin loukkauksia aletaan vakavasti kasoa, kuten pitääkin tehdä.
Hyvä Veikko,
isäni Niilo oli Mainilassa rajasillalla vartiossa marraskuun lopulla 1939, jolloin Neuvostoliitto väitti suomalaisten tulittaneen tykeillä rajan yli. ”En minä ainakaan mitään laukauksia kuullut”, isäni kertoi ironiseen tapaansa. En epäile yhtään hänen aikalaistodistustaan asiasta.
Vuoden 1939-40 sodassa, jota suomalaiset kutsuvat talvisodaksi, oli vain kaksi osapuolta: Neuvostoliitto ja Suomi. Sotaan johtaneista syistä voidaan keskustella loputtomiin, mutta itse sodan aloittajasta ei ole kahta kysymystä. Talvisota päättyi Moskovan rauhansopimukseen 12. maaliskuuta 1940.
Vuoden 1941 – 44 sodassa Suomesta osallistui 2. maailmansotaan Saksan liittolaisena. Näin asiasta wikipediassa: ”3. kesäkuuta 1941 Helsingissä käydyissä neuvotteluissa Saksan kanssa sovittiin, että Suomen joutuessa sotaan Neuvostoliiton kanssa Saksa tulisi Suomen avuksi.”
Saksalaiset aloittivat hyökkäykset Suomen ilmatilan kautta 21. ja 22. 7. 1941 välisenä yönä. Wikipediaa lainaten ”22. kesäkuuta Adolf Hitler julisti klo 6.00 radiossa Suomen taistelevan liitossa – im Bunde – Saksan kanssa.”
Mielestäni heinäkuussa 1941 ei toistunut se, mikä oli tapahtunut 30.11. 1939. Valmistelut sodan käymiseksi Suomen alueelta Neuvostoliittoa vastaan oli tehty yhdessä Saksan kanssa. Kun Saksa hyökkäsi, Neuvostoliitto iski takaisin.
Kuten myöhempien tapahtumien perusteella voi hyvin käsittää, Leningradin eli nykyisen Pietarin puolustaminen vaati Neuvostoliitolta välittömiä sotatoimia myös Suomen rintamalla. Muutoinhan Leningrad olisi joutunut saman tien saksalaisille. Leningradia piiritettiin syyskuusta 1941 tammikuuhun 1944, ja piirityksessä lasketaan kuolleen ainakin 641 000 ihmistä. Jokainen heistä oli ihminen, ja niin kuin Veikko Lavi riimitteli "jokainen ihminen on laulun arvoinen".
Suomessa käytämme käsitteitä ”välirauha”, ”jatkosota”, ”erillissota”. Saksalaiset tutkijatkaan eivät näitä käsitteitä hyväksy, muista ulkomaisista tutkijoista puhumattakaan. Rauhansopimukset solmitaan pysyviksi, ei väliaikaisiksi ja kohta jo rikottaviksi. Kun yksi sota on käyty Suomen ja Neuvostoliiton välillä, niin ei mukaanmeno toiseen maailmansotaan ole edellisen sodan jatkamista. Jos kerran on käyty ”erillissotaa”, niin miksi Rydin piti luvata Hitlerille, ettei Suomi solmi ”erillisrauhaa”? Ja niin edelleen.
Suomalaisena asian näkisi mielellään niin, että Suomi oli tosiaan pelkkä sodan uhri. Valitettavasti asia ei ole niin yksinkertainen. Muut näkevät meidän sotimisemme eri valossa. Saksalaiset joutuivat sodan jälkeen tekemään rankkaa tilitystä natsiajasta. Kohtuullista olisi, että mekin pysyisimme tosiasioissa emmekä yrittäisi maalata mustaa valkoiseksi
Suomalaisillahan oli syyskuussa 1941 selvä suunnitelma: Leningradiin ei hyökätä, Muurmannin rataa ei katkaista, mutta ihan vaan mahdollisimman rauhanomaiseti nerokkaan sotapäällikön rinnalla hankitaan hiukan elintilaa Vienanmereltä Laatokkaan.
Kenties merkillisin toisen maailmansodan ilmiö on se, miten ylipäällikkö Mannerheimille ei muistettu kertoa vanhan rajan ylittämisestä ja Suur-Suomen rakentamisesta ollenkaan, joten häntä ei voitu niistä syyttääkään. Päin vastoin kuin Väinö Tanneria, jonka rikollisesta oveluudesta on merkkinä vanhan rajan ylittämisen vastustaminen hallituksen äänestyksessä.
Muurmannin rata kyllä katkaistiin ja vallatulla osuudella suomalaiset harjoittivat rautatieliikennettä. Liikenne Murmanskiin ei kuitenkaan katkennut, koska Äänisen itäpuolelle oli valmistunut luurankoradaksi kutsuttu vaihtoehtoreitti.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
" Suomalaisillahan oli syyskuussa 1941 selvä suunnitelma: Leningradiin ei hyökätä, Muurmannin rataa ei katkaista, mutta ihan vaan mahdollisimman rauhanomaiseti nerokkaan sotapäällikön rinnalla hankitaan hiukan elintilaa Vienanmereltä Laatokkaan. "
Mistä tiedät, ettei tuo tullut suunnitelmiin vasta Moskovan taistelun jäl- keen, keväällä 1942? Ainakin suomalisten into lahdata Itä-Karjalan "toisrotuisia" rupesi tuolloin jo laantumaan, kun se ennen sitä oli koko ajan kasvanut.
On kyllä totta, että varsinkin Mannerheimin ja saksalaisten välillä oli jo suunnitteluvaiheessa kissanhännänvetoa Leningadin tuhoamisvastuusta: Mannerheim vaati saksalaista osastoa Kannakselle joukkojen kärkeen, turhaan.
Mannerheim johti henkilökohtaisesti miehityshallintoa.
" Kenties merkillisin toisen maailmansodan ilmiö on se, miten ylipäällikkö Mannerheimille ei muistettu kertoa vanhan rajan ylittämisestä ja Suur-Suo- men rakentamisesta ollenkaan, joten häntä ei voitu niistä syyttääkään. "
Se oli poliitikkojen asia. Ei liene syytettykään.
" Päin vastoin kuin Väinö Tanneria, jonka rikollisesta oveluudesta on merkkinä vanhan rajan ylittämisen vastustaminen hallituksen äänestyksessä. "
Linkki?
Sinänsä on aina ollut demarien peruskauraa mekkaloida eniten asioissa, joissa absolut varmasti kuitenkin "häviää", ja muille menee vielä syyt huonoista päätöksistä.
"Sodan jälkeisinä vuosikymmeninä sotasyyllisyysasiaa pitivät esillä Yrjö Soini, Kauko Kare, Georg C. Ehrnrooth ja Tuure Junnila, viimeksi mainitut vieläpä Kekkosen presidenttikaudella. Lyöttäytymällä jonon jatkoksi PS-kansanedustaja pyrkii kalastelemaan ääniä samoilla vesillä kuin edeltäjänsä.
PS-puolue näyttää ajautuvan yhä pahemmin sivuraiteelle poliittisessa kentässämme".
Tähän taisi kuivua perussuomalaisten rooli opposition johdossa. Puoluetta äänestäneet syrjäseutujen kepulaiset ja työläiset jättävät mieluummin vaikka äänestämättä, mutta tuon yllä mainitun poppoon ajatusmaailmaa he eivät jaa. Pariisin rauhansopimuksen kimppuun käyminen on hämmästyttävän harkitsematonta, ja varsinkin kun tärkeämpiäkin asioita olisi ollut hoidettavana.
Tämänkin "keskustelun" laajuutta kuvaa hyvin se, että Veikko Saksi kävi kommentoimassa 45 kertaa, mutta tietääkseni hän ei voi äänestää 45 kertaa.
18.2.2012 17:53 Jukka Kaulanen. Montako kertaa sinä olet kirjoittanut? Montako kertaa saat äänestää. Kuvitteletko, että koko Suomi seuraa henkeää pidättäen US-blogikirjoituksia?
Minusta tämä on hyvä ja asiallinen aloite, kannatan sitä ja osoitan kannatukseni ottamalla aktiivisesti osaa keskusteluun.
Kaikeksi onneksi munaat sen täysin omtekoisillä "juridiikan ja historiantiedoillasi", jotka osittavt, että alakoulun laskuoppikaan ei ole kunnolla hyppysissä.
Sotasyyllisyystuomiot ovat menneisyyttä ja tänä päivänä päättäjillämme on paljon olennaisempia asioita päätettävinään. Minusta tämä on puhtaasti resurssien ja ajan tuhlaamista. Eduskunta ei ole oikea paikka tässä ajassa käsitellä sotasyyllisyystuomioiden epäoikeudenmukaisuuteen. Miksi asiassa ei lähestytä Euroopan Ihmisoikeus Tuomioistuita (EIT) ja selvitetä sitä kautta tapahtumien laillisuutta? Eduskuntatyön katseen pitää olla tulevaisuuteen - ei menneisyyteen.
18.2.2012 17:42 Jukka Kuhanen. Ei tämä ensinnäkään ole EIT:n asia millään lailla. EIT on perustettu paljon näiden tapausten jälkeen.
Kuinka niin laillisuutta pitäisi EIT:n kautta selvittää? Eikö riitä, että KKO on kaksi kertaa ja oikeuskansleri kerran todennut tuomiot hallitusmuodon vastaisiksi ja sen, ettei prosessi noudattanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita. Mihin siinä EIT:tä siinä asiassa tarvitaan?
Mistä lähtien EIT on purkanut ainuttakaan tuomiota? Ei se pura, se antaa oman päätöksensä, jota maa noudattaa tai ei. Vaikka EIT antaisi päätöksen, asia kuitenkin jäisi maan korkeimmalle tuomioistuimelle ratkaistavaksi.
Ei Eduskunta olekaan oikea paikka käsitellä tuomioiden epäoikeudenmukaisuutta. Ei se ole Tossavaisen aloitteen pääsisältö. Aloite koskee pelkästään sitä, että KKO:lle annetaan toimivaltuus toimia myös sotasyyllisyystuomioistuimen muutostuomioistimena.
Jukka, kerropa se, miten erittäin tärkeitten perustuslain vastaisten tuomioiden sillensä jättäminen palvelee Suomen etua? Mitä enemmän hyväksymme vanhoja rikoksia, sitä enemmän kutsumme uusia, koska ei niistä mitään rankaisua tule.
Eduskunnassa on 200 kansanedustajaa ja avustajat ja virkamiehet. Mistä lähtien Edsukunnan tehtävänä on ollut vain yhden ainoa asian hoitaminen - mikä se sitten olisikin?
Eduskunnan tehtävänä on lakien laatiminen. Miksi et kritisoi sitä, että promillerajaa ollaan alentamassa tai mitä kaikkia lukemattomia lakialoitteita tällä hetkellä onkin liikkeellä. Eihän niitä saisi olla, kun kaikki pitäisi tähdä johonkin tulevaan.
Eniten minua itse asiassa hämmästyttää se, että juuri sinä, se mies, jonka olen aina uskonut olevan isänmaallinen, halutat ehdottomasti pitää Suomen sotiin syyllisenä peräti omien perustuslain vastaisten tuomioiden avulla. Se on todella hämmentävää.
" Sotasyyllisyystuomiot ovat menneisyyttä ja tänä päivänä päättäjillämme on paljon olennaisempia asioita päätettävinään. Minusta tämä on puhtaasti resurssien ja ajan tuhlaamista. Eduskunta ei ole oikea paikka tässä ajassa käsitellä sotasyyllisyystuomioiden epäoikeudenmukaisuuteen. "
Totta...
" Miksi asiassa ei lähestytä Euroopan Ihmisoikeus Tuomioistuita (EIT) ja selvitetä sitä kautta tapahtumien laillisuutta? Eduskuntatyön katseen pitää olla tulevaisuuteen - ei menneisyyteen. "
SE TÄSSÄ NYT VIELÄ PUUTTUISI!
Porokareliaanit ovat kyllä yrittäneet repiä EIT:stä "vetoapua", ja EIT onon ottanut vastaan "tarpeellisuudentunnutuksia heiltä", mutta Venäjähän ei "Nosunraatoneuvoston" "komminisminuhriskitsolallatusten jälkeen ole EN:lle eikä EIT:lle korvaa lotkauttanut, van toimii niiden mahdollisimmanpikaiseksi lakkauttamisesksi. Vaikka Venäjän nykyinen johto onkaikkea muuta kuin kommunisreja... Mutta ei ne kaakatukset TODELLISUUSESSA KOMMUNIMIA VASTAN OLEKAAN, vaan ne ovat ROTUOPILLISIA!!!
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1392457.html?hilit=Fadiga#p1392457
" 18.2.2012 17:42 Jukka Kuhanen. Ei tämä ensinnäkään ole EIT:n asia millään lailla. EIT on perustettu paljon näiden tapausten jälkeen. "
Onko Porokerelia nyt sitten sitä mieltä, että Pariisin rauhansopimus on voimassa, ja että EIT:llä, EN:llä ja EU:lla ei ole tässä asiassa mitään ainakaan juridista roolia? Jos on, niin siihen asti se on sitten samaa mieltä kuin esimerkiksi minäkin...
" Kuinka niin laillisuutta pitäisi EIT:n kautta selvittää? Eikö riitä, että KKO on kaksi kertaa ja oikeuskansleri kerran todennut tuomiot hallitusmuodon vastaisiksi ja sen, ettei prosessi noudattanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita. "
Vaikka olisikin todennut (mitä en usko) se EI riitä. Ainakaan sen jälkeen kun YK oli vaatinut tuomioita, parustuslaki ei ollut ylin tuohon asiaan vaikuttva säädös, vaan sellsia olivat KL:n ja YK:n sotalait.
" Mihin siinä EIT:tä siinä asiassa tarvitaan? "
No SITÄ ei tarvita mihinkään! Se on heti lakkautettava markkinoimasta Suomen muka "fasistisuutta"...
" Mistä lähtien EIT on purkanut ainuttakaan tuomiota? Ei se pura, se antaa oman päätöksensä, jota maa noudattaa tai ei. "
Näin on. Se onsopimuksenvaraista ohjeelista "oikeutta" ja aliteista kansallisille laeille.
" Vaikka EIT antaisi päätöksen, asia kuitenkin jäisi maan korkeimmalle tuomioistuimelle ratkaistavaksi. "
Kyllä.
" Ei Eduskunta olekaan oikea paikka käsitellä tuomioiden epäoikeudenmukai-suutta. "
Voi se käsitellä, kun se tutkii lakien onnistuneisuutta, sillä ´oikeudenmukaisuus´ on poliittinen eikä juridinen käsite.
Okeusistuimet tutkivat tekojen LAINmukaiuutta, ja perutuslakitumiostuimet tutivat LAKIEN PERUSTUSLAINMUKAISUUTTA. Suomessa ei ole perustuslakituo- mioistuinta, vaan sitä virkaa tekee vaihtelevalla menetyksellä Eduskunnan Perustuslakivaliokunta.
" Ei se ole Tossavaisen aloitteen pääsisältö. Aloite koskee pelkästään sitä, että KKO:lle annetaan toimivaltuus toimia myös sotasyyllisyystuo-mioistuimen muutostuomioistimena. "
Alin orgaani, joka sellaisen valtuutuksen voi antaa, on Turvallisuusneu-vosto. Jos TN vie asian Haagiin, se on itsekin sidottu ikihyviksi Haagin päätökseen. S, joka on muuttanut Pariisin rauhansopimuksen määräämiä rajoja, on Yleiskokous Turvallisuusneuvoston esityksestä.
" Jukka, kerropa se, miten erittäin tärkeitten perustuslain vastaisten tuomioiden sillensä jättäminen palvelee Suomen etua? "
Kerro sinä, miten sitä palvelee, se jos ja kun TUrvallisuusneuvosto selväsanaisesti KUMOAA "PRUUTTAMISPÄÄTÖKSEN" ja ilmoitta tuomioiden olevan YK:lle edelleen voimassa?
TUo kiukuttelupäätöshän jossakin määrin leimaa nuo KAIKKI pysyväisjäsenet "rikollisiksi painostajiksi" tai ainakin "tyhmiksi" (eikä pelkästään Neuvostoliittoa,kuten joku voi luulla!).
" Mitä enemmän hyväksymme vanhoja rikoksia, sitä enemmän kutsumme uusia, koska ei niistä mitään rankaisua tule. "
Ja nämä madonluvut menivät siis TURVALLISUUSNEUVOSTOLLE...
" Eduskunnassa on 200 kansanedustajaa ja avustajat ja virkamiehet. Mistä lähtien Edsukunnan tehtävänä on ollut vain yhden ainoa asian hoitaminen - mikä se sitten olisikin?
Eduskunnan tehtävänä on lakien laatiminen. Miksi et kritisoi sitä, että promillerajaa ollaan alentamassa tai mitä kaikkia lukemattomia lakialoit- teita tällä hetkellä onkin liikkeellä. Eihän niitä saisi olla, kun kaikki pitäisi tähdä johonkin tulevaan.
Eniten minua itse asiassa hämmästyttää se, että juuri sinä, se mies, jonka olen aina uskonut olevan isänmaallinen, halutat ehdottomasti pitää Suomen sotiin syyllisenä peräti omien perustuslain vastaisten tuomioiden avulla. Se on todella hämmentävää. "
Ei Halostakaan saada tuomiolle muutoin kuin kansainvälisen lain mukaan joukkoa alemman tason säädöksiä "rikkoen", joita kelmit mm. nimenomaan ovat turvakseen viritelleet...
Veikko Saksi. En ihmettele sitä, jos olet hämmentynyt minun tuskastumiseen perustuvasta - kieltämättä hieman epäselvästä ja väärästäkin diagnoosista. Oma kannanottoni perustui näköjään täysin pelkästään kansanedustaja Reijo Tossavaisen raflaavaan blogin otsikointiin ja en ollut ymmärtänyt hänen lakialoitteensa ydintä. Sitä ydintä, joka on juuri sitä, mitä eduskunnan tulee tehdä ja tässä monia kertoja esillä olleessa sotasyyllisyysasiassa veisi kehitystä oikeaan suuntaan.
Olen edelleen yhtälailla isänmaallinen henkilö kuin ennenkin, mutta lakialoitteen esittelykäsittelyssä oli joitakin puheenvuoroja eduskuntasalissa, jotka nostivat niskavillani pystyyn. Nämä räikeät perustuslain vastaiset tuomiot on toki syytä purkaa, mutta toivon, että niiden varjolla ei kerättäisi irtopisteitä salissa esitettyjen välihuutojen tapaan. Selvennettyäsi minulle ymmärrettävään muotoon kansanedustaja Reijo Tossavaisen lakialoitteen perusidean, pidän sitä erinomaisena aloitteena.
Se, mitä toteat näistä yksittäisistä aloitteista tyyliin 0,2 promillen rattijuopporaja herättää myhäilyä täällä päässä. Viime vuosina on laadittu paljon sellaisia lakeja, joiden valvonta on mahdotonta tai jotka ovat perustavoitteen kannalta epäolennaisia. Kun kerran toit esille tuon promillerajaesityksen, niin promillerajan sijaan tehokkaampaa ministerin olisi ollut esittää lisää valvontaresursseja poliisille, jos aidosti tavoitteena on vähentää liikenteestä rattijuoppojen aiheuttamia vaaratilanteita.
18.2.2012 18:18 Jukka Kuhanen. On huojentavaa kuulla. Mie jo ihmettelin, miten mies voisi lyhyessä ajassa muuttua. Jatkuvuus on tärkeä.
Eduskuntakäsittelyssä välihuutoihin taisi syyllistyä pääasiassa Ben Z, mikä ei ole hänelle epätavallista. Olen miettinyt nykyistä tilannetta ja tullut siihen tulokseen, että Suomessa Brax ja hänen kaltaisensa ovat niitä rehabilitoijia eli henkilöitä, jotka haluavat vain näennäisen kunnian palautusta, mutta visusti varovat kaikkea todellista muutosta. Eihän ns. kunnianpalautus mitään muuta.
Joten jäädään taistoon kovaan ja tuimaan, iloisin mielin flunssaa jatkamaan!
" Veikko Saksi. En ihmettele sitä, jos olet hämmentynyt minun tuskastumiseen perustuvasta - kieltämättä hieman epäselvästä ja väärästäkin diagnoosista. Oma kannanottoni perustui näköjään täysin pelkästään kansanedustaja Reijo Tossa- vaisen raflaavaan blogin otsikointiin ja en ollut ymmärtänyt hänen lakialoitteen- sa ydintä. Sitä ydintä, joka on juuri sitä, mitä eduskunnan tulee tehdä ja tässä monia kertoja esillä olleessa sotasyyllisyysasiassa veisi kehitystä oikeaan suuntaan.
Olen edelleen yhtälailla isänmaallinen henkilö kuin ennenkin, mutta lakialoit- teen esittelykäsittelyssä oli joitakin puheenvuoroja eduskuntasalissa, jotka nostivat niskavillani pystyyn. Nämä räikeät perustuslain vastai set tuomiot on toki syytä purkaa, mutta toivon, että niiden varjolla ei kerättäisi irtopisteitä salissa esitettyjen välihuutojen tapaan. Selvennettyäsi minulle ymmärrettävään muotoon kansanedustaja Reijo Tossavaisen lakialoitteen perusidean, pidän sitä erinomaisena aloitteena. "
Saksin "selvennykset" ovat puutaheinää. Hän on taitava verbaalinen helppo- heikki, joka on mm. viimeisen parin vuoden aikana luonut kokonaan uuden "juridisen terminologian" "kruununaan" koskaan ennen missään kuulematon "oikeusvaltiostatus", jonka pitäisi muka olla "valtioden ylin laatukriteeri". Niitä hän maiskuttelee ikään kuin olisi lakimies.
" Se, mitä toteat näistä yksittäisistä aloitteista tyyliin 0,2 promillen rattijuop- poraja herättää myhäilyä täällä päässä. Viime vuosina on laadittu paljon sellaisia lakeja, joiden valvonta on mahdotonta tai jotka ovat perustavoitteen kannalta epäolennaisia. Kun kerran toit esille tuon promillerajaesityksen, niin promille- rajan sijaan tehokkaampaa ministerin olisi ollut esittää lisää valvontaresursseja poliisille, jos aidosti tavoitteena on vähentää liikenteestä rattijuoppojen aiheuttamia vaaratilanteita. "
Sinä varmaankin muistat oman harrastetyöni veteraaniperinteen parissa ja siihen liittyen itseäni häiritsi eniten perussuomalaisen kansanedustaja Ari Jalosen kärjekäs puheenvuoro, jossa kaivettiin edesmenneitä veteraaneja haudoistaan. Minusta se oli makaaberia puhetta.
Se on muuten kummallista eduskuntatyöskentelyssä, miten joillakin on syystä tai toisesta muita väljemmät mahdollisuudet häiritä kanssaedustajien puheenvuoroja...
Olen moniaita kertoja mielessäni syystä tai toisesta yhdistänyt sinut edesmenneeseen ja suuresti arvostamaani ex-maaherraan ja kansanedustajaan, Matti Jaatiseen. Teillä on erilainen painotus omissa näkökulmissanne, mutta kumpikin on hoitanut omaa leiviskäänsä kunniakkaasti ja tyylillä!
18.2.2012 18:32 Jukka Kuhanen. Jeez, muistan. Niissä asioissa, jotka on kokenut itselle tärkeiksi, ei auta katsoa kaikkia välihuutajia, niitä kyllä riittää. Oma linja kannattaa tehdä kirkkaaksi ja sitten johdonmukaisesti eteenpäin.
Mie en Matti Jaatista oikein muista muutoin kuin nimeltä. Sain 1970-luvulla politiikasta niin tarpeekseni, että katsonut sinne päinkään. Kunnes tilanne muuttui ja tulin siihen tulokseen, että politiikkaa on seurattava. Kun en ole minkään puolueen jäsen, voin vapaasti kiittää tai kritisoida, eikä minun tarvitse miettiä minkään puolueen puolue-ohjelmaa.
Outoa kuinka moni vastustaa sotasyyllisyystuomioiden purkamista sillä perusteella, että niitä ei tarvitse purkaa, kun kunniaa ei tosiasiallisesti ole menetetty.
Vaikka näin olisikin, niin onko tuo nyt sitten peruste vastustaa sitä purkamista "henkeen ja vereen"?
Vaikea välttää tunnetta, että heillä on jokin muu agenda mielessään ...
J. Gagarin
Musta tuntuu, että moni tämän asian vastustaja purkaa vain kiukkuaan koska kannattaa jotain toista puoluetta.
Mitä enemmän on nyt viime vuosina kiinnostunut politiikasta, niin tuntuu että ihmiset vain kilpailevat keskenään ja eivätkä edes halua olla samaa mieltä. Kilpailevan poliittisen ryhmän kanssa. Vaikka välillä haluaisivatkin ja ajatukset menisivät yhteen.
Ja se kaikki huipentuu eduskunnassa, jossa taistellaan paikasta hallituksessa ja hienoista viroista.
Luuletko Gagarin, että hallitus haluaisi antaa Perussuomalaisille tälläistä kunniaa, jos tämä ehotus menisi läpi???
Kuinka paljon tälläsissä asioissa on vain sitä, että kilpailevat poliitikot ei vain halua antaa tälläistä etua Perussuomalaisille.
Itse en ole koskaan äänestänyt perussuomalaisia, mutta tässä asiassa olen vakaasti Tossavaisen esityksen puolella.
Muilla puolueilla olisi ollut vuosikymmeniä aikaa tehdä samanlainen aloite, jos ne niin olisivat halunneet. Tässä tilanteessa kansan enemmistön kannattaman aloitteen tukeminen koituisi kunniaksi kenelle tahansa puoluekantaan katsomatta.
Tästä on se etu,että tällä päästään näkemään, mitä mieltä mikäkin puolue ja kukakin kansanedustaja ovat YK:sta ja kansainvälisestä lai(llisuude)sta...
Kolme edellistä presidennttiä ovat olleet sitä vastaan, ja niin on noin 100%:sen varmasti myös uusi presidetti...
18.2.2012 21:03 J. Gagarin. Kunnia ja juridinen tuomio ovat täysin eri asioita. Sen vuoksi niitä ei pidä sotkea keskenään.
Sitä minkäkin ihmettelen, miten jotkut ihmiset ovat niin äärettömän voimakkaasti perustuslain vastaisuuden puolella, eivätkä halua perustuslain vastaisia tuomioita purettaviksi, eivät halua edes antaa KKO:lle toimivaltuutta päättää asiasta.
Voi Pyhä Yksikertaisuus.
En ymmärrä yhtään syytä miksei vanhoja laittomia vääryksiä saisi ja voisi korjata, olkoot kuinka vanhoja tahansa.
Ei siinä Suomen tarvitse lupia kysellä nykyiseltä Venäjältä, YK:lta tai Turvallisuusneuvostolta eikä keltään muultakaan.
Jos vetävät herneen nenäänsä niin vetäkööt.
Suomi on itsenäinen valtio, toistaiseksi, ja voi tehdä uusia lakeja laittomien poliittisten vääryksien korjaamiseksi eikä yhdelläkään ulkopuolisella pitäisi olla nokan koputtamista asiaan.
Riittää kun Suomi ilmoittaa korjanneensa vanhat vääryydet olkoot muut tahot mitä mieltä tahansa.
Suomen on vihdoin korkea aika luopua hiirenä olemisesta ja noustava kissana pöydälle.
Tämä tosin vaatii päättäjiltä selkärankaa ja ellei sitä ole niin vaihdetaan päättäjät seuraavissa vaaleissa.
Johtolauseellista versiota en sotasyyllisyyslaista ole löytänyt, mutta oikeuskanslerin havainto viittauksesta välirauhansopimuksen 13 artiklaan pitänee paikkansa. Tällöin asialla on myös kansainvälisoikeudellinen ulottuvuus.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
http://fi.wikisource.org/wiki/Sotasyyllisyyslaki
Voittajavaltioiden käsitys sotarikoksista on pääteltävissä näistä linkeistä:
http://avalon.law.yale.edu/imt/imtchart.asp
http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp
Kansainvälisistä sopimuksista yksipuolista irtautumista koskee clausula rebus sic stantibus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clausula_rebus_sic_stantibus
Pariisin rauhansopimuksen aserajoitusartikloista irtautuminen ei muistaakseni sekään tapahtunut puhtaan yksipuolisesti, koska aikeista informoitiin ainakin osaa sopijavaltioista.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
18.2.2012 23:09 Kalevi Kämäräinen. Moskovan välirauhansopimuksen 13. artiklaa käytettiin keppihevosena sotasyyllisyyslain tekemiseksi. Artikla puhuu kuitenkin vain sotarikoksista, joka on täysin toinen asia kuin sotasyyllisyys. http://www.prokarelia.net/contract/?x=moskovanvalirauha
Sotasyyllisyyslaki ei kuitenkaan ole millään lailla kansainvälisoikeudellinen laki. Se on Suomen eduskunnan säätämä silloisen hallitusmuodon vastainen laki. Joten keneltäkään ei tarvitse kysyä asiasta mitään. Suomen eduskunnassa on sataprosenttinen oikeus antaa KKO:lle toimivaltuus toimia jonkin lain osalta muutosinstanssina.
Sen jälkeen KKO toimii oikeusistuimena tuomarinvalan pohjalta. Ei ole tarpeen etsiä mitään yksipuolisia irtautumisia kansainvälisisistä sopimuksista.
Periaatteessa Pariisin rauhansopimuksesta aserajoituksista irtauduttiin yksipuolisesti, mutta sitä edelsivät tärkeimpien maiden kanssa diplomaattiset keskustelut. Tässä ei ole kyse rauhansopimuksen muuttamisesta.
Jos aiotaan puuttua tuomioihin, jotka perustuvat rauhansopimuksen mainitsevaan lakiin, pitää tuo yhteys jotenkin "selittää pois" ja paremmin kuin, että jotakin on käytetty keppihevosena.
Se 13 artikla todellakin puhuu sotarikoksista, mutta viittaamani linkit kertovat, kuinka voittajat alkoivat termiä tulkita. Pariisin rauhansopimuksessa muotoilu onkin leveämpi.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
" Johtolauseellista versiota en sotasyyllisyyslaista ole löytänyt, mutta oikeuskanslerin havainto viittauksesta välirauhansopimuksen 13 artiklaan pitänee paikkansa. Tällöin asialla on myös kansainvälisoikeudellinen ulottuvuus.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420 "
Todella upeeta!
Täällähän sanotaan että sotaansyyllisyyslaki EI oliut perutuslaivastainen!
Minä kyllä uskon vaikka vähän epäilyttävääkin oikeuskangsleria enemmän kuin Saksia!
" http://fi.wikisource.org/wiki/Sotasyyllisyyslaki
Voittajavaltioiden käsitys sotarikoksista on pääteltävissä näistä linkeistä:
http://avalon.law.yale.edu/imt/imtchart.asp
http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp
Kansainvälisistä sopimuksista yksipuolista irtautumista koskee clausula rebus sic stantibus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clausula_rebus_sic_stantibus
Pariisin rauhansopimuksen aserajoitusartikloista irtautuminen ei muis- taakseni sekään tapahtunut puhtaan yksipuolisesti, koska aikeista infor- moitiin ainakin osaa sopijavaltioista.
Terveisin Kalevi Kämäräinen "
Tuo "antabuslause" ei sellaisenaan koske Pariisin rauhansopimusta, sillä se on nimestään huolimatta LAKI eikä sopimus. SE on ns. keskivahva yleiskokoustaon YK-laki: se ei ole peruskirja(taso)a, mutta sitoo TN:a, joka ei voi sitä ilman Yleikokousta muuttaa, vaan pelkästään tulkita.
Muuttamiseen tarvitaan kuitenkin TN:n esitys, ja sellsita koskee pysyvien jäsenten veto-oikeus.
" 18.2.2012 23:09 Kalevi Kämäräinen. Moskovan välirauhansopimuksen 13. artiklaa käytettiin keppihevosena sotasyyllisyyslain tekemiseksi. Artikla puhuu kuitenkin vain sotarikoksista, joka on täysin toinen asia kuin sotasyyllisyys.
http://www.prokarelia.net/contract/?x=moskovanvalirauha "
Tuolla ei ole asiassa todellista merkitystä.
" Sotasyyllisyyslaki ei kuitenkaan ole millään lailla kansainvälisoikeu- dellinen laki. "
Onpas: se on sellaisen kansallinen konkretisaatio, juridinen yhteensovitus.
" Se on Suomen Eduskunnan säätämä silloisen hallitusmuodon vastainen laki. "
Oikeuskanglerin mukaan kuitenkin sen mukainen!
" Joten keneltäkään ei tarvitse kysyä asiasta mitään. Suomen eduskunnassa on sataprosenttinen oikeus antaa KKO:lle toimivaltuus toimia jonkin lain osalta muutosinstanssina. "
KKO:lla ei ole oikeutta eikä ainakaan velvollisuutta ottaa sellaista toi- mivaltuutta vastaan, ainkaan keneltäkään muulta kuin YK:n Turvallisuusneuvostolta.
" Sen jälkeen KKO toimii oikeusistuimena tuomarinvalan pohjalta. "
Se ei tarvitse helppoheikkien "ohjeita".
" Ei ole tarpeen etsiä mitään yksipuolisia irtautumisia kansainvälisisistä sopimuksista. "
Sinä etsit iratutumista koko YK:sta.
" Periaatteessa Pariisin rauhansopimuksesta aserajoituksista irtauduttiin yksipuolisesti, mutta sitä edelsivät tärkeimpien maiden kanssa diplomaat- tiset keskustelut. "
TN voi ruveta yhä vaatimaan niiden noudattamista.
" Tässä ei ole kyse rauhansopimuksen muuttamisesta. "
Se on laki. Sitä voi muuttaa vain Yleiskous TN:n esityksestä, kuten se on tehnytkin. Se on kovempaa lakia kuin nuo tuomiot. Niitä TN voisi muuttaa yksinkin. Eikä maksaisikaan paljon kakkaakaan. Mutta sillä ei ole sellaiselle mitään perusteita.
18.2.2012 22:03 Pekka Pulkkinen. Kyllä. Suomi on perinteisesti (Paasikiven ohjeen mukaan?) myöntyväisyysvaltio, se on alamaisvaltio, jonka esivaltauskollisuus on kieroutunut alamaisuudeksi. Esivaltauskollisuus on erittäin tärkeä asia, mutta ei siitä saa tehdä alamaisuuden kaapua.
Joten rotia lopulta tarvitaan. Se nähdään myös EU-kahinoissa erittäin selvästi.
" 18.2.2012 22:03 Pekka Pulkkinen. Kyllä. Suomi on perinteisesti (Paasikiven ohjeen mukaan?) myöntyväisyysvaltio, se on alamaisvaltio, jonka esivaltauskollisuus on kieroutunut alamaisuudeksi. Esivaltauskollisuus on erittäin tärkeä asia, mutta ei siitä saa tehdä alamaisuuden kaapua.
Joten rotia lopulta tarvitaan. Se nähdään myös EU-kahinoissa erittäin selvästi. "
"Rodista" (vivun tukikappale), mutta tarvitaan "Protia" eli "järkeä" (liett. "protas", mon. protai). Tämä tohina ei ole sitä, vaan sen puutetta.
" Voi Pyhä Yksikertaisuus.
En ymmärrä yhtään syytä miksei vanhoja laittomia vääryksiä saisi ja voisi korjata, olkoot kuinka vanhoja tahansa.
Ei siinä Suomen tarvitse lupia kysellä nykyiseltä Venäjältä, YK:lta tai Turvallisuusneuvostolta eikä keltään muultakaan. "
Vielä vähemmän NIIDEN tarvitsee SUOMESTA välittää, yksi ainoa ääni YK:ssa...
" Jos vetävät herneen nenäänsä niin vetäkööt. "
Ja kuka siitä sitten hyötyy ja mitä? Ei niin kukaan mitään...
" Suomi on itsenäinen valtio,toistaiseksi,ja voi tehdä uusia lakeja lait- tomien poliittisten vääryksien korjaamiseksi eikä yhdelläkään ulkopuoli- sella pitäisi olla nokan koputtamista asiaan. "
EI SUomi voi yksin säätää kansainvälistä lakia.
Tosin ei tuosta varmaan Suomelle sotilaalisia paketteita asetettaisiin, mutta hyvästi saisi sanoa ainakaan Turvallisuusneuvoston jäsenyydelle ikihyviksi.
Jotkut ehkä ajavatkin juuri sitä. Mutta se on tyhmää.
" Riittää kun Suomi ilmoittaa korjanneensa vanhat vääryydet olkoot muut tahot mitä mieltä tahansa. "
Riittää pilaamaan välit entistä enenmmän viiden suurvallan kanssa...
" Suomen on vihdoin korkea aika luopua hiirenä olemisesta ja noustava kissana pöydälle.
Tämä tosin vaatii päättäjiltä selkärankaa ja ellei sitä ole niin vaihdetaan päättäjät seuraavissa vaaleissa. "
Suomi on jo vamiiksi nurkassa. Presidenttejä ei oteta ulkomailla vastaan. Paitsi joissakin höyrähtäneiden feministien pippaloissa.
Kansakuntamme aluesaantojen palautuksen pelko kajastaa näiden sotasyyllisyyksien torjunnan takana
UKK oli vikoineenkin kokonaisen Suomen asialla. Sen jälkeeno on ollut vain Moskovan orjaleirin vouteja
Siksi olemme jääneet jälkeen Puolasta ja muista Baltian maista turvallisuusvajeen ollessa osamme
Olavi Lehto kansakunnallinen terminaattori
Kansanedustaja Reijo Tossavainen tekee työtään, kansan edustamista hyvin. Sotasyyllisyystuomioiden purkamisessa on kyse myös ihmisoikeuksien toteutumisesta, sodissamme menehtyneiden ja eri tavoin kärsineiden ja vielä keskuudessamme olevien aikalaisten (= todistajat) tärkeästä kunnioittamisesta.
Myös yhteiskuntamme olemassaolon oikeutuksen kunnioittamisesta.
Vääriä tuomiota on väistämättä, eri tasoisia ja eri painoarvoisia. Suurimmat väärät tuomiot, kuten Tossavainen tässä asiaa ajaa suurella kannatuksella kansan keskuudessa, on purettava ensimmäisenä. Vaikka tuomitut ovat kuolleet, asian suuri painoarvo tekee siitä jatkuvasti vaikuttavan ja aktiivisen.
Tuomioistuimet tekevät toisinaan virheitä tai annetaan vääriä tuomiota. Ne eivät ole kiveen kirjoitettuja, vaan ne voidaan oikaista tai purkaa. Olisi yksilön kannalta hyvin järkyttävää, jos jokin ylempi elin tai taho antaisi tuomion, joka osoittautuisi vääräksi, ja siitä ei saisi valittaa eikä muuttaa. Yhteiskuntamme perusta murenisi.
Sotasyyllisyystuomiot julistettiin ja toimeenpantiin 1945. Kansakunnan (mikä tahansa valtio) mittapuussa 70 vuotta on lyhyt aika. Vertailun vuoksi ihmissuhteissa 10 vuotta tai 20 vuotta ei ole pitkä aika. Kulunut aika ei ole muuttanut tuomioiden syyllistävää ja vääristävää merkitystä, näkeehän sen jo tuomioiden purkamista vastustavien (hyvin pieni, mutta meluisa vähemmistö) mielipiteistä.
Suomessahan tästä aiheesta on voitu keskustella vasta !! n. 20 vuotta, kun Neuvostoliitto kaatui. Siltikin keskustelua on estetty ja toppuuteltu, mikä on hyvin erikoista ja järjetöntä. Tuomioiden purkua vastustaville voin sanoa, että ajatelkaanhan ystävällisesti tosiasioiden ja oikeudenmukaisuuden perusteella asiaa. Kyllä ihmillinen järki tuottaa oikean tuloksen ja jopa vaatii tuomioiden purkamista mahdollisimman nopeasti.
Tuomioiden purkaminen? Vahinko että en ole juristi (vahinko tämän asian teknisen hahmottamisen kannalta - ei muuten) joten täytyy vain yrittää ajatella talonpoikaisjärjellä.
Jos KKO ns. "purkaisi" nämä tuomiot, mikä muuttuisi? KKO voisi päätöksessään todeta taannehtivan lain sekä että oikeudenkäynnissä ja tuomioistuimessa oli juridisia virheitä. KKO voisi todeta että se mistä tuomitut tuomittiin ei ollut tekohetkellä Suomen lainsäädännön mukaan kriminalisoitua ja tästä syystä tuomiot jälkikäteen julistettaisiin mitättömiksi.
Se mitä KKO ei voisi eikä haluaisi muuttaa olisi kysymys tuomittujen osallisuudesta ns. jatkosotaan ryhtymiseen ja rauhanteon estämiseen. KKO ei minkäänlaisella lisätoimivallalla voisi ottaa tähän seikkaan kantaa, koska sillä ei olisi siihen pätevyyttä. Eikä sen onnekseen tarvitsikaan tästä mitään lausua, sillä olisihan se jo todennut että mahdollinen sotaan ryhtyminen ja rauhanteon estäminen eivät olleet tekohetkellä olleet Suomen laissa rangaistavia tekoja. Tämä asia olisi kokonaan KKO:n toimialan ja juridiikan ulkopuolella, ainoastaan historiantutkimuksen ja poliittisen toiminnan piirissä käsiteltävissä.
Mitä siis jo sangen vanha Reenpää ja hänen nuorempi sihteerinsä Saksi tavoittelevat tuomioiden purkamisdemagogiallaan? Eivät kai he kuvittele että Suomi voisi saada kansainvälisillä foorumeilla perusteita Karjalan palautusvaatimukselle sanomalla että "Suomi ei voinut hankkiutua eikä aloittaa vuoden 1941 sotaa koskapa SUOMEN korkein oikeus on purkanut silloisen poliittisen johdon tuomiot sillä perusteella että mahdollinen sodan hankkiminen ja aloittaminen eivät olleet jatkosodan syttyessä Suomen lainsäädännön mukaan rangaistavia tekoja, m.o.t."
Ei moinen todistelu merkitsisi mitään millään foorumeilla, mutta omassa massiivisessa propagandassaan nettipalstoilla ja Karjalan Kuvalehdessä siitä muodostuisi prokarelian uusi kestoargumentti. Toistelemansa kysymyksen "miksi suosit väkivaltaa?" rinnalle Saksin kestosuosikiksi nousisi uusi kysymys sotakabinetin toimintaa arvosteleville "Miksi et kunnioita KKO:n päätöstä?".
19.2.2012 21:12 Risto Reipas. Niin, pitäähän sinule jotakin pohtimista jättää. Jääköön pohdittavaksesi.
Jos olet historiaa lukenut, tiedät toimitusjohtaja Heikki Reenpään jo toimineen erittäin aktiivisesti mm. Rytin puolustuksen järjestelyissä. Nykyinen Heikki A oli silloin vielä nuori poika.
Eikö olekin kannatettavia argumentteja: perustuslain mukaisuus, miksi suosit väkivaltasopimuksia ja win-win? Löydätkös parempia? Miksi haluaisit olla näitä asioita vastaan?
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä toiminut, lähinnä Linkomiehen avustajana vaikuttanut Heikki Reenpää kuoli vuonna 1959.
Hänen poikansa, Saksin sanojen mukaan siihen aikaan nuori poika Heikki A. Reenpää oli "nuoreksi pojaksi" jo ollut monessa mukana. Muun muassa jatkosodassa upseerina käyden Saksassakin kurssitettavana. Niinpä tämä prokarelian määrääjä, omistaja ja rahoittaja, Saksin esimies, täyttääkin tänä vuonna 90 vuotta.
Suomeksi tuo tarkoittaa, että
"SUOMI HAISTATTAA PITKÄT PASKAT YK:LLA JA KANSAANVÄLISELLÄ OIKEUDELLA!
Toinen keino sanoa sama asia jopa vielä selvemmin, olisi EROTA YK:STA.
Mutta silläkään ei kyllä Peruskirjan mukaan pääse yleismaailmallisen lain ulkopuolelle.
Sauli Niinistö ja Sari Essayah näin sanoivat jo kampanjassaankin, kunhe olivat valmiit SALLIMAAN EU:LLE (!) "OIKUDEN" PUUTTUA YK:LSTA KYSELEMÄTTÄ SOTILALLISESTI ITSENSÄ ULKOPUOLISTENKIN MAIDEN ASIOIHIN!
(Heidän tarkoituksensa voi olla tilata Brysselin tankit Suomeen... Saa nähdä sitten... Vieläköhan netissä myydään sinkoja...)
" Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä toiminut, lähinnä Linkomiehen avustajana vaikuttanut Heikki Reenpää kuoli vuonna 1959.
Hänen poikansa, Saksin sanojen mukaan siihen aikaan nuori poika Heikki A. Reenpää oli "nuoreksi pojaksi" jo ollut monessa mukana. Muun muassa jatkosodassa upseerina käyden Saksassakin kurssitettavana. Niinpä tämä prokarelian määrääjä, omistaja ja rahoittaja, Saksin esimies, täyttääkin tänä vuonna 90 vuotta. "
Missä mielessä hän on Saksin esimies?
"Kansanedustaja Reijo Tossavainen tekee työtään,kansan edustamista hyvin. Sotasyyllisyystuomioiden purkamisessa on kyse myös ihmisoikeuksien toteu-tumisesta, sodissamme menehtyneiden ja eri tavoin kärsineiden ja vielä keskuudessamme olevien aikalaisten (= todistajat) tärkeästä kunnioittamisesta.
Myös yhteiskuntamme olemassaolon oikeutuksen kunnioittamisesta. "
Kukahan meidän yhteiskuntamme olemasaoloakin suorastaan uhkaa? (Nyt kun meinaan Aatukin lykkää koiranputkea...)
" Vääriä tuomiota on väistämättä, eri tasoisia ja eri painoarvoisia. Suu- rimmat väärät tuomiot, kuten Tossavainen tässä asiaa ajaa suurella kanna- tuksella kansan keskuudessa, on purettava ensimmäisenä. "
Kiina pitää TN:ssa huolen, että jos II maaimansodan rauhansopimuksia tar- kistetaan pakolla siten että kaikki osapuolet eivät ole yksimielisiä,jol- loin kyseessä on ns. läpihuutojuttu kuten NL:n hajotessa, NIIN TOKION RAUHANSOPIMUS PYSYY TAATUSTI KORJATTAVIEN PINON PÄÄLLIMMÄISENÄ,jota ilman muuallakaan kuten Pariisin rauhansopimuksessa ei myöskää tapahdu mitään...
Esimerkiksi Japanin suorittamaa 20 mlj. kiinalaisen siviilin kansanmurhaa ei ole tunnustettu (ainoana "selvittämättömänä" varmana sellaisena!),eikä atomipommia todettu sotarikokseksi. Se kun oli vähän eri Kiina, kun silloin päätti.
" Vaikka tuomitut ovat kuolleet, asian suuri painoarvo tekee siitä jatkuvasti vaikuttavan ja aktiivisen.
Tuomioistuimet tekevät toisinaan virheitä tai annetaan vääriä tuomiota.
Ne eivät ole kiveen kirjoitettuja, vaan ne voidaan oikaista tai purkaa. "
Täs on nyt kyse viime kädessä TN:n päätöksen oikellisuudesta. Se EI ole puhtaasti juridinen ratkaisu. Sillä YK:ssa ei päde lainsäädntö- ja tuomiovallan ehdotun erottelu, kuten ei päde kaikissa jäsenmaissakaan.
" Olisi yksilön kannalta hyvin järkyttävää, jos jokin ylempi elin tai taho antaisi tuomion, joka osoittautuisi vääräksi, ja siitä ei saisi valittaa eikä muuttaa. Yhteiskuntamme perusta murenisi. "
Kaikesta voi ainakin periaatteessa valittaa jonnekin, joskaa ei aina välttämättä yksilö.
" Sotasyyllisyystuomiot julistettiin ja toimeenpantiin 1945. Kansakunnan (mikä tahansa valtio) mittapuussa 70 vuotta on lyhyt aika. Vertailun vuoksi ihmissuhteissa 10 vuotta tai 20 vuotta ei ole pitkä aika. Kulunut aika ei ole muuttanut tuomioiden syyllistävää ja vääristävää merkitystä, näkeehän sen jo tuomioiden purkamista vastustavien (hyvin pieni, mutta meluisa vähemmistö) mielipiteistä. "
Ei se koko ole tässä olennaista, kun kyse on juridiikasta.
" Suomessahan tästä aiheesta on voitu keskustella vasta!! n.20 vuotta,kun Neuvostoliitto kaatui. "
Kyllä siitä jo ennenkin purnattiin...
" Siltikin keskustelua on estetty ja toppuuteltu, mikä on hyvin erikoista ja järjetöntä.Tuomioiden purkua vastustaville voin sanoa,että ajatelkaan- han ystävällisesti tosiasioiden ja oikeudenmukaisuuden perusteella asiaa. Kyllä ihmillinen järki tuottaa oikean tuloksen ja jopa vaatii tuomioiden purkamista mahdollisimman nopeasti. "
Ei ainakaan minun järkeni...
Onko Heikki A. Reenpää Pro Karelian "omistaja", kuten Risto Reipas antaa ymmärtää? Tuskin, mutta jotkut taitavat tihrustaa otsat sapekkaassa rytyssä Pro Karelian toimintaa. Kumma juttu, koska Pro Karelian toiminta ja viestintä on hyvin asiallista ja faktapitoista. Hatunnosto myös Heikki A. Reenpäälle, jos rahoittaa tämän tyyppistä toimintaa.
Eikö olisikin hyvin erikoista, hyvin huolestuttavaa, jos Suomessa ei olisi kansalaisjärjestöjä, yhdistyksiä, tahoja, yksityisiä ihmisiä, jotka ajavat oikeutta vakavien vääryyksien oikaisemiseksi?
Kuvitelkaa Suomi ilman näitä tahoja, ilman keskusteluja, joissa vaaditaan oikeutta - kaiken sen jälkeen, mitä itänaapuri diktatuurisessa vaiheessaan aiheutti meille?
Aika pelottava ja absurdi visio.
Ei siellä idässä NL:n aikaan enemmistö kansalaisista ollut kommunisteja tmv, järjestelmä pakotti heidät muottiin. Kyllä sielläkin mutkien kautta edistys etenee, niin luulen venäläisten haluavan. En usko heidän olevan iloisia siitä, että suomalaiset Stalinin tekojen peittelijät kalistelevat ikään kuin heidän puolestaan. Vähän kummissaan ovat, moisesta touhusta.
Kuitenkin sotasyyllisyystuomioiden purku on täysin suomalaisten asia, ei se venäläisiä juuri edes kiinnosta, monet heistä ovat vuosia tienneet, miten Stalin yritti väkivalloin alistaa Suomen; surevat omiaan kuin suomalaistenkin kohtaloita.
" Onko Heikki A. Reenpää Pro Karelian "omistaja", kuten Risto Reipas antaa ymmärtää? Tuskin, mutta jotkut taitavat tihrustaa otsat sapekkaassa rytyssä Pro Karelian toimintaa. Kumma juttu, koska Pro Karelian toiminta ja viestintä on hyvin asiallista ja faktapitoista. "
Porokarelian "faktat" ovat perseestä ja syvältä... putkislallatusta!
" Hatunnosto myös Heikki A. Reenpäälle, jos rahoittaa tämän tyyppistä toimintaa. "
Sellaiseen ne rahapiirit rahansa psitää...
"Eikö olisikin hyvin erikoista,hyvin huolestuttavaa,jos Suomessa ei olisi kansalaisjärjestöjä, yhdistyksiä, tahoja, yksityisiä ihmisiä,jotka ajavat oikeutta vakavien vääryyksien oikaisemiseksi?
Jaa ettei olisi pseudotieteellistä ja -juridista skitsolallatusta...
" Kuvitelkaa Suomi ilman näitä tahoja,ilman keskusteluja,joissa vaaditaan oikeutta - kaiken sen jälkeen,mitä itänaapuri diktatuurisessa vaiheessaan aiheutti meille? "
Pientä siihen nähden, mitä te yrititte aiheuttaa sille...
" Aika pelottava ja absurdi visio.
Ei siellä idässä NL:n aikaan enemmistö kansalaisista ollut kommunisteja tmv, järjestelmä pakotti heidät muottiin. Kyllä sielläkin mutkien kautta edistys etenee, niin luulen venäläisten haluavan. En usko heidän olevan iloisia siitä, että suomalaiset Stalinin tekojen peittelijät kalistelevat ikään kuin heidän puolestaan. Vähän kummissaan ovat, moisesta touhusta.
Kuitenkin sotasyyllisyystuomioiden purku on täysin suomalaisten asia, ei se venäläisiä juuri edes kiinnosta, monet heistä ovat vuosia tienneet, miten Stalin yritti väkivalloin alistaa Suomen; surevat omiaan kuin suomalaistenkin kohtaloita. "
Tuomioita vattivat vähintäinki kaikki N:n pysyväisjäsenet. Jos joku niistä olsi vastustanut, se olisi pannut vetollaan vastaan TN:n ehdottaessa Yleikokoukselle Pariisin rauhansopimuksen vahvistamista.
Jaan kanssasi seuraavan mielipiteesi "Kuitenkin sotasyyllisyystuomioiden purku on täysin suomalaisten asia, ei se venäläisiä juuri edes kiinnosta, monet heistä ovat vuosia tienneet, miten Stalin yritti väkivalloin alistaa Suomen; surevat omiaan kuin suomalaistenkin kohtaloita."
Kuitenkin haluan lisätä tähän jotakin. Olin vastikään Kaliningradissa ja tapasin nuoria hyvin koulutettuja venäläisiä, joilla ei ollut aavistustakaan siitä, että Suomi oli joskus sotinut Neuvostoliittoa vastaan. Luullakseni Suomessa on hyvin vähän sellaisia ihmisiä, jotka eivät tiedä koko sodista. Mutta harvoilla on luullakseni kylliksi tietoa, jotta voisivat muodostaa omaa perusteltua kantaansa sotaan syyllisistä, puhumattakaan sotasyyllisyystuomioista.
Monien tämän blogin kirjoittajien käsitys syyllisyydestä on perin yksinkertainen: Neuvostoliitto oli syypää sotiin ja sillä siisti. Pelkkä puhuminenkin suomalaisten syyllisyydestä on pelaamista venäläisten pussiin.
"Historiasta opimme, että emme opi historiasta mitään", opasti muuan entinen historiaa opiskeleva ystäväni minua. Ehkä tuohon toteamukseen on paras lopettaa.
Tai vähän runoilijaa muuntaen: "...edessä Aasia, itä. Takana länttä ja Eurooppaa, varjele meitä niistä!"
Tyyne Klle: Ilman sotien aikaista hallitusta olisi meilläkin ollut Siperian matkat kokemuksena kuten eestiläisillä.
Tänäänkin Uralin taakse pääsee, mutta kiitos Tannerin & Co, vapaaehtoisesti.
"Tyyne Klle:Ilman sotien aikaista hallitusta olisi meilläkin ollut Siperian matkat kokemuksena kuten eestiläisillä. "
Enpä satu tietämään, keitä "TE" olette... Enkä välitäkään tietää.
" Tänäänkin Uralin taakse pääsee,mutta kiitos Tannerin&Co,vapaaehtoisesti. "
Nimenomaan Tanner rikeerasi parhaansa mukaan kaikkien muidenkin puolesta.
Hän muuten teki sen myös varstustamalla nimenomaan puolutuksellista varustelua, ellet satu tietämään. Tämä tieto on harvoista sotilaallista asioista hyvin ymmärtäneitä demaripiireistä:
post948976.html?hilit=%20Kalle%20Lehmus%20#p948976
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalle_Lehmus
http://www.ksl.fi/files/muisti/sakari9.htm
" 9.3 Sodanvalmistelujen mestarinäyte: Satiaiset
Ohranapäällikkö Ville Pankko/Bang ei itse asiassa ollut kaukana totuudes- ta pyrkiessään 1930-luvun puolivälissä Uudessa Suomessa neuvomaan ranska-laisia,miten kommunistien vaikutusvalta työväenliikkeessä pystytään murs- kaamaan. Suomalaiset olivat kehittäneet lapualaisterrorin oloissa todella vedenpitävän systeemin.
Neuvostoliittoa vastaan fasistisen Saksan tuella ja rinnalla valmistautu- ville sotapoliitikoille eivät riittäneet vangitsemiset, lehdistösensuuri, rauhan puolesta esiintyvien järjestöjen lakkauttamiset, kokoontumisvapau- den rajoittaminen eivätkä yleiset sodan valmisteluun liittyvät sopimuk- set, asehankinnat ja saksalaisten joukkojen tulo Suomeen jo syksyllä 1940.
Jotain oli vielä takataskussa.
Se jokin oli tähdätty vaarallisinta sodanvastustajien linnaketta vastaan, tuhoamaan kommunistien vaikutus erilaisissa työväenjärjestöissä.Ja siihen kuten lapualaiskauden kommunistien vastaisiin toimiin tarvittiin toisen työväenpuolueen apua.
Tutkittaessa Suomen Aseveljien Liiton kainaloon syntyneen Suomen Asevel- jien Työjärjestön (SAT) tähän asti varsin tuntemattomaksi jäänyttä toi- mintaa sen arvo tulee todennäköisesti nousemaan arvoon arvaamattomaan.
Tämä organisaatio paljastui vasta sodan päätyttyä. Se oli ollut niin sa- lainen, ettei sen toiminta tullut esille edes Suomen Aseveljien Liiton lakkauttamisen yhteydessä. SAT, sodan jälkeen kansanomaisesti Satiaiset, oli loistava organisatoorinen oivallus.Tosin jotkut, esim. Erkki Salomaa, arvelee sen perustajien saaneen voimakkaita vaikutteita Saksan Gestapon urkintamenetelmistä.
Avainhenkilöksi nousi tässäkin organisaatiossa Salomaan kiistakumppani, sosialidemokraatti Kalle Lehmus, joka oli mukana opintomatkalla Natsi-Saksassa aseveliliiton perustamisvaiheessa. ... "
Mutta sikäli minäkin voin Ryitn tannerin toiminnan historiallisen merkit- tävyyden ja ja jonkinasteisen "siunauksellisuuden" allekirjoittaa, että HEIDÄN TAKIAAN HITLER HÄVISI MOSKAVAN RATKAISUTAISTELUN JOULUKKUSSA 1941!
Olin poissa koneen äärestä pari päivää. Arvasin, että Tyyne R. Kuuselan tapainen nimimerkki tuo kirjoituksissaan esiin vihansa Suomea ja suomalaisia kohtaan venäläisestä näkökulmasta nähtynä. Kun lukee hänen kommenttejaan, niin ne vain vahvistivat omaa näkemystäni: tätä maata ja tätä kansaa kannattaa puolustaa. Niin oli ennen, niin on nyt ja niin on myös tulevaisuudessa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 281 kommenttia